Compenso avvocato: sì se l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso all’avvocato in patrocinio a spese dello Stato è dovuto anche se l’impugnazione viene dichiarata inammissibile, qualora l’inammissibilità derivi da una causa sopravvenuta e non prevedibile, non imputabile alla parte. Nel caso specifico, un ricorso contro la revoca del beneficio era diventato inammissibile solo dopo che l’ente impositore aveva corretto il proprio errore iniziale, rendendo il ricorso privo di interesse. La Corte ha chiarito che la norma che nega il compenso si applica solo ai ricorsi viziati fin dall’origine, non a quelli resi superflui da eventi successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato Patrocinio a Spese dello Stato: Diritto al Pagamento anche con Appello Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32374/2024 affronta una questione cruciale per la professione forense: il diritto al compenso dell’avvocato in patrocinio a spese dello Stato quando un’impugnazione viene dichiarata inammissibile. Con una decisione illuminante, la Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: se l’inammissibilità non deriva da un errore iniziale ma da un evento successivo, imprevedibile e non imputabile alla parte, il difensore ha comunque diritto alla liquidazione dei propri onorari. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il Contesto del Caso: Un Errore Amministrativo e le Sue Conseguenze

La vicenda ha origine dalla revoca del beneficio del patrocinio a spese dello Stato a una cittadina, disposta a seguito di una segnalazione dell’Agenzia delle Entrate che indicava un presunto superamento dei limiti di reddito. Il legale della donna, agendo diligentemente, impugnava tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione.

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, accadeva un fatto nuovo e decisivo: la stessa Agenzia delle Entrate rettificava la propria segnalazione, ammettendo l’errore e riconoscendo che la cittadina rientrava a pieno titolo nei limiti reddituali per l’accesso al beneficio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiarava il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché la questione era stata risolta alla radice.

Il Compenso Avvocato con Patrocinio a Spese dello Stato e il Diniego del Tribunale

Una volta definito il giudizio in Cassazione, il difensore presentava istanza di liquidazione del proprio compenso al Tribunale. Sorprendentemente, il Tribunale rigettava la richiesta, applicando in modo letterale l’art. 106 del D.P.R. 115/2002, il quale prevede che il compenso per le impugnazioni non venga liquidato se queste sono dichiarate inammissibili.

L’avvocato proponeva quindi un nuovo ricorso per cassazione, questa volta per tutelare il proprio diritto alla retribuzione, sostenendo che l’inammissibilità non era dovuta a una sua negligenza o a un vizio originario dell’atto, ma a un evento esterno e imprevedibile: la correzione dell’errore da parte dell’amministrazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del legale, fornendo un’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra inammissibilità “originaria” e inammissibilità “sopravvenuta”.

La ratio legis dell’art. 106 D.P.R. 115/2002 è quella di evitare sprechi di risorse pubbliche, scoraggiando la presentazione di impugnazioni palesemente infondate o superflue. Tuttavia, questa logica non può essere applicata a casi come quello in esame.

Il ricorso iniziale del legale non solo era ammissibile, ma era anche fondato e necessario per tutelare i diritti della sua assistita contro un provvedimento ingiusto. L’inammissibilità è sopraggiunta solo in un secondo momento, a causa di un evento (la rettifica dell’Agenzia) del tutto imprevedibile al momento della proposizione del ricorso e non imputabile all’appellante.

Citando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 16/2018), la Cassazione ribadisce che negare il compenso in queste circostanze sarebbe irragionevole e lesivo del diritto di difesa (artt. 3 e 24 Cost.). L’attività difensiva era stata svolta in modo diligente e necessario; l’esito processuale è stato determinato da una circostanza esterna che ha, di fatto, dato ragione all’impugnante.

Le Conclusioni: un Principio di Giustizia

L’ordinanza consolida un principio di equità e giustizia: il diritto al compenso dell’avvocato in patrocinio a spese dello Stato non può essere negato quando l’attività professionale è stata svolta correttamente e l’esito di inammissibilità dipende da fattori esterni e sopravvenuti che rendono superflua la decisione nel merito. La decisione tutela la dignità del lavoro del difensore e garantisce che l’istituto del patrocinio a spese dello Stato funzioni efficacemente, senza penalizzare i legali che agiscono a tutela dei diritti dei meno abbienti contro errori della pubblica amministrazione.

Quando un avvocato che assiste in patrocinio a spese dello Stato ha diritto al compenso se l’impugnazione viene dichiarata inammissibile?
L’avvocato ha diritto al compenso se l’inammissibilità deriva da una causa sopravvenuta, imprevedibile al momento della proposizione del ricorso e non imputabile alla parte assistita. Il compenso è invece escluso se l’impugnazione è inammissibile fin dall’origine.

Qual è la differenza tra inammissibilità “originaria” e “sopravvenuta” di un ricorso?
L’inammissibilità è “originaria” quando il ricorso presenta fin dall’inizio vizi che ne impediscono l’esame (es. è presentato fuori termine). È “sopravvenuta” quando il ricorso, inizialmente valido, diventa non esaminabile a causa di un evento accaduto dopo la sua presentazione che ne fa cessare l’interesse (es. la parte avversa corregge spontaneamente il proprio errore).

Perché la Corte ha ritenuto che in questo caso specifico il compenso fosse dovuto?
La Corte ha ritenuto il compenso dovuto perché il ricorso del legale era fondato e necessario al momento della sua presentazione. L’inammissibilità è stata causata da un evento successivo e favorevole alla parte assistita (la rettifica dell’errore da parte dell’Agenzia delle Entrate), che ha dimostrato la correttezza dell’azione legale intrapresa. Negare il compenso sarebbe stato contrario a un’interpretazione logica e costituzionale della norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32374 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32374 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12872/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso il prop lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE TREVISO n. 7315/2019 depositata il 26/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, ammessa al Patrocinio a spese dello Stato per costituirsi parte civile in un giudizio penale, propose con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, opposizione avverso il successivo provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio, revoca disposta per il superamento dei limiti di reddito su segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE.

COGNOME impugnò il provvedimento innanzi alla Corte di Cassazione, Sezione Penale e, nelle more del giudizio di legittimità, l’RAGIONE_SOCIALE rettificò la propria richiesta di revoca del beneficio riconoscendo che l’istante non superava i limiti di reddito per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Il giudizio innanzi alla Corte di Cassazione si concluse con la sentenza n. 18216/2016 che dichiarò l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse in quanto la parte era stata riammessa al patrocinio.

Definito il giudizio innanzi al giudice di legittimità, l’AVV_NOTAIO chiese al Tribunale di Treviso la liquidazione del compenso per la fase di legittimità, ma la domanda venne rigettata, ai sensi dell’art. 106 DPR 115/2002 perché il procedimento innanzi alla Corte Suprema si era concluso con la declaratoria di inammissibilità.

AVV_NOTAIO propose opposizione sul rilievo che il ricorso per cassazione era stato proposto in seguito ad un errore dell’RAGIONE_SOCIALE e che la revoca RAGIONE_SOCIALE revoca dell’ammissione al

patrocinio a spese dello Stato era stata disposta solo in seguito alla correzione dell’errore da parte dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Treviso rigettò l’opposizione.

AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale sulla base di un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e/o errata applicazione ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., degli artt. 82, 83 e 106, comma 1 del Dpr. n. 115/2002, per avere il Tribunale rigettato l’istanza di liquidazione del compenso del difensore per l’attività svolta nel giudizio di cassazione in favore di NOME COGNOME perché la Corte aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Il Tribunale non avrebbe considerato -osserva il ricorrente – che la revoca era stata disposta per il supposto superamento dei limiti di reddito da parte RAGIONE_SOCIALE COGNOME, su segnalazione dell’RAGIONE_SOCIALE e l’impugnazione del provvedimento di revoca era antecedente alla rettifica da parte dell’RAGIONE_SOCIALE nel senso che i redditi dell’istante non superavano i limiti di reddito per l’ammissione al patrocinio. L’impugnazione del provvedimento di revoca era, pertanto, volto ad impedire la scadenza dei termini di impugnazione. Il Tribunale, accedendo ad un’interpretazione letterale e restrittiva dell’art.106 DPR 115/2002 non avrebbe tenuto conto RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte
Costituzionale N. 16 del 30.1.2018, che distingue le cause di inammissibilità originaria da quelle sopravvenute.

Il motivo è fondato.

L’art.106 del DPR n.115 del 2002 prevede che il compenso per le impugnazioni coltivate dalla parte non è liquidato se le stesse sono dichiarate inammissibili.

La ratio RAGIONE_SOCIALE norma è, in generale, quella del contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa pubblica in materia di giustizia e, in particolare, quella di evitare che i costi di attività difensive superflue (come, nel caso di specie, le impugnazioni la cui declaratoria di inammissibilità risulti ex ante prevedibile) siano posti a carico RAGIONE_SOCIALE collettività.

La Corte Costituzionale, con sentenza del 30.1.2018, n.16, nel rigettare la questione di legittimità costituzionale dell’art.106, comma 1 del DPR 30.5.2012, n. 115, ha ritenuto che il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE norma consente di distinguere tra le cause di inammissibilità dell’impugnazione originarie e quelle sopravvenute per ragioni del tutto imprevedibili al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione del ricorso.

La corretta interpretazione dell’art.106, comma 1 del DPR 30.5.2012, n. 115, basata sulla ratio legis di detta disposizione, conduce alla conclusione che essa non ricomprende i casi in cui la ragione dell’inammissibilità risiede in una carenza d’interesse a ricorrere, sopravvenuta per ragioni del tutto imprevedibili al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione del ricorso, permettendo di dare RAGIONE_SOCIALE disposizione una lettura non in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.

In tal senso si è espressa anche la Prima Sezione RAGIONE_SOCIALE Cassazione penale, con sentenza sez. I, 14/03/2018, n.14032, secondo cui, in materia di patrocinio a spese dello Stato, l’art.106 del DPR 30.5.2002, n.115, secondo cui “il compenso per le impugnazioni coltivate dalla parte non è liquidato se le stesse sono dichiarate

inammissibili”, comporta l’impossibilità di procedere alla liquidazione del compenso in favore del difensore solo per le impugnazioni “ab origine” inammissibili e non anche per quelle dichiarate tali in conseguenza di una causa sopravvenuta di cui l’impugnante non sia responsabile.

Nel caso di specie, la rettifica da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE richiesta di revoca del beneficio dell’ammissione al patrocinio di NOME COGNOME intervenne in epoca successiva al ricorso proposto per cassazione avverso il decreto di revoca.

In altre parole, NOME COGNOME aveva proposto ricorso ex art. 113 Dpr. n. 115/2002 il giorno di scadenza del termine per il ricorso per cassazione e prima che pervenisse al Tribunale la rettifica da parte dell’RAGIONE_SOCIALE e fosse emesso il decreto di revoca del provvedimento di rigetto dell’istanza di liquidazione.

Ne consegue che, alla luce dell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale con sentenza del 30.1.2018, n.16, l’impugnazione non era originariamente inammissibile ma, al contrario, era fondata; la dichiarazione di inammissibilità da parte RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione trovava fondamento sulla rettifica RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito di NOME COGNOME da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, ovvero in una circostanza sopravvenuta che rendeva il ricorso inammissibile per carenza di interesse.
Del resto, la stessa Corte di Cassazione penale, con la sentenza n 18216/2016, aveva rimesso per l’eventuale valutazione dell’istanza anche in relazione al giudizio di legittimità (precisazione che deve pure avere un senso logico, altrimenti non sarebbe stata fatta in motivazione).

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto.

L’ordinanza impugnata va cassata con rinvio al Tribunale di Treviso in persona di altro magistrato.

Il giudice di rinvio provvederà alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Treviso in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.