Principio di onnicomprensività compenso per attività stragiudiziale

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei compensi per l’assistenza legale, sia penale che stragiudiziale, a due sorelle a seguito di un sinistro mortale. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta per la parte penale per mancanza di prova dell’attività svolta, ritenendo non sufficiente la sola nomina a difensore. Per l’attività stragiudiziale, ha confermato che il compenso era già stato coperto dall’acconto ricevuto, applicando il principio di onnicomprensività dell’affare anche se erano coinvolte più controparti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 maggio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Quando la Prova dell’Attività è Decisiva

Il diritto al compenso avvocato è uno dei pilastri della professione legale, ma non è un diritto automatico. Un recente provvedimento della Corte d’Appello chiarisce un punto fondamentale: per ottenere il pagamento, non basta dimostrare di aver ricevuto un incarico, ma è cruciale provare di aver effettivamente svolto l’attività professionale. Questa sentenza offre spunti preziosi sull’onere della prova che grava sul legale e sul principio di onnicomprensività delle tariffe stragiudiziali.

I Fatti del Caso: Mandato, Revoca e Richiesta di Pagamento

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un avvocato nei confronti di due sorelle. Il legale era stato incaricato di assisterle per ottenere il risarcimento dei danni a seguito di un tragico sinistro stradale in cui avevano perso la madre e la sorella. L’attività professionale si articolava su due fronti: l’assistenza nel procedimento penale contro l’imputato di omicidio stradale e l’attività stragiudiziale per ottenere il ristoro dalle compagnie assicurative.

Dopo aver ricevuto un acconto, le clienti revocavano il mandato al legale. Quest’ultimo, ritenendo di aver maturato ulteriori compensi, agiva in giudizio per ottenere il saldo. Il Tribunale di primo grado, tuttavia, rigettava la sua domanda, ritenendo non provata l’attività giudiziale e considerando l’acconto già versato sufficiente a coprire la (limitata) attività stragiudiziale documentata. L’avvocato decideva quindi di appellare la decisione.

La Decisione della Corte: il Compenso Avvocato e l’Onere della Prova

La Corte d’Appello ha confermato integralmente la decisione di primo grado, respingendo l’appello dell’avvocato. La sentenza si basa su due principi cardine che ogni professionista e cliente dovrebbe conoscere.

Attività Penale: La Nomina non Basta

Il primo motivo di appello riguardava il mancato riconoscimento del compenso per l’attività svolta in sede penale. L’avvocato sosteneva che la sola nomina a difensore, successivamente revocata, fosse di per sé sufficiente a legittimare la sua pretesa.

La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo un aspetto cruciale dell’onere della prova. La nomina è l’atto che fonda il rapporto professionale e legittima la richiesta di un compenso, ma non costituisce la prova dell’attività concretamente espletata. È compito del professionista dimostrare, con documenti e atti specifici, il lavoro effettivamente svolto. Affermazioni generiche come ‘incontri con il PM’ o ‘attività di indagine’ sono insufficienti se non supportate da prove concrete. L’unico documento prodotto – un avviso di udienza per una data successiva alla revoca del mandato – è stato giustamente ritenuto irrilevante.

Attività Stragiudiziale: il Principio di Onnicomprensività

Il secondo motivo di appello criticava la quantificazione del compenso per l’attività stragiudiziale. Il legale lamentava che il giudice avesse considerato solo l’interlocuzione con una delle compagnie assicurative coinvolte, ignorando l’altra.

Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente, richiamando il principio di ‘onnicomprensività’ del compenso per le prestazioni stragiudiziali (art. 18, D.M. 55/2014). Secondo la Corte, l’ ‘affare’ gestito dall’avvocato era unico: ottenere il risarcimento per le clienti. Il fatto che le controparti fossero due non moltiplica gli affari né, di conseguenza, i compensi. L’attività, consistita nell’invio di alcune lettere a entrambe le compagnie, era stata correttamente valutata come un’unica prestazione complessa. Il giudice di primo grado aveva già liquidato un compenso adeguato, comprensivo di un aumento per la gestione delle due posizioni identiche delle sorelle, e tale somma risultava interamente coperta dall’acconto già percepito dal legale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte d’Appello sono lineari e si fondano su principi consolidati. In primo luogo, viene ribadito il principio generale dell’onere della prova: chi chiede un pagamento deve dimostrare il fondamento della sua pretesa. Per un avvocato, questo significa non solo provare l’esistenza del mandato, ma anche documentare nel dettaglio le attività svolte. La nomina è un titolo, non la prestazione. In secondo luogo, la Corte applica rigorosamente il principio di onnicomprensività per l’attività stragiudiziale. L’obiettivo è evitare una frammentazione ingiustificata dei compensi per un unico ‘affare’, che in questo caso era il risarcimento del danno da sinistro. La gestione di più posizioni passive non trasforma un singolo incarico in molteplici incarichi distinti, ma rappresenta una complessità interna all’unico affare, che può essere valorizzata con gli aumenti previsti dalle tariffe, come correttamente fatto dal primo giudice.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i professionisti legali. Per veder riconosciuto il proprio diritto al compenso, è indispensabile mantenere una documentazione meticolosa di ogni attività svolta: corrispondenza, atti depositati, partecipazioni a udienze, verbali di incontri. Non si può fare affidamento su presunzioni o sulla sola esistenza del mandato. Per i clienti, la decisione conferma che il pagamento è dovuto per il lavoro effettivamente e provatamente svolto, proteggendoli da richieste basate su attività non documentate. La chiarezza dei patti e la trasparenza nella gestione dell’incarico si confermano, ancora una volta, elementi essenziali per un sano rapporto tra avvocato e assistito.

La semplice nomina a difensore in un procedimento penale è sufficiente per ottenere il pagamento del compenso avvocato?
No. Secondo la sentenza, la nomina a difensore è l’atto che legittima la pretesa di pagamento, ma non costituisce la prova dell’attività effettivamente svolta. L’avvocato ha l’onere di dimostrare con prove concrete quali specifiche attività giudiziali ha compiuto.

Se un avvocato svolge un’attività stragiudiziale contro più compagnie assicurative per lo stesso sinistro, ha diritto a compensi separati?
No. La Corte ha applicato il principio di ‘onnicomprensività’ dell’affare. Poiché l’obiettivo era un unico risarcimento, l’attività svolta nei confronti di più compagnie assicurative viene considerata come parte di un’unica prestazione. Il compenso è unico e omnicomprensivo, pur potendo essere aumentato per la maggiore complessità.

Cosa deve fare un avvocato per dimostrare di aver diritto al proprio compenso?
L’avvocato deve soddisfare l’onere della prova, allegando e dimostrando l’attività concreta svolta. Deve produrre documenti specifici che attestino il lavoro compiuto, come corrispondenza, atti depositati e prove di partecipazione a udienze o incontri, poiché le affermazioni generiche non sono sufficienti.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI LECCE N. 300 2025 – N. R.G. 00001025 2022 DEL 10 04 2025 PUBBLICATA IL 10 04 2025

(CF.

C.F.

COGNOME;

APPELLATE

OGGETTO: Appello avverso l’ordinan za emessa dal Tribunale Civile di Lecce, pubblicata il 01/12/2022, pronunciata nel procedimento civile avente RGN. 1883/2021. All’udienza del 11/02/2025 la causa è stata trattenuta in decisione ai sensi dell’art. 352 c.p.c..

MOTIVAZIONE

Con ricorso depositato in data 2.3.2021 esponeva: che era stato incaricato da e di assisterle per ottenere il risarcimento dei danni patiti a seguito del sinistro stradale occorso in data 20.11.2018, nel quale erano decedute madre e sorella delle predette; -che l’attività svolta era consistita nell’assistenza nel procedimento penale contro , imputato di omicidio stradale, e in attività stragiudiziale finalizzata ad ottenere il ristoro dalle compagnie assicurative; che per l’attività giudiziale svolta aveva diritto al pagamento di €

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

La Corte di Appello di Lecce -Sezione 2 a civile -composta dai signori:

Dott.

NOME COGNOME

– Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere

Dott.

NOME COGNOME

– Consigliere rel.

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 1025/2022 R.G., introdotta da

(CF. , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME;

APPELLANTE

contro

C.F.

(CF.

), rappresentate

difese

dall’avv.

NOME

4.305,60 per le varie fasi espletate e per l’attività stragiudiziale la somma di € 4.320,00 in ragione del valore della controversia, al netto dell’acconto di € 3.000,00 già ricevuto, per ciascuna delle parti; – che in data 11.11.2019 le clienti gli comunicavano la revoca del mandato, a seguito della quale inoltrava nota per il pagamento delle proprie competenze; – che le clienti non pagavano quanto richiesto.

Tanto premesso concludeva chiedendo di accertare e dichiarare lo svolgimento della predetta attività professionale con conseguente condanna delle resistenti al pagamento di quanto richiesto.

Nel contraddittorio delle resistenti, che contestavano la pretesa, il T ribunale, con provvedimento n. 4379/2022 dell’1/12/2022, ha rigettato la domanda e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 1.700,00 per compensi, oltre accessori.

Il primo giudice ha rilevato, con riferimento all’atti vità svolta nel procedimento penale, che ‘ l’avv. ha documentato di aver ricevuto mandato dalle in data 20.11.2018, tuttavia, non ha provveduto a depositare alcun documento che provasse l’attività giudiziale espletata. L’unico documento prodotto è un avviso di udienza in camera di consiglio innanzi al GIP per una data (12.12.2019) nella quale il ricorrente non aveva più mandato, essendogli stato revocato in data 11.11.2019’ .
Il giudicante riguardo all’attività stragiudiziale dà atto di come questa sia stata documentata dal difensore con il deposito di ‘tre missive inviate, in costanza di mandato, alla compagnia assicurativa tese ad ottenere il ristoro del pregiudizio derivante al le parti dalla perdita delle proprie congiunte’. Pertanto, ritenuto così provato l’espletamento dell’attività, il Tribunale ha determinato il quantum del compenso per l’attività svolta dal difensore ricorrente alla stregua dei parametri di cui all’art. 19 del D.M. 55/2014. Quantificato il compenso in € 4.752,00, a cui devono aggiungersi IVA e CAP come per legge, per un totale di € 5.836,48, il giudice ha annotato che il ricorrente ‘nulla deve ricevere dalle parti resistenti, avendo già percepito (come da lu i stesso dichiarato) € 6.000,00 a titolo di acconto.’.
Avverso la sentenza ha proposto appello , articolando due motivi di impugnazione, che saranno più diffusamente trattati, e reiterando le richieste formulate nel ricorso introduttivo di primo grado; conseguentemente condannare le resistenti al pagamento in solido della somma di € 23.276,88, o di quell’altra somma maggiore o minore che determinerà la Corte, a titolo di corrispettivi e rimborsi dovuti in relazione alle prestazioni effettuate.

Con comparsa depositata il 21/3/2023 si sono costituite e , eccependo l’improcedibilità dell’appello per violazione dell’art. 342 cpc, e la sua infondatezza nel merito.

Deve essere disattesa l’eccezione preliminare di inammissibilità dell’appello sollevata dalle parti appellate. Con riferimento all’art. 342 c.p.c., il gravame risulta strutturato in modo tale da rendere comprensibili le doglianze rispetto alla sentenza di primo grado, con indicazione dei capi che si ritiene deficitari in punto di diritto e di fatto.

Con il primo motivo d’appello l’originario ricorrente impugna il capo dell’ordinanza con cui ‘ il Tribunale ha rigettato la domanda dell’appellante per l’attività svolta in sede penale, perché sprovvista di prova , non avendo ritenuto sufficiente a tale scopo la nomina successivamente revocata .’.

La difesa dell’avvocato deduce che ‘ la nomina, a differenza della procura, presuppone la esistenza di un rapporto professionale in atto e quindi legittima la pret esa dell’avv. sia pure per il tempo sino alla revoca .’.

Il motivo di impugnazione è infondato e va rigettato.

Le argomentazioni articolate dall’appellante in merito alla natura giuridica e alla valenza della nomina a difensore nel procedimento penale sono inconferenti dal momento che il Tribunale correttamente ha ritenuto di non poter determinare i compensi professionali per difetto di prova circa l’effettiva e concreta attività giudiziale asseritamente svolta.

Non è sufficiente a tal riguardo che l’avvocato produca la nomina come difensore, poiché quest’ultima, essendo l’atto mediante cui il cliente investe il professionista del mandato di rappresentarlo ed assisterlo nella tutela dei propri interessi oggetto dell’azione penale o di quella civile accessoria, rappresenta al più il titolo legittimante della pretesa di pagamento ma non la prova dell’attività espletata .

Per la determinazione dei compensi per l’attività professionale prestata nel giudizio è necessario che il difensore soddisfi l’onere di allegazione dell’attività in concreto svolta e dia la prova della stessa. Nella specie, il difensore non ha comprovato di aver svolto specifiche attività nell’ambito del procedimento penale R.G.N.R. 11353/18 e 4265/19 R.GIP, in cui le erano persone offese, limitandosi ad affermare di aver svolto ‘incontri con il P.M. competente, attività di indagine e di supporto al c.t.u. e comparendo nelle varie udienze innanzi al GIP’. Si tratta di allegazioni generiche e prive di qualsiasi riscontro.
Per tanto, si conferma quanto statuito con l’ordinanza impugnata anche in ragione del fatto che il difensore ha prodotto come unico documento di prova della attività asseritamente svolta nel procedimento citato ‘ un avviso di udienza in camera di consiglio inn anzi al GIP’ datato 12.12.2019, per un’udienza avente data 10/01/2020 e pertanto successiva a quella in cui le parti avevano già revocato l’incarico all’avvocato (11/11/2019) .

A tutto voler concedere, l’avviso di udienza per il patteggiamento prod otto dall’appellante altro non rappresenta se non una comunicazione di cancelleria priva di carattere probatorio in ordine ad una presunta attività difensiva espletata in favore delle

Con il secondo motivo di gravame l’appellante censura i l provvedimento impugnato nella parte in cui il Tribunale, nel determinare il quantum del compenso spettante per l’attività stragiudiziale, ha tenuto conto solo dell’attività prestata nei rapporti con e non anche in quelli con la RAGIONE_SOCIALE (ovvero .

La difesa rileva come dalla documentazione prodotta risulti che il legale ha prestato la propria opera a favore delle appellate non solo nei confronti di ma anche nei confronti di Il Tribunale, nel quantificare l’ammontare dei rimborsi e corrispettivi dovuti, ha preso in considerazione solo una delle parti ‘passive’ della vicenda risarcitoria, nulla dicendo ‘ riguardo all’attività stragiudiziale prestata dall’avv. a favore delle appellate nel rapporto con .

La decisione censurata non merita riforma neppure con riferimento al secondo motivo di impugnazione in ragione della correttezza delle valutazioni esplicate dal giudice di prime sia in fatto che in diritto.

Giova preliminarmente qui rammentare che l’art. 18 del Decreto 10 marzo 2014 n. 55, rubricato ‘ Compensi per attività stragiudiziale ‘, sancisce che ‘ i compensi liquidati per prestazioni stragiudiziali sono onnicomprensivi in relazione ad ogni attività inerente l’affare ‘.

Nella disposizione citata il legislatore opera una scelta di sistema tale per cui ‘ per l’attività stragiudiziale svolta nella vigenza dell’art. 18 del d.m. n. 55 del 2014 (anteriormente alle modifiche introdotte dall’art. 4, comma 1, d.m. n. 147 del 2022), il compenso professionale spettante all’avvocato è improntato al principio di onnicomprensività ‘ (Cass. n. 28327/2023) con riferimento all’affare trattato.

Tale precisazione viene in soccorso per il caso che ci occupa. L’obiezione del difensore relativa alla mancata liquidazione dei compensi relativi all’attività prestata nei confronti della compagnia assicurativa RAGIONE_SOCIALE è infondata proprio in ragione della circostanza che l” affare ‘ di cui egli si è occupato con riferimento alla predetta compagnia ha ad oggetto sempre il medesimo risarcimento danni derivante dalla perdita di un congiunto da parte delle assistite a causa di un sinistro mortale.
Difatti, l’attività stragiudiziale posta in essere dal al fine di ottenere il predetto risarcimento dalle compagnie assicurative interessate (ConTe e è stata unica nel suo complesso, non ha comportato l’instaura zione di una pluralità di trattative o la trattazione di posizioni differenziate né dal lato attivo e né dal lato passivo.

L’attività espletata avente ad oggetto l’unica vertenza si è sostanziata nell’inoltro di tre missive via pec (di cui, in realtà, sol o una contiene come allegati le ricevute di avvenuta consegna), ciascuna delle quali indirizzata alle due compagnie di assicurazioni, indistintamente e congiuntamente inserite nell’intestazione della corrispondenza; il tutto senza che la prestazione posta in essere per la richiesta risarcitoria nei confronti della compagnia RAGIONE_SOCIALE avesse caratteri di novità e autonomia rispetto all’altra.
Le prestazioni d’opera svolte dal procuratore delle sorelle per la trattazione stragiudiziale dell” affare ‘ risarcitorio sono state correttamente prese in considerazione dal giudice di prime cure secondo il principio di onnicomprensività e liquidate correttamente anche con riferimento all’aumento del compenso tabellare del 10%, ex art. 19 dm.55/2014, per la trattazione di due posizioni di fatto identiche e sovrapponibili come quelle delle due sorelle assistite.

Questa Corte non ritiene pertanto di dover rideterminare il quantum del compenso liquidato dal giudice di primo grado, dal momento che l’attività prestata dal professionista avente ad oggetto la richiesta risarcitoria per i danni subiti dalle nei confronti della compagnia RAGIONE_SOCIALE inerisce il medesimo affare e non ha comportato il compimento di attività diversa e ulteriore rispetto a quella espletata per far valere la medesima pretesa nei confronti di

L’appello deve pertanto essere rigettato con integrale conferma del provvedimento impugnato. Al rigetto dell’impugnazione consegue la condanna al pagamento delle spese del grado.

Va dato atto – ai sensi del comma 1quater dell’art. 13 DPR 115/2002 -della sussistenza, a carico dell’appellante, dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo, se dovuto, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sull’appello avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce pubblicata in data 1/12/2022 nel procedimento civile avente N. 1883/2021 RG, proposto da nei confronti di e , così provvede:

1) respinge l’appello e, per l’effetto, conferma il provvedimento impugnato;

2) condanna parte appellante a pagare le spese in favore della parte appellata liquidate in euro 3.500,00 oltre rimborso forfetario spese di studio nella misura del 15%, iva e cap, con distrazione in favore del procuratore costituito;

3) dà atto, ai sensi dell’art.13 comma 1 -quater DPR 115/2002, della sussistenza dell’obbligo a carico dell’appellante di versamento dell’ulteriore importo, se dovuto, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo.

Lecce, 1 aprile 2025

Il Consigliere est. Il Presidente (dott. NOME COGNOME (dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.