Compenso avvocato: il cumulo di domande e il valore

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per la liquidazione del compenso avvocato in cause con un cumulo di domande, alcune di valore determinato e altre di valore indeterminabile. Con l’ordinanza n. 693/2026, è stato stabilito che il criterio del valore indeterminabile si applica solo se più favorevole al professionista. Un tribunale aveva ridotto drasticamente la parcella di un legale, applicando lo scaglione per le cause di valore indeterminabile. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la presenza di una domanda di ripristino (indeterminabile) accanto a una risarcitoria (determinabile) non giustifica una penalizzazione del compenso avvocato, ma anzi, la maggiore complessità deve essere riconosciuta. Il caso è stato rinviato per una nuova liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: la Cassazione fa chiarezza sul cumulo di domande

Il calcolo del compenso avvocato è una questione complessa, specialmente in cause che presentano più domande, alcune delle quali di difficile quantificazione economica. Con la recente ordinanza n. 693 del 2026, la Corte di Cassazione è intervenuta per delineare principi fondamentali su come determinare il giusto onorario quando coesistono domande di valore determinato e indeterminabile, evitando penalizzazioni irragionevoli per il professionista.

I fatti del caso

Un avvocato aveva difeso un ente locale in una causa contro una società di gestione idrica. L’azione legale includeva due richieste principali: una domanda risarcitoria, quantificata in una somma giornaliera fino al soddisfo, e una domanda di ripristino dello stato dei luoghi, di per sé di valore non immediatamente quantificabile.

All’esito del giudizio, il tribunale aveva accolto solo la domanda di ripristino. Successivamente, quando l’avvocato ha richiesto il pagamento del suo onorario all’ente locale, quest’ultimo si è opposto. Il tribunale, chiamato a decidere sulla liquidazione, ha ridotto drasticamente la parcella, ritenendo l’intera causa di “valore indeterminabile” e applicando il relativo, e meno vantaggioso, scaglione tariffario.

La questione del valore della causa e il calcolo del compenso avvocato

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Il legale ricorrente ha lamentato l’errata applicazione delle norme sul calcolo del compenso avvocato, sostenendo che il valore della causa non poteva essere considerato indeterminabile solo perché una delle domande era di difficile valutazione economica o perché la richiesta risarcitoria era accompagnata da una clausola di stile come “nella somma maggiore o minore ritenuta di giustizia”.

Il punto centrale era stabilire se, in presenza di un cumulo di domande, dovesse prevalere sempre il criterio del valore indeterminabile, anche quando questo porta a un compenso inferiore rispetto a quello che si otterrebbe cumulando il valore delle sole domande determinabili.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando l’ordinanza del tribunale. I giudici hanno chiarito diversi principi chiave:

1. Quando una causa è di valore indeterminabile? L’indeterminabilità del valore non deriva dalla semplice necessità di un’istruttoria per quantificare una pretesa, ma da un’intrinseca impossibilità oggettiva di tradurla in termini monetari.
2. Il principio del favor per il professionista: In caso di cumulo di domande di valore determinato e indeterminabile, si applica lo scaglione tariffario previsto per le cause di valore indeterminabile solo se questo porta a un compenso superiore. In caso contrario, il calcolo deve basarsi sul cumulo del valore delle domande determinate. È irrazionale e ingiustificato, secondo la Corte, che un avvocato che gestisce una causa più complessa (con domande di diversa natura) riceva un compenso inferiore rispetto a una causa più semplice.
3. Autonomia della liquidazione: La decisione sulle spese di lite presa nel giudizio principale (tra l’ente locale e la società idrica) non vincola la successiva liquidazione del compenso dovuto dal cliente al proprio avvocato. I criteri legali per le due determinazioni sono infatti differenti.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto fermo per la tutela del compenso avvocato. Viene ribadito che la complessità del mandato deve essere adeguatamente remunerata. Applicare meccanicamente lo scaglione del valore indeterminabile solo perché una delle domande rientra in tale categoria, ignorando il valore delle altre e il principio del risultato più favorevole per il legale, costituisce un errore di diritto. La causa è stata quindi rinviata al tribunale per una nuova e corretta liquidazione degli onorari, in applicazione dei principi enunciati dalla Suprema Corte.

Quando una causa è considerata di “valore indeterminabile” ai fini del compenso legale?
Una causa è considerata di valore indeterminabile quando la pretesa ha un’intrinseca inidoneità ad essere tradotta in termini pecuniari in senso oggettivo, e non semplicemente perché il suo ammontare deve essere accertato nel corso del processo.

Come si calcola il compenso dell’avvocato se in una causa ci sono sia domande di valore determinato sia di valore indeterminabile?
In caso di cumulo di domande, la controversia viene considerata di valore indeterminabile solo se l’applicazione dello scaglione tariffario corrispondente porta a un compenso superiore rispetto a quello che si otterrebbe sommando il valore delle sole domande determinate. In pratica, si applica il criterio più vantaggioso per il professionista.

La decisione del giudice sulle spese di lite contro la parte soccombente vincola il calcolo del compenso che il cliente deve al proprio avvocato?
No, la statuizione sulle spese nel giudizio principale non è vincolante per la liquidazione del compenso dovuto dal cliente al proprio legale. La determinazione degli onorari nei confronti del cliente segue criteri legali diversi, che tengono conto anche del valore effettivo della controversia e non dipendono necessariamente dall’esito della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 693 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 693 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso 17470 – 2023 proposto da:

AVV_NOTAIO, difensore di sé stesso, elettivamente domiciliato presso il suo studio, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COMUNE di MOIANO, in persona del sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. cronol. 1492/2023 del TRIBUNALE DI BENEVENTO, del 14/2/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11/2/2025 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto di citazione notificato in data 10/5/2019, il Comune di Moiano propose opposizione avverso il d.i. n. 443/2019 emesso dal G.U. presso il Tribunale di Benevento in data 29.03.2019, con cui gli era stato ingiunto di pagare in favore dell’AVV_NOTAIO l’importo di euro 54.738,29 a titolo di competenze relative ad attività professionale espletata, su suo incarico, nel giudizio di primo grado n. 65/05 e di secondo grado n. 46/2010, svoltisi dinanzi al Tribunale Regionale e a quello Superiore delle RAGIONE_SOCIALE contro l’RAGIONE_SOCIALE
Disposto il mutamento di rito, con ordinanza ex art. 14 d.lgs. n. 150/2011, il Tribunale di Benevento, per quel che qui ancora rileva, liquidò il compenso in applicazione dei parametri fissati per le cause di valore indeterminabile, condannando il Comune di Moiano al pagamento della minor somma di euro 11.792,00; rilevò, infatti, che, nel caso di specie, nell’atto introduttivo del giudizio in cui l’avvocato istante aveva svolto la difesa, l’RAGIONE_SOCIALE non aveva provveduto a determinare il quantum del risarcimento, chiedendo sul punto l’espletamento di una c .t.u. e successivamente, in sede di precisazione delle conclusioni e nell’atto di appello, anche alla luce della istruttoria già espletata, aveva quantificato il danno nella somma minima di euro 1.600,00 al giorno, ovvero in quella somma maggiore o minore ritenuta di giustizia , anche in via equitativa, moltiplicata per il numero di giorni intercorrenti tra l’esecuzione di opere di approfondimento (agosto 2003) fino all’effettivo soddisfo ; rimarcò pure che in ogni caso era stata proposta domanda di ripristino, di certo valore indeterminabile e che lo stesso Tribunale superiore delle acque RAGIONE_SOCIALE, ai fini della
quantificazione delle spese e competenze di lite riconosciute in favore della parte vittoriosa, aveva ritenuto la causa di valore indeterminabile.

4. Avverso questa sentenza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un motivo a cui il Comune di Moiano ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., l’AVV_NOTAIO ha lamentato la violazione dell’art. 5 del dm. n. 127/2004 per avere il Tribunale ritenuto di valore indeterminabile le cause in cui egli ha prestato attività difensiva, sebbene il valore non potesse essere considerato indeterminabile sol perché la pretesa azionata era suscettibile di valutazione economica, nel senso che necessitava, per essere accertato, dell’istruttoria sicché l’ ammontare del dovuto poteva essere fissato fino al momento della precisazione delle conclusioni. A questi rilievi, ha aggiunto che, per giurisprudenza consolidata, nella liquidazione del compenso dell’ avvocato, quando siano state proposte più domande, alcune di valore indeterminabile ed altre di valore determinato, la controversia deve essere ritenuta, nel complesso, di valore indeterminabile soltanto se l’applicazione dello scaglione tariffario previsto per le cause di tale valore consenta il riconoscimento di compensi superiori rispetto a quelli che deriverebbero facendo applicazione dello scaglione applicabile in ragione del cumulo delle domande di valore determinato, ciò che nella fattispecie non ricorreva; ha rimarcato, quindi, in fatto, che il Tribunale delle acque ha liquidato le spese in relazione allo scaglione delle cause di valore indeterminabile perché ha considerato unicamente l’indeterminabilità del valore della domanda di ripristino che sola è stata accolta, laddove la domanda risarcitoria è stata rigettata.
1.1. Il motivo è fondato. Il Tribunale di Benevento, nell’ordinanza impugnata, per determinare il compenso dell’avvocato opposto a carico del Comune opponente, ha applicato i parametri delle cause di valore indeterminabile del d.m. n. 127/2004 quale regola della fattispecie, affermando che, anche secondo la giurisprudenza di legittimità, «il valore della causa che va determinato in base al disputatum deve essere considerato indeterminabile quando, pur essendo stata richiesta la condanna di controparte al risarcimento in forma specifica contenga, altresì, l’espressione o di quella maggiore o minore che si riterrà di giustizia o espressioni equivalenti, ciò in quanto, ai sensi dell’art. 1367 cod. civ. applicabile in materia di interpretazione degli atti processuali, la suddetta clausola non può ritenersi apposta senza effetti, dovendosi al contrario ritenere che l’attore abbia voluto rimettere la quantif icazione della pretesa all’esito del giudizio, riportando negli atti solo un valore indicativo»; ha aggiunto, come detto, che in ogni caso era stata proposta domanda di ripristino, di certo valore indeterminabile e che lo stesso Tribunale superiore delle acque RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto che nella sentenza di primo grado, ai fini della quantificazione delle spese e competenze di lite riconosciute in favore della parte vittoriosa, aveva ritenuto la causa di valore indeterminabile.
Così decidendo, il Tribunale non ha correttamente applicato i principi stabiliti da questa Corte in materia di compensi.

Innanzitutto, infatti, il valore della causa può considerarsi indeterminabile se insuscettibile di valutazione economica (Cass. Sez. 2, n. 2978 del 07/05/1981) , non anche se l’azione sia di valore indeterminato e da accertarsi nel corso dell’istruttoria, il cui ammontare può essere fissato fino al momento della precisazione delle conclusioni. Sia ai fini della competenza che ai fini della liquidazione dei compensi

di avvocato, l’ indeterminabilità del valore dev’essere infatti intesa in senso obiettivo, quale conseguenza di un’intrinseca inidoneità della pretesa ad essere tradotta in termini pecuniari (Cass. Sez. 3, n. 22719 del 20/07/2022, con indicazione dei numerosi precedenti).

Quanto all’aggiunta «o di quella maggiore o minore che si riterrà di giustizia» il precedente invocato dal Tribunale (Cass. n. 10984/2021) è rimasto isolato ed è stato successivamente superato dalla considerazione che questa clausola, seppure non sia da intendersi di stile, è utilizzata dalla parte per non privarsi della possibilità di ottenere una somma diversa, ove emerga dall’istruttoria o da valutazioni dello stesso giudice, senza vincolarlo alla propria richiesta.

1.2. Questa Corte, poi, ha pure precisato che il principio per il quale, ove siano state proposte più domande, alcune di valore indeterminabile ed altre di valore determinato, la controversia deve essere ritenuta, nel complesso, di valore indeterminabile, opera solo laddove l’applicazione dello scaglione tariffario previsto per le cause di valore indeterminabile consenta il riconoscimento di compensi superiori rispetto a quelli che deriverebbero facendo applicazione dello scaglione applicabile in ragione del cumulo delle domande di valore determinato.
Opinare diversamente, e cioè reputare che debba sempre applicarsi il criterio di liquidazione previsto per le controversie di valore indeterminabile, anche quando ciò non rechi alcun vantaggio al professionista (il quale anzi vedrebbe liquidate le sue competenze sulla base di criteri riduttivi rispetto a quelli da seguire cumulando le sole domande di valore determinato) porterebbe alla conclusione, del tutto priva di razionalità e giustificazione, secondo cui l’attività professionale connotata da maggiore complessità (in quanto contemplante la necessità di approntare difese, oltre che per le domande di valore determinato, anche per quella di valore indeterminabile) sarebbe
compensata con una somma inferiore rispetto a quella riconoscibile per l’attività difensiva relativa alle sole domande di valore determinato (Cass. Sez. 2, n. 4187 del 16/02/2017; Cass. Sez. 3, n. 22719 del 20/07/2022).

1.3. Infine, correttamente il ricorrente ha rappresentato che il parametro adottato per la statuizione delle spese da parte del Tribunale delle acque non è decisivo.

Come chiarito da questa Corte, infatti, la statuizione concernente il regolamento delle spese nell ‘ ambito del giudizio contenzioso patrocinato dall’avvocato che chieda il suo compenso a carico del cliente non può in alcun modo vincolare la successiva liquidazione di questo corrispettivo professionale dovuto, perché, per chiaro dettato normativo, la determinazione degli onorari nei confronti del cliente soggiace a criteri legali diversi da quelli applicabili nella statuizione sulle spese a conclusione della lite: la condanna alle spese dipende, innanzitutto, dall ‘ esito e può essere perfino negata, in tutto o in parte, in forza di compensazione dettata da ragioni affatto estranee alla qualità della prestazione professionale, oggetto di un ‘ obbligazione di mezzi; premesso, infatti, che gli onorari e i diritti sono indefettibilmente dovuti dal cliente indipendentemente dalla statuizione del giudice sulle spese giudiziali (d.m. Giustizia 8 aprile 2004, n. 127, art. 2) e quindi anche nel caso di soccombenza dalla parte rappresentata o di compensazione delle spese di giudizio disposta dal giudice, la liquidazione degli onorari a carico del soccombente, ai sensi dell ‘ art. 5 del medesimo regolamento, ha riguardo alla natura e al valore della controversia, al numero e all ‘ importanza delle questioni trattate e al grado dell ‘ autorità adita, laddove, secondo il successivo art. 6, comma 2, per gli onorari a carico del cliente si può tener conto del valore effettivo della controversia quando essa risulti manifestamente diverso
da quello presunto a norma del codice di procedura civile (Cass. Sez. 1, n. 9633 del 22/04/2010).

Il ricorso va, perciò, accolto e l’ordinanza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Benevento, in diversa composizione, perché provveda a nuova liquidazione dei compensi spettanti all’AVV_NOTAIO in applicazione dei principi suesposti.

Statuendo in sede di rinvio, il Tribunale provvederà anche sulle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Benevento, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione, del l’11 febbraio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.