Compenso avvocato: cosa succede se manca la prova

Un’associazione professionale ha agito per il pagamento dei propri onorari. Nonostante un accordo sul compenso avvocato, non è riuscita a provare in giudizio il criterio di calcolo (es. monte ore). La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata prova del quantum pattuito non elimina il diritto al compenso, che deve essere liquidato dal giudice utilizzando i parametri tariffari professionali come criterio sussidiario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: Cosa Succede se l’Accordo Esiste ma non si Prova l’Importo?

La determinazione del compenso avvocato è uno degli aspetti più delicati nel rapporto con il cliente. Un accordo chiaro e scritto è sempre la base migliore per evitare future contestazioni. Ma cosa accade se, pur esistendo un patto, il professionista non riesce a dimostrare in giudizio i criteri specifici per la quantificazione del dovuto, come ad esempio il monte ore lavorato? Si perde il diritto a qualsiasi pagamento? A questa domanda cruciale ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, stabilendo un principio fondamentale a tutela del lavoro professionale.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Pagamento al Rigetto in Appello

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento di un’associazione professionale nei confronti di una società cliente e dei suoi soci per l’attività di assistenza giudiziale e stragiudiziale svolta. A fronte del mancato pagamento, lo studio legale otteneva un decreto ingiuntivo. I clienti si opponevano e il Tribunale, pur revocando il decreto per un errore di calcolo, li condannava comunque al pagamento di somme considerevoli.

La vicenda si complicava in appello. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, rigettava completamente la domanda dello studio legale. La motivazione? Il professionista non aveva fornito la prova del criterio di quantificazione pattuito (presumibilmente un compenso a ore), non dimostrando il numero esatto di ore dedicate all’incarico. Secondo i giudici d’appello, questa carenza probatoria era fatale e impediva la liquidazione di qualsiasi compenso.

Il Principio sul Compenso Avvocato secondo la Cassazione

Contro la sentenza d’appello, lo studio legale proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano il compenso professionale (art. 2233 cod. civ.). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e chiarendo la gerarchia dei criteri per la determinazione del compenso avvocato.

L’articolo 2233 del codice civile stabilisce un ordine preciso:
1. Accordo tra le parti (Pattuizione): È il criterio principale e prevalente.
2. Tariffe professionali o usi: Intervengono solo in mancanza di un accordo.
3. Decisione del giudice: Come criterio residuale, sentito il parere dell’associazione professionale.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di fermarsi al primo punto: constatata la mancata prova del criterio pattuito, ha concluso che nulla fosse dovuto. La Cassazione ha ribaltato questa visione.

Le Motivazioni: la Distinzione tra “An” e “Quantum”

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella fondamentale distinzione tra l'”an” e il “quantum” del diritto al compenso.

* L’an rappresenta l’esistenza stessa del diritto a essere pagati. Questo diritto sorge dal fatto che la prestazione professionale è stata effettivamente eseguita, e nessuno nel caso di specie lo contestava. Il contratto d’opera intellettuale, salvo patto contrario, si presume oneroso.
* Il quantum rappresenta l’esatto ammontare del compenso.

La mancata dimostrazione del monte ore incide esclusivamente sul quantum secondo il criterio pattizio, ma non intacca l’an, cioè il diritto a ricevere un compenso. In altre parole, non riuscire a provare quanto spetta sulla base dell’accordo non significa che non spetti nulla.

La Corte di Cassazione ha affermato che la mancata prova del parametro concordato (le ore) impedisce solo l’applicazione di quel criterio specifico, ma non inibisce al giudice il potere-dovere di ricorrere ai criteri sussidiari previsti dalla legge, ovvero le tariffe professionali. Rigettare la domanda in toto per un difetto di prova sulla misura dell’onorario, quando la prestazione è stata pacificamente svolta, costituisce un errore di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

La sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza non solo di stipulare accordi scritti, ma anche di mantenere una documentazione meticolosa dell’attività svolta (timesheet, registri attività) per poter provare il quantum pattuito. Tuttavia, offre una rete di sicurezza: anche in caso di documentazione imperfetta, il diritto al compenso per il lavoro svolto non viene meno, ma sarà liquidato secondo i parametri tariffari.

Per i clienti, il principio è altrettanto chiaro: non ci si può sottrarre al pagamento di una prestazione ricevuta semplicemente contestando la prova del calcolo fornita dal professionista. Se il lavoro è stato fatto, un compenso è dovuto, e in assenza di prova sull’accordo, sarà il giudice a determinarlo sulla base di criteri oggettivi e legali, garantendo equità e certezza del diritto.

Se un avvocato e un cliente si accordano su un compenso orario ma l’avvocato non riesce a provare il numero di ore lavorate, perde il diritto a ogni compenso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata dimostrazione del criterio di quantificazione pattuito (il monte ore) non annulla il diritto al compenso per la prestazione svolta. Impedisce solo l’applicazione di quel specifico accordo.

In assenza di prova sull’importo pattuito, come viene calcolato il compenso dell’avvocato?
Il giudice deve ricorrere ai criteri sussidiari previsti dalla legge. In questo caso, deve determinare il compenso sulla base delle tariffe professionali vigenti, che fungono da criterio residuale per la liquidazione.

Il giudice può rigettare la domanda di pagamento di un professionista solo perché manca la prova del “quantum” concordato?
No, non può. Se è pacifico che la prestazione professionale è stata eseguita (l’an), il giudice non può rigettare la domanda per carenza di prova sul quantum. Ha il dovere di liquidare il compenso utilizzando i parametri alternativi previsti dalla normativa, come le tariffe.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3492 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3492 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

Oggetto: Rapporto avvocato e cliente – Onorari –

Mancata dimostrazione del criterio di

quantificazione pattiziamente stabilito –

Conseguenze – Ricorso alle tariffe – Sussistenza.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10516/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con elezione di domicilio digitale presso l’indirizzo PEC.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso il domicilio digitale di quest’ultimo.

-controricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE NOME

-intimato –

Avverso la sentenza n. 541/2023, resa dalla Corte d’Appello di Milano, pubblicata il 16/2/2023 e notificata a mezzo PEC; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

1. Con atto di citazione notificato il 27 giugno 2018, NOME COGNOME, in proprio e in qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME proposero opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 9006/2018 emesso dal Tribunale di Milano in favore dell’RAGIONE_SOCIALE per compensi professionali di assistenza giudiziale e stragiudiziale, espletata sulla base dei contratti stipulati in data 22 ottobre 2015 tra la medesima società, NOME COGNOME e lo RAGIONE_SOCIALE, esponendo che il Tribunale di Milano aveva ingiunto alla società NOME il pagamento di € 43.773,60 e al solo NOME COGNOME il pagamento di ulteriori € 68.578,04 nei confronti dello RAGIONE_SOCIALE , che l’RAGIONE_SOCIALE aveva emesso nei confronti della società due fatture, mentre una terza fattura risultava integralmente pagata, e che il decreto era stato emesso considerando la produzione nei confronti del solo NOME COGNOME di tre fatture , e contestando l’ an e il quantum della pretesa.
Costituitosi in giudizio lo RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Milano, con sentenza n. 8273/2021, revocò il decreto ingiuntivo, in ragione dell’errore di calcolo compiuto, in sede monitoria, dallo RAGIONE_SOCIALE, condannò NOME COGNOME a pagare a RAGIONE_SOCIALE la somma di € 63.578,64, e, rideterminato l’importo dovuto dalla società RAGIONE_SOCIALE per l’attività difensiva svolta a suo favore, la condannò a pagare la somma di € 17.870,00 .

Il giudizio d’appello, incardinato, con atto di citazione ritualmente notificato il 15 aprile 2022, dalla società RAGIONE_SOCIALE, da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, si concluse, nel contraddittorio con l’appellato RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 541/2023, pubblicata il 16 Febbraio 2023, con la quale la Corte d’appello di Milano accolse l’appello proposto, rigettò le domande avanzate

dall’RAGIONE_SOCIALE e la condannò alla restituzione degli importi corrisposti dagli appellanti in esecuzione della sentenza impugnata.

Contro la predetta sentenza, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato anche con memoria. Si sono difesi con controricorso, illustrato anche con memoria, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1226, 1709, 2225 e 2233 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito ritenuto che, in presenza di una espressa pattuizione, non potevano essere applicate le tariffe professionali per la quantificazione del compenso, essendo irrilevante l’onerosità dell’attività di patrocinio. Ad avviso della ricorrente, invece, l’onerosità del contratto d’opera prescindeva dall’intervenuta pattuizione del compenso e dal mancato raggiungimento della prova sul quantum , essendo il giudice tenuto a determinare il compenso con criterio equitativo, indipendentemente dalla specifica richiesta del professionista e dalla carenza delle risultanze processuali sul quantum , e non potendo rigettare la domanda per carente assolvimento dell’onere probatorio sulla misura, sicché la Corte d’Appello avrebbe dovuto provvedere, non essendo contestato l’avvenuto espletamento dell’incarico sia giudiziale che stragiudiziale.
Il motivo è fondato.

Come recentemente affermato dalle Sezioni unite di questa Corte in tema di compensi professionali (Cass., Sez. U, 8/7/2021, n. 19427), la norma architrave, data dall’art. 2233 cod. civ., «a tenore del quale il compenso dovuto per le prestazioni d’opera

intellettuale, se non è convenuto dalle parti e se non può essere stabilito secondo le tariffe o gli usi, è determinato dal giudice, sentito il parere dell’associazione RAGIONE_SOCIALE a cui il professionista appartiene, pone una gerarchia di carattere preferenziale tra i vari criteri di determinazione del compenso, attribuendo rilevanza, in primo luogo, alla convenzione intervenuta fra le parti (la quale deve essere redatta per gli avvocati in forma scritta, a pena di nullità), e poi, esclusivamente in mancanza di quest’ultima ed in ordine successivo, alle tariffe ed agli usi (della cui sopravvivenza è peraltro legittimo dubitare, in ragione dell’eliminazione del sistema tariffario avviata con il D.L. 4 luglio 2006 n.223, convertito nella L. 4 agosto 2006, n. 248) e, infine, alla determinazione del giudice, previo parere dell’associazione RAGIONE_SOCIALE».
«Il ricorso ai criteri sussidiari (tariffe professionali, usi, decisione giudiziale)», proseguono le Sezioni unite, «è così precluso al giudice quando esiste uno specifico accordo tra le parti, le cui pattuizioni risultano preminenti su ogni altro criterio di liquidazione» (Cass. 29/11/2019, n. 31311; Cass. 25/1/2017, n. 1900; Cass. 29/12/2011, n. 29837; Cass. 29/1/2003, n. 1317; Cass. 23/5/2000, n.6732), svolgendo le tariffe «una funzione integrativa della norma e suppletiva per il giudice, il quale se ne avvale quale criterio di riferimento nella determinazione del compenso al professionista, se ed in quanto manchi un accordo tra professionista e cliente sulla sua misura, ovvero non esistano tariffe obbligatorie», sicché «fuori da questi ultimi due casi, l’esercizio da parte del giudice del potere discrezionale di liquidazione del compenso trova limite nell’obbligo, per lo stesso giudice, di acquisire il parere della competente associazione RAGIONE_SOCIALE, dal quale può legittimamente discostarsi a
condizione, però, di fornire adeguata motivazione (Cass. 19/1/2017, 12681; Cass. 5/1/2011, n. 236; v. anche Cass. 22/1/2000, n. 694) e di non ricorrere al criterio dell’equità (Cass. 22/5/1998, n. 5111).

Gli stessi principi valgono, peraltro, anche con riferimento all’attività stragiudiziale svolta dall’avvocato, in relazione alla quale, in caso di mancato compimento dell’incarico stragiudiziale affidatogli, spetta al predetto il diritto di ricevere il compenso relativo all’attività concretamente svolta, qualora ne venga accertata l’idoneità a conseguire il risultato programmato dalle parti, da determinarsi, soltanto in mancanza di accordo tra le parti, sulla base delle voci tariffarie relative alle singole prestazioni rese o, in mancanza, in via equitativa, ai sensi dell’art. 2233 cod. civ. (Cass., Sez. 2, 31/1/2023, n. 2788).
Tali principi non possono essere però interpretati nel senso che, in assenza di prova del criterio di quantificazione pattuito, il legale non abbia diritto ad ottenere alcun compenso, allorché, come nella specie, sia rimasto accertato l’avvenuto espletamento della prestazione, stante il carattere oneroso del rapporto contrattuale sotteso alla pretesa creditoria.

Difatti, la mancata dimostrazione del monte orario occorso per lo svolgimento dell’incarico impedisce esclusivamente l’applicazione del parametro pattizio, il quale costituisce mero criterio di quantificazione del compenso non incidente sull’ an del credito, ma non inibisce al giudice il potere di ricorrere al criterio residuale delle tariffe.

Ciò comporta che i giudici di merito hanno errato allorché hanno ritenuto che il compenso potesse essere quantificato esclusivamente sulla base delle tariffe orarie e omesso di liquidare gli onorari in ragione della mancata dimostrazione di tale presupposto, con conseguente fondatezza della censura.

In conclusione, dichiarata la fondatezza del motivo, la sentenza deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.