Compenso avvocato: come si calcola il valore causa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21888/2024, ha stabilito un principio fondamentale per la liquidazione del compenso dell’avvocato nei giudizi di divisione. Se nel corso della causa viene contestata la divisibilità dell’intera massa patrimoniale, il valore della controversia su cui calcolare l’onorario è quello dell’intero patrimonio, e non quello della singola quota del cliente. La Corte ha accolto il ricorso degli avvocati, cassando la decisione precedente che aveva liquidato un compenso inferiore basandosi solo sul valore della quota assegnata, e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per una nuova determinazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Avvocato: il Valore della Causa nelle Divisioni si Calcola sull’Intera Massa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su come determinare il compenso avvocato nei giudizi di divisione ereditaria. Quando la controversia non riguarda solo la spartizione delle quote, ma investe la stessa divisibilità dell’intero patrimonio, il valore di riferimento per la liquidazione degli onorari è quello della massa patrimoniale totale, non della singola quota del cliente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I fatti di causa

Due avvocati avevano assistito una cliente, e successivamente il suo erede, in un complesso giudizio di divisione immobiliare il cui valore superava i 20 milioni di euro per gli immobili e circa 440 mila euro per i mobili. A seguito della revoca del mandato, i legali si sono rivolti alla Corte d’Appello per ottenere la liquidazione del proprio compenso.

L’erede della cliente si è opposto, sollevando diverse eccezioni, tra cui quella di inadempimento per presunta negligenza professionale dei legali e una richiesta di compensazione per danni subiti. La Corte d’Appello aveva liquidato un compenso di circa 238.000 euro, calcolandolo però non sul valore totale della massa ereditaria, ma sulla quota di circa 5 milioni di euro effettivamente assegnata alla parte assistita.

I motivi del ricorso in Cassazione

Insoddisfatti, sia l’erede che gli avvocati hanno fatto ricorso in Cassazione.
L’erede (ricorrente principale) ha lamentato, tra le altre cose:
– La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
– L’errato rigetto dell’eccezione di inadempimento, sostenendo una negligenza dei legali che gli sarebbe costata oltre 500.000 euro.
– L’errata applicazione dei parametri forensi per il calcolo del compenso.

Gli avvocati (ricorrenti incidentali) hanno invece contestato:
– Il criterio di calcolo del compenso, sostenendo che il valore della causa dovesse essere identificato con quello dell’intera massa da dividere (oltre 20 milioni), poiché la controversia riguardava anche la sua stessa divisibilità.
– La qualificazione degli interessi come legali anziché moratori.

Compenso avvocato e valore della lite: la decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi tre motivi del ricorso dell’erede, ma ha accolto il primo motivo del ricorso degli avvocati, ritenendolo fondato e decisivo. L’accoglimento di questo punto ha assorbito tutte le altre questioni, inclusi gli ulteriori motivi del ricorso principale.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che, ai sensi del D.M. 55/2014 (parametri forensi), per determinare il valore di una causa di divisione bisogna guardare all’oggetto effettivo della controversia. Nel caso specifico, dagli atti emergeva che non si discuteva solo della ripartizione delle quote, ma era stata contestata la ‘comoda divisibilità’ dell’intero complesso immobiliare.

Quando la lite investe la divisibilità della massa nella sua interezza, è il valore di quest’ultima a costituire la base per il calcolo del compenso avvocato. La Corte d’Appello aveva quindi errato a considerare solo il valore della quota assegnata al cliente. La Suprema Corte ha inoltre ritenuto infondate le eccezioni di inadempimento e compensazione sollevate dal cliente, poiché l’attività professionale degli avvocati aveva prodotto un risultato utile e il presunto controcredito per danni era incerto e non liquido.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, che dovrà procedere a una nuova liquidazione del compenso. Questa nuova determinazione dovrà basarsi sul valore dell’intera massa patrimoniale oggetto della divisione. La decisione rappresenta un importante punto di riferimento per tutti i professionisti legali, ribadendo che la corretta individuazione del valore della controversia è un presupposto essenziale per la giusta determinazione degli onorari, specialmente in cause complesse come quelle di divisione immobiliare.

Come si determina il valore della causa per il compenso dell’avvocato in un giudizio di divisione?
Secondo la Corte di Cassazione, se nel giudizio viene contestata la divisibilità dell’intera massa patrimoniale, il valore su cui calcolare il compenso è quello dell’intera massa. Se, invece, la controversia riguarda solo l’entità delle singole quote, il valore di riferimento è quello della quota del cliente.

Può un cliente rifiutare di pagare il compenso all’avvocato eccependo un presunto inadempimento professionale?
Sì, ma l’eccezione può essere rigettata dal giudice. Nel caso di specie, è stata respinta perché l’attività professionale aveva comunque prodotto un risultato utile per il cliente e il presunto controcredito per danni era privo dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità per essere opposto in compensazione.

Cosa significa che un motivo di ricorso viene ‘assorbito’?
Significa che l’accoglimento di un motivo di ricorso (in questo caso, quello sul corretto valore della causa) è talmente decisivo da rendere superfluo l’esame degli altri motivi presentati, poiché la decisione su quel punto risolve la questione principale e impone una riconsiderazione totale della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21888 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ordinanza

sul ricorso n. 15210/2022 proposto da

COGNOME NOME, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente e controricorrente all’incidentale -contro

COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, difesi da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrenti e ricorrenti incidentali- avverso l ‘ordinanza della Corte di appello di Roma n. 3839/2021 depositata il 22/04/2022.

Ascoltata la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 2021 gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME adirono la Corte di appello di Roma per ottenere la liquidazione, nei confronti della cliente NOME COGNOME e poi dell’erede di lei, NOME COGNOME, dei compensi per l’attività professionale svolta in primo grado e in appello (fino alla revoca del mandato) in un giudizio di divisione di un complesso immobiliare. Il valore indicato era pari a € 20.334.372 ,00 circa (immobili) e € 441.575 ,00 (mobili).

La Corte di appello (p. 6-11), respinte le eccezioni pregiudiziali di rito, ha accertato che gli avvocati avevano dimostrato l’attività svolta, e, in applicazione del d.m. 55/2014, ha determinato il valore ex art. 5 co. 1 e 2 d.m. cit. sulla base della quota assegnata a parte convenuta (€ 4.957.558 ,00 circa), poiché non era stata contestata l’entità del patrimonio della comunione ereditaria; ha applicato il criterio del decisum, ha indicato più ragioni per l’aumento dei valori medi, ha riconosciuto l’aument o ex art. 4 co. 2 d.m. cit. poiché gli interventi avevano ampliato il thema decidendum; inoltre, ha rigettato un’eccezione ex art. 1460 c.c. per difetto di proporzionalità tra i contrapposti inadempimenti, tenuto conto del risultato utile dell’attività professionale, e ha rigettato un’eccezione di compensazione con la pretesa risarcitoria per i danni, poiché il controcredito era privo dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità; ha dichiarato assorbita la censura circa l’attribuzione dei compensi a ciascuno dei due difensori per il fatto che l’art. 8 co. 1 d.m. cit. non era stato applicato; ha liquidato quindi il compenso in € 238.346,90 (dopo aver dedotto gli acconti di € 42.853 circa) oltre interessi legali dall’ordinanza al saldo e ha rigettato la domanda di interessi moratori.
Contro tale provvedimento, ricorre in cassazione il cliente con cinque motivi, illustrati da memoria.

Resistono gli avvocati con controricorso e ricorso incidentale articolato in due motivi (illustrati da memoria), cui replica la parte ricorrente con controricorso.

Ragioni della decisione

1. – Con il primo motivo del ricorso principale (p. 16) il cliente denuncia che la Corte di appello ha rigettato la propria eccezione d’inadempimento. Si deduce violazione dell’art. 112 c.p.c. sotto il profilo dell’ultrapetizione, in relazione all’art. 146 0 c.c. Si fa valere che gli avvocati non hanno eccepito l’inadempimento del cliente ma hanno agito semplicemente per la determinazione del loro compenso; quindi, la Corte di appello ha motivato il rigetto

della eccezione ex art. 1460 c.c. (sulla base del difetto di proporzionalità tra gli inadempimenti) sulla base di un’eccezione mai sollevata dagli avvocati.

Il secondo motivo (p. 18) denuncia il rigetto dell’eccezione d’inadempimento. Si deduce violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 cost. per il carattere meramente apparente della motivazione e violazione dell’art. 1460 c.c. anche in coordinazione con gli artt. 1175 e 1375 c.c. (principio di buona fede e riconoscimento dell’exceptio doli generalis). Si fa valere che l’eccezione d’inadempimento è sostanziata con l’al legazione della negligenza nell’avere omesso l’appello incidentale sull’accog limento della domanda di rimborso delle spese straordinarie proposta dagli intervenuti COGNOMECOGNOME che perciò non è stato sottoposto a riesame in appello pur dopo che la Corte di appello ha affermato incidentalmente che il rimborso non sarebbr dovuto; con la conseguenza che il cliente ha pagato € 505.163 non dovuti, a titolo del 50% della somma da rimborsare.
Il terzo motivo (p. 24) denuncia il rigetto dell’eccezione di compensazione. Si fa valere che, se il controcredito non è di facile e pronta liquidazione, il giudice può disporre la compensazione per la parte riconosciuta esistente. Si deduce violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 cost. per il cara ttere apparente della motivazione e violazione dell’art. 1243 c.c.

Il quarto motivo (p. 25) denuncia che la Corte di appello, pur affermando il valore della domanda è pari a € 4.957.558 circa ha applicato i parametri per le cause di valore tra € 8.000.000 ed € 16.000.000. Si effettua un ricalcolo (p. 28), si censura l’omessa applicazione della riduzione dell’art. 4 co. 4 d.m. d.m. 55/2014 (quando la prestazione professionale nei confronti di più soggetti non comporta l’esame di specifiche e distinte questioni di fatto e di diritto) nell’applicare l’aumento del precedente s econdo comma, Si deduce violazione dell’art. 4 co. 4 cit. , omessa pronuncia sull’eccezione di riduzione ivi prevista e illogicità della motivazione.
Il quinto motivo (p. 29) denuncia ex artt. 91-92, 132 co. 2 n. 4 c.p.c. e 111 cost. la pronuncia sulle spese processuali secondo soccombenza, mentre si sarebbe dovuto disporre la compensazione delle spese, tenuto conto della riduzione notevole in appello del compenso richiesto nel ricorso introduttivo (€ 697.816 circa).

-Con il primo motivo del ricorso incidentale gli avvocati censurano che il compenso sia stato determinato con riferimento ad uno scaglione inferiore a quello corretto in forza della considerazione che la controversia non riguardasse la massa da dividere, mentre al contrario essa investe anche la divisibilità. Si deduce violazione degli artt. 13 co. 6 l. 247/2012, 5 co. 1 d.m. 55/2014, 2233 co. 1 e 2 c.c., in relazione agli artt. 111 co. 6 cost e 132 co. 2 n. 4 c.p.c.

Il secondo motivo denuncia che gli interessi siano stati qualificati come legali, mentre sono moratori, con decorrenza dalla pronuncia anziché dalla domanda. Si deduce violazione degli artt. 1282 e 1284 c.c., anche in relazione agli artt. 111 co. 6 cost e 132 co. 2 n. 4 c.p.c.

-I primi tre motivi del ricorso principale sono da esaminare contestualmente per connessione.

Essi sono infondati.

Innanzitutto, non sussistono i profili lamentati di apparenza della motivazione (su cui Cass. SU 2767/2023, p. 10), come si constata nel prosieguo. Quanto al primo motivo, l’art. 112 c.p.c. è invocato in modo inappropriato con riferimento ad un’ultrapetizione allegata per una pronuncia su un’eccezione d’inadempimento (dell’obbligo del cliente del pagamento dei compensi) che in realtà non è tale . L’ allegazione di tale inadempimento è in re ipsa, cioè nella formulazione della domanda relativa al pagamento dei compensi (ove mai il pagamento non fosse mai stato richiesto in via stragiudiziale, ciò potrebbe rilevare in tema di liquidazione di spese di lite; né rileva la riduzione in appello del compenso richiesto).
Quanto al secondo motivo, la pronuncia sull’eccezione d’inadempimento ex art. 1460 c.c. presuppone un giudizio di comparazione tra le condotte delle parti diretto ad accertare la responsabilità prevalente nell’alterazione del sinallagma (cfr. Cass. 1904/2015); se motivato in modo effettivo, risoluto e coerente il giudizio non è sindacabile in sede di legittimità (cfr. Cass. 13840/2010). Così è nel caso attuale, ove la Corte di appello ha considerato i l risultato utile dell’attività professionale , mentre l’inadempimento degli avvocati è ancora incerto e sottoposto ad un separato giudizio risarcitorio.
La constatazione svolta nella proposizione finale del precedente capoverso fonda anche il rigetto del terzo motivo , trattandosi di un’eccezione relativa a controcredito risarcitorio privo dei requisiti per essere opposto in compensazione.

Il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (tra le varie, v. Sez. 1 – , Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019).
I primi tre motivi del ricorso principale sono pertanto rigettati.

4. – A questo punto, per ragioni di priorità logica va esaminato il ricorso incidentale, che nel suo primo motivo relativo alla individuazione del valore della lite, è fondato alla luce dell’art. 5 d.m. 55/2014 perché emerge dagli atti che nel giudizio di divisione si è contestata la divisibilità della massa (emerge da più riscontri, che controversa è anche la «comoda divisibilità del complesso immobiliare Villa COGNOME»: v. anche controricorso pag. 6 che riporta la domanda degli avvocati).

Il primo motivo del ricorso incidentale è dunque accolto.

-L’COGNOME di tale motivo determina l’assorbimento del secondo motivo del ricorso incidentale (che denunzia violazione di legge sulla qualificazione e decorrenza degli interessi), nonché del quarto e del quinto motivo del ricorso principale.

-In conclusione, è accolto il primo motivo del ricorso incidentale, sono rigettati il primo, il secondo e il terzo motivo del ricorso principale, sono assorbiti i restanti motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale, è cassata l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto, è rinviata la causa alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, anche per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.