Compensi procedure esecutive riunite: la Cassazione

Un avvocato avvia tre distinte procedure esecutive contro un’amministrazione comunale. Le procedure vengono riunite e il giudice liquida un compenso unico. La Cassazione, accogliendo il ricorso del legale, stabilisce che per l’attività svolta prima della riunione, i compensi devono essere liquidati separatamente per ogni singola procedura. Viene invece rigettata la censura sul valore della controversia, confermando che nelle esecuzioni si fa riferimento al valore effettivo del precetto (`decisum`). Il calcolo dei compensi per procedure esecutive riunite deve quindi seguire questo doppio binario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensi procedure esecutive riunite: la Cassazione detta le regole

La liquidazione dei compensi legali rappresenta un aspetto cruciale e spesso dibattuto nella pratica giudiziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su come calcolare i compensi per procedure esecutive riunite, affrontando la questione della liquidazione separata per le attività svolte prima della riunione. Questa pronuncia offre una guida preziosa per gli operatori del diritto, delineando un principio di equità e correttezza a tutela del lavoro professionale svolto dall’avvocato.

I Fatti di Causa

Un avvocato, agendo in proprio per il recupero dei suoi crediti professionali, aveva promosso tre distinte procedure esecutive presso terzi nei confronti di un’amministrazione comunale. Ciascuna procedura era basata su un differente titolo giudiziale, ottenuto per l’assistenza fornita a diversi clienti. In fase di assegnazione delle somme, il Giudice dell’Esecuzione disponeva la riunione dei tre procedimenti e liquidava un unico compenso omnicomprensivo per l’intera attività svolta, ritenendo che il valore della controversia fosse dato dalla somma effettivamente assegnata e non da quella inizialmente richiesta.

Ritenendo la liquidazione errata e lesiva del proprio diritto, in quanto inferiore ai minimi tariffari se rapportata a ciascuna singola procedura, il legale proponeva opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale accoglieva solo parzialmente l’opposizione, confermando però la correttezza della liquidazione unificata dei compensi professionali, basata sul valore complessivo delle tre procedure riunite. Contro questa decisione, l’avvocato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso del legale, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito. I Giudici di legittimità hanno stabilito un principio fondamentale: in caso di riunione di più procedure esecutive, la liquidazione dei compensi per l’attività svolta prima della riunione deve essere effettuata separatamente per ciascuna causa. Solo per l’attività successiva alla riunione può essere liquidato un compenso unico. La Corte ha invece rigettato il motivo relativo al criterio di determinazione del valore della causa, confermando che nelle procedure esecutive si deve far riferimento al decisum (l’importo precettato e poi assegnato) e non al disputatum (l’importo inizialmente richiesto).

Analisi dei compensi per procedure esecutive riunite: le motivazioni

Le motivazioni della Corte si articolano su due punti principali, offrendo una visione chiara e strutturata della materia.

Il Criterio del “Decisum” nelle Procedure Esecutive

La Corte ha preliminarmente affrontato la questione del valore della controversia. Ha chiarito che, nel procedimento esecutivo, a differenza di quello di cognizione, non esiste una vera e propria dialettica processuale tra le parti. Il debitore subisce l’esecuzione e l’onere delle spese è regolato dal principio della soggezione all’esecuzione (art. 95 c.p.c.), non da quello della soccombenza (art. 91 c.p.c.).

Di conseguenza, i criteri del disputatum e del decisum sono applicabili solo nei giudizi di cognizione. Nelle procedure esecutive, l’unico criterio per determinare il valore ai fini della liquidazione delle spese è l’effettiva entità delle somme precettate. Pertanto, il Tribunale aveva correttamente individuato lo scaglione tariffario di riferimento basandosi sull’importo rideterminato d’ufficio, ovvero il decisum.

La Liquidazione Separata per l’Attività Pre-Riunione

Il punto cardine della decisione riguarda la liquidazione dei compensi. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui la riunione di più cause non può pregiudicare il diritto del difensore a vedersi riconosciuto il compenso per l’attività effettivamente svolta in ciascun singolo procedimento fino al momento della riunione stessa. Nel caso di specie, l’avvocato aveva curato l’intera fase introduttiva e di trattazione di tre distinte procedure. La riunione era avvenuta solo in sede di assegnazione, quando le fasi principali, previste dai parametri ministeriali, si erano già esaurite.

La Corte ha affermato che è fondata la doglianza del legale sulla necessità di conseguire compensi per ciascuna delle tre procedure. La liquidazione unitaria e omnicomprensiva, come quella operata dal giudice dell’esecuzione, è illegittima perché non riconosce il lavoro svolto per ogni singolo fascicolo, portando a un compenso ‘figurativamente’ inferiore ai valori medi tariffari per ciascuna procedura.

Per l’effetto, la Corte ha calcolato il compenso dovuto per l’attività introduttiva e di trattazione per ognuna delle tre procedure, arrivando a un importo complessivo ben superiore a quello originariamente liquidato.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo inequivocabile che la riunione di procedimenti non può tradursi in una penalizzazione economica per il professionista legale. Il principio è chiaro: l’attività svolta separatamente deve essere remunerata separatamente. Solo le attività processuali compiute dopo il provvedimento di riunione possono essere oggetto di una liquidazione unitaria, sulla quale il giudice può eventualmente applicare le maggiorazioni previste dalla tariffa.

La decisione rafforza la tutela del lavoro dell’avvocato e garantisce che i criteri di liquidazione dei compensi siano aderenti all’effettiva prestazione professionale, anche nel contesto dei compensi per procedure esecutive riunite, assicurando equità e rispetto dei parametri forensi.

Come vanno calcolati i compensi legali se più procedure esecutive vengono riunite?
I compensi per l’attività professionale svolta prima del provvedimento di riunione devono essere liquidati separatamente per ciascuna singola procedura. Solo per l’attività svolta successivamente alla riunione può essere liquidato un compenso unico.

Nel calcolare le spese di una procedura esecutiva, si usa il criterio del ‘disputatum’ o del ‘decisum’?
Nelle procedure esecutive, il valore della controversia per la liquidazione delle spese si determina sulla base del criterio del ‘decisum’, ovvero l’effettiva entità delle somme precettate e assegnate, e non del ‘disputatum’ (quanto inizialmente richiesto).

È legittima una liquidazione ‘omnicomprensiva’ e unitaria per tre procedure esecutive che sono state riunite solo alla fine?
No, non è legittima. Secondo la Corte, una liquidazione di questo tipo contraddice l’orientamento consolidato che esclude la possibilità di una liquidazione ‘omnicomprensiva, unitaria e non specifica’ e finisce per non remunerare adeguatamente l’attività svolta per ogni singola procedura prima della riunione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9333 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9333 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27494-2022 proposto da:

VERGERIO COGNOME NOME, domiciliato presso il proprio indirizzo di posta elettronica, rappresentato e difeso da sé medesimo, ex art. 86 cod. proc. civ.;

– ricorrente –

contro

NOME, in persona del Sindaco ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’Ufficio dell’Avvocatura Capitolina, in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Spese per procedure esecutive riunite – Compensi dovuti per ciascuna procedura – Spettanza – Condizioni e limiti

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

Adunanza camerale

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

– intimata –

Avverso la sentenza n. 15626/22 del Tribunale depositata il 25/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

di RAGIONE_SOCIALE, del

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 15626/22, del 25 ottobre 2022, del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che ne ha accolto solo parzialmente l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. con la quale il medesimo aveva censurato l’ordinanza di assegnazione resa a definizione di tre procedimenti esecutivi, poi riuniti, promossi innanzi a quell’ Ufficio giudiziario.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver promosso tre azioni esecutive contro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in forza di altrettanti titoli di natura giudiziale ottenuti a seguito di patrocinio in favore di diversi assistiti, procedure attivate a fronte dell’inottemperanza della stes sa a provvedere al pagamento delle spese di lite.

Il giudice dell’esecuzione, dopo aver riunito le procedure suddette, assegnava al creditore procedente l’importo complessivo di € 1.700,00, comprese le spese di giudizio, € 27,78 in prededuzione al terzo pignorato, il tutto a totale definizione del credito fatto valere e a totale soddisfo delle spese di esecuzione, liquidate nell’importo complessivo di € 772,41, compresi esborsi, spese generali 15%, IVA e CPA.

AVV_NOTAIO proponeva ricorso in opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., lamentando erroneità dell’ordinanza, sia sotto il profilo dell’integrale soddisfacimento dell’intera pretesa

esecutiva (primo motivo), sia quanto alla liquidazione dei compensi procuratori di avvocato (secondo motivo).

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, resistendo all’opposizione e chiedendone il rigetto.

Esclusa dall’adito giudicante la necessità di emettere provvedimenti indifferibili, veniva instaurata la fase di merito del giudizio di opposizione, conclusosi -nella contumacia dei convenuti RAGIONE_SOCIALE e Monte dei Paschi di Siena S.p.a. -con l’accoglimento del solo primo motivo dell’iniziativa assunta ex art. 617 cod. proc. civ.

Difatti, veniva dichiarato che l’ordinanza era da intendersi emessa a soddisfazione totale delle spese di esecuzione e a soddisfazione parziale del credito azionato, ritenendosi, invece, che i compensi professionali fossero stati correttamente parametrati al valore complessivo delle tre procedure riunite, che risultava inferiore a € 1.100,00, e ciò alla luce della rideterminazione d’ufficio delle somme precettate.

Avverso detta sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, sulla base come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 95 cod. proc. civ., ai parametri introdotti dal d.m. 1° marzo 2014, n. 55, come successivamente aggiornati dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, nonché a ll’art. 2233 cod. civ., agli artt. 75 e 111 Cost., a ll’art. 1175 cod. civ., agli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., alla legge 7 novembre 1957, n. 1051 e agli artt. 3 e 24 della legge 13 giugno 1942, n. 794, oltre a omesso esame di un fatto decisivo per la controversia e a carenza, illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione.
Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto, con motivazione che si assume essere ‘erronea, illogica e gravemente incongruente’, che i compensi liquidati dal giudice dell’esecuzione fossero stati correttamente parametrati al valore complessivo delle tre procedure riunite, che risultava inferiore a € 1.000,00, e alla luce della rideterminazione d’ufficio delle somme precettate. La censura investe, altresì, quel passaggio della sentenza in cui si af ferma che ‘il riconoscimento dell’unico compenso secondo il valore medio risponde alla ratio della riunione ex art. 274 cod. proc. civ. delle procedure esecutive promosse contro lo stesso debitore ed in forza di titoli esecutivi distinti e diversi e, dunque, proprio al fine di evitare l’aggravio delle spese di esecuzione a carico del debitore esecutato attraverso l’instaurazione di una pluralità di processi esecutivi da parte del medesimo creditore in luogo dell’instaurazione di un unico processo esecutivo, in forza del principio della correttezza e della buona fede ex artt. 1175 e 1375 cod. civ. e, quindi, in ossequio al divieto dell’abuso del processo esecutivo’. In questo modo, tuttavia, la sentenza impugnata avrebbe disatteso il principio, enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nell’ipotesi di riunione di più cause, la liquidazione dei compensi per l’attività svolta prima della riunione deve essere separatamente effettuata per ciascuna causa, in relazione all’attività prestata in ognuna di esse, mentre per la fase successiva alla riunione può essere, invece, liquidato un unico compenso.
Nel caso che si esamina, il credito posto in esecuzione non sarebbe stato oggetto di frazionamento, giacché -osserva il ricorrente -risultano ‘riunite tre procedure esecutive promosse per ottenere il pagamento di tre distinti titoli esecutivi, ottenuti in tre diversi giudizi promossi contro tre differenti clienti’ (tutti assistiti da esso AVV_NOTAIO), essendo stata, inoltre,

disposta la riunione ‘solo in sede di assegnazione, ovvero allorquando si erano ormai interamente esaurite tutte le fasi previste dai parametri ministeriali per la determinazione dei compensi di avvocato’, cioè ‘quella introduttiva e quella di trattazione’ .

Ciò premesso, il ricorrente rileva che il giudice dell’esecuzione ha liquidato la somma omnicomprensiva di € 772,41, inclusi esborsi, spese generali, IVA e CPA, per tutte e tre le procedure riunite, così contraddicendo il pacifico e costante orientamento di questa Suprema Corte che esclude la possibilità di liquidazione ‘omnicomprensiva, unitaria e non specifica e in cui la con danna alle spese è priva di qualsiasi specificazione relativa alle singole voci liquidate’, determinando, inoltre, per ciascuna proc edura esecutiva una somma per compensi che risulta inferiore ai minimi tariffari. Detraendo, infatti, da € 772,41 l’importo di € 281,97 (ovvero, la somma delle spese anticipate per ciascuna delle tre procedure esecutive, pari, rispettivamente, a € 97,87, € 95,03 e € 89,07), il compenso del legale risulta ammontare in € 490,44. Pertanto, depurando da tale somma lVA e CPA, risulta liquidato al professionista, per compensi, il complessivo importo di € 386,54, cioè a dire € 112,04 per ogni procedura, al di sott o del valore medio pari a € 336,12.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di legge, in relazione all’art. 95 cod. proc. civ., ai parametri introdotti dal d.m. 1° marzo 2014, n. 55, come successivamente aggiornati dal d.m. 8 marzo 2018, n. 37, a ll’art. 2233 cod. civ., agli artt. 75 e 111 Cost., a ll’art. 1175 cod. civ., agli artt. 10, 14, 91 e 92 cod. proc. civ., alla legge 7 novembre 1957, n. 1051, agli artt. 3, 9 e 24 della legge 13 giugno 1942, n. 794, a ll’art. 5 del d.m. 1° marzo 2014, n. 55, oltre a omesso esame di un fatto decisivo per la

contro

versia e a carenza, illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione.

Si censura, in questo caso, la sentenza impugnata per aver considerato non soltanto unico il processo ai fini del calcolo delle spese di lite, ma pure per aver ritenuto -con motivazione ritenuta ‘erronea, illogica e gravemente incongruente’ che il valore della controversia risultasse inferiore a € 1.000,00, e ciò ‘alla luce della rideterminazione d’ufficio delle somme precettate in € 927,59 complessivi’. Così pronunciandosi, tuttavia, il Tribun ale avrebbe determinato il valore della controversia sulla base del ‘ decisum ‘, contravvenendo al principio secondo cui detto valore, ai fini del rimborso delle spese a carico della parte soccombente, va sempre fissato con riferimento al ‘ disputatum ‘, pari , nella specie, a € 1.593,22.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

È rimasta solo intimata la società Monte dei Paschi di Siena.

La trattazione del presente ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va accolto, nei limiti di seguito precisati.

8.1. Dei due motivi è il secondo quello che assume carattere pregiudiziale, visto che attraverso di esso si contesta la determinazione -in una misura compresa nello scaglione più basso del d.m. n. 55 del 2014, ovvero quello delle cause di valore fino a € 1.10 0,00 -delle spese della procedura, e ciò censurando la decisione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE consistita nello stabilire il valore della stessa ‘alla luce della rideterminazione d’ufficio delle somme precettate in € 927,59 complessivi’, giacché esso, così pronun ciandosi, avrebbe dato rilievo al criterio del ‘ decisum ‘ e non del ‘ disputatum ‘.
Tale errore avrebbe, pertanto, influito -donde il carattere pregiudiziale dello scrutinio del presente motivo -anche nella liquidazione delle spese di lite, relative al successivo giudizio di opposizione.

8.1.1. Il motivo non è fondato , dato che l’utilizzazione dei predetti criteri -del ‘ disputatum ‘ e del ‘ decisum ‘ -è da circoscrivere alla liquidazione delle spese di lite che avvenga a norma dell’art. 91 cod. proc. civ., e dunque in presenza di una situazione di contrapposizione tra le parti che permetta di enucleare la condizione di soccombenza di una di esse (o, al limite, di entrambe).

Per contro, nel procedimento esecutivo l’onere delle spese, come disciplinato dall’art. 95 cod. proc. civ., è improntato al diverso principio della soggezione del debitore all’esecuzione, sicché ‘solo in termini descrittivi può parlarsi di soggetto che soc combe rispetto all’azione esecutiva esercitata, mentre, in chiave propriamente ricostruttiva, risulta evidente che la parte subisce l’azione rimanendo incerta solo l’integrale soddisfazione del titolare di quella, ma non la fondatezza della posizione sostanziale sottesa; è vero che il processo esecutivo concreta l’accoglimento di una domanda attraverso un provvedimento
giurisdizionale, ma è anche vero che rispetto a quella domanda non vi è compiuta ed effettiva dialettica processuale, ma solo soggezione, al netto di eccezioni come l’esercizio del diritto alla «mera» conversione del pignoramento che confermano « a contrario » quanto appena rilevato; e salvi i giudizi di opposizione che innescano una posizione realmente avversativa alla pretesa in parola ma che, non a caso, sono connessi e però distinti giudizi di cognizione’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, sent. 5 ottob re 2018, n. 24571, Rv. 651157-01).
Orbene, in assenza di una ‘compiuta ed effettiva dialettica processuale’ (solo in relazione alla quale la liquidazione delle spese può essere affidata a criteri come ‘ decisum ‘ e ‘ disputatum ‘, peraltro variamente modulati come da insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte; cfr. Cass. Sez. Un., sent. 11 settembre 2007, n. 19014, Rv. 598765-01), il solo criterio per determinare il valore della ‘ controversia ‘, in funzione di spese che, ai sensi dell’art. 95 cod. proc. civ., ‘sono a carico di chi ha subito l’esecuzione’, non può che essere, in un caso come quello in esame, quello dell’effettiva entità delle somme precettate.
Corretto, in conclusione, appare il riferimento del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE al valore di € 927,59 e, con esso, allo scaglione entro € 1.100,00, secondo il testo del d.m. n. 55 del 2014 applicabile ‘ ratione temporis ‘ (e cioè non aggiornato alla stregua del d.m. 13 agosto 2022, n. 147).

8.2. Ciò nondimeno, il primo motivo di ricorso si palesa egualmente fondato, sebbene nei limiti di seguito indicati.

8.2.1. Difatti, anche in applicazione del suddetto scaglione, ovvero quello entro € 1.100,00 , il valore medio dei compensi per l’attività introduttiva e per quella di trattazione, svolte in ciascuna

delle tre procedure esecutive poi riunite, resta comunque superiore -risultando pari a € 180 (e non € 336,12, come assume il ricorrente, avendolo calcolato sulla base delle somme precettate anteriore alla loro rideterminazione, ovvero in € 1.593,22) rispetto a quello di € 112,04, ‘figurativamente’ liquidato per ciascuna delle tre procedure esecutive, secondo il calcolo, correttamente sviluppato dal ricorrente, e meglio illustrato al precedente § 3.1.

È, infatti, fondata la doglianza proposta dal l’AVV_NOTAIO , nell’ insistere sulla necessità di conseguire compensi per ciascuna delle tre procedure esecutive poi riunite, giacché conforme al ‘ dictum ‘ di questa Corte secondo cui, in presenza di riunione di più cause, ‘la liquidazione dei compensi per l’attività svolta prima della riunione deve essere separatamente liquidata per ciascuna causa’, e ciò ‘in relazione all’attività prestata in ciascuna di esse, mentre, per la fase successiva alla riunione, può essere liquidato un compenso unico sul quale è facoltà del giudice applicare la maggiorazione in presenza dei presupposti previsti dalla tariffa’ (da ultimo, Cass. Sez. 6 -2, ord. 31 maggio 2022, n. 17693, non massimata).
Su tali basi (ed entro tali limiti) il primo motivo è, dunque, da accogliere, cassando in relazione la sentenza impugnata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, questa Corte reputa di poter decidere nel merito la presente controversia, a norma dell’art. 384, comma 2, ultima alinea, cod. proc. civ.

10.1. Ciò detto, l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., proposta dall’AVV_NOTAIO avverso l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 cod. proc. civ. (adottata il 16 agosto 2019), è parzialmente fondata.

10.1. Come sopra chiarito, il medesimo aveva diritto a conseguire il compenso -pari, nella specie, a € 180,00 , giacché determinato secondo i parametri di cui al d.m. 10 marzo 2014, n. 55 -per l’attività introduttiva e per quella di trattazione svolta in ciascuna delle tre procedure esecutive poi riunite, per un ammontare complessivo, quindi, di € 540,00, al quale aggiungere l’importo di € 281,97, ovvero, la somma delle spese anticipate per ciascuna delle tre procedure (pari, rispettivamente, a € 97,87, € 95,03 e € 89,07), oltre spese generali nella misura del 15% e IVA e CPA come per legge, per un totale di € 1.154,61.
10.2. L’accoglimento ‘ in parte qua ‘ dell’opposizione comporta la necessità di liquidare -ai sensi della vigente disciplina, e dunque del d.m. 13 agosto 2022, n. 147 (e secondo il criterio del ‘ decisum ‘, da applicarsi, come detto, alle opposizioni esecutive e da identificare, nella specie, nel riconoscimento all’opponente dell’importo di € 540,00, quali compensi per l’attività svolta nelle tre procedure esecutive poi riunite) -le spese del giudizio di merito, da porre a carico di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Esse vanno liquidate nel l’importo di € 662,00 per compensi, più spese generali nella misura del 15%, oltre IVA e CPA come per legge, per un ammontare complessivo di € 965,94,
11. In ragione dell’accoglimento, ancorché parziale, del presente ricorso, all’AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO vanno riconosciute anche le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, rigettando il secondo, e per l’effetto cassa in relazione la sentenza impugnata .

Decidendo la causa nel merito, accoglie parzialmente l’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. proposta da NOME COGNOME di AVV_NOTAIO, riformando l’ordinanza di assegnazione ex art. 553 cod. proc. civ. da esso opposta, riconoscendo il suo diritto a conseguire la somma di € 540,00 per compensi delle tre procedure esecutive poi riunite, somma alla quale aggiungere l’importo di € 281,97, per spese borsuali, oltre spese generali nella misura del 15% e IVA e CPA come per legge, per un totale complessivo di € 1.154,61.
Condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rifondere, a NOME COGNOME di AVV_NOTAIO, le spese del giudizio di opposizione, liquidandole in € 662,00 per compensi, più spese generali nella misura del 15%, oltre IVA e CPA come per legge, per un importo complessivo di € 965,94

Condanna, infine, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a rifondere, a NOME COGNOME di AVV_NOTAIO, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 678,00 , più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.