Compensazione spese: quando è legittima? Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4823/2024, ha stabilito che è legittima la compensazione spese legali quando la parte convenuta soddisfa la pretesa dell’attore dopo il deposito del ricorso ma prima della sua notifica. La Corte ha ritenuto che la prosecuzione del giudizio al solo fine di recuperare le spese può giustificare la decisione del giudice di compensarle, basandosi sul principio di causalità e sulla valutazione dell’utilità concreta della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Spese: Legittima anche se il Convenuto Paga Dopo il Ricorso?

La gestione delle spese legali è un aspetto cruciale di ogni contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un’importante questione sulla compensazione spese in un caso particolare: cosa succede quando la parte convenuta soddisfa la richiesta dell’attore dopo che la causa è stata avviata, ma prima che gli atti le siano stati formalmente notificati? Con l’ordinanza n. 4823/2024, la Suprema Corte ha fornito una risposta precisa, confermando la legittimità della compensazione in tali circostanze.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore volta a ottenere la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, dopo un disconoscimento del rapporto di lavoro da parte di un ente previdenziale. Il lavoratore ha depositato il ricorso in Tribunale per far valere i propri diritti. Tuttavia, in un momento successivo al deposito ma precedente alla notifica del ricorso all’ente, quest’ultimo ha autonomamente provveduto alla reiscrizione, soddisfacendo pienamente la richiesta del lavoratore.

Di conseguenza, il giudizio di primo grado si è concluso con una declaratoria di ‘cessazione della materia del contendere’. Il nodo della questione, però, è rimasto quello delle spese legali. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno deciso per la compensazione totale delle spese, motivando la scelta con la presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, tra cui l’adempimento spontaneo dell’ente e la mancata presentazione di una preventiva domanda amministrativa da parte del lavoratore. Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Compensazione Spese

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la scelta di disporre la compensazione spese era pienamente legittima e fondata su una corretta valutazione dei fatti processuali.

La Corte ha sottolineato come il giudice di merito possa e debba valutare la circostanza che il giudizio, divenuto superfluo nel merito al momento dell’instaurazione del contraddittorio, sia stato coltivato dall’attore al solo scopo di ottenere il rimborso delle spese legali. Questa valutazione rientra nel potere discrezionale del giudice ai sensi dell’art. 92 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi principi cardine. In primo luogo, ha richiamato il principio di causalità, secondo cui le spese dovrebbero gravare sulla parte che ha dato origine al giudizio. Sebbene l’ente previdenziale fosse responsabile dell’instaurazione della lite (avvenuta con il deposito del ricorso), il fatto di aver soddisfatto la pretesa prima della notifica è un elemento di significativo rilievo.

In secondo luogo, la Corte ha valorizzato l’utilità concreta della prosecuzione della lite. Quando la pretesa principale è stata soddisfatta, continuare il processo solo per le spese può rappresentare una ‘sproporzione consapevole dell’impegno processuale richiesto’ alla controparte. Il giudice può legittimamente regolare le spese non solo secondo il principio della soccombenza (art. 91 c.p.c.), ma anche esercitando il potere di compensazione totale o parziale previsto dall’art. 92 c.p.c. Tale norma, anche a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 77/2018, consente la compensazione in presenza di ‘altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni’.

La Corte ha ritenuto che il riconoscimento della pretesa tra il deposito e la notifica del ricorso integri proprio una di queste ragioni, creando una situazione analoga a quella della soccombenza reciproca. Le motivazioni fornite dai giudici di merito (soddisfacimento della domanda e assenza di una previa istanza amministrativa) sono state giudicate sufficienti, logiche e non contraddittorie, escludendo quindi i vizi di motivazione denunciati dal ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 4823/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione pratica. Un attore che vede soddisfatta la propria richiesta dopo aver depositato un ricorso, ma prima che questo sia notificato, deve considerare attentamente se proseguire la causa al solo fine di recuperare le spese legali. La decisione dei giudici di merito di disporre la compensazione spese è stata ritenuta legittima, poiché basata su una valutazione complessiva del comportamento delle parti e dell’effettiva necessità di proseguire il contenzioso. Questo principio mira a scoraggiare l’abuso del processo e a promuovere una risoluzione efficiente delle controversie, anche quando si tratta della sola regolamentazione degli onorari.

È possibile compensare le spese legali se la controparte adempie alla richiesta dopo l’inizio della causa ma prima della notifica?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può disporre la compensazione delle spese. La circostanza che la pretesa sia stata soddisfatta tra il deposito del ricorso e la sua notifica può integrare quelle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ che giustificano la compensazione ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ.

Perché la Corte ha considerato legittima la compensazione delle spese in questo caso?
La Corte ha ritenuto legittima la compensazione perché il giudizio era diventato superfluo nel merito e veniva proseguito al solo fine di recuperare le spese legali. Inoltre, ha considerato rilevante il fatto che l’azione giudiziaria non fosse stata preceduta da una domanda amministrativa, elemento che ha contribuito a rafforzare la decisione.

Il fatto di continuare una causa solo per ottenere il pagamento delle spese legali influisce sulla decisione del giudice?
Sì, influisce notevolmente. La Corte ha spiegato che il giudice può valutare l’utilità concreta della prosecuzione della lite e, se questa è finalizzata unicamente al recupero delle spese, può legittimamente esercitare il potere di compensazione per evitare una ‘sproporzione consapevole dell’impegno processuale’ richiesto alla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4823 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9108-2021 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati

Oggetto

Compensazione spese

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 69/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 06/10/2020 R.G.N. 140/2019; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

l’odierno ricorrente adiva la Corte d’appello di Potenza per la riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia del Tribunale in punto di regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, deducendo l’insussistenza di gravi ed eccezionali ragioni per disporre la compensazione, in quanto parte totalmente vittoriosa, sia pure in base al principio di soccombenza virtuale;

la Corte di appello respingeva il gravame. A fondamento del decisum , da un lato, ha ribadito le ragioni addotte dal Tribunale: la domanda giudiziale era stata soddisfatta dall’RAGIONE_SOCIALE convenuto nelle more tra il deposito del ricorso e la sua notificazione ; dall’altro, ha osservato come l’azione giudiziaria non fosse preceduta dalla previa domanda amministrativa;

ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, la parte indicata in epigrafe;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura speciale, rilasciata in calce alla copia notificata del ricorso;

il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. -è dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione del principio del contraddittorio ex art. 101, co. 2, cod. proc. civ. per non avere la Corte di appello invitato le parti a discutere sull ‘ improponibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda, rilevata d’ufficio, e per l’omessa lettura del dispositivo in udienza , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘a rt 437, co. 1, cod. proc. civ.;

con il secondo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. -è dedotta la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 533 del 1973, per l’errata sussunzione, da parte del provvedimento impugnato, RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta in quella astratta di cui alla norma indicata;

con il terzo motivo -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. -è dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione apparente e contraddittoria, violazione degli artt. 111, co 6, Cost; 32, comma 2, nr. 4 cod.proc. civ. e 118 disp att cod. proc. civ.;

con il quarto motivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art.92, comma 2, cod. proc. civ. con riferimento all’art. 39, comma 3, cod. proc. civ. ed è denunciata l’applicazione, alla fattispecie concreta, del precedente testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma 2, cod. proc. civ. Le censure afferiscono alla statuizione che valorizza, ai fini RAGIONE_SOCIALEa disposta compensazione, il momento di notificazione del ricorso mentre, ai fini RAGIONE_SOCIALEa pendenza RAGIONE_SOCIALEa lite, rileva unicamente il deposito del ricorso;
hanno priorità logica il terzo ed il quarto motivo che sono infondati;

il giudizio ha ad oggetto una domanda di reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, a seguito di

disconoscimento del rapporto di lavoro e conseguente cancellazione dai relativi elenchi;

12. nelle more del giudizio, tra il deposito del ricorso e il decreto di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza , con relativa notifica unitamente a ll’atto introduttivo del giudizio , la parte istante ha ottenuto ragione RAGIONE_SOCIALEa pretesa azionata : l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha provveduto alla reiscrizione negli elenchi e ha dato comunicazione all’interessato RAGIONE_SOCIALEa determinazione favorevole. Il giudizio di primo grado si è, pertanto, concluso con la declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere;

il profilo controverso riguarda la statuizione sulle spese; il Tribunale ha disposto la compensazione e la Corte di appello, con le argomentazioni qui censurate, ha giudicato legittima la decisione;

le gravi ed eccezionali ragioni ravvisate dal Tribunale nella descritta sequenza degli eventi processuali sono state ulteriormente rafforzate dalla Corte di appello con il riferimento alla soccombenza virtuale in ragione del difetto RAGIONE_SOCIALEa previa domanda amministrativa;

la sintetica ricostruzione dei fatti di causa e l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione di compensazione escludono, con ogni evidenza, il vizio motivazionale denunciato con il terzo motivo. E’ orientamento consolidato quello secondo cui affinché sia integrato il vizio di mancanza o apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, agli effetti di cui all’art. 132 nr. 4 cod.proc.civ., occorre che la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza manchi del tutto, vuoi nel senso grafico vuoi nel senso logico ovvero allorché la motivazione, pur formalmente esistente, sia talmente contraddittoria da non permettere di riconoscerla come giustificazione del decisum . Evenienze queste che, per quanto innanzi, non sono riscontrabili nel caso di specie;
al contrario, può affermarsi che le ragioni indicate dal Tribunale e richiamate dalla Corte di appello sono sufficienti, da sole, a giustificare la disposta compensazione;

la disciplina RAGIONE_SOCIALEe spese è regolata dalla norma vigente alla data di introduzione del giudizio di primo grado (Cass.nr. 10213 del 2017);

18. nella fattispecie, il procedimento è disciplinato ratione temporis dall’art. 92 cod. proc. civ. nel testo attualmente vigente, a tenore del quale le spese possono essere compensate, parzialmente o per intero, «se vi è soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata o mutamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti»;

alle ipotesi tipizzate va aggiunta -per effetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale 19 aprile 2018 nr. 77, additiva di accoglimento- quella in cui «sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni»;

con specifico riferimento alla motivazione concretamente adottata, questa Corte (Cass. nr. 803 del 2021) ha già ritenuto che il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa pretesa giudiziaria tra il deposito del ricorso e la notifica RAGIONE_SOCIALEo stesso può integrare le condizioni per disporre la compensazione, secondo il testo attualmente vigente RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod.proc.civ.;

21. non vi è dubbio che, nel presente giudizio, come in quello già esaminato dalla Corte, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sia il responsabile RAGIONE_SOCIALEa instaurazione RAGIONE_SOCIALEa lite (che si ha con il deposito del ricorso); tuttavia, non è privo di rilievo, ai fini RAGIONE_SOCIALEa statuizione sulle spese, il fatto che, al momento RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo, la parte istante abbia ottenuto il pieno soddisfacimento RAGIONE_SOCIALEa pretesa azionata;

22. per la Corte si tratta «di una situazione suscettibile di valutazione, in parte analoga a quella che il giudice di merito

effettua in presenza di una soccombenza reciproca». Il Giudice di merito può apprezzare, infatti, alla stregua del principio di causalità, la circostanza che il giudizio, divenuto in gran parte superfluo al momento RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione de l contraddittorio (per avere la parte oramai ottenuto, al momento RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo, il risultato cui il giudizio medesimo tendeva) sia, invece, coltivato al solo fine del recupero RAGIONE_SOCIALEe spese legali. Il Giudice valuta l’utilità, in concreto, RAGIONE_SOCIALEa prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa lite e, valorizzando la «sproporzione consapevole RAGIONE_SOCIALE‘impegno processuale richiesto alla (altra) parte» (Cass. nr.19598 del 2023), legittimamente può regolare le spese di lite tanto in base al principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c., quanto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma 2, cod.proc.civ., esercitando il potere di compensazione totale (con le spese di ciascuna parte che restano a carico di ognuna) o parziale (con la quota non compensata posta a carico RAGIONE_SOCIALEa parte convenuta);
23. segue l’assorbimento dei restanti motivi, dovendosi però evidenziare la genericità RAGIONE_SOCIALEe censure del primo motivo che riguardano l’omessa lettura del dispositivo in udienza;

24. in conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla deve provvedersi in ordine alle spese, in difetto di sostanziale attività difensiva da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

25. sussistono, invece, i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il

versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.