Compensazione spese processuali: quando è illegittima?

Un avvocato, costretto a fare causa al Ministero della Giustizia per un compenso inadeguato, si vede negare il rimborso delle spese legali perché il Ministero non si è difeso. La Cassazione interviene stabilendo che la compensazione spese processuali non può basarsi sulla sola contumacia della controparte, riaffermando il principio che chi vince ha diritto al rimborso dei costi sostenuti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione spese processuali: la non resistenza del convenuto non è un motivo valido

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale in materia di spese di lite: la compensazione spese processuali non può essere disposta per il solo fatto che la parte soccombente sia rimasta contumace, ovvero non si sia costituita in giudizio per difendersi. Questa decisione chiarisce che chi è costretto a ricorrere al giudice per vedere tutelato un proprio diritto, e vince la causa, non può essere penalizzato vedendosi negare il rimborso delle spese legali sostenute.

Il caso: un compenso insufficiente e l’opposizione necessaria

La vicenda trae origine dalla richiesta di un avvocato che aveva difeso una parte civile ammessa al patrocinio a spese dello Stato in un processo penale. Il Tribunale penale aveva liquidato al legale un compenso palesemente inadeguato, inferiore persino ai minimi tariffari e omettendo il rimborso di alcune voci.

Di fronte a questa liquidazione, l’avvocato si è visto costretto a proporre opposizione dinanzi al Tribunale civile per ottenere il giusto compenso per il lavoro svolto. Il Ministero della Giustizia, parte convenuta nel giudizio di opposizione, non si è costituito in giudizio, rimanendo contumace.

La decisione del Tribunale e la questione della compensazione spese processuali

Il Tribunale civile ha dato pienamente ragione all’avvocato, rideterminando il compenso nella misura corretta e riconoscendo anche l’indennità di trasferta. Tuttavia, per quanto riguarda le spese processuali del giudizio di opposizione, il giudice ha deciso di compensarle integralmente. La motivazione? La semplice constatazione che il Ministero non aveva resistito alla domanda, essendo rimasto contumace.

L’avvocato, pur vittorioso nel merito, si è trovato a dover sostenere i costi di un giudizio che era stato necessario avviare a causa di un’errata liquidazione iniziale. Ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il principio generale è quello della soccombenza, sancito dall’art. 91 del codice di procedura civile: chi perde paga le spese.

L’art. 92 c.p.c. prevede delle eccezioni, consentendo la compensazione spese processuali, ma solo in casi tassativi:

1. Soccombenza reciproca: quando entrambe le parti perdono su alcuni punti della domanda.
2. Assoluta novità della questione trattata.
3. Mutamento della giurisprudenza su questioni dirimenti.
4. Altre gravi ed eccezionali ragioni, da motivare esplicitamente (come introdotto dalla Corte Costituzionale con la sent. n. 77/2018).

Nel caso di specie, nessuna di queste ipotesi ricorreva. La Corte ha sottolineato che la contumacia o la mancata resistenza della parte convenuta non rientra tra le “gravi ed eccezionali ragioni” che possono giustificare la compensazione. Il fatto che il Ministero non si sia opposto non toglie che l’avvocato sia stato costretto ad avviare un’azione giudiziaria per ottenere il riconoscimento di un suo diritto. La soccombenza del Ministero era totale e doveva essere riconosciuta anche ai fini della condanna al pagamento delle spese di lite.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un concetto fondamentale di equità processuale: la vittoria in giudizio deve essere piena e non può essere svuotata dal mancato rimborso delle spese necessarie per ottenerla. La decisione di una parte di non difendersi in giudizio è una scelta processuale che non può andare a discapito della parte che ha agito a tutela dei propri diritti. La compensazione spese processuali rimane uno strumento eccezionale, da utilizzare solo nelle specifiche circostanze previste dalla legge e non come regola per premiare l’inerzia della parte soccombente. La Corte ha quindi cassato l’ordinanza e rinviato la causa al Tribunale, che dovrà pronunciarsi anche sulle spese, seguendo il principio di diritto enunciato.

La mancata costituzione in giudizio della parte soccombente (contumacia) giustifica la compensazione delle spese processuali?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contumacia o la mancata resistenza in giudizio della parte che perde la causa non costituisce di per sé una “grave ed eccezionale ragione” per derogare al principio della soccombenza e compensare le spese.

In quali casi il giudice può decidere di compensare le spese di lite?
Il giudice può compensare le spese processuali, in tutto o in parte, solo se vi è soccombenza reciproca tra le parti, se la questione trattata è di assoluta novità, se vi è un mutamento della giurisprudenza su punti decisivi, oppure se sussistono altre gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere specificamente indicate nella motivazione del provvedimento.

Perché il principio della soccombenza (chi perde paga) è così importante?
È un principio di giustizia sostanziale. Assicura che la parte costretta ad adire le vie legali per ottenere il riconoscimento di un proprio diritto non subisca un danno economico a causa delle spese legali che ha dovuto sostenere. Tali costi devono essere posti a carico di chi, con il suo comportamento, ha dato causa al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5010 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23771/2023 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA RAGIONE_SOCIALE -intimati- avverso l’ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI ROMA depositata il 15.4.2023 nel procedimento n. 42669/2021 RG.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con ricorso ex artt. 84 e 170 del D.P.R. 30.5.2002 n. 115 e 702 bis c.p.c. e 15 del D. Lgs. 1.9.2011 n. 150 l’avvocato NOME COGNOME che aveva patrocinato la parte civile NOMECOGNOME ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nel procedimento penale n. 4412/16 RGNR e nel successivo processo penale n.17611/2018 RG Dib. del Tribunale di Roma a carico di NOMECOGNOME proponeva opposizione al Tribunale civile di Roma avverso il decreto di liquidazione dei suoi compensi professionali del Tribunale penale di Roma del 10.5.2021, notificatogli il 26.5.2021, col quale gli erano stati riconosciuti per l’attività difensiva svolta € 1.200,00, omettendo la liquidazione per la fase introduttiva, quantificando in misura inferiore alla misura media della tariffa forense, ed al Protocollo di liquidazione, i compensi per le fasi di studio, istruttoria e decisionale, ed omettendo la liquidazione dell’indennità di trasferta ex art. 27 del DM n. 55/2014.
Nel suddetto ricorso l’avvocato NOME COGNOME chiedeva la rideterminazione del compenso a lui spettante per l’attività difensiva svolta in € 2.280,00, o in altra somma di giustizia stabilita in base alla tariffa forense del D.M. n. 55/2014, oltre CA e rimborso spese generali, e l’attribuzione dell’indennità di trasferta per €366,74, con vittoria delle spese processuali, da distrarre a favore del legale antistatario avv. NOME COGNOME

Nella contumacia del Ministero della Giustizia, il Tribunale civile di Roma, con l’ordinanza del 15.4.2023, accoglieva totalmente l’opposizione, liquidando a favore dell’avvocato NOME COGNOME per l’attività difensiva svolta in sede penale € 2.280,00 per compensi (già ridotti di 1/3 ex art. 106 del TU n. 115/2002), oltre accessori, ed € 366,74 per indennità di trasferta, ma quanto alle spese processuali del giudizio di opposizione, le dichiarava compensate in ragione della mancata resistenza del Ministero della Giustizia.
Avverso tale ordinanza ha proposto tempestivo ricorso a questa Corte l’avvocato NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo, mentre il Ministero della Giustizia é rimasto intimato.

Non sono state depositate memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 comma 2° c.p.c..

Si duole il ricorrente che nell’ordinanza impugnata siano state compensate le spese processuali del giudizio di opposizione, che lo aveva visto totalmente vittorioso, con l’unica motivazione che il Ministero della Giustizia non aveva resistito all’opposizione proposta, rammentando che in base all’art. 92 comma 2° c.p.c., come modificato dall’art. 13 comma primo del D.L. 12.9.2014 n.132, convertito con modificazioni nella L. 10.11.2014 n. 162, le spese processuali possono essere compensate parzialmente, o per l’intero, in deroga al principio della soccombenza dell’art. 91 c.p.c., solo ‘ se vi é soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti ‘, ipotesi che nella specie palesemente non ricorrevano.
Il ricorrente richiama inoltre il precedente di Cass. n. 1724/2023, che ha negato che la contumacia possa di per sé giustificare la compensazione delle spese processuali.

Il motivo é fondato, in quanto l’impugnata ordinanza, pur avendo integralmente accolto l’opposizione dell’avvocato NOME COGNOME che é stato costretto a proporla per la notevole insufficienza del compenso che gli era stato liquidato dal Tribunale penale di Roma per l’attività difensiva svolta quale difensore di parte civile, addirittura inferiore alla metà di quello poi riconosciuto dovuto, con conseguente soccombenza totale del Ministero della Giustizia, tenuto a farsi carico dell’ammissione della parte civile al patrocinio a spese dello Stato, anziché applicare per le spese processuali il
principio della soccombenza dell’art. 91 comma primo c.p.c., ha ritenuto di poter disporre la compensazione delle spese processuali del giudizio di opposizione per la sola ragione che il suddetto Ministero, rimasto contumace, non aveva resistito all’opposizione proposta, in assenza delle condizioni richieste dall’art. 92 comma 2° c.p.c. per disporla.

Ai sensi dell’art. 92, secondo comma, c.p.c., ratione temporis applicabile, tenendo conto che l’opposizione risulta proposta il 25.6.2021, infatti, poteva essere disposta la compensazione totale o parziale delle spese, in assenza di reciproca soccombenza, soltanto nel caso di assoluta novità della questione trattata, nel caso di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, o nelle ipotesi previste in seguito alla sentenza della Corte Costituzionale n. 77 del 19.4.2018, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 92, comma 2 c.p.c. nella parte in cui, dopo la riforma del 2014, non prevedeva che il Giudice potesse compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistessero altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni oltre a quelle tipizzate, di cui il giudice deve dare conto in motivazione.
Non rientrava nelle ipotesi delle ” gravi ed eccezionali ragioni ” la mancata opposizione alla domanda dell’attore da parte del convenuto, o la contumacia dello stesso, in quanto la sostanziale soccombenza della controparte doveva essere adeguatamente riconosciuta sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (Cass. 26.4.2024 n. 11204; Cass. 20.1.2023 n. 1724; Cass. 19.10.2015 n. 21083; Cass. 17.10.2013 n. 23632; Cass. 4.10.2013 n. 22763).

In particolare, è stato affermato, nei giudizi di equa riparazione, che la mancata opposizione dell’Amministrazione non giustifica, di per sé, la compensazione delle corrispondenti spese processuali, allorché comunque l’istante sia stato costretto ad adire il giudice

per ottenere il riconoscimento del diritto (Cass. 17.10.2013 n. 23632; Cass. 4.10.2013 n. 22763) e lo stesso principio vale nel caso in esame, in cui il professionista, per l’incongrua liquidazione ottenuta dal giudice penale, é stato costretto a proporre opposizione per conseguire il compenso dovuto, anche se il Ministero della Giustizia non ha contrastato la sua iniziativa giudiziale.

Il provvedimento va dunque cassato con rinvio al giudice a quo che in diversa composizione provvederà anche sulle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata ordinanza e rinvia al Tribunale di Roma in persona di diverso magistrato, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 23.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.