Compensazione legale: quando va richiesta in giudizio?

Una curatela fallimentare ha contestato la decisione di una Corte d’Appello che non aveva applicato la compensazione legale tra due conti correnti, uno a debito e uno a credito, intestati al soggetto fallito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la compensazione legale, pur prevista dalla legge, non opera d’ufficio ma deve essere espressamente e tempestivamente richiesta dalla parte interessata. Poiché la richiesta era stata avanzata tardivamente e il ricorso non specificava i dettagli processuali di tale richiesta, è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Legale tra Conti: Perché non è automatica?

La gestione dei rapporti bancari, specialmente in presenza di più conti correnti intestati alla stessa persona, può generare questioni complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardante la compensazione legale tra saldi attivi e passivi, stabilendo che non si tratta di un automatismo ma di un diritto che deve essere fatto valere tempestivamente. Questo principio è cruciale non solo nel diritto bancario ma anche nelle procedure concorsuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di un correntista e dei suoi fideiussori. In primo grado, il Tribunale aveva revocato il decreto. La Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva accertato l’esistenza di un saldo negativo su un conto corrente, ma al tempo stesso aveva rilevato un saldo positivo su un altro conto intestato al medesimo soggetto. La curatela fallimentare del correntista, nel frattempo dichiarato fallito, ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel non procedere alla compensazione legale tra i due saldi, operazione che avrebbe portato a un credito a favore del correntista.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il Principio sulla Compensazione Legale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi procedurali di fondamentale importanza. In primo luogo, ha ribadito che la compensazione tra i saldi di più rapporti o conti, prevista dall’art. 1853 del codice civile, non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. Deve essere la parte che intende beneficiarne a sollevarla come specifica eccezione.

Compensazione Legale: Non è un Diritto Automatico

Il ricorrente sosteneva di aver richiesto la compensazione nelle sue comparse conclusionali. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che una richiesta formulata in quella fase del processo è tardiva (“intempestiva”). L’eccezione di compensazione deve essere sollevata nei tempi e nei modi previsti dal codice di procedura civile per non incorrere in preclusioni. Questo significa che le parti devono essere diligenti e presentare tutte le loro difese e richieste fin dalle prime fasi del giudizio.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell’autosufficienza. Questo principio richiede che l’atto di ricorso per Cassazione contenga tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere la questione, senza che la Corte debba ricercare informazioni in altri atti processuali. Il ricorrente non aveva indicato in modo preciso “come” e “quando” la richiesta di compensazione fosse stata oggetto di discussione tra le parti nel corso del processo, un “fatto storico” essenziale per valutarne la tempestività e la “decisività”.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura dell’eccezione di compensazione, che è un’eccezione in senso stretto. Ciò significa che il potere del giudice di pronunciarsi su di essa è subordinato alla specifica e tempestiva richiesta della parte interessata. Il legislatore ha scelto di lasciare alla disponibilità delle parti la facoltà di avvalersi o meno di questo strumento di estinzione dell’obbligazione. La tardività della richiesta e la mancata dimostrazione, nel ricorso, di averla sollevata correttamente nei gradi di merito, hanno reso il motivo di ricorso inammissibile. L’inammissibilità del motivo principale ha travolto anche quello relativo alla regolamentazione delle spese legali, in quanto dipendente dal primo.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Primo, la compensazione legale tra saldi di conti correnti non è un’operazione che il giudice può disporre di sua iniziativa; è onere della parte interessata farne espressa e tempestiva richiesta. Secondo, la redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’attenzione meticolosa al principio di autosufficienza: ogni censura deve essere supportata da una chiara e completa esposizione dei fatti processuali rilevanti, pena l’inammissibilità. Per i correntisti e per chi opera in contesti fallimentari, questa decisione ribadisce l’importanza di una strategia difensiva attenta e tempestiva sin dalle prime battute del contenzioso.

La compensazione legale tra due conti correnti con saldi opposti è automatica?
No, secondo la Corte di Cassazione non è automatica. Anche se prevista dall’art. 1853 c.c., essa non può essere rilevata d’ufficio dal giudice ma deve essere oggetto di una specifica richiesta (eccezione) da parte di chi intende avvalersene.

Quando deve essere richiesta la compensazione legale in un processo?
Deve essere richiesta tempestivamente. Secondo l’ordinanza, una richiesta presentata per la prima volta nella comparsa conclusionale è tardiva. L’eccezione deve essere sollevata nel rispetto dei termini processuali previsti per le difese.

Cosa significa “autosufficienza” del ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (il “fatto storico”, il “come”, il “quando”) per permettere alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri documenti del fascicolo processuale. La mancanza di questi dettagli rende il motivo di ricorso inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7375 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7375 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5890/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE NOME E COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 834/2019 depositata il 18/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Il ricorso riguarda la sentenza in data 18.11.2019 della Corte d’appello di Messina che ha riformato sentenza emessa il 13.11.2006 con cui il locale Tribunale revocava il decreto ingiuntivo in data 17.7.1991 che ingiungeva a NOME COGNOME, debitore principale, e a NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME nella qualità di fideiussori, il pagamento della somma di lire 1.342.311.554, oltre interessi, in favore del Banco di Sicilia, credito relativo al saldo debitore al 31.3.1991 di due conti correnti intestati a COGNOME NOME e dall’addebito dell’importo di 271 effetti cambiari, rimasti insoluti, scontati dal COGNOME presso l’istituto medesimo; e – dichiarato che NOME COGNOME non aveva sottoscritto la fideiussione – condannava solidalmente NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento della minor somma di € 274.209,36, oltre interessi legali, dopo avere epurato il saldo della illegittima capitalizzazione trimestrale degli interessi.
2. Avverso la predetta decisione proponeva appello NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, deceduto, cui resisteva RAGIONE_SOCIALE, successore a titolo particolare del Banco di Sicilia s.p.a., che eccepiva la inammissibilità dell’appello e, in via incidentale, riproponeva le eccezioni di estinzione del giudizio per tardiva riassunzione, già sollevate in primo grado. Si costituiva in giudizio NOME COGNOME anche in proprio, proponendo appello incidentale con il quale – oltre ai motivi di appello già sollevati con l’atto di impugnazione proposto nella qualità di erede di COGNOME NOME – deduceva di non avere sottoscritto alcun contratto di fideiussione e che da parte della banca vi era stato un abusivo riempimento di un foglio da lui firmato in bianco per l’apertura di un proprio conto corrente. Anche NOME COGNOME si costituiva proponendo appello incidentale fondato sui motivi di impugnazione proposti da NOME COGNOME nella qualità di erede di NOME COGNOME.
3.- La Corte con sentenza non definitiva rigettava le eccezioni preliminari sollevate dalla RAGIONE_SOCIALE relative alla inammissibilità dell’appello principale e di quello incidentale proposto da NOME COGNOME e da NOME COGNOME nonché il motivo di appello incidentale proposto, sempre dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’estinzione del giudizio di primo grado.

Il giudizio veniva dichiarato interrotto per il fallimento di NOME COGNOME, e riassunto su iniziativa della curatela fallimentare che si costituiva in relazione a tre diverse posizioni processuali, tutte riconducibili al fallito: i) appellante principale nella qualità di erede del padre, NOME COGNOME; ii) appellato e appellante incidentale, in proprio (quale fideiussore di NOME COGNOME); iii) appellato e appellante incidentale, nella qualità di erede della madre NOME COGNOME nel frattempo deceduta.
Disposta CTU, la Corte d’appello ha:

respinto il motivo d’appello incidentale con cui la curatela del fallimento di NOME COGNOME aveva dedotto di non avere sottoscritto alcun contratto di fideiussione e che da parte della banca vi era stato un abusivo riempimento di un foglio da lui firmato in bianco;

ritenuto fondato il motivo d’appello relativo alla nullità della clausola del contratto di conto corrente relativa al tasso di interesse debitore di volta in volta determinato in base alle condizioni usualmente praticate dalle aziende di credito sulla piazza, e per l’effetto ha applicato il saggio legale di interesse in forza del meccanismo sostitutivo di cui all’art. 1419 comma 2 c.c.;

ritenuto fondato il motivo d’appello relativo alla capitalizzazione annuale degli interessi nonostante l’accertata nullità della clausola relativa all’anatocismo praticato dalla banca su base trimestrale, e statuito che, quale conseguenza della nullità predetta, gli interessi a debito del correntista dovevano essere calcolati senza operare alcuna capitalizzazione;

ritenuto fondato il motivo d’appello relativo alla ritenuta illegittima applicazione della c.m.s. per difetto della sua determinabilità poiché la relativa clausola indicava solo il valore percentuale della commissione rispetto allo scoperto e la periodicità di calcolo, senza alcuna specificazione sul concreto meccanismo di funzionamento della commissione, ovvero alla base di calcolo;

ritenuto fondato il motivo d’appello relativo all’applicazione di spese e competenze varie dal momento che non risultava una puntuale pattuizione scritta delle condizioni economiche relative all’addebito di tali voci; mentre ha ritenuto generico il motivo con riferimento all’applicazione di valute;

ritenuto fondato il motivo di appello principale riferito alla prova del mancato incasso delle somme portate dai titoli scontati e addebitate al correntista, osservando che la banca non aveva assolto il relativo onere probatorio, avendo prodotto le distinte di presentazioni dei titoli ma nessun documento che comprovasse l’inadempimento del debitore ceduto; ha, di conseguenza, respinto il motivo d’appello incidentale proposto sul medesimo punto dalla RAGIONE_SOCIALE.
3.1Ha quindi accertato, sulla base dell’integrazione della CT disposta, un saldo a debito del conto corrente n. 1855.410.1987.90 epurato da capitalizzazione, c.m.s., spese e competenze, per euro 52.123,54, e che, invece, il conto corrente n. 1855.410.2157.66m epurato dalle stesse voci ed escluse le operazioni di sconto, presentava un saldo a credito del correntista.

Quindi in riforma della sentenza di primo grado ha accertato nei confronti della curatela del fallimento NOME COGNOME un credito della di 52.123,54 €, oltre interessi, ha compensato integralmente le spese del giudizio di appello e respinto il motivo di gravame sollevato dalla RAGIONE_SOCIALE con riguardo alla compensazione in primo grado dei soli due terzi delle spese di giudizio.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di NOME e NOME COGNOME, nonché del socio accomandatario NOME COGNOME. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo di ricorso denuncia ex art. 360 I comma n. 3 e 5 c.p.c., la violazione dell’art. 1853 c.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio; reputa il ricorrente che la sentenza sia errata perché la Corte d’appello ha operato l’accertamento del credito nei confronti della curatela ma non ha operato la compensazione legale ai sensi dell’art. 1853 c.c. tra il saldo negativo del conto corrente n. 1855.410.1987.90 per euro 52.123,54 e il saldo positivo del conto corrente n. n. 1855.410.2157.66 per euro 56.119,06 che risultava dalla CTU espressamente richiesto dalla ricorrente nella comparsa conclusionale – laddove detta compensazione avrebbe comportato un saldo a credito del correntista pari ad euro 3995,52; afferma che ove tra la banca e il correntista esistano più rapporti o più conti, i saldi attivi e passivi si compensano reciprocamente, salvo patto contrario, in virtù della predeterminazione codicistica della sostanziale unitarietà dei rapporti contrattuali che legano banca e correntisti.
1.1- Il motivo è inammissibile.

Va premesso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’art. 1853 c.c. prevede, si, un’ipotesi di compensazione cd. tecnica e legale tra più saldi attivi e passivi, ma come osservato da Cass. n.7142/2018 (con richiamo anche a Cass. n. 12953/2016, a Cass. n. 10335/2014 e a Cass. n. 22324/2014) e ribadito da Cass. n. 17914/2019, detta compensazione non può essere rilevata d’ufficio (secondo il principio generale di cui all’art. 1242, 1° co c.c.), « soggiacendo il suo effetto estintivo ad uno specifico onere di
dichiarazione di colui che voglia giovarsene », ancorché senza necessità di uso di formule sacramentali.

Nel caso di specie il ricorrente deduce -benché di ciò non vi sia cenno nella sentenza impugnata – di aver espressamente richiesto detta compensazione -in comparsa conclusionale, il che, quand’anche fosse, sarebbe irrilevante agli effetti dell’esito del giudizio di cui il ricorrente si duole, poiché si tratterebbe di una richiesta (per via d’eccezione) del tutto intempestiva; senza contare che la deduzione del vizio di omesso esame è del tutto carente di autosufficienza poiché, come noto, nel rispetto delle previsioni degli artt. 366, 1° co., n. 6, e 369, 2° co., n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività» (Cass. S.U. 7 aprile 2014, n. 8053 cit.).
2.- Il secondo motivo denuncia l’errata statuizione sulle spese di primo e secondo grado. Afferma il ricorrente che questa Corte dovrà condannare la RAGIONE_SOCIALE al pagamento per intero delle spese, compensi e CTU del giudizio di primo e secondo grado.

2.1- Il motivo è evidentemente inammissibile, dal momento che non contiene una censura di legittimità della sentenza gravata circa la statuizione sulle spese, bensì deduce quale regolamentazione delle spese sarebbe, a suo dire, corretta nell’ipotesi in cui la Corte cassasse la sentenza senza rinvio.

3.- In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile. Nessuna statuizione va assunta sulle spese poiché la resistente è rimasta intimata

Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della I Sez. Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.