Compensazione legale: credito non definitivo escluso

La Cassazione ha stabilito che la compensazione legale non può operare se il controcredito, pur accertato da un lodo arbitrale, non è ancora definitivo perché appellabile. La mancanza del requisito di certezza impedisce l’effetto estintivo del debito principale. La decisione conferma che per la compensazione legale il credito opposto deve essere incontrovertibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Legale: La Cassazione Sottolinea il Requisito della Certezza del Credito

Quando due soggetti sono reciprocamente debitori e creditori l’uno dell’altro, la legge prevede un meccanismo per semplificare i rapporti: la compensazione legale. Questo istituto permette di estinguere i debiti contrapposti fino alla loro concorrenza. Ma quali sono le condizioni esatte perché ciò avvenga? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 15827/2024) torna su questo tema cruciale, chiarendo che un credito, anche se accertato da una pronuncia giudiziaria, non può essere usato in compensazione se quella pronuncia non è ancora definitiva.

I Fatti di Causa

Il caso nasce nell’ambito di una procedura fallimentare. Una creditrice si opponeva all’esclusione del proprio credito dallo stato passivo di una società fallita. Il curatore fallimentare, a sua volta, eccepiva la compensazione, sostenendo che la società fallita vantava un controcredito di importo superiore nei confronti della creditrice.

Questo controcredito, di oltre 1,6 milioni di euro, derivava da un aumento di capitale che, a dire del curatore, la creditrice non aveva mai versato. A supporto della propria tesi, il curatore produceva un lodo arbitrale che aveva dato ragione alla società fallita. Tuttavia, al momento della decisione del Tribunale, il termine per impugnare tale lodo non era ancora scaduto.

Il Tribunale di Velletri accoglieva solo parzialmente la richiesta della creditrice, negando però l’operatività della compensazione per il credito milionario, proprio perché fondato su un titolo non ancora definitivo. La società fallita ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: i Requisiti della Compensazione Legale

Il cuore della questione ruota attorno ai requisiti previsti dall’art. 1243 del Codice Civile per la compensazione legale. La norma stabilisce che la compensazione si verifica solo tra due debiti che abbiano per oggetto una somma di danaro o una quantità di cose fungibili dello stesso genere e che siano ugualmente liquidi ed esigibili.

Ma cosa significa esattamente “credito liquido”? Significa solo che l’importo è determinato? Oppure implica anche che la sua esistenza sia certa e non più contestabile? Il ricorrente sosteneva che un credito accertato da un lodo arbitrale, che per legge ha efficacia di sentenza, fosse sufficientemente certo, anche se i termini per l’impugnazione erano ancora aperti. La Cassazione, tuttavia, ha fornito una lettura molto più rigorosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, basando la sua decisione sui principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 23225 del 2016. I giudici hanno chiarito che il requisito della “liquidità” non è meramente formale, ma include anche quello della certezza del credito.

Perché possa operare la compensazione legale, il credito opposto in compensazione deve essere incontrovertibile. In altre parole, il titolo su cui si fonda non deve essere più soggetto a modifiche a seguito di un’impugnazione. Un credito la cui esistenza è ancora “sub iudice” (sotto giudizio), anche in un diverso procedimento, non possiede quella stabilità necessaria per produrre l’effetto estintivo automatico tipico della compensazione legale.

La Corte ha precisato che:
1. Certezza del titolo: La contestazione del titolo che accerta il credito ne mette in discussione l’esistenza stessa, rendendolo temporaneamente incerto e inidoneo alla compensazione.
2. Irrilevanza dell’esecutività: La provvisoria esecutività di una sentenza o di un lodo non è sufficiente. L’esecutività consente di agire per ottenere il pagamento, ma non conferisce al credito quella certezza definitiva richiesta per estinguere un altro debito.
3. Il momento della decisione: La valutazione sulla definitività del credito va fatta con riferimento al momento in cui il giudice decide. Nel caso di specie, al momento della decisione del Tribunale, il lodo era ancora impugnabile. Il fatto che sia diventato definitivo in un momento successivo è irrilevante per giudicare la correttezza della decisione impugnata.

Di conseguenza, il Tribunale aveva agito correttamente nel negare la compensazione, poiché il controcredito vantato dal fallimento, essendo basato su un lodo non ancora definitivo, era privo del requisito fondamentale della certezza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda avvalersi della compensazione per regolare i propri rapporti di debito/credito. Non basta avere in mano una sentenza di primo grado o un lodo arbitrale favorevole per essere sicuri di poter estinguere un proprio debito. È necessario che quella decisione sia passata in giudicato, ovvero non sia più impugnabile.

In termini pratici, chi vanta un controcredito ancora contestato in un giudizio non può opporlo in compensazione legale. Dovrà attendere l’esito definitivo del contenzioso. Questa pronuncia offre quindi un’importante guida sulla stabilità e definitività richieste ai titoli di credito per poter operare come strumento di estinzione delle obbligazioni reciproche, garantendo certezza nei rapporti giuridici.

Posso usare un credito accertato da una sentenza non ancora definitiva per estinguere un mio debito tramite compensazione legale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la compensazione legale il credito deve essere “incontrovertibile”, cioè accertato con una decisione non più soggetta a impugnazione. La semplice esistenza di una sentenza favorevole, se ancora appellabile, non è sufficiente.

Qual è la differenza tra compensazione legale e compensazione giudiziale secondo la sentenza?
La compensazione legale opera automaticamente quando i crediti reciproci sono certi, liquidi ed esigibili. Quella giudiziale, invece, può essere disposta dal giudice quando il controcredito non è liquido (determinato nel suo ammontare), ma è di “pronta e facile liquidazione” all’interno dello stesso processo.

Il fatto che un lodo arbitrale sia diventato definitivo dopo la decisione del tribunale cambia qualcosa?
No. Secondo la Corte, la situazione deve essere valutata al momento in cui il giudice di merito ha emesso la sua decisione. La successiva definitività del lodo è irrilevante ai fini di valutare la correttezza della pronuncia impugnata, che correttamente aveva escluso la compensazione in quanto all’epoca il lodo era ancora appellabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15827 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15827 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8551-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

LIBERNINI BEATRICE;

– intimata – avverso il DECRETO N. 681/2020 del TRIBUNALE DI VELLETRI, depositato il 21/1/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 7/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale di Velletri, con decreto del 21.1.2020, ha parzialmente accolto l ‘ opposizione ex art. 98 l. fall. proposta da NOME COGNOME per ottenere l’ammissione in prededuzione allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE del credito – che il G.D. aveva interamente escluso in accoglimento

dell’eccezione di compensazione sollevata dal curatore -di €. 57.485,72, vantato verso la massa in forza della sentenza della Corte d ‘ appello di Roma n. 6248/2018, passata in giudicato, che aveva condannato il Fallimento a pagarle la predetta somma a titolo di spese processuali.

1.2. Il tribunale ha ritenuto fondata l’eccezione di compensazione limitatamente al credito di €. 5.106,91 vantato a sua volta dal Fallimento a titolo di spese processuali liquidate a carico di COGNOME col decreto del 29.6.2018, divenuto definitivo, emesso a ll’esito di un precedente giudizio d ‘ opposizione allo stato passivo.

1.3. Ha invece escluso che l’eccezione potesse essere accolta in rela zione all’altro credito opposto in compensazione , di €. 1.682.072,00, ‘ riveniente … dai bilanci … per aumento di capitale deliberato e non versato ‘, rilevando che difettavano i presupposti di certezza, liquidità ed esigibilità r ichiesti dall’art. 1243 cod. civ. per la compensazione legale, né ricorrevano quelli per la compensazione giudiziale, in quanto la sussistenza del credito in questione aveva formato oggetto di un contenzioso arbitrale non ancora definito, essendo pendenti i termini di cui all’art. 828 , 1° comma c.p.c. per l’impugnazione del lodo , pronunciato il 18.11.2019, che aveva accolto la domanda del Fallimento.
1.4. Ha pertanto ammesso al passivo, in prededuzione, un minor credito dell’opponente di €. 52.378,81 ed ha compensato le spese di lite fra le parti per un terzo, condannando l’opposto al pagamento , nei minimi, dei rimanenti due terzi.

1.5. Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.6. NOME COGNOME è rimasta intimata.

1.7. Il ricorrente ha depositato memoria, nella quale ha, tra l ‘ altro, dedotto che il lodo arbitrale è diventato definitivo, per difetto d ‘ impugnazione, il 19.2.2020.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo il ricorrente, lamentando la violazione degli artt. 1242, comma 1°, e 1243, comma 1°, c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., contesta che difettassero i presupposti previsti dall ‘ art. 1243 c.c. per l ‘ operatività della compensazione legale tra il credito azionato dall ‘ opponente e il suo controcredito di €1.682.072,00 . Osserva, innanzitutto, che i crediti si estinguono di diritto dal momento della loro coesistenza purché siano omogenei, liquidi ed esigibili, mentre non è necessario che, ove contestati, siano incontrovertibilmente accertati, essendo invece sufficiente che siano certi perché portati da un titolo esecutivo, anche se non definitivo. Deduce, in secondo luogo, che l ‘ esclusività del giudizio di verifica del passivo impone al giudice fallimentare di pronunciare sull ‘ eccezione di compensazione proposta dal curatore anche deviando dagli schemi operativi della compensazione normalmente applicabili, onde evitare, per quanto è possibile, che la cognizione dei contrapposti crediti si scinda ed abbia luogo in sedi processuali diverse. Assume infine, che il credito di €. 1.682.072,00 vantato dal Fallimento nei confronti dell ‘ opponente ed eccepito in compensazione è certo, liquido ed esigibile, essendo stato accertato con lodo arbitrale rituale avente efficacia di sentenza a norma dell ‘ art. 824 bis c.p.c., specie se si considera che l’accertamento è divenuto incontrovertibile una volta scaduto, il 19.2.2020, il termine per la relativa impugnazione, e tenuto conto, in ogni caso e in via generale, che il requisito della liquidità del credito opposto in compensazione non è esclusa da una contestazione della sua
esistenza o del suo ammontare che appaia prima facie pretestuosa o dilatoria, né, tantomeno, può essere esclusa quando, come accaduto nel caso di specie, i fatti costitutivi del credito stesso siano stati oggetto di espresso riconoscimento.

2.2. Il motivo è infondato.

2.3. Le Sezioni Unite di questa Corte (Cass. SU n. 23225 del 2016), infatti, con interpretazione che il collegio condivide pienamente, hanno affermato, in tema di compensazione, che: i) ‘ per credito liquido deve intendersi il credito determinato nell ‘ ammontare in base al titolo ‘; ii) ‘ la certezza attiene all ‘ esistenza dell ‘ obbligazione, e quindi al titolo costitutivo del credito ‘ , per cui ‘ la contestazione del titolo non è in s é contestazione sull ‘ ammontare del credito, come determinato in base al titolo, ma se questo è controverso la liquidit à e l ‘ esigibilità sono temporanee e a rischio del creditore ‘; iii) ‘ attesa la finalità dell ‘ istituto della compensazione -estinzione satisfattoria reciproca (il che peraltro postula che anche il credito principale sia certo, liquido ed esigibile), che non pu ò verificarsi se la coesistenza del controcredito è provvisoria, … non ricorre il requisito della liquidit à del credito non solo quando esso non sia certo nel suo ammontare, ma anche quando ne sia contestata l ‘ esistenza ‘ ; iv) ‘ per l ‘ operatività della compensazione legale il titolo del credito deve essere incontrovertibile, ossia non essere pi ù soggetto a modificazioni a seguito di impugnazione … non solo nella sua esattezza, ma anche nella sua esistenza (credito certus nell ‘ an, quid, quale, quantum debeatur) ‘ ; v) ‘ accanto ad una nozione di liquidit à sostanziale del credito in base al titolo, si è aggiunta una nozione di “liquidit à ” processuale stabilizzata che non sussiste se il creditore principale contesta, non pretestuosamente, nell ‘ an e/o nel quantum, il titolo che accerta il controcredito o potrebbe
contestarlo (credito litigioso) ‘; vi) ‘ la compensazione legale opera di diritto, su eccezione di parte, e per avere efficacia estintiva “satisfattoria” deve avere ad oggetto due contrapposti crediti certi, liquidi, ossia determinati nella consistenza ed ammontare, omogenei ed esigibili (requisiti desumibili dai rispettivi titoli costitutiv i…) ‘ ; vii) ‘ la provvisorietà dell ‘ accertamento del controcredito in separato giudizio non pu ò provocare l ‘ effetto dell ‘ estinzione del credito principale, la quale investe – elidendola irrimediabilmente – la stessa sussistenza, ontologicamente considerata, della ragione di credito e non soltanto la sua tutela esecutiva ‘; viii) ‘ l ‘ eseguibilità del titolo giudiziale che accerta il credito non attiene alla certezza, ma solo alla tutela anticipata del medesimo, mediante la sua immediata azionabilità ‘ ; ix) ‘ la compensazione legale si distingue da quella giudiziale perch é per la ricorrenza della prima i due crediti contrapposti devono essere certi, liquidi ed esigibili anteriormente al giudizio, mentre per la seconda il credito opposto in compensazione non è liquido, ma viene liquidato dal giudice nel processo, purch é reputato di “pronta e facile liquidazione “‘ ; x) ‘ se la certezza del controcredito – il cui onere della prova spetta all ‘ eccipiente … – si matura nel corso del giudizio sul credito principale, anche in appello, gli effetti estintivi della compensazione legale decorrono dalla coesistenza dei crediti ‘ ; xi ) ‘s e il controcredito è contestato, come prevede l ‘ art. 35 cod. proc. civ., allora non è certo, e quindi non è idoneo ad operare come compensativo sul piano sostanziale, e l ‘ eccezione di compensazione va respinta ‘; xii ) ‘l a disciplina contenuta nell ‘ art. 1243 secondo comma cod. civ. consiste nell ‘ inoperatività dell ‘ eccezione di compensazione, sia legale che giudiziale, se è controverso l ‘ an del controcredito … ‘ . Sulla scorta di tali premesse SU cit. hanno quindi enunciato i seguenti
principi: a) ‘ l ‘art. 1243 c.c. stabilisce i presupposti sostanziali e oggettivi del credito opposto in compensazione, ossia la liquidit à – che include il requisito della certezza -e l’ esigibilit à . Nella loro ricorrenza, il giudice dichiara l ‘ estinzione del credito principale per compensazione legale a decorrere dalla coesistenza con il controcredito e, accogliendo la relativa eccezione, rigetta la domanda …’ ; b) ‘s e è controversa, nel medesimo giudizio instaurato dal creditore principale, o in altro giudizio già pendente, l ‘ esistenza del controcredito opposto in compensazione (art. 35 cod. proc. civ.) il giudice non pu ò pronunciare la compensazione, n é legale n é giudiziale ‘ .
2.4. Il tribunale, nel rilevare che nella specie non poteva operare la compensazione, né legale né giudiziale, in quanto l’accertamento dell’esistenza e dell’entità del credito era controverso in un giudizio arbitrale conclusosi con un lodo non ancora divenuto definitivo (irrilevante, per contro, rimanendo la sopravvenuta definitività della pronuncia degli arbitri solo dopo la pubblicazione del decreto impugnato), ha reso una motivazione del tutto coerente con i predetti principi che, come tale, si sottrae alle censure svolte sul punto dal ricorrente.
2.5. Con il secondo motivo il Fallimento, denunciando la violazione dell ‘ art. 91 c.p.c. e degli artt. 4 e 5 del d.m. n. 55/2014, in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., lamenta che il tribunale abbia affermato di liquidare nei valori minimi le spese processuali, poste a suo carico per due terzi e compensate per l’altro terzo, senza però considerare che nel giudizio di opposizione non si è svolta alcuna fase istruttoria e che, comunque, la somma liquidata non corrisponde ai due terzi dei valori minimi dello scaglione di riferimento.
2.6. Il motivo è infondato.

2.7. Intanto il d.m. n. 55/2014, in materia di spese processuali, non prevede alcun compenso specifico per la fase istruttoria, ma prevede un compenso unitario per la fase di trattazione, che comprende anche quella istruttoria, con la conseguenza che nel computo dell ‘ onorario dev ‘ essere compreso anche il compenso spettante per la fase istruttoria, a prescindere dal suo concreto svolgimento (Cass. n. 8561 del 2023). Quanto al resto, va ribadito il principio per cui, in tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 cit., l ‘ esercizio del potere discrezionale del giudice, ove contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità (Cass. n. 14198 del 2022; Cass. n. 19989 del 2021; Cass. n. 89 del 2021).
Il ricorso , per l’infondatezza dei suoi motivi, dev ‘ essere, quindi, rigettato.

Nulla per le spese in difetto di attività difensiva dell ‘ intimata.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.