Compensazione impropria: serve un credito certo?

Una società si opponeva a un decreto ingiuntivo di una banca, sostenendo di poter operare una compensazione impropria tra il debito verso la banca (derivante da una cessione del quinto dello stipendio di un dipendente) e un proprio credito risarcitorio verso lo stesso dipendente per appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che anche la compensazione impropria richiede il presupposto della certezza del credito, che in questo caso mancava non essendo il danno stato accertato giudizialmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione impropria: la Cassazione ribadisce il requisito della certezza del credito

Quando è possibile estinguere un debito opponendo un proprio credito? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14156/2024, torna sul tema della compensazione impropria, un meccanismo giuridico fondamentale nelle relazioni commerciali e lavorative. La decisione chiarisce un punto cruciale: anche in questa forma di compensazione, il credito opposto deve essere certo, non potendo basarsi su una mera pretesa risarcitoria non ancora accertata.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dall’opposizione di una società di servizi turistici a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di una società finanziaria. Quest’ultima reclamava il pagamento delle quote di stipendio che un dipendente della società turistica le aveva ceduto (cessione del quinto) a garanzia di un finanziamento.

La società datrice di lavoro, tuttavia, si opponeva al pagamento, sostenendo di vantare a sua volta un controcredito nei confronti del medesimo dipendente. Nello specifico, l’impiegato si era illecitamente appropriato di una notevole somma di denaro appartenente all’azienda, un fatto per cui aveva anche patteggiato la pena in sede penale. Secondo la società, sussistevano quindi i presupposti per una compensazione impropria (o atecnica) tra il suo debito retributivo (ceduto alla finanziaria) e il suo credito risarcitorio.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni dell’azienda, confermando il decreto ingiuntivo. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: I Requisiti della Compensazione Impropria

Il cuore del ricorso verteva sulla natura e sui limiti della compensazione impropria. La società ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente negato l’operatività della compensazione per assenza di certezza del controcredito. A suo dire, la compensazione impropria, a differenza di quella “propria” regolata dall’art. 1241 c.c., non richiederebbe tale requisito.

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi che governano l’istituto e le differenze con la compensazione propria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che la distinzione fondamentale tra le due forme di compensazione risiede nell’origine dei rispettivi crediti e debiti:

1. Compensazione Propria: Si applica quando i crediti e i debiti reciproci nascono da rapporti giuridici autonomi e distinti. Richiede una specifica eccezione di parte e presuppone che i crediti siano liquidi ed esigibili.
2. Compensazione Impropria (o Atecnica): Si verifica quando i crediti e i debiti reciproci traggono origine da un unico e medesimo rapporto giuridico. In questo caso, non si ha una vera e propria compensazione, ma un mero accertamento contabile del saldo finale di dare e avere.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, è che, sebbene la compensazione impropria non richieda un’eccezione in senso stretto, essa non prescinde dai presupposti sostanziali richiesti per ogni forma di compensazione, tra cui la certezza del credito. La Corte ha affermato che “ciò che distingue la compensazione propria da quella impropria è il dato dell’autonomia dei rapporti ai quali i crediti ed i debiti delle parti si riferiscono, non il fatto che questi debbano essere certi”.

Nel caso specifico, il controcredito vantato dalla società datrice di lavoro era un credito risarcitorio per i danni subiti a causa della condotta illecita del dipendente. Tale credito, sebbene fondato, non era né certo né liquido, poiché non era mai stato quantificato e accertato in una sede giudiziale. Pertanto, non poteva essere legittimamente opposto in compensazione al debito, certo e liquido, derivante dagli obblighi retributivi verso il dipendente, poi ceduti alla finanziaria.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per le imprese. Un datore di lavoro che vanti un credito risarcitorio nei confronti di un proprio dipendente non può unilateralmente “scontarlo” dai suoi debiti retributivi, specialmente se questi sono stati ceduti a terzi come una finanziaria. Per poter operare una compensazione, anche quella definita impropria, è indispensabile che il controcredito sia certo, liquido ed esigibile.

Di conseguenza, prima di poter opporre un credito risarcitorio, l’azienda deve ottenere un accertamento giudiziale che ne determini l’esistenza e l’esatto ammontare. In assenza di tale accertamento, il credito rimane una mera pretesa e non può estinguere un’obbligazione di pagamento certa e definita. Questa regola tutela la certezza dei rapporti giuridici e i diritti dei terzi cessionari, come la società finanziaria nel caso di specie.

Qual è la differenza tra compensazione propria e impropria?
La compensazione propria si ha quando i debiti e i crediti reciproci nascono da rapporti giuridici autonomi e distinti. La compensazione impropria (o atecnica) si verifica, invece, quando le contrapposte partite di dare e avere hanno origine da un unico rapporto giuridico.

È possibile utilizzare un credito incerto, come una richiesta di risarcimento danni, in una compensazione impropria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche per la compensazione impropria è richiesto il presupposto della certezza del credito. Un credito risarcitorio non ancora accertato e quantificato da un giudice non è considerato “certo” e, pertanto, non può essere opposto in compensazione.

Chi deve provare i crediti e i debiti nel caso di una compensazione impropria?
Anche nell’ambito della compensazione impropria, la parte che intende farla valere ha l’onere di allegare e provare le rispettive voci di credito nel rispetto del principio del contraddittorio. Il giudice può procedere all’accertamento contabile del saldo solo sulla base di circostanze e prove tempestivamente introdotte nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14156 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25534/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE.

–

intimato – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino n. 738/2020 depositata il 22/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/03/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al decreto ingiuntivo chiesto ed ottenuto nei suoi confronti da RAGIONE_SOCIALE, in particolare allegando che se, da un lato, il proprio dipendente le aveva ceduto in favore di RAGIONE_SOCIALE il quinto dello stipendio sui crediti futuri a percepire in costanza del rapporto di lavoro, per altro verso il medesimo si era illecitamente appropriato di un ingente quantitativo di denaro, condotta in relazione alla quale aveva patteggiato la pena; sussisteva pertanto la possibilità di compensazione cd. atecnica tra crediti retributivi e crediti risarcitori.
Si costituiva resistendo la banca opposta.

Disposto il mutamento del rito da ordinario a sommario, con ordinanza del 27/09/2018 il Tribunale di Torino rigettava l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo opposto.

Avverso tale ordinanza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, ex art. 702 quater cod. proc. civ.

Si costituiva la banca chiedendo il rigetto dell’interposto gravame.

Con sentenza n. 738/2020 del 22 luglio 2020 la Corte d’Appello di Torino rigettava l’appello.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Banca RAGIONE_SOCIALE resta intimata.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la società ricorrente denuncia

violazione di legge ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 648 e 655 cod. proc. civ.

Lamenta che erroneamente la corte di merito, pur riconoscendo in astratto il suo diritto ad invocare la cd. compensazione atecnica o impropria, in concreto non l’ha ritenuta praticabile, sul rilievo dell’assenza di certezza del controcredito opposto in compensazione.

2. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che ‘ La compensazione impropria o atecnica sussiste quando tra due soggetti i rispettivi debiti e crediti hanno origine da un unico rapporto e – diversamente dalla compensazione “propria” di cui agli artt. 1241 ss. cod. civ., che presuppone autonomia dei rapporti da cui nascono i contrapposti crediti delle parti (i quali si estinguono per quantità corrispondenti fin dal momento in cui vengono a coesistere) – dà luogo a un mero accertamento di dare e avere, con elisione automatica dei rispettivi crediti fino alla reciproca concorrenza. Questa compensazione impropria, pur potendo generare un risultato analogo a quello della compensazione propria, non è soggetta alla disciplina tipica – sia processuale sia sostanziale – della compensazione regolata dagli artt. 1241 ss. cod. civ. e il giudice può peraltro procedere all’accertamento contabile del saldo finale delle contrapposte partite senza che siano necessarie l’eccezione di parte o la domanda riconvenzionale (Cass., 14/09/2022, n. 27030; Cass., 26/04/2018, n. 10132; Cass., 29/08/2012, n. 14688).
2.1. Secondo questo orientamento, quindi, l’operatività della compensazione presuppone l’autonomia dei rapporti cui si riferiscono le contrapposte ragioni di credito delle parti, sicché tale istituto non trova applicazione in presenza di obbligazioni scaturenti dal medesimo rapporto giuridico, ancorché complesso, o da rapporti accessori: in questi casi ha invece luogo il diverso

fenomeno della c.d. compensazione impropria (o atecnica), il quale si risolve in un mero accertamento contabile del saldo finale di contrapposte partite di dare e avere, come tale sottratto all’applicazione della disciplina della compensazione vera e propria.

2.2. E’ stato inoltre precisato che, ai fini della applicazione dell’istituto, è onere della parte che la invoca allegare e provare le rispettive voci di credito, nonché la certezza del proprio credito opposto in compensazione (Cass., 15/12/2020, n. 284649); il giudice adito può procedere all’accertamento del saldo contabile solamente sulla base di circostanze tempestivamente dedotte in giudizio, diversamente verificandosi un illegittimo ampliamento del thema decidendum : di conseguenza, anche nell’ambito della compensazione impropria permane l’onere, a carico della parte interessata, di allegare e provare le rispettive voci di credito nel rispetto del principio del contraddittorio (Cass., 12/05/2006, n.11030; Cass., 30/03/2010, n. 7624).
Orbene, nel caso di specie la corte territoriale ha affermato espressamente: ‘l’appellante deduce di aver opposto una compensazione impropria; ciò non significa che essa possa essere opposta in assenza delle condizioni che consentono di far valere la compensazione propria e che, in particolare, essa possa attuarsi anche allorquando il credito opposto in compensazione sia privo dell’attributo della certezza. Infatti, ciò che distingue la compensazione propria da quella impropria è il dato dell’autonomia dei rapporti ai quali i crediti ed i debiti delle parti si riferiscono, non il fatto che questi debbano essere certi’ (p. 12 della sentenza impugnata).
3.1. Tale motivazione, congrua e scevra da vizi logicogiuridici, resiste al sindacato di legittimità.

La suindicata ratio decidendi dell’impugnata sentenza è infatti conforme agli insegnamenti di questa Suprema Corte, secondo

cui la differenza tra la compensazione cd. atecnica o impropria è data dal fatto che essa, a differenza delle altre forme di compensazione, non postula e non richiede, sotto il profilo sostanziale, l’autonomia dei rapporti cui i crediti si riferiscono, né, sotto il profilo processuale, la proposizione di una eccezione in senso stretto e neppure di una apposita domanda riconvenzionale; per contro, essa richiede, al pari delle altre ipotesi di compensazione, la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 1241 cod. cod., tra cui, in particolare, liquidità -che include il requisito della certezza- ed esigibilità dei crediti opposti in compensazione.
3.2. Per il resto, sotto la formale invocazione della violazione di legge, la società ricorrente sollecita sostanzialmente un riesame del fatto e della prova sotto il profilo della mancata certezza del credito, profilo valutato dal giudice di merito con motivazione che non può più essere riesaminata in sede di legittimità (cfr., quanto al riesame del merito, Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148; quanto alla revisione dell’apprezzamento delle prove, Cass., 24/05/2006, n. 12362; Cass., 23/05/2014, n. 11511; Cass., 13/06/2014, n. 13485).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Non è luogo a provvedere in ordine alle spese, non avendo parte resistente svolto attività difensiva.

Si dà atto, ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis se dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.