Compensazione impropria: quando il giudice decide

In una controversia su un contratto d’appalto, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decisione del giudice di merito che ha operato una compensazione impropria tra il credito dell’appaltatore per il saldo del prezzo e il debito per i danni causati dai vizi dell’opera. La Corte ha stabilito che tale operazione, assimilabile a un mero accertamento contabile, può essere effettuata d’ufficio, anche in assenza di una specifica domanda di risarcimento (domanda riconvenzionale) da parte del committente, essendo sufficiente la sola eccezione di inadempimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione impropria: il giudice può ridurre il prezzo d’appalto per vizi, anche senza domanda del cliente

Nel contesto dei contratti d’appalto, sorge spesso la domanda su come bilanciare il diritto dell’appaltatore al compenso e quello del committente a ricevere un’opera esente da vizi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la compensazione impropria. Questo meccanismo consente al giudice di ridurre d’ufficio il corrispettivo dovuto all’impresa per compensarlo con i costi di eliminazione dei difetti, anche se il cliente non ha presentato una formale richiesta di risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento di un’impresa edile nei confronti di una società committente per dei lavori eseguiti. La società cliente si opponeva al pagamento, sollevando un’eccezione di inadempimento a causa di numerosi e significativi difetti riscontrati nell’opera. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto dell’impresa al saldo, aveva ridotto l’importo, sottraendo la somma necessaria per rimediare ai vizi. L’impresa edile, insoddisfatta, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo due motivi principali: primo, che il giudice avesse concesso un risarcimento non richiesto (violando il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato); secondo, che la liquidazione del danno fosse avvenuta d’ufficio e in modo errato.

L’Analisi della Corte e la Compensazione Impropria

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura della compensazione impropria (definita anche ‘atecnica’). I giudici hanno spiegato che quando i crediti e i debiti contrapposti (in questo caso, il saldo del prezzo per l’appaltatore e il credito per i danni da vizi per il committente) nascono dallo stesso rapporto contrattuale, non si tratta di una compensazione in senso tecnico. Si tratta, piuttosto, di una semplice operazione di accertamento contabile per definire l’esatto ammontare delle reciproche pretese.

Di conseguenza, il giudice può procedere a questa valutazione d’ufficio, anche in appello, senza che sia necessaria una domanda riconvenzionale da parte del committente. La semplice ‘eccezione di inadempimento’, sollevata per difendersi dalla richiesta di pagamento, è sufficiente a innescare questo meccanismo di bilanciamento. Il giudice, in pratica, non fa altro che determinare il saldo finale tra dare e avere.

La Liquidazione Equitativa del Danno

La Corte ha affrontato anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla quantificazione del danno. L’impresa lamentava che il danno fosse stato liquidato dal giudice nonostante una consulenza tecnica non avesse fornito indicazioni precise in merito. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: una volta accertata l’esistenza di un danno patrimoniale, il giudice ha il dovere di quantificarlo. Se mancano elementi per una determinazione esatta, deve procedere in via equitativa. Non è ammessa una pronuncia di ‘non liquet’ (cioè un rifiuto di decidere per incertezza sull’importo), poiché ciò si tradurrebbe in una negazione della giustizia per chi ha subito il danno.

Nel caso specifico, la Corte di merito aveva correttamente quantificato il danno in € 10.000,00, da cui aveva detratto un indennizzo già percepito dal danneggiato, procedendo poi alla compensazione con il credito residuo dell’appaltatore.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla distinzione tra compensazione propria e impropria. La prima richiede un’eccezione di parte e riguarda crediti autonomi. La seconda, invece, riguarda crediti e debiti scaturenti da un unico rapporto e consiste in una mera verifica contabile che il giudice può compiere d’ufficio. Sollevare l’eccezione di inadempimento a causa di vizi dell’opera consente al giudice di accertare tali vizi e di detrarre dal corrispettivo dell’appaltatore l’importo necessario per la loro eliminazione. Inoltre, la Corte ha riaffermato l’obbligo del giudice di liquidare il danno una volta che la sua esistenza è stata provata, ricorrendo se necessario alla valutazione equitativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti implicazioni pratiche. Per i committenti, conferma che per difendersi da una richiesta di pagamento per lavori difettosi non è sempre necessario avviare una causa separata o una domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni. Sollevare tempestivamente e in modo documentato un’eccezione di inadempimento può essere sufficiente a ottenere una riduzione del prezzo in sede giudiziaria. Per gli appaltatori, la decisione serve come monito: la presenza di vizi e difetti nell’opera può portare a una decurtazione diretta del compenso pattuito, attraverso un’operazione di calcolo che il giudice è legittimato a compiere autonomamente, una volta investito della questione.

Può il giudice ridurre il compenso dovuto a un appaltatore per difetti dell’opera, anche se il cliente non ha chiesto formalmente un risarcimento?
Sì, può farlo attraverso il meccanismo della ‘compensazione impropria’. Poiché il credito dell’appaltatore (il prezzo) e il debito (il danno da vizi) derivano dallo stesso contratto, il giudice può effettuare un accertamento contabile per determinare il saldo finale, anche d’ufficio, essendo sufficiente l’eccezione di inadempimento del committente.

Cosa succede se l’ammontare del danno causato dai difetti non è facilmente calcolabile?
Una volta accertata l’esistenza del danno, il giudice ha il dovere di procedere alla sua quantificazione. Se gli elementi del processo non consentono un calcolo preciso, il giudice deve liquidare il danno in via equitativa. Non gli è consentito non decidere (‘non liquet’) solo perché l’importo è incerto.

L’eccezione di inadempimento è sufficiente per ottenere una riduzione del prezzo in caso di lavori difettosi?
Sì, secondo questa pronuncia, sollevare in giudizio l’eccezione di inadempimento a causa dei vizi dell’opera è un presupposto sufficiente per consentire al giudice di procedere alla verifica delle reciproche poste di dare e avere (prezzo contro costo di eliminazione dei vizi) e condannare al pagamento della sola eventuale differenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2025

Oggetto: mediazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19406/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritti nel REGINDE dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso con procura speciale in atti;

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con procura speciale in atti;

-CONTRORICORRENTE – avverso la sentenza di Corte d’appello di Genova n. 163/2023 depositata il 21/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

La Corte di appello di Genova, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE ha condannato detta società al pagamento di € 21.200,00 a titolo di corrispettivo dei lavori eseguiti dal Messina, importo risultante dalla previa compensazione con il danno provocato dai plurimi difetti degli immobili che l’appaltatore aveva anche ricon osciuto, denunciandoli al proprio assicuratore ed ottenendo il pagamento di un indennizzo.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso in due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. per manifesta infondatezza del ricorso.

Su opposizione del ricorrente, che ha chiesto la decisione, è stata fissata l ‘ adunanza in camera di consiglio.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., per aver il giudice di appello condannato il ricorrente al risarcimento del danno per i difetti delle opere in assenza di specifica domanda.

Il motivo è infondato.

Sin dal primo grado la committente aveva chiesto di respingere la domanda a causa dei plurimi difetti delle opere, descritti in atti, sollevando un’eccezion e di inadempimento che il giudice ha ritenuto fondata.

Ravvisati specifici profili di responsabilità dell’appaltatore ed apprezzatene le conseguenze sul piano risarcitorio, la Corte di appello, nel detrarre dal prezzo dell’appalto l’importo necessario ad eliminare il danno, ha condannato l’appaltatore al pagamento della differenza all’esito di una mera operazione contabile tra le rispettive ragioni di credito e di debito che legittimamente ha effettuato di ufficio, non rilevando che la pronuncia abbia dichiarato di accogliere

la domanda di risarcimento, essendosi comunque in presenza di una mera compensazione.

Detta compensazione impropria (o atecnica) riguarda crediti e debiti che hanno origine da uno stesso rapporto e risolvendosi in una verifica delle reciproche poste attive e passive delle parti, consente al giudice di procedere d’ufficio al relativo accertamento, anche in grado di appello, senza che sia necessaria un’eccezione di parte o una domanda riconvenzionale, sempre che l’accertamento si fondi su circostanze fattuali tempestivamente acquisite al processo (Cass. 6700/2024; Cass. 4825/2019; Cass. 16800/2015).
3. Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 1227 e 2056 c.c., per aver il giudice d’appello proceduto d’ufficio a liquidare il danno nonostante l’impossibilità di procedere alla sua quantificazione attestata dal consulente , l’avvenuta percezione dell’indennizzo da parte del committente e il fatto che nessuna riduzione di valore dell’immobile era stata provocata dall’imperfetta esecuzione dei lavori.

Il motivo è infondato.

Avendo la sentenza stabilito che i difetti avevano causato un danno patrimoniale, alla sua quantificazione, in mancanza di indicazioni utili del c.t.u., doveva procedere il giudice in via equitativa per correttamente definire i rispettivi rapporti di dare ed avere.

Non era consentita una decisione di “non liquet”, risolvendosi tale pronuncia nella negazione di quanto, invece, già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di un danno ingiusto (cfr., Cass. 13469/2002; Cass. 20990/2011; Cass. 4310/2018; Cass. 16344/2020; Cass. 13515/2022).

La somma percepita dal danneggiato a titolo di indennizzo, pari ad €. 1 .900,00, non sufficiente a compensare l’in tero danno provocato dall’ imperfetta esecuzione dell’appalto, quantificato in €. 10.000 ,00, è stata detratta dal risarcimento e la Corte di merito ha anche tenuto conto dell’insussistenza di una definitiva riduzione dei valore degli immobili, come evidenziato a pag. 7 della decisione.

Il ricorso è respinto, con aggravio delle spese.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna del ricorrente al pagamento in favore al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. , sez. un., 27433/2023; Cass., sez. un., 27195/2023; Cass., sez. un., 27947/2023).
Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 3.200,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 3000,00, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 800,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.