Compensazione impropria: la Cassazione chiarisce

In una disputa nata da un contratto di subappalto per la realizzazione di un impianto, la Corte di Cassazione ha chiarito il funzionamento della compensazione impropria. La vicenda vedeva l’appaltatrice chiedere una penale per ritardo e la subappaltatrice il saldo dei lavori. La Corte ha stabilito che, quando crediti e debiti nascono dallo stesso rapporto contrattuale, la loro estinzione reciproca avviene dal momento in cui iniziano a coesistere e non dalla data della liquidazione giudiziale. L’analisi della compensazione impropria diventa così un semplice accertamento contabile con effetti retroattivi. Il ricorso della subappaltatrice è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione Impropria negli Appalti: La Cassazione Fa Chiarezza

Nei contratti di appalto complessi, le controversie relative a crediti e debiti reciproci sono all’ordine del giorno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un concetto fondamentale in questi casi: la compensazione impropria. Questa decisione chiarisce un aspetto cruciale: il momento esatto in cui i debiti reciproci, nati dallo stesso rapporto, si considerano estinti. Comprendere questo meccanismo è vitale per le imprese, poiché incide direttamente sul calcolo degli interessi e sulla gestione finanziaria dei contratti.

Il Caso: Ritardi, Penali e Crediti Reciproci in un Subappalto

La vicenda nasce da un contratto di subappalto per la realizzazione di una linea di un termovalorizzatore. La società appaltatrice principale aveva citato in giudizio la subappaltatrice, accusandola di aver violato il termine di ‘completamento meccanico’ fissato contrattualmente e chiedendo il pagamento di una penale di oltre 800.000 euro.

La subappaltatrice, a sua volta, non solo contestava l’addebito ma chiedeva, in via riconvenzionale, il pagamento del saldo per i lavori eseguiti e per opere extra contratto, per un totale di quasi 1.3 milioni di euro.

Il Tribunale di primo grado aveva accertato i crediti di entrambe le parti, operando una compensazione e condannando l’appaltatrice al pagamento della differenza residua, con interessi calcolati fino a una data specifica. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la sentenza, ha specificato che la compensazione doveva operare ‘alla data della coesistenza tra i reciproci crediti’, un principio che ha spinto la subappaltatrice a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Quando opera la compensazione impropria?

Il cuore del ricorso verteva su quando e come applicare la compensazione. La società ricorrente sosteneva che, essendo i crediti divenuti certi e liquidi solo con l’accertamento del giudice, la compensazione non potesse retroagire al momento della loro coesistenza. Invocava il concetto di compensazione impropria, sostenendo che essa si risolvesse in un mero calcolo contabile da effettuare alla data della decisione giudiziale, senza l’effetto estintivo retroattivo previsto dall’art. 1242 del codice civile per la compensazione ‘propria’.

Secondo la ricorrente, applicare la retroattività violava il giudicato interno formatosi sulla data di calcolo degli interessi stabilita in primo grado e, in ogni caso, era un errore giuridico, poiché i crediti derivavano da un unico rapporto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, offrendo una spiegazione chiara e netta sulla compensazione impropria. I giudici hanno confermato che ci si trova di fronte a un’ipotesi di compensazione impropria (o atecnica) proprio perché i crediti e i debiti contrapposti hanno origine dallo stesso e unico rapporto: il contratto di subappalto.

La distinzione fondamentale, spiega la Corte, è che la compensazione impropria non è soggetta alle rigide regole processuali di quella propria (come la necessità di un’eccezione di parte). Tuttavia, per quanto riguarda gli effetti sostanziali, la regola non cambia. La Corte ha stabilito che l’effetto estintivo dei debiti fino alla loro concorrenza si produce ‘dal giorno della loro coesistenza’.

Questo principio vale a maggior ragione nella compensazione impropria, dove l’accertamento del dare e dell’avere è un’operazione contabile che elide automaticamente i rispettivi crediti. Si tratta di un ‘meccanismo di sommatoria algebrica’ che opera per la sola unicità del vincolo contrattuale. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello di far decorrere la compensazione dal momento della coesistenza dei crediti è stata ritenuta corretta. L’estinzione non dipende dalla liquidazione fatta dal giudice, ma dalla stessa esistenza simultanea delle poste di dare e avere all’interno del medesimo rapporto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la gestione dei contenziosi in materia di appalti. La compensazione impropria, pur essendo un’operazione contabile, produce effetti estintivi retroattivi. Le imprese devono essere consapevoli che, in caso di crediti e debiti reciproci derivanti dallo stesso contratto, questi si annullano a vicenda sin dal momento in cui sorgono contemporaneamente. Questa retroattività ha un impatto significativo sul calcolo degli interessi moratori, che matureranno solo sull’eventuale eccedenza di un credito sull’altro e solo a partire dal momento in cui tale eccedenza si determina. Una corretta comprensione di questo meccanismo è quindi essenziale per valutare correttamente i rischi e le pretese in una controversia contrattuale.

Cosa si intende per ‘compensazione impropria’?
Si tratta di un meccanismo di estinzione di debiti e crediti reciproci che hanno origine dallo stesso rapporto contrattuale (es. un contratto di appalto). A differenza della compensazione ‘propria’, si risolve in un semplice accertamento contabile del dare e dell’avere, che il giudice può effettuare anche d’ufficio.

Da quale momento opera la compensazione tra crediti e debiti nati dallo stesso contratto?
La compensazione, anche quella impropria, estingue i due debiti dal giorno della loro coesistenza. Ciò significa che l’effetto estintivo è retroattivo e non decorre dalla data della sentenza che accerta e liquida i crediti, ma dal momento in cui entrambe le obbligazioni sono venute a esistere.

Le modifiche all’oggetto del subappalto fanno automaticamente decadere la penale per ritardo?
No. Secondo la Corte, anche in presenza di ‘rilevanti mutamenti dell’oggetto del subappalto’, la penale per il ritardo non decade automaticamente. Spetta al giudice di merito valutare in fatto se tali variazioni siano state la causa effettiva del ritardo, basandosi su prove come le conclusioni di un consulente tecnico e il comportamento delle parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31030 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31030 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3061/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

AMEC RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2590/2017, depositata il 13/06/2017.

Udita la relazione svolta in udienza dal Consigliere NOME COGNOME

Sentito il PUBBLICO MINISTERO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2007 RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) ha convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), deducendo di avere concluso con la committente RAGIONE_SOCIALE un contratto di appalto per la realizzazione della seconda linea di un termovalorizzatore e di avere subappaltato parte dell’opera alla convenuta con contratto datato 1° agosto 2005 e con termine di ‘completamento meccanico’ entro il 15 novembre 2006, che la convenuta non aveva rispettato il termine pattuito e aveva terminato il montaggio delle parti principali dell’impianto soltanto a fine giugno 2007. L’attrice ha quindi chiesto al Tribunale di Milano di condannare la convenuta al pagamento della penale per il ritardo prevista dal contratto, pari a euro 810.000, oltre IVA. La convenuta, costituendosi, ha chiesto, a titolo riconvenzionale, il pagamento del saldo di quanto ancora dovuto, pari a euro 600.762,20, oltre a euro 38.056 per lavori non previsti in contratto e a euro 594.790,21 a titolo di risarcimento del danno per la maggiore durata del cantiere (domanda quest’ultima poi oggetto di espressa rinuncia). L’attrice a sua volta, a titolo di reconventio reconventionis , ha chiesto il pagamento delle opere da essa completate ovvero eseguite da terzi e che erano invece a carico della convenuta (c.d. punch list e backcharge ), per la somma complessiva di euro 234.344,86. Nel corso del processo l’attrice ha escusso la fideiussione bancaria prestata dalla convenuta a garanzia della penale per il ritardo, per l’importo di euro 500.000.
Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 2227/2014, ha accertato il diritto dell’attrice a percepire euro 521.544,52, somma comprensiva di IVA e interessi sino al 30 dicembre 2011, già dedotto l’importo di euro 500.000 corrisposto dal fideiussore; ha poi accertato il diritto della convenuta a percepire a titolo di saldo del corrispettivo delle opere eseguite euro 798.662,29, somma comprensiva di IVA e interessi moratori sino al 30 dicembre 2011; ha poi operato la compensazione tra i rispettivi crediti e ha condannato l’attrice al pagamento in favore della convenuta di euro 277.177,77, oltre interessi moratori dal 31 dicembre 2011 sino al saldo.
La sentenza è stata impugnata in via principale da COGNOME (che ha chiesto di accertare che nulla era dovuto a titolo di penale, comunque da ridursi secondo equità, e ha contestato la decorrenza del calcolo degli interessi) e in via incidentale da RAGIONE_SOCIALE (che ha chiesto di accertare che controparte non aveva completato gli interventi previsti dal contratto e, confermata in ogni altra sua parte la sentenza, di dichiarare compensate le reciproche poste di dare e avere alla data della coesistenza dei reciproci debiti). Con la sentenza 13 giugno 2017, n. 2590, la Corte d’appello di Milano ha rigettato il gravame principale di Atzwanger e, in parziale accoglimento di quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, ha stabilito che la compensazione andava operata ‘alla data della coesistenza tra i reciproci crediti, previo calcolo degli interessi legali maturati sino alla data di ciascuna estinzione parziale’.
3. Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE che dalla

Memoria è stata depositata sia dalla ricorrente controricorrente in prossimità della pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

I primi due motivi attengono alle contestazioni relative alla conferma del riconoscimento, in favore della controricorrente, della penale per il mancato rispetto del termine contrattualmente previsto e rispettivamente denunciano:

il primo motivo, ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1382 e 1661 c.c., art. 360, n. 3 c.p.c.’, in quanto la Corte di merito, pur avendo accertato che vi erano stati ‘rilevanti mutamenti dell’oggetto del subappalto’, ha poi erroneamente ritenuto, sulla ‘scorta di una mera illazione del consulente tecnico d’ufficio’, che le ‘riconosciute variazioni, impedimenti, ostacoli non determinerebbero la decadenza del termine assistito da penale’;

il secondo motivo, ‘nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., violazione di legge costituzionalmente rilevante concernente l’obbligo di motivazione sotto il profilo della motivazione apparente e del contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, art. 360, nn. 3 e 4 c.p.c.’, in quanto in ogni caso la Corte d’appello ‘è incorsa nel vizio di extrapetizione o ultrapetizione laddove ha ritenuto che nel caso di specie vi fosse ritardo nella consegna di opere’; la clausola contrattuale si riferisce infatti al ritardo nel ‘completamento meccanico’, mentre la domanda era stata formulata in relazione alla ‘consegna’ dell’impianto e a una serie di altri presunti inadempimenti non presidiati dalla penale; il vizio della sentenza di primo grado, censurato dalla ricorrente in appello, è stato ritenuto insussistente dalla Corte d’appello con affermazioni tra loro irriducibilmente contrastanti, concretanti una motivazione meramente apparente.
I motivi non possono essere accolti.

Con il primo motivo la ricorrente sostiene che la Corte d’appello ha da un lato accertato che vi erano stati mutamenti rilevanti dell’oggetto del subappalto e dall’altro lato che ciò non avrebbe determinato il venire meno del termine, ponendosi così in contrasto

con la giurisprudenza di questa Corte. Il giudice d’appello, in realtà, ha compiuto un attento accertamento in fatto, basato sulle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (v. le pagg. 8 e 9 della sentenza impugnata), dal quale è risultato che vi sono state alcune ‘fisiologiche’ varianti, ma che tali varianti non sono state tali da causare ritardi di oltre sei mesi nei montaggi dei materiali, come d’altro canto è confermato dal comportamento della ricorrente che, ancora con comunicazione del 27 ottobre 2006, inviava un nuovo cronoprogramma dei lavori con cui indicava uno slittamento dei tempi di consegna al massimo di due mesi (fine dicembre 2006metà gennaio 2007), quando invece i montaggi furono completati nel mese di giugno 2007.
Il vizio di ultra o extrapetizione denunciato con il secondo motivo non sussiste. Come ha già precisato la Corte d’appello nel respingere l’analoga censura rivolta alla pronuncia di primo grado, non è stato riconosciuto un petitum diverso o ulteriore rispetto a quello richiesto, ma il Tribunale ha interpretato la domanda dell’attrice, che aveva parlato di inadempimento ‘all’obbligo di consegnare l’impianto alla data contrattualmente stabilita del 15 novembre’, come riferita al completamento meccanico, ossia al completamento della fornitura dei materiali e delle attività di montaggio, interpretazione che la Corte d’appello ha confermato . Tale attività ermeneutica è riservata al giudice di merito ed è denunciabile di fronte a questa Corte di legittimità solo per violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 e segg., denuncia che non è stata effettuata dalla ricorrente, che d’altro canto non ha neppure trascritto la suddetta clausola nello svolgimento del motivo.
2) Il terzo motivo lamenta ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 1241, 1242, 1243 e 2909 c.c., art. 360, n. 3 c.p.c.’: in accoglimento dell’appello incidentale la Corte di merito ha ritenuto che la compensazione dovesse avere luogo dal momento della

coesistenza dei crediti, così violando il giudicato interno formatosi sul punto; controparte, sin dall’introduzione del giudizio, ha chiesto che le reciproche poste di dare-avere fossero computate, con i relativi interessi, non dalla loro coesistenza, bensì all’attualità del calcolo (ossia alla data del 30 dicembre 2011); non vi era quindi soccombenza di controparte, né legittimazione alcuna all’impugnazione della sentenza; in ogni caso, la Corte di merito non ha considerato che i crediti dipendevano tutti da un unico rapporto giuridico, così che ‘era esclusa la compensazione disciplinata dal codice civile, potendo piuttosto essere effettuato un semplice conto del dare e dell’avere con riferimento alla data dell’accertamento giudiziale, c.d. compensazione impropria’.
Il motivo non può essere accolto. La ricorrente anzitutto invoca la violazione del giudicato interno. Tale violazione non sussiste: controparte ha infatti proposto appello incidentale con il quale ha contestato come la compensazione dovesse essere operata considerando come i debiti si estinguano dal giorno della loro coesistenza (v. pagg. 34 e segg. dell’atto), così che sul punto non era sceso il giudicato. Non assume al riguardo rilievo quanto poi sostenuto nello sviluppo del motivo dalla ricorrente, che fa riferimento alla mancanza di interesse di controparte alla proposizione del motivo d’appello, in quanto sarebbe stata essa stessa a prospettare nella propria comparsa conclusionale un calcolo degli interessi non alla data della coesistenza delle poste di dare e avere: a parte che il profilo è contestato da controparte (che trascrive alle pagg. 13 e 14 del controricorso una sezione della propria memoria di replica), l’interesse a proporre l’impugnazione interesse peraltro sussistente alla luce della pronuncia d’appello è profilo distinto dal passaggio in giudicato di una statuizione.
La pronuncia della Corte d’appello sarebbe poi, ad avviso della ricorrente, errata perché non considera che ci si trova di fronte a una ipotesi di compensazione c.d. impropria, rispetto alla quale non

si applicherebbe la regola di cui alla prima parte del primo comma de ll’art. 1242 c.c. (rubricato effetti della compensazione), per cui ‘ la compensazione estingue i due debiti dal giorno della loro coesistenza’.

La censura non può essere accolta. Nel caso in esame ci troviamo in effetti di fronte a una ipotesi di compensazione impropria, trattandosi di crediti e debiti che hanno origine da uno stesso rapporto, il contratto di subappalto concluso tra le parti. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la compensazione impropria (o atecnica) si distingue da quella propria ‘poiché riguarda crediti e debiti che hanno origine da uno stesso rapporto e si risolve in una verifica contabile delle reciproche poste attive e passive delle parti; è per questo che il giudice può procedere d’ufficio al relativo accertamento anche in grado di appello, senza che sia necessaria un’eccezione di parte o una domanda riconvenzionale, sempre che l’accertamento si fondi su circostanze fattuali tempestivamente acquisite al processo’ (così, da ultimo, Cass. n. 33872/2022; negli stessi termini si vedano Cass. n. 7474/2017, Cass. n. 12302/2016 e Cass. n. 23539/2011).
Questa Corte (cfr. Cass. n. 16561/2002) si è chiesta se, nel caso di compensazione impropria a non applicarsi siano soltanto le regole processuali, ossia l’appena ricordato divieto di applicare d’ufficio la compensazione, o se non siano inapplicabili pure le regole sostanziali sui limiti della compensabilità dei crediti e la risposta è stata positiva. Si è così esclusa l’applicazione della regola della incompensabilità del credito dichiarato impignorabile di cui agli artt. 1246, n. 3 c.c. e 545 c.p.c. (si vedano al riguardo Cass. n. 18498/2006 e Cass. n. 7337/2004) e si è afferma ta l’ammissibilità del semplice accertamento contabile di dare ed avere, proprio della compensazione impropria, anche in presenza di ragioni debitorie derivanti dalla commissione di un fatto illecito ( ex multis , Cass. n. 16561/2002).
La regola di cui la ricorrente sostiene la non applicabilità è invece quella relativa agli effetti della compensazione, ossia della estinzione delle poste di dare e avere dal giorno della loro coesistenza. La ricorrente, nello svolgere la sua tesi, si basa su una premessa erronea, ossia che tale regola non possa essere applicata perché, nel caso in esame, le poste di dare e avere sono state oggetto di previo accertamento da parte del giudice. In tal modo la ricorrente confonde il profilo del rapporto tra compensazione legale e compensazione giudiziale . Ai sensi dell’ , l n.
23225/2016, per la quale ‘ la compensazione legale si distingue da quella giudiziale perché per la ricorrenza della prima i due crediti contrapposti devono essere certi, liquidi ed esigibili anteriormente al giudizio, mentre per la seconda il credito opposto in compensazione non è liquido, ma viene liquidato dal giudice nel processo’)

n. 23225/2016, già richiamata, se la certezza del

contro

credito si matura nel corso del giudizio sul credito principale, anche in appello, gli effetti estintivi della compensazione decorrono dalla coesistenza dei crediti). Tale regola vale tanto più nel caso della compensazione impropria, ove vi è un mero accertamento di dare e avere, con elisione automatica dei rispettivi crediti fino alla reciproca concorrenza, con l’operare di una ‘sorta di meccanismo di delle correlate pretese, inesorabilmente destinato a compiersi a cagione dell’unicità del vincolo, nel cui ambito le stesse pretese costituivano mere poste contabili, ad un tempo attive e passive’ (così Cass. n. 4825/2019; cfr. ancora Cass.
n. 10447/1991, che, in una ipotesi di rapporto di agenzia caratterizzato da parasubordinazione, ha sottolineato la necessità di prima determinare il saldo contabile, comprendendo nell’operazione tutte le partite di debito e credito derivanti dal rapporto stesso, e, solo ove risulti un credito residuale dell’agente, il relativo importo deve essere rivalutato e maggiorato degli interessi legali). Va infine precisato che la ricorrente cita a sostegno della propria tesi (v. le pagg. 36 e 37 del ricorso) una frase contenuta nella motivazione di una pronuncia di questa Corte (Cass. n. 20484/2011), estrapolandola dal resto della decisione, frase dalla quale non è possibile ricavare una espressa presa di posizione sul tema, tanto più che, a quanto pare, si verteva in una i potesi di contestazione del rilievo d’ufficio della compensazione impropria.
II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 15.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio seguita alla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.