Compensazione fallimentare: la Cassazione e il pegno

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31029/2023, ha chiarito la disciplina della compensazione fallimentare. Nel caso esaminato, una banca è stata ammessa al passivo di un fallimento per il suo credito, al netto del saldo attivo di un conto corrente del debitore, nonostante tale saldo fosse oggetto di pegno. La Corte ha stabilito che, ai fini della compensazione fallimentare, è sufficiente che i crediti reciproci esistessero prima della dichiarazione di fallimento, anche se non entrambi esigibili, rigettando il ricorso del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Compensazione Fallimentare: Sì anche se il Credito è in Pegno

La Corte di Cassazione, con una recente e importante sentenza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla compensazione fallimentare, in particolare quando uno dei crediti reciproci è costituito da un saldo di conto corrente bancario dato in pegno. Questa decisione consolida un principio fondamentale: la compensazione opera anche se il credito non è immediatamente esigibile al momento della dichiarazione di fallimento, a patto che il suo fatto genetico sia anteriore. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società, successivamente dichiarata fallita, intratteneva diversi rapporti con un istituto di credito. Al momento della dichiarazione di fallimento, la società vantava un credito verso la banca, rappresentato dal saldo attivo di due conti correnti, ma allo stesso tempo aveva un debito molto più grande nei confronti dello stesso istituto. Uno dei conti correnti, con un saldo attivo significativo, era stato costituito in pegno a garanzia di fideiussioni rilasciate dalla banca nell’interesse della società.

Il Tribunale di merito aveva ammesso la banca al passivo fallimentare per la differenza tra il suo credito e il debito verso la società, operando una compensazione ai sensi dell’art. 56 della Legge Fallimentare. La curatela fallimentare ha impugnato questa decisione, sostenendo che la compensazione non fosse legittima, poiché il saldo attivo del conto era vincolato da un pegno regolare, il che, a suo dire, ne impediva la disposizione e quindi la compensazione con altri crediti.

La Questione Giuridica: Compensazione Fallimentare e Pegno Regolare

Il cuore della questione legale ruotava attorno alla possibilità di applicare l’istituto della compensazione fallimentare in presenza di un pegno. Il ricorrente (il fallimento) sosteneva che, trattandosi di un pegno regolare, la banca non aveva la facoltà di disporre della somma. Di conseguenza, mancava l’omogeneità tra i crediti e l’obbligazione della banca era meramente restitutoria. Pertanto, secondo il fallimento, non si poteva applicare l’art. 56 L.Fall., ma l’art. 53 L.Fall., che avrebbe costretto la banca a insinuarsi al passivo per l’intero credito, senza poter operare la compensazione.

La Corte era quindi chiamata a decidere se il vincolo del pegno su un saldo attivo di conto corrente ostacolasse la compensazione con un debito preesistente del correntista, una volta che quest’ultimo fosse stato dichiarato fallito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la legittimità della compensazione operata dalla banca. Il ragionamento dei giudici si è basato su un’interpretazione consolidata dell’art. 56 della Legge Fallimentare.

La Corte ha ribadito che l’art. 56 L.Fall. costituisce una deroga al principio del concorso tra creditori. Esso permette a chi è contemporaneamente creditore e debitore del fallito di compensare le rispettive posizioni. Il requisito fondamentale per l’operatività di questa norma è l’anteriorità del fatto genetico di entrambi i crediti rispetto alla data della dichiarazione di fallimento.

Secondo la Corte, è irrilevante che, alla data del fallimento, i crediti non siano entrambi liquidi ed esigibili. L’effetto compensativo può realizzarsi anche in un momento successivo, purché i requisiti, come l’esigibilità, maturino nel corso della procedura. Ciò che conta è che le situazioni giuridiche da cui scaturiscono i crediti e i debiti reciproci siano sorte prima dell’apertura del concorso.

Nel caso specifico, sia il credito della banca sia il debito (il saldo attivo del conto) esistevano prima della dichiarazione di fallimento. La presenza del pegno non ha alterato questa realtà. La Corte ha chiarito che la banca non ha ‘escusso’ il pegno, ma ha semplicemente esercitato il diritto alla compensazione legale previsto dalla normativa fallimentare. Pertanto, il decreto del Tribunale che ha ammesso la banca al passivo al netto dei saldi attivi era corretto.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine in materia di compensazione fallimentare: la preesistenza dei rapporti obbligatori alla dichiarazione di fallimento è il fattore determinante. La presenza di una garanzia come il pegno sul credito del fallito non impedisce alla banca di avvalersi della compensazione. Questa decisione offre certezza agli operatori, in particolare agli istituti di credito, confermando che possono legittimamente ridurre la propria esposizione debitoria verso un cliente fallito compensandola con i crediti vantati, anche se il controcredito del fallito è vincolato a garanzia. Per le procedure fallimentari, ciò significa che la possibilità di recuperare integralmente i saldi attivi pignorati è preclusa quando esistono debiti reciproci con la banca depositaria, a favore della quale opererà la compensazione.

È possibile per una banca operare la compensazione fallimentare tra un proprio credito e il saldo attivo di un conto del debitore, se tale saldo è costituito in pegno?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la compensazione è possibile. La presenza di un pegno sul saldo attivo non osta all’applicazione dell’art. 56 della Legge Fallimentare.

Qual è il requisito fondamentale perché la compensazione possa operare in ambito fallimentare?
Il requisito essenziale è che il fatto genetico dei crediti e debiti reciproci sia anteriore alla data della sentenza dichiarativa di fallimento. Non è necessario che entrambi i crediti siano liquidi ed esigibili in quel preciso momento.

La distinzione tra pegno regolare e irregolare ha avuto un impatto sulla decisione della Corte?
No, in questo caso la Corte ha ritenuto la distinzione non decisiva ai fini della compensazione. Il principio cardine applicato è quello dell’art. 56 L.Fall., che si basa sulla preesistenza dei rapporti obbligatori e non sulla natura specifica della garanzia che assiste uno dei crediti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31029 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 1 Num. 31029 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso 11736-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 155/2018 del TRIBUNALE DI TORINO, depositato il 15/3/2018;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ udienza pubblica del 26/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per il rigetto del ricorso;

sentito, per il ricorrente, l ‘ AVV_NOTAIO COGNOME; sentito, per la controricorrente, l ‘ AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, in accoglimento dell ‘ opposizione proposta, ha, per quanto ancora rileva, ammesso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE per il credito dalla stessa vantato, pari alla somma complessiva di €. 9.256.143,69, al netto del saldo attivo di due conti correnti (n. 15742 e n. 15930), pari alla somma complessiva di €. 2.336.704,37, in quanto oggetto di compensazione a norma degli artt. 56 l.fall. e 1853 c.c., della quale ha espressamente accertato la legittimità.
1.2. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che non fosse rilevante il fatto impeditivo eccepito dal Fallimento, e cioè che il saldo attivo del conto corrente n. 15742, pari ad €. 2.236.235,18, era gravato, alla data del fallimento, da pegno (a garanzia di fideiussioni rilasciate dalla banca nell ‘ interesse della società fallita per l ‘ eventuale debito di quest ‘ ultima verso terzi) e che il relativo vincolo, cessato solo dopo la sentenza dichiarativa (non essendo ancora giunta la dichiarazione di svincolo da parte del terzo contraente della RAGIONE_SOCIALE), non consentiva, trattandosi di pegno regolare, di dedurre in compensazione, a norma dell ‘ art. 56 l.fall., le somme rivenienti dal relativo saldo attivo.
1.3. Secondo il tribunale, al contrario, ciò che rileva ai fini dell ‘ operatività della compensazione in ambito fallimentare è che, alla data della sentenza dichiarativa, i reciproci crediti siano, come nel caso in esame è rimasto incontestato, già esistenti, rimanendo, invece, irrilevante che, alla medesima data, siano entrambi esigibili, potendo realizzarsi l ‘ effetto compensativo anche successivamente al fallimento, purché i requisiti di esigibilità ricorrano, al momento della pronuncia, quando la compensazione viene operata.
2.1. Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 13/4/2018, ha chiesto, per un motivo, la cassazione del decreto, comunicato, come da pec depositata unitamente a quest ‘ ultimo, in data 15/3/2018.

2.2. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

2.3. Le parti hanno depositato memorie.

2.4. La Corte, con ordinanza interlocutoria dell ‘ 11/5/2023, ha ritenuto di rimettere alla pubblica udienza la questione posta dal ricorso, e cioè di stabilire se e a quali condizioni il credito della banca verso il correntista poi fallito possa essere compensato, a norma degli artt. 56 l.fall. e 1853 c.c., con il saldo attivo di conto corrente quando tale saldo sia stato costituito in pegno in favore della stessa.

2.5. Fissata, dunque, la pubblica udienza, le parti hanno depositato ulteriori memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con l ‘ unico motivo articolato, il Fallimento ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione degli artt. 56 e 53 l.fall. e dell ‘ art. 2748 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto la legittimità della compensazione operata dalla banca tra il credito dalla stessa vantato, pari alla somma complessiva di €. 9.256.143,69 e il saldo attivo di due conti correnti, pari alla somma complessiva di €. 2.336.704,37, oggetto di pegno costituito in suo favore al momento del fallimento, sul rilievo che, a tal fine, rileva unicamente che, alla data della sentenza dichiarativa, i reciproci crediti siano già esistenti.
3.2. Così facendo, tuttavia, ha osservato il ricorrente, il tribunale ha omesso di considerare che: – nel caso di specie, uno dei crediti reciproci, corrispondente al saldo attivo del conto

corrente n. 15742, pari ad €. 2.236.235,18, intestato alla società fallita presso la banca istante, era gravato da pegno regolare; – non risultava l ‘ attribuzione alla banca creditrice del potere di disposizione del bene che ne costituisce l ‘ oggetto; doveva, pertanto, trovare applicazione non l ‘ art. 56 l.fall., in difetto di omogeneità tra l ‘ obbligazione restitutoria della banca e il maggior credito di quest ‘ ultima, ma l ‘ art. 53 l.fall.; – la banca, quindi, non poteva dedurre il saldo attivo del conto corrente n. 15742, pari ad €. 2.236.235,18, oggetto del pegno, in compensazione con le somme a credito della banca stessa in ragione di altri rapporti di conto con saldo passivo.
4.1. Il motivo è infondato. Non v ‘ è dubbio, invero, che il pegno del saldo di conto corrente bancario costituito a favore della banca depositaria si configura come pegno irregolare solo quando sia espressamente conferita alla banca la facoltà di disporre della relativa somma, laddove nel caso, come quello in esame, in cui difetti il conferimento di tale facoltà, si rientra nella disciplina del pegno regolare, con la conseguenza che la banca garantita non acquisisce la somma portata dal saldo con l ‘ obbligo di restituire al debitore il tantundem. In tale ipotesi, al pari del caso del pegno di un titolo di credito o di libretto di deposito al risparmio, difettano, pertanto, i presupposti per la compensazione dell ‘ esposizione passiva del cliente con una corrispondente obbligazione pecuniaria della stessa banca verso quest ‘ ultimo, che invece opera nel pegno irregolare come modalit à tipica di esercizio della prelazione. Il creditore, pertanto, deve insinuarsi nel passivo fallimentare, ai sensi dell ‘ art. 53 l.fall., per il soddisfacimento del proprio credito, laddove, al contrario, il creditore assistito da pegno irregolare, a differenza di quello assistito da pegno regolare, non è né legittimato (per carenza di interesse), né tenuto ad insinuarsi al
passivo fallimentare, ai sensi dell ‘ art. 53 l.fall., per il soddisfacimento del proprio credito.

4.2. Nel caso in esame, però, il pegno costituito sul saldo attivo del conto corrente non risulta essere stato escusso con l ‘ incameramento della relativa somma (che, in difetto dei presupposti per la compensazione dell ‘ esposizione passiva del cliente con una corrispondente obbligazione pecuniaria della banca, rientra nell ‘ ambito d ‘ applicazione dell ‘ art. 67 l.fall. ed è, quindi, assoggettabile a revocatoria fallimentare: Cass. n. 16618 del 2016) da parte della banca creditrice: la quale, piuttosto, non ha inteso far altro che dedurre in compensazione, rispetto al maggior credito vantato dalla stessa verso la società fallita, il controcredito di quest ‘ ultima al saldo del conto corrente oggetto del pegno.
4.3. Ed è, in effetti, noto che: – l ‘ art. 56 l.fall. costituisce una deroga al concorso, a favore dei soggetti che si trovino ad essere al contempo creditori e debitori del fallito, non rilevando il momento in cui l ‘ effetto compensativo si produce e ferma restando l ‘ esigenza dell ‘ anteriorità del fatto genetico della situazione giuridica estintiva delle obbligazioni contrapposte; le stesse esigenze poste a base della citata norma giustificano l ‘ ammissibilità anche della compensazione giudiziale nel fallimento, essendo sufficiente che i requisiti dell ‘ art. 1243 c.c. ricorrano per ambedue le obbligazioni al momento della pronuncia, quando la compensazione viene operata (cfr. Cass. SU n. 775 del 1999; Cass. n. 13769 del 2007; Cass. n. 3280 del 2008; Cass. n. 18915 del 2010; più di recente, Cass. n. 38888 del 2021, la quale ha ritenuto che l ‘ art. 56 l.fall., consentendo la compensazione tra i debiti verso il fallimento e i crediti sorti nei confronti del fallito, si applica anche alla compensazione giudiziale, quando il fatto genetico del credito opposto in
compensazione sia anteriore alla dichiarazione di fallimento, anche se l ‘ accertamento giudiziale relativo alla liquidit à di uno dei due crediti sopravvenga successivamente).

4.4. Il decreto impugnato ha ammesso la banca al passivo al netto del saldo attivo di due conti correnti, previa deduzione in compensazione a norma degli artt. 56 l.fall. e 1853 c.c., così ritenendo che, ai fini della relativa operatività in ambito fallimentare, rileva unicamente che, alla data della sentenza dichiarativa, i reciproci crediti siano, come incontestato, già esistenti.

Il ricorso è, quindi, infondato e dev’essere, come tale, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento in favore della controricorrente delle spese di lite, che liquida in €. 22.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a
titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.