Compensazione delle spese: quando il giudice può decidere

Una proprietaria di un fondo otteneva un risarcimento danni da una società, ma in misura molto inferiore a quanto richiesto. I giudici di primo e secondo grado disponevano la compensazione delle spese legali a causa del comportamento ostruzionistico della vincitrice e collaborativo della società. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, chiarendo che il comportamento processuale delle parti costituisce una “grave ed eccezionale ragione” che giustifica la deroga al principio della soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione delle Spese: Vincere la Causa non Sempre Significa non Pagare

Nel mondo legale vige un principio fondamentale: chi perde paga. Questa regola, nota come “principio della soccombenza”, stabilisce che la parte sconfitta in un giudizio debba rimborsare le spese legali sostenute dalla parte vincitrice. Tuttavia, esistono delle eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la compensazione delle spese possa essere applicata anche a sfavore della parte vittoriosa, quando il suo comportamento processuale lo giustifichi.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Risarcimento alla Controversia sulle Spese

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dalla proprietaria di un fondo nei confronti di una società. Il Tribunale, dopo aver accertato il danno e il successivo ripristino dei luoghi, condannava la società a pagare una somma modesta, disponendo però la completa compensazione delle spese legali tra le parti. La decisione si basava sul fatto che la società convenuta aveva tenuto un comportamento collaborativo, mentre l’attrice aveva ostacolato gli interventi di ripristino.

Insoddisfatta della decisione sulle spese, la proprietaria del fondo proponeva appello. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il gravame, confermando la valutazione del primo giudice. Secondo la Corte territoriale, la notevole differenza tra la somma richiesta e quella ottenuta, unita al comportamento delle parti, costituiva una di quelle “gravi ed eccezionali ragioni” che, secondo la legge, consentono al giudice di derogare al principio della soccombenza e disporre la compensazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Compensazione delle Spese

La proprietaria decideva quindi di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione dell’art. 92 del codice di procedura civile, norma che regola appunto la condanna alle spese. A suo avviso, mancavano i presupposti per la compensazione, come la soccombenza reciproca o l’assoluta novità della questione.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la decisione dei giudici di merito pienamente legittima e correttamente motivata. Gli Ermellini hanno chiarito che il potere del giudice di compensare le spese è un potere discrezionale che deve essere esercitato in modo logico e non arbitrario, sulla base di elementi concreti emersi durante il processo.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione delle “gravi ed eccezionali ragioni” che giustificano la compensazione delle spese. La Corte ha stabilito che tali ragioni non sono limitate a casi predefiniti, ma includono anche il comportamento processuale complessivo delle parti. Nel caso specifico, i giudici hanno dato rilievo a due fattori cruciali:

1. L’atteggiamento collaborativo della società convenuta: La società non si era limitata a difendersi, ma si era adoperata per risolvere il problema e ripristinare lo stato dei luoghi, dimostrando un atteggiamento conciliante.
2. Il comportamento ostruzionistico della parte attrice: Al contrario, la proprietaria del fondo, pur avendo ragione nel merito della richiesta, aveva ostacolato gli interventi di ripristino, aggravando la situazione.

La Cassazione ha sottolineato come l’accoglimento della domanda in misura notevolmente inferiore rispetto a quanto richiesto, unito a questi comportamenti, integri pienamente i presupposti per una legittima compensazione delle spese. La condotta delle parti diventa, quindi, un criterio fondamentale per il giudice nella regolamentazione dei costi del processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio importante: la vittoria in una causa non garantisce automaticamente il rimborso integrale delle spese legali. Il processo non è solo una questione di ragione o torto nel merito, ma anche di lealtà e correttezza processuale. Le parti sono tenute a collaborare per una giusta e rapida risoluzione della controversia. Un comportamento ostruzionistico, pretese esorbitanti o un atteggiamento non collaborativo possono avere conseguenze dirette sulla liquidazione delle spese, portando a una compensazione anche quando, sulla carta, si è risultati vincitori. Per i cittadini e le imprese, il messaggio è chiaro: affrontare una causa con un approccio costruttivo e ragionevole non è solo una questione di etica, ma anche di convenienza economica.

Il giudice può compensare le spese legali anche se una parte ha vinto la causa?
Sì, il giudice può disporre la compensazione totale o parziale delle spese in presenza di “gravi ed eccezionali ragioni”, come un comportamento processuale non collaborativo della parte vincitrice o un accoglimento della domanda in misura notevolmente inferiore a quella richiesta.

Quali comportamenti possono giustificare la compensazione delle spese a sfavore della parte vincitrice?
Secondo l’ordinanza, comportamenti come l’ostacolare gli interventi di ripristino del danno da parte dell’avversario possono costituire una grave ragione per compensare le spese, specialmente se la controparte ha mostrato un atteggiamento collaborativo.

L’accoglimento solo parziale di una domanda di risarcimento è sufficiente per compensare le spese?
L’accoglimento di una domanda in misura ridotta, anche sensibilmente, non obbliga alla condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese, ma può giustificarne la compensazione totale o parziale se unito ad altri presupposti, come il comportamento delle parti durante il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3461 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3461 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3406/2024 R.G.

proposto da

COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale studio.EMAILpec.giuffreEMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente- avverso la sentenza n. 966 del 21/6/2023 della Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE per ottenere il risarcimento dei danni cagionati ad un suo fondo;

-instaurato il contraddittorio con la convenuta, il Tribunale di Chieti, con la sentenza n. 32 del 17/6/2019, dato atto del ripristino dello stato dei

luoghi avvenuto nel corso della causa, condannava la società al pagamento della somma di euro 814,69 (oltre a interessi) e disponeva la compensazione delle spese, ponendo il costo della consulenza tecnica d ‘ ufficio a carico di entrambe le parti in pari misura;

-sull ‘ impugnazione della decisione attinente alla regolazione dei costi di lite, proposta dalla stessa Gentile, la Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila, con la sentenza n. 966 del 21/6/2023, respingeva l ‘ appello e condannava l ‘ appellante alle spese del grado;

-per quanto qui ancora rileva, il giudice d ‘ appello rilevava che, «qualora la parte attrice sia rimasta vittoriosa in misura più o meno significativamente inferiore rispetto all ‘ entità del bene che attraverso il processo ed in forza della pronuncia giurisdizionale si proponeva di conseguire, e la parte convenuta abbia adottato posizioni difensive concilianti o di parziale contestazione degli avversari assunti, possono ravvisarsi (secondo il discrezionale apprezzamento, ad opera del giudice, del loro vario atteggiarsi) i giusti motivi atti a legittimare la compensazione, pro quota o per intero, delle spese tra le parti e non anche un ‘ ipotesi di soccombenza reciproca … La deroga alla regola della soccombenza, dunque, è ora consentita anche al di fuori delle ipotesi tipiche previste dalla norma censurata dai giudici della Consulta, in presenza di analoghe gravi ed eccezionali ragioni desunte dalla peculiarità del caso concreto. In conclusione. La Cassazione e la Corte costituzionale, facendo leva sulle gravi ed eccezionali ragioni e sulle peculiarità del caso concreto, ritengono legittima la compensazione delle spese di lite anche in caso di parte vittoriosa. Ovviamente ciò che necessita è una motivazione esauriente circa la sussistenza dei requisiti richiesti … Nel caso di specie, il giudice di primo grado scrive in sentenza: ‘… occorre dare atto che, in seguito all ‘ espletamento della consulenza, la convenuta non ha sollevato alcuna ulteriore obiezione alla richiesta risarcitoria dell ‘ attrice, ed inoltre si è impegnata agli interventi necessari per la risoluzione definitiva del problema; inoltre, dalle prove testimoniali (cfr. in particolare la
testimonianza del sig. COGNOME resa all ‘ udienza del 15/11/2017) è emerso che l ‘ attrice ha comunque ostacolato gli interventi di ripristino che la RAGIONE_SOCIALE doveva effettuare sulle condutture da cui erano derivati i danni lamentati, e tale comportamento costituisce una circostanza da tenere in considerazione ai fini della regolamentazione delle spese. Per quanto detto, quindi, sussistono i giusti motivi per la compensazione’. Si tratta di una motivazione, oltre che fondata nel merito, per quanto emerso dall ‘ istruttoria, logica e coerente in termini giustificativi della decisione presa sul punto.»;
-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, basato su un ‘ unica censura;

-la RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

CONSIDERATO CHE:

-con l’unico motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la ricorrente deduce la «violazione delle norme sulla compensazione delle spese art. 92 c.p.c.», per avere la Corte d ‘ appello confermato la decisione del giudice di primo grado di compensare interamente i costi del giudizio; afferma la ricorrente che, dato che «l ‘art. 92 cc stabilisce … espressamente i casi nei quali il Giudicante possa disporre la compensazione delle spese, atteso che essa può esservi solo in caso di ‘soccombenza reciproca ovvero nel caso di assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni diri menti’», nel caso de quo «nessuna di tali circostanze, però, si è accertata nel corso del procedimento di primo grado» e il giudice «non ha neppure motivato tale statuizione, o meglio, ha fornito una mera motivazione apparente, poi ripresa dalla Corte d ‘ Appello, senza chiarire per quale delle ipotesi previste dall ‘ art. 92 cpc avesse scelto di compensare le spese»; inoltre, sostiene che il richiamo della sentenza n. 77 del 2018 della Corte Costituzionale è inappropriato perché non si specifica «quali sarebbero le gravi ed eccezionali ragioni che sono state ravvisate nel caso di specie»;
-la censura è inammissibile, nella parte in cui vorrebbe sottoporre alla Corte di legittimità l ‘ apprezzamento di fatto sulla sussistenza di condotte ‘negative’ della ricorrente, e infondata, nella parte in cui dà un ‘ interpretazione eccessivamente restrittiva dell ‘ art. 92, comma 2, c.p.c.;

-infatti, non è consentita in questa sede una nuova valutazione, squisitamente di merito, sulla sussistenza delle circostanze fattuali (sopra richiamate) in base alle quali è stata disposta la compensazione, nonché sul giudizio negativo formulato dai primi giudici in ordine alla condotta di ostacolo mantenuta dalla stessa Gentile;

-quanto all ‘ interpretazione dell ‘ art. 92 c.p.c., «il sindacato di legittimità sulla pronuncia di compensazione è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento della decisione di compensarne i costi tra le parti e consiste … in una verifica ‘in negativo’ in ragione della ‘elasticità’ costituzionalmente necessaria che caratterizza il potere giudiziale di compensazione delle spese di lite, ‘non essendo indefettibilmente coessenziale alla tutela giurisdizionale la ripetizione di d ette spese’ in favore della parte vittoriosa.» (Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 21400 del 26/07/2021, Rv. 662213-01: nella motivazione si chiarisce che l ‘ art. 92, comma 2, c.p.c. -nella formulazione ratione temporis applicabile e, cioè, quella successiva alla riforma del 2009 e oggetto di Corte Cost., sentenza 19 aprile 2018, n. 77 -«è norma elastica, che il legislatore ha previsto per adeguarla ad un dato contesto storico-sociale o a speciali situazioni, non esattamente ed efficacemente determinabili a priori , ma da specificare in via interpretativa da parte del giudice di merito» e che la Corte di legittimità «è chiamata a stabilire che le ragioni poste a fondamento del provvedimento ex art. 92, comma 2, cod. proc. civ. siano ‘non illogiche’ o ‘erronee’, e ciò, tra l ‘ altro, pure in conformità con l ‘avvenuta ‘riduzione al minimo costituzionale’ del sindacato di legittimità sulla parte motiva della sentenza») ;
-ad ogni buon conto, si osserva che la motivazione, sul punto, della sentenza impugnata deve ritenersi non illogica, né errata, nella parte in cui ha ritenuto di condividere le ragioni poste dal primo giudice a fondamento

della disposta compensazione delle spese di quel grado, in particolare nel valorizzare la fattiva collaborazione della convenuta attraverso un risarcimento in forma specifica e, di contro, gli ostacoli frapposti dalla stessa Gentile agli interventi di ripristino, circostanze a cui si è dato legittimamente rilievo, perché tra gli elementi idonei ad integrare le «altre gravi ed eccezionali ragioni«» si annoverano anche quelli «attinenti al comportamento processuale delle parti» (così, in motivazione, Cass. Sez. 6-L, Ordinanza n. 23059 del 26/09/2018, in motivazione); peraltro, conformemente a quanto statuito da Cass., Sez. U, Sentenza n. 32061 del 31/10/2022, Rv. 66606301, richiamata anche dal giudice d ‘ appello, «l ‘ accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda … non consente la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall ‘ art. 92, comma 2, c.p.c.»;
-in conclusione, il ricorso va respinto;

-al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 2.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese forfettarie 15% ed accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.