Compensazione crediti: quando la contestazione è valida

Una società costruttrice ha agito in giudizio per recuperare un pagamento non dovuto. La controparte ha eccepito una compensazione crediti basata su un’altra fattura. La Cassazione ha confermato la decisione d’appello che respingeva l’eccezione, poiché il controcredito era già stato estinto da un accordo transattivo con una società terza collegata. La sentenza chiarisce i requisiti per una valida contestazione processuale e i limiti del sindacato della Suprema Corte sulla valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione crediti: la Cassazione chiarisce i limiti della contestazione

L’istituto della compensazione crediti rappresenta uno strumento fondamentale per l’estinzione delle obbligazioni, ma la sua applicazione nel processo civile richiede il rispetto di precise regole, soprattutto per quanto riguarda le modalità e i tempi di contestazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come e quando una parte può validamente opporsi a un’eccezione di compensazione, analizzando un complesso caso di rapporti commerciali tra imprese edili.

I Fatti del Caso: Un Pagamento Indebito e una Difesa Basata sulla Compensazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società di costruzioni (la “Committente”) di ottenere la restituzione di circa 22.500 euro da un’altra impresa edile (l'”Appaltatrice”), somma pagata per errore. Secondo la Committente, la fattura saldata si riferiva a lavori commissionati da una terza società, seppur collegata (la “Finanziaria”).

L’Appaltatrice, pur avendo emesso una nota di credito, non aveva mai restituito l’importo. In giudizio, si è difesa sostenendo di aver operato una compensazione crediti, utilizzando la somma in questione per estinguere un proprio presunto credito verso la Committente, derivante da un’altra fattura per opere di bonifica.

La Decisione dei Giudici di Merito: un Ribaltamento in Appello

In primo grado, il Tribunale ha dato ragione all’Appaltatrice, ritenendo provato il controcredito e legittima la compensazione. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno accertato che il controcredito vantato dall’Appaltatrice era in realtà inesistente. Le ragioni erano due: primo, entrambe le fatture (quella pagata per errore e quella opposta in compensazione) si riferivano agli stessi lavori di bonifica; secondo, tali lavori erano stati oggetto di un accordo transattivo tra l’Appaltatrice e la Finanziaria, che aveva già saldato a forfait ogni pretesa.

Di conseguenza, la fattura usata per la compensazione era errata sia nel soggetto debitore (la Committente invece della Finanziaria) sia nell’importo, poiché il debito era già stato estinto con la transazione.

L’Analisi della Cassazione sulla compensazione crediti e le preclusioni processuali

L’Appaltatrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando in primo luogo un vizio processuale. A suo dire, la Committente non aveva contestato tempestivamente e specificamente l’eccezione di compensazione nel primo grado di giudizio, violando così il principio di non contestazione e le preclusioni processuali.

La Suprema Corte ha rigettato questo motivo. Ha chiarito che la contestazione non deve necessariamente essere verbosa o prolissa. Nel caso di specie, la Committente, nella sua prima memoria difensiva, aveva fatto riferimento a una “confusione contabile” e aveva prodotto la documentazione che spiegava l’intera vicenda, incluso l’accordo transattivo. Secondo la Corte, questo era sufficiente per integrare una contestazione specifica, in quanto aveva messo la controparte in condizione di difendersi e il giudice in condizione di valutare. La Cassazione ha inoltre ricordato che il principio di non contestazione non costituisce prova legale, ma un mero elemento di prova che il giudice d’appello può riconsiderare liberamente.

Valore della Fattura e Limiti del Giudizio di Cassazione

Gli altri motivi di ricorso, con cui l’Appaltatrice lamentava un’errata valutazione delle prove (travisamento) e un’errata interpretazione dell’accordo transattivo, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte ha ribadito un principio cardine: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti e le prove per sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare che la decisione impugnata sia immune da vizi logico-giuridici e da violazioni di legge. Nel caso specifico, la ricostruzione della Corte d’Appello era stata ritenuta plausibile e ben motivata. Tentare di proporre una lettura alternativa delle prove, come ha fatto la ricorrente, costituisce un’istanza di revisione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la ricostruzione fattuale della Corte d’Appello plausibile e giuridicamente corretta. I giudici d’appello avevano correttamente identificato che un precedente accordo transattivo con una società collegata aveva già estinto il debito che l’appellante cercava di utilizzare per la compensazione. Gli argomenti della ricorrente sono stati respinti in quanto miravano a ottenere un nuovo giudizio sui fatti, una funzione che esula dal mandato della Corte di Cassazione. La Corte ha anche chiarito che una contestazione in giudizio non deve essere eccessivamente elaborata; il riferimento a documenti specifici che contraddicono la pretesa avversaria è sufficiente a soddisfare il requisito della contestazione specifica, evitando l’applicazione del principio di non contestazione.

Le Conclusioni

La decisione consolida due importanti principi. In primo luogo, un’eccezione di compensazione crediti può avere successo solo se il controcredito è certo, liquido ed esigibile; un debito già definito in un accordo transattivo non può essere riutilizzato a tal fine. In secondo luogo, la Corte di Cassazione non rivaluta le prove o i fatti; il suo ruolo è garantire che la legge sia stata applicata correttamente. I contendenti non possono utilizzare il ricorso in Cassazione semplicemente per proporre una lettura alternativa delle prove presentate nei tribunali di grado inferiore.

È sufficiente un richiamo generico a documenti per contestare un’eccezione di compensazione?
No, ma non è necessaria una contestazione verbosa. La Cassazione ha ritenuto sufficiente il richiamo a una comunicazione specifica che chiariva la ‘confusione contabile’, in quanto ha permesso alla controparte di difendersi e al giudice di valutare.

Un accordo transattivo con una società collegata può impedire una compensazione crediti con un’altra società dello stesso gruppo?
Sì. Se l’accordo transattivo estingue il debito per specifici lavori, quel debito non può più essere utilizzato come controcredito per una compensazione, neanche nei confronti di una società collegata, qualora il giudice accerti che il debito era unico e di spettanza della società che ha firmato la transazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di giudice di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare che la decisione del giudice precedente sia esente da vizi logico-giuridici e da violazioni di legge. Proporre una lettura alternativa delle prove è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19295 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19295 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22237/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME unitamente all’avvocato COGNOME NOMECOGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA n. 5569/2019, depositata il 10/12/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 02.11.2006, con atto di citazione la RAGIONE_SOCIALE ( ‘ RAGIONE_SOCIALE ) conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) al fine di sentirla condannare al pagamento della somma di €. 22.500, 00 oltre ad interessi, a titolo di restituzione di un pagamento effettuato dall’attrice a favore della convenuta, risultato in realtà non dovuto. Deduceva l’attrice di aver incaricato la società RAGIONE_SOCIALE di eseguire le opere di urbanizzazione relative alla lottizzazione industriale «Morer»; che l’appaltatrice aveva emesso per errore la fattura n. 88/04 a carico dell’esponente, mentre essa era relativa ai lavori eseguiti su incarico di RAGIONE_SOCIALE , il cui importo di €. 22.500 ,00 era stato poi saldato da MAEG; che stante l’errore di fatturazione, COGNOME aveva emesso una nota di accredito di pari importo in favore dell’esponente, senza tuttavia provvedere al pagamento di quanto dovuto.
Si costituiva in giudizio la convenuta chiedendo il rigetto della domanda in quanto la somma in questione era stata compensata con quella dovuta per il pagamento della fattura n. 104/05 emessa nei confronti della società attrice RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione di altre opere (bonifica del lotto 2).

1.1. Il Tribunale di Treviso, sede distaccata di Conegliano, respingeva la domanda attorea, ritendendo che trovasse riscontro la tesi difensiva.

1.2. Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, considerando erronea la statuizione del giudice di prime cure che aveva ritenuto provato il controcredito vantato da MION sulla base della CTU disposta, la quale aveva invece solo determinato in astratto e in via induttiva l’asserito costo della realizzazione delle opere di bonifica del lotto 2, senza tenere conto dell’accordo transattivo intervenuto in data 25.07.2005 tra RAGIONE_SOCIALE e l’appellat a, in cui era stato

concordato, quale importo dovuto, quello di €. 20.000,00 a forfait ; importo immediatamente corrisposto da RAGIONE_SOCIALE

La Corte d ‘ Appello di Venezia accoglieva il gravame, osservando che l’importo opposto in compensazione dall’appellato, relativo alla fattura n. 104/2005 non risultava dovuto da MAEG, per le seguenti ragioni:

sia la fattura n. 80/04 ( rectius : n. 88/04) erroneamente emessa nei confronti di MAEG, sia quella opposta in compensazione da Mion (n. 104/05) hanno ad oggetto i medesimi lavori, ovvero le opere di bonifica del lotto 2, di spettanza di RAGIONE_SOCIALE;

ciò è confermato dall’accordo intervenuto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 25.07.2005, proprio in relazione al pagamento dei lavori di bonifica, con la dichiarazione dell ‘appaltatrice di non avere null’altro a pretendere a tale titolo;

-ne consegue che l’emissione della fattura n. 104/05 successivamente a tale accordo non solo risultava errata con riguardo al soggetto debitore (MAEG, anziché RAGIONE_SOCIALE), ma era relativa comunque ad importi non dovuti, in considerazione dell’accordo già raggiunto con la vera debitrice (la finanziaria).

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe, affidandolo a tre motivi e illustrandolo con memoria.

Resiste RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce nullità della sentenza n. 5569/2019 della Corte d’Appello di Venezia per vizio processuale, ex art. 360 comma 1 n. 4) cod. proc. civ., per violazione del principio di non contestazione ex art. 115 cod. proc. civ., nonché dei termini perentori relativi alle preclusioni assertorie e istruttorie ex art. 183 cod. proc. civ. La ricorrente si duole per il fatto che la Corte di Appello ha

rigettato l’eccezione di estinzione per compensazione del credito azionato da MAEG con un controcredito di MION, pur in assenza di una tempestiva specifica contestazione da parte di MAEG di detto controcredito e della stessa compensazione. Evidenzia che gli assunti avversari su cui si fondava l’atto di appello erano inammissibili , in quanto allegati tardivamente nel giudizio di primo grado, oltre il limite ex art. 183 cod. proc. civ., circostanza che la Corte territoriale ha omesso di analizzare. In particolare, deduce la ricorrente che entro detto termine MAEG non solo non fece alcuna contestazione in relazione alla fattura n. 104/2005 opposta in compensazione, ma nemmeno la menzionava, limitandosi a rinviare genericamente alla comunicazione del 12.06.2006 proveniente dalla committente e indirizzata all’appaltatrice, circostanza che non soddisfa l’onere di allegazione richiesto. Infatti, questo può essere esercitato solo relativamente a fatti tempestivamente allegati e relativi a fatti dedotti prima dello spirare delle preclusioni assertive individuate nella memoria ex comma 6, art. 183 cod. proc. civ. Infine, nel momento in cui la compensazione invocata da MION è stata dedotta in comparsa di risposta, la MAEG avrebbe dovuto ai sensi dell’art. 183 cod. proc. civ. introdurre nella prima udienza le eccezioni e le domande conseguenti alle eccezioni o alle domande proposte dalla convenuta, circostanza che non si è verificata: solo con la successiva seconda memoria, per la prima volta, MAEG menzionava l’incontro de l 25.07.2005 chiedendo prova per l’interpello e testi.
1.1. Il motivo è infondato.

La censura così formulata risulta smentita dalla stessa esposizione delle vicende processuali svolta dalla società ricorrente, laddove -in ossequio al principio di autosufficienza – riporta il contenuto della prima memoria ex art. 183, comma 6, n. 1) cod. proc. civ. prodotta da COGNOME

parte attrice in primo grado, unitamente all’allegata comunicazione inviata alla convenuta in data 12.06.2006.

Nella citata memoria -pur non contestando espressamente l’eccezione di compensazione elevata dalla convenuta l’attrice fa chiaro riferimento alla «confusione» contabile verificatasi nel corso del rapporto, chiarita a suo dire nel documento allegato, ossia la comunicazione a suo tempo inviata dalla committente alla Mion appaltatrice.

Orbene: dall’affermazione contenuta in memoria e dal documento allegato -documenti cui questa Corte accede direttamente in ragione del vizio fatto valere in ricorso – si deduce con estrema facilità la contestazione della compensazione tra nota di accredito mai onorata da Mion e la fattura n. 104 del 01.07.2005, emessa «impropriamente» da Mion e «alla quale non è mai seguito il nostro pagamento, perché il documento andava a chiudere contabilmente la mancata restituzione della nota di accredito rilasciata a fronte dell’errata fatturazione dell’anticipo sui costi di urbanizzazione, successivamente riaddebitati per la totalità in un’unica soluzione alla RAGIONE_SOCIALE con documento 87 del 01/06/2005 e regolarmente onorati in data 05/07/2005».
Così articolata la risposta di parte attrice, si è, dunque, in presenza non già di un richiamo generico e non univocamente decifrabile all’indistinto materiale di prova documentale prodotto in causa, che si presenta in modo tale da non consentire alla controparte di controdedurre adeguatamente e di esercitare pienamente il suo diritto di difesa, e che impedisce allo stesso magistrato la valutazione della rilevanza probatoria dei documenti ai fini della decisione (sul punto: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8304 del 16/08/1990; id. Sez. 3, Sentenza
n. 22342 del 24/10/2007; id. Sez. U, Sentenza n. 2435 del 01/02/2008).

Al contrario (v. Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 6310 del 2019): nello scritto difensivo (memoria), parte attrice ha chiaramente esposto lo scopo dell’esibizione del documento (la comunicazione indirizzata a Mion): ossia mettere ordine in una contabilità che si era sovrapposta disordinatamente ingenerando equivoci tra le parti, anche a causa della coincidenza degli importi, nelle maglie dei quali la convenuta aveva erroneamente ritenuto di poter operare una compensazione.

Esclusa, quindi, la denunciata invalidità della prima pronuncia, cade anche la doglianza riferita all’omessa pronuncia del giudice d’appello in merito all’eccezione processuale di tardività sollevata dall’allora appellata Mion: trova applicazione, invero, il principio in virtù del quale il vizio di omissione di pronuncia non è configurabile su questioni processuali (tra le tante: Cass. Sez. 3, Sentenza n. 10422 del 15/04/2019, Rv. 653579 -01; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 1876 del 25/01/2018, Rv. 647132 -01).
Si ricorda, infine, che la non contestazione dei fatti, non costituisce prova legale, bensì un mero elemento di prova, sicché il giudice di appello, ove nuovamente investito dell’accertamento dei medesimi fatti con specifico motivo di impugnazione, è chiamato a compiere una valutazione discrezionale di tutto il materiale probatorio ritualmente acquisito, senza essere vincolato alla condotta processuale tenuta dal convenuto nel primo grado del giudizio (Sez. L, Sentenza n. 10182 del 03/05/2007, Rv. 597236 -01; conf.: Sez. 2, Ordinanza n. 27490 del 28/10/2019, Rv. 655681 -01; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 3680 del 07/02/2019, Rv. 653130 -01; Sez. L, Sentenza n. 8708 del 04/04/2017, Rv. 644025 – 01).
Con il secondo motivo si deduce travisamento della prova ed omesso esame circa più fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ex art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ., anche in relazione agli artt. 115-116 cod. proc. civ. e 2727, 2729 cod. civ . La ricorrente lamenta il travisamento delle prove, l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione di norme sulla valutazione delle prove. Quanto al travisamento della prova, la ricorrente lamenta: l’erronea statuizione della Corte di Appello sull’attribuzione a RAGIONE_SOCIALE dei lavori di cui causa; l’erronea considerazione che le fatture nn. 88 del 8.07.2004 e 104 del 01.07.2005 emesse da RAGIONE_SOCIALE riguardassero gli stessi lavori di bonifica, laddove la prima fattura si riferisce alle opere di urbanizzazione, mentre la seconda alle opere di bonifica; erroneità della data della fattura n. 104/2005 che secondo il giudice di seconde cure sarebbe sta ta emessa successivamente all’accordo del 25.07.2005, mentre essa è precedente a detto accordo, in quanto emessa il 07.07.2005; omesso esame della lettera del 26.06.2004 con cui MAEG avrebbe chiesto a MION di intestare a sé le opere di urbanizzazione, che sarebbe avvenuto con l’emissione da parte di MION della fattura n. 88 dell’08.07.2004, poi stornata con la nota di accredito del 31.05.2005; del pari lamenta l’omesso esame del preventivo delle opere di bonifica inviato da MION a MAEG in data 26.06.2004, p er un totale di €. 39.505,00 , oltre IVA; infine, lamenta l’omessa considerazione , da parte della Corte di Appello, degli esiti della CTU di primo grado con cui venivano quantificati i costi per i lavori di bonifica, congrui rispetto al preventivo inviato da COGNOME alla committente.
Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1362, 1363,1367, 1371, 1965, 2727, 2729, 2697 c.c. ed agli

artt. 115-116 cod. proc. civ. , in relazione all’erronea interpretazione e qualificazione dell’accordo del 25.07.2005. Seguendo il principio di buona fede, il criterio di interpretazione letterale e accertando la reale intenzione delle parti, il giudice di merito avrebbe dovuto considerare transatto e chiuso il contenzioso mediante pagamento dell’importo di €. 20.000,00 quale somma ulteriore e in aggiunta rispetto all’importo previsto a titolo di acconto nella fattura 104 del 01.07.2005, il cui pagamento sarebbe stato compensato dalle parti. Dal testo dell’accordo emerge il riferimento del pagamento di €. 20.000,00 concordato a saldo per le opere di bonifica: ciò in coerenza con quanto riportato nella fattura n. 104/05, ove si fa riferimento all’acconto su opere di bonifica (sbancamento terreno e riporto ghiaia); acconto da compensare con la nota di accredito mai onorata da COGNOME. La ricorrente evidenzia che, anche ritenendo che il costo di bonifica del lotto 2 fosse di esclusiva spettanza di MAEG RAGIONE_SOCIALE la conclusione raggiunta dalla Corte sarebbe comunque errata in quanto non vi sarebbe motivo alcuno per cui RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto concedere sui lavori svolti sul lotto 2 uno sconto addirittura superiore al 50%. Infine, si lamenta l’omessa valutazione degli elementi presuntivi che avrebbero dovuto portare il giudice di seconde cure a rilevare la comune intenzione delle parti.
Il secondo e terzo motivo saranno trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi, poiché entrambi aggrediscono la pronuncia impugnata -sebbene sotto diversi profili -nella parte in cui il giudice di seconde cure sostiene che l’importo opposto in compensazione non fosse dovuto da MAEG.

Entrambi sono inammissibili per le ragioni che seguono.

4.1. La Corte territoriale è giunta a riconoscere il debito d ell’appaltatrice nei confronti della committente per €. 22.500,00 (IVA

inclusa ) valorizzando l’accordo del 25.07.2005, qualificato come transazione tombale, nel quale l’importo dovuto per il pagamento dei lavori di bonifica era stato quantificato a forfait in €. 20.000,00. Tanto sul presupposto che neanche l’importo opposto in compensazione da RAGIONE_SOCIALE con fattura n. 104/2005 fosse dovuto da RAGIONE_SOCIALE, bensì da RAGIONE_SOCIALE: a riprova del convincimento del giudice di seconde cure che il citato accordo chiudesse ogni pendenza, starebbe il fatto che la fattura stornata (n. 80/2004; rectius : 88/2004) avrebbe ad oggetto i medesimi lavori di bonifica sul lotto 2, appunto dedotti in transazione per il complessivo importo di €. 20.000,00.
Tale ricostruzione appare al Collegio plausibile e scevra da vizi logico-giuridici.

4.1.1. Del resto, le ragioni dedotte in ricorso, nel senso di una diversa rappresentazione dei fatti contabili, sono essenzialmente fondate su quanto risulta nelle due fatture (n. 88/2004; n. 104/2005) che, sostiene la ricorrente, non avrebbero ad oggetto i medesimi lavori: la prima riguardava l’acconto su opere di urbanizzazione sul lotto 2, la seconda l’acconto su opere di bonifica sul medesimo lotto, successivamente posto da MION in compensazione con l’acconto regolarmente pagato da MAEG e poi stornato, ma mai restituito a quest’ultima . Tanto spiegherebbe, sempre secondo la ricorrente, il contenuto del l’accordo del 25.07.2005 (avente ad oggetto le medesime opere di bonifica di cui alla fattura 104/2005: sbancamento, riporto ghiaia), intervenuto successivamente all’emissione della fattura n. 104/2005.
Ora: questa Corte ha avuto modo di chiarire che la fattura commerciale, avuto riguardo alla sua formazione unilaterale ed alla funzione di far risultare documentalmente elementi relativi all’esecuzione di un contratto, si inquadra fra gli atti giuridici a

contenuto partecipativo, consistendo nella dichiarazione indirizzata all’altra parte di fatti concernenti un rapporto già costituito (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 462 del 2014, citata dalla ricorrente, conf. da: Cass. Sez. 2, Sentenza n. 18611 del 2017). Pertanto, essa può costituire un valido elemento di prova quanto alle prestazioni eseguite nelle ipotesi in cui il debitore le abbia accettate, senza contestazioni, nel corso dell’esecuzione del rapporto (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11736 del 15.05.2018; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 299 del 12/01/2016, Rv. 638451 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15383 del 28/06/2010, Rv. 613803 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13651 del 13/06/2006, Rv. 590631 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8126 del 28/04/2004, Rv. 572408 -01).
Nel caso che ci occupa , la Corte d’Appello ha stabilito che entrambe le fatture (n. 88/2004; n. 104/2005) avessero ad oggetto i medesimi lavori (opere di bonifica sul lotto 2), di spettanza del medesimo soggetto, RAGIONE_SOCIALE, alla quale però RAGIONE_SOCIALE non aveva intestato alcuna delle due fatture: tanto giustifica, conclude il giudice di seconde cure, l’accordo transattivo del 25.07.2005, con riferimento, appunto, ai lavori concordati e ai pagamenti già ricevuti da MION, a prescindere dalla data di emissione dell’ultima fattura e dalla dicitura in essa contenuta (acconto).
4.2. In definitiva, quella che propone la ricorrente altro non è se non la revisione della portata valutativa, non percettiva, sulla quale si è formato il convincimento del giudice, come tale inammissibile (per tutte: Cass. Sez. U, Sentenza n. 5792 del 05/03/2024, Rv. 670391 01). Né è ammissibile la contrapposizione, alla ricostruzione del fatto e delle prove prescelto dal giudice di merito,di una lettura alternativa del compendio istruttorio, poiché il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento
del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (v. per tutte: Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790).

5. Il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese sono liquidate in dispositivo secondo la regola della soccombenza.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il primo motivo del ricorso; dichiara inammissibile il secondo e il terzo;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €. 2.200,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.