Compensazione atecnica: quando il giudice decide d'ufficio

In una disputa sul compenso di un professionista, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello, chiarendo i principi della compensazione atecnica e della non contestazione. La Corte ha stabilito che il giudice può operare d’ufficio la compensazione quando crediti e debiti derivano dallo stesso rapporto, senza necessità di una domanda specifica. Inoltre, il giudice deve esaminare tutte le contestazioni sollevate, non solo una parte di esse. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensazione atecnica: la Cassazione chiarisce i poteri del giudice

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta temi cruciali nel contenzioso civile, in particolare riguardo alla compensazione atecnica e alla corretta valutazione delle contestazioni di parte. La decisione scaturisce da una controversia tra due committenti e un geometra per il pagamento di prestazioni professionali legate alla progettazione e direzione dei lavori di un immobile. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi fondamentali che ogni operatore del diritto e cittadino dovrebbe conoscere.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Committenti e Professionista

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un geometra per circa 16.600 euro, a titolo di compenso per l’attività di progettista e direttore dei lavori. I committenti si opponevano, sostenendo l’insussistenza del credito. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando i committenti al pagamento di una somma leggermente inferiore, circa 15.400 euro, oltre a interessi e spese.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Cassazione

I committenti, non soddisfatti della sentenza di secondo grado, si rivolgevano alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni. Due di queste si sono rivelate decisive per l’esito del giudizio: la violazione del principio di non contestazione e l’errata applicazione delle norme sulla compensazione atecnica.

La Violazione del Principio di Non Contestazione

I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto non contestata l’attività di progettazione svolta dal geometra, concentrandosi solo sulle obiezioni relative alla direzione dei lavori. La Cassazione ha ritenuto fondata questa censura. Ha chiarito che la Corte territoriale aveva liquidato la questione in modo troppo generico, senza approfondire se le contestazioni dei committenti riguardassero l’intero incarico professionale, inclusa la sua corretta esecuzione e gli importi richiesti anche per la fase di progettazione. Un esame parziale delle difese di una parte costituisce un errore procedurale che vizia la sentenza.

Il Principio della Compensazione Atecnica e i Poteri del Giudice

Il punto più interessante della pronuncia riguarda la compensazione atecnica. La Corte d’Appello aveva negato la possibilità di compensare i reciproci crediti basandosi su due presupposti errati: la mancanza di una specifica domanda da parte dei committenti e la presunta diversità dei soggetti coinvolti (a seguito della donazione dell’immobile ai figli dei committenti). La Cassazione ha smontato entrambe le argomentazioni. Ha ribadito che la compensazione impropria, o atecnica, si applica quando crediti e debiti sorgono dal medesimo rapporto contrattuale. In questi casi, non si tratta di una vera e propria eccezione che la parte deve sollevare, ma di un semplice accertamento contabile che il giudice può e deve compiere d’ufficio, anche in appello. È sufficiente che le circostanze di fatto siano state tempestivamente introdotte nel processo. Inoltre, la successiva donazione dell’immobile è stata giudicata irrilevante, poiché il rapporto contrattuale era sorto e si era sviluppato unicamente tra il geometra e i suoi clienti originari.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata perché viziata da due errori di diritto fondamentali. In primo luogo, il giudice d’appello ha violato il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.) non esaminando la totalità delle obiezioni sollevate dai committenti, limitandosi a considerare solo una parte dell’incarico professionale. In secondo luogo, ha disapplicato il principio della compensazione atecnica, che consente al giudice di procedere d’ufficio a un accertamento delle reciproche poste di dare e avere quando queste originano dallo stesso contratto, senza che sia necessaria una domanda riconvenzionale o un’eccezione formale. La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello si fosse discostata da questi consolidati principi, risultando giuridicamente errata.

Le Conclusioni

L’accoglimento del secondo e del terzo motivo di ricorso ha portato all’annullamento della sentenza della Corte d’Appello, con rinvio a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio. Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa, imponendo ai giudici di merito un esame completo e non parziale delle argomentazioni delle parti. Soprattutto, consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla compensazione atecnica, un istituto che semplifica la risoluzione delle controversie contrattuali, permettendo al giudice di definire in un unico contesto tutte le pendenze economiche derivanti da un singolo rapporto, garantendo così economia processuale e una giustizia più efficiente.

Cos’è la compensazione atecnica e quando si applica?
La compensazione atecnica, o impropria, si applica quando i crediti e i debiti reciproci tra le parti derivano dallo stesso rapporto contrattuale. Il giudice può procedere a un accertamento contabile per determinare il saldo finale.

È necessario presentare una domanda specifica o un’eccezione formale per ottenere la compensazione atecnica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, quando i crediti e debiti nascono dallo stesso rapporto, il giudice può procedere d’ufficio all’accertamento, senza che sia necessaria una specifica domanda di parte o un’eccezione di compensazione, purché i fatti rilevanti siano stati introdotti nel processo.

Se una parte contesta l’operato di un professionista, il giudice può limitarsi a esaminare solo una parte delle contestazioni?
No. Il giudice ha il dovere di esaminare tutte le contestazioni sollevate da una parte in relazione all’incarico. Un esame parziale, che omette di valutare obiezioni relative a specifici aspetti del contratto (come la fase di progettazione nel caso di specie), costituisce un errore che può portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4304 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4304 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22225/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio digitale presso il proprio indirizzo di posta elettronica certificata;

-ricorrenti-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Venezia n. 630/2019, depositata il 21 febbraio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con atto di citazione, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione al decreto ingiuntivo n. 875/11, ottenuto dal geom. NOME COGNOME per la somma di euro 16.618,75 a titolo di corrispettivo della attività di progettista e direttore lavori oggetto del permesso di costruire n. P07/05. Gli opponenti deducevano l’ insussistenza del credito azionato la mancanza di prova, e domandavano la sospensione del procedimento ex art. 295 cod. proc. civ.

Si costituiva in giudizio il geometra COGNOME insistendo per l’integrale conferma del decreto opposto.

Il Tribunale di Vicenza, con sentenza n. 189/14 revocava il decreto ingiuntivo per insussistenza del credito, condannando il geom. COGNOME al pagamento delle spese del giudizio.

-Con sentenza n. 630/2019, la Corte d’appello ha accolto l’impugnazione proposta dal professionista e, in riforma della sentenza di primo grado condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME a pagare la somma di euro 15.400,70 oltre interessi legali dalla domanda al saldo effettivo, oltre ad euro 712,00 quale rimborso per diritti di liquidazione corrisposti dal geometra al Collegio professionale d’appartenenza, compensando per un quarto le spese di entrambi i gradi di giudizio e ponendo a carico degli appellati, in solido tra loro, la restante parte.
-I due committenti NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il geometra COGNOME resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione di principi di diritto, ovvero omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360 n. 3 e 5 ,cod. proc. civ. Parte ricorrente contesta la pronuncia impugnata per

violazione ovvero falsa applicazione di principi di diritto, ovvero ancora per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, nel punto in cui non tiene conto che, nel caso in cui il medesimo soggetto/professionista rivesta contemporaneamente l’incarico di progettista e di direttore dei lavori, il rapporto risulta unitario, come ritenuto dal Tribunale di Vicenza, emergendo inequivocabilmente dagli atti ” che il COGNOME venne incaricato non solo della progettazione dell’ampliamento ma anche (come accade usualmente) della direzione dei lavori (…) L’attività del Petracca dev’essere, pertanto, valutata globalmente e ancorché essa si componga di una pluralità di elementi suscettibili, in astratto, di autonoma descrizione, la determinazione del compenso non può che essere unitaria “.
Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

Il ricorso per cassazione con cui si denuncia la violazione di legge in relazione ad un intero corpo di norme (nella specie, gli artt. 147 e ss. del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775) è inammissibile, precludendo al collegio di individuare la norma che si assume violata o falsamente applicata (Cass., Sez. I, 15 aprile 2024, n. 10119; Cass., Sez. Un., 18 luglio 2013, n. 17555).

Nel caso in esame, il motivo contiene una censura indistinta per violazione ovvero falsa applicazione di ‘ principi di diritto ‘ , senza alcuna specificazione delle norme di legge che sarebbero state violate riguardo al profilo dedotto del rapporto ‘ unitario ‘ dell’incarico, non consentendo gli argomenti addotti dai ricorrente di individuare le disposizioni di legge e i principi di diritto asseritamente trasgrediti, così precludendo la delimitazione delle questioni sollevate (Cass., Sez. V, 20 settembre 2017, n. 21819; Cass., Sez. III, 7 novembre 2013, n. 25044) e impedendo a questa Corte di esercitare il proprio sindacato di legittimità. Da ciò discende l’inammissibilità della censura.
Va altresì respinto il motivo sotto il diverso profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo poiché nel caso in esame il fatto che si assume decisivo (unitarietà o meno dell’incarico) risulta esaminato dalla pronuncia impugnata.

L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., Sez. II, 20 giugno 2024, n. 17005; Cass., Sez. II, 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., Sez. III, 11 aprile 2017, n. 9253; Cass., Sez. Un., 7 aprile 2014, n. 8053).
2 Con il secondo motivo di ricorso si prospetta la nullità della sentenza ovvero omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360 n. 4 e 5 cod. proc. civ. Si sostiene, al riguardo, che la Corte d’appello abbia omesso di valutare più fatti determinanti che hanno ingenerato non solo un errore motivazionale ma anche la nullità della sentenza impugnata. La Corte, invero, erroneamente

ritiene che gli odierni ricorrenti non abbiano mai contestato l’attività di progettazione posta in essere dal COGNOME. Tale assunto si basa sull’erroneo presupposto che la progettazione e la direzione lavori debbano essere considerate, nel caso di specie, attività distinte. Si sottolinea come anche le prestazioni asseritamente poste in essere dal COGNOME in qualità di ‘progettista’ sono state ampiamente contestate in atti da parte dei ricorrenti, rimandando il ricorso agli atti difensivi del giudizio. Oltre all’inadempimento professionale del geom. COGNOME avrebbero contestato anche le attività indicate in parcella; in particolare l’addebito di una penale per interruzione contratto – quando del recesso si era avvalso lo stesso appellante nonché l’attività posta in essere in merito a un presunto piano di lottizzazione mai commissionato, nonché l’eccessività delle somme richieste.
Il motivo è fondato.

Premesso che nel nostro sistema processuale non si richiedono formule sacramentali nella formulazione dei motivi di ricorso per cassazione (tra le varie v. SSUU 32415/2021), è evidente che con il motivo si denunzia sostanzialmente la violazione del principio di non contestazione (art. 115 cod. proc. civ.), così come la specificità delle deduzioni articolate in giudizio (Cass., Sez. III, 29 maggio 2024, n. 15058), sia in merito alla sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, così come dei relativi passaggi argomentativi.
Orbene, la Corte d’appello ha liquidato del tutto genericamente la questione della contestazione riferendola alla sola attività di direzione dei lavori, mentre avrebbe dovuto approfondire l’indagine per appurare se le contestazioni riguardassero i diversi profili dell’incarico, la sua corretta esecuzione e gli importi richiesti anche per la fase di progettazione.

Si rende pertanto necessario un nuovo esame.

3 Con il terzo motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. Si censura la sentenza per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, in tema di compensazione atecnica , ritenendosi la decisione errata in diritto nella parte in cui tale compensazione non viene ritenuta applicabile sulla scorta dei due erronei e censurabili presupposti: ” perché non oggetto di specifica domanda da parte degli attori opponenti “; ” perché, per effetto della cessione dell’immobile da parte degli odierni appellati ai figli, i soggetti del presente giudizio non coincidono con i soggetti della causa conclusasi con la sentenza n. 24/12 del Tribunale di Bassano del Grappa “.
Anche tale motivo è fondato.

In tema di estinzione delle obbligazioni, la compensazione impropria (o atecnica) riguarda crediti e debiti che hanno origine da uno stesso rapporto e risolvendosi in una verifica delle reciproche poste attive e passive delle parti, consente al giudice di procedere d’ufficio al relativo accertamento, anche in grado di appello, senza che sia necessaria un’eccezione di parte o una domanda riconvenzionale, sempre che l’accertamento si fondi su circostanze fattuali tempestivamente acquisite al processo e senza che rilievi la riserva della parte di esercitare il controcredito in altro giudizio o la pendenza di esso (Cass., Sez. II, 13 marzo 2024, n. 6700; Cass., Sez. I, 17 novembre 2022, n. 33872; Cass., Sez. I, 18 ottobre 2021, n. 28568).
Nel caso di specie, la Corte di merito dsi è discostata da tale principio e dunque risulta giuridicamente errata la pronuncia nella parte in cui ha evidenziato che non vi fosse una specifica domanda in primo grado, potendo, come si è visto, il giudice disporla anche d’ufficio senza che sia necessaria un’eccezione di parte o una domanda riconvenzionale.

Risulta altresì errata la seconda affermazione, giacché il rapporto è sorto tra il geometra e i due clienti ed il bene immobile è

stato donato al genero e alla figlia dei ricorrenti solo dopo il conferimento dell’incarico e lo svolgimento dei lavori, circostanza che non assume alcun rilievo ai fini della regolamentazione dei reciproci rapporti di dare e avere nel quadro di un contratto d’opera professionale.

4. -L’accoglimento del secondo e del terzo motivo determina l’assorbimento del quarto con cui si denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 n. 4 cod. proc. civ. nella parte in cui la Corte d’Appello , in modo erroneo e del tutto arbitrario, ha detratto le voci che attengono all’attività di direzione lavori, evidenziando comunque che tali voci sono state erroneamente quantificate da parte della Corte d’Appello.

La pronuncia impugnata deve essere cassata in relazione ai due motivi accolti con rinvio alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo del ricorso, rigetta il primo e dichiara assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.