Compensatio lucri cum damno nel pubblico impiego

Un’azienda sanitaria non ha effettuato la valutazione degli incarichi dirigenziali, causando un danno economico a un medico che non ha percepito la retribuzione variabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che dal risarcimento va detratto l’eventuale vantaggio ottenuto dal medico attraverso l’aumento della retribuzione di risultato, finanziata con i fondi non erogati, applicando il principio della compensatio lucri cum damno. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per la verifica di tale circostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compensatio Lucri cum Damno: Danno e Vantaggio nella Retribuzione dei Dirigenti Medici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un’interessante questione riguardante il risarcimento del danno per la mancata corresponsione della retribuzione variabile a un dirigente medico. Il caso mette in luce l’applicazione del principio della compensatio lucri cum damno, secondo cui il danno subito deve essere bilanciato con l’eventuale vantaggio ottenuto dalla stessa condotta illecita. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Un dirigente medico, titolare di un incarico di alta specializzazione presso un’Azienda Sanitaria, aveva citato in giudizio il proprio datore di lavoro. L’ente non aveva mai provveduto alla cosiddetta ‘pesatura’ degli incarichi dirigenziali, un’operazione contrattualmente prevista per determinare la parte variabile della retribuzione di posizione. A causa di questa omissione, il medico aveva subito un danno economico, quantificato dai giudici di merito in una somma mensile per un periodo di circa sei anni.
L’Azienda Sanitaria, soccombente sia in primo grado che in appello, ha proposto ricorso per cassazione, basando la propria difesa su due argomenti principali.

I Motivi del Ricorso e l’Eccezione di Compensatio lucri cum damno

L’ente datore di lavoro sosteneva, in primo luogo, che il risarcimento concesso al dirigente avrebbe portato a un’indebita locupletazione. Secondo la sua tesi, le somme non erogate a titolo di retribuzione di posizione variabile non erano andate perse, ma erano confluite nel fondo destinato alla retribuzione di risultato. Di conseguenza, il dirigente avrebbe già beneficiato, seppur indirettamente, di tali somme attraverso un incremento della retribuzione di risultato percepita.

In secondo luogo, l’Azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse completamente omesso di pronunciarsi su questa specifica eccezione, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Sostanzialmente, il cuore della difesa era l’applicazione del principio di compensatio lucri cum damno: lo stesso inadempimento (la mancata pesatura) che aveva causato un danno (la perdita della retribuzione variabile) aveva anche generato un vantaggio (l’aumento della retribuzione di risultato).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, arrivando a una conclusione articolata.

Innanzitutto, i giudici hanno respinto le difese dell’Azienda relative alla non imputabilità dell’inadempimento, confermando che la complessità delle operazioni o l’avvio di una procedura non erano giustificazioni sufficienti per un ritardo così prolungato. Hanno altresì rigettato l’argomento secondo cui il dirigente, firmando il contratto individuale, avesse accettato una retribuzione ‘unificata’ rinunciando a future pretese, poiché un contratto individuale non può derogare in peggio a un contratto collettivo.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, riguarda proprio l’eccezione di compensatio lucri cum damno. La Suprema Corte ha riconosciuto che la Corte d’Appello aveva effettivamente omesso di esaminare questo aspetto, che era stato sollevato correttamente in entrambi i gradi di giudizio. Citando un proprio precedente (sentenza n. 9040/2023) e una norma del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (art. 50, co. 4, CCNL Area 1998-2001), la Corte ha confermato che le risorse non utilizzate per la retribuzione di posizione devono essere temporaneamente destinate al fondo per la retribuzione di risultato del medesimo anno.

Di conseguenza, si configura una tipica ipotesi di compensatio lucri cum damno: il danno (mancata percezione della retribuzione variabile) e il vantaggio (incremento della retribuzione di risultato) sono entrambi ‘conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento’. Pertanto, nel calcolare il risarcimento, il giudice deve tenere conto di questo vantaggio, sottraendolo dall’ammontare del danno.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell’Azienda Sanitaria, limitatamente al profilo della compensatio lucri cum damno. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione. Il giudice del rinvio avrà il compito di effettuare un accertamento di fatto: dovrà verificare se le somme non erogate per la retribuzione di posizione siano effettivamente confluite nel fondo per la retribuzione di risultato e se ciò abbia comportato un concreto beneficio economico per il dirigente. Qualora tale beneficio fosse provato, dovrà essere detratto dal risarcimento del danno, al fine di evitare un ingiusto arricchimento del lavoratore.

A un dirigente pubblico spetta il risarcimento se l’ente non effettua la ‘pesatura’ degli incarichi?
Sì, la violazione dell’obbligo di attivare e completare il procedimento di graduazione e pesatura degli incarichi non legittima il dirigente a chiedere l’adempimento, ma a domandare il risarcimento del danno per la perdita della ‘chance’ di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione.

Il risarcimento del danno può essere ridotto se il dipendente ha ricevuto altri benefici a causa dello stesso inadempimento?
Sì. Secondo il principio della ‘compensatio lucri cum damno’, se lo stesso inadempimento che ha causato il danno (mancata percezione della retribuzione di posizione) ha prodotto anche un vantaggio diretto (come l’incremento della retribuzione di risultato, finanziata con i fondi non erogati), tale vantaggio deve essere detratto dall’importo del risarcimento.

La firma di un contratto individuale con una retribuzione ‘unificata’ impedisce al dirigente di rivendicare diritti derivanti dal contratto collettivo?
No. La Corte ha ritenuto che la sottoscrizione di un contratto individuale non possa essere interpretata come un’abdicazione ai diritti derivanti dalla contrattazione collettiva, la quale non può essere superata in pregiudizio del lavoratore dalla contrattazione individuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29621 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29621 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10432/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso la casella Pec dell’avvocato COGNOME NOME, che lo rappresenta e difende per procura speciale in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO PALERMO n. 1416/2021 depositata il 16/02/2022, NUMERO_DOCUMENTO Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha rigettato l’appello incidentale proposto avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con la quale era stata accolta la domanda di NOME COGNOME, medico titolare di incarico di alta specializzazione, di risarcimento del danno, nei riguardi della RAGIONE_SOCIALEdi RAGIONE_SOCIALE, determinando, in accoglimento dell’appello princip ale del lavoratore in misura di euro 500,00 al mese dal 1.4.2007 al 21.1.2013 gli importi dovuti in ragione dell’inadempimento dell’ente datore di lavoro all’obbligo contrattuale di pesatura degli incarichi dirigenziali;
2.

la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, cui il lavoratore ha resistito con controricorso; sono in atti memorie di ambo le parti;

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. il primo motivo adduce la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 1218 c.c.; nel contesto di tale motivo la RAGIONE_SOCIALE sostiene di avere dedotto fin dal primo grado e di avere poi reiterato in appello il rilievo in ordine al il verificarsi dell’assorbimento, per gli anni di interesse, della retribuzione variabile nella retribuzione di risultato, nel senso la quota di retribuzione variabile non percepita era confluita nel fondo per l’indennità di risultato e quindi, per tale via, quest’ultima si era incrementata, sicché il riconoscimento a titolo risarcitorio delle differenze rivendicate sulla retribuzione variabile, avrebbe determinato un’indebita locupletazione;
la RAGIONE_SOCIALE aggiunge altresì che il ricorrente avrebbe accettato, con il contratto individuale, la corresponsione satisfattiva di un importo quale inde nnità di posizione ‘unificata’ che impedirebbe l’esercizio di ulteriori rivendicazioni rispetto alla sola parte variabile;

per altro verso, la RAGIONE_SOCIALE nega che si potesse parlare di inadempimento ad essa imputabile, perché la necessità di pesatura oggetto di causa, lungi dal consistere in automatismi, costituiva attività complessa, conseguente all’accorpamento tra enti e la procedura era stata comunque avviata fin dal 2007;

il secondo motivo è rubricato come violazione (art. 360 n. 4 c.p.c.) del principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato e con esso si argomenta rispetto al fatto che la Corte d’Appello avrebbe omesso di pronunciare sulle difese svolte dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine alla « eccezione originaria di indebita locupletazione », evidentemente da riconnettere alla già verificatasi percezione dell’indennità di risultato in misura maggiorata, nonché all’accettazione da parte del lavoratore di una retribuzione di posizione unificata in sede di sottoscrizione del contratto individuale ed all’ inimputabilità alla ASP dell’inadempimento;
2.

i motivi, da esaminare congiuntamente, sono fondati nei termini in cui si va a dire.

2.1

la Corte territoriale ha accertato l’assenza di ragioni di non imputabilità alla RAGIONE_SOCIALE del notevole ritardo maturato nella graduazione degli incarichi, argomentando sull’assenza di un factum principis che impedisse lo svolgimento di quell’attività ed aggiung endo che l’indirizzo di congelare l’assetto organizzativo esistente non impediva di dare corso alla graduazione e pesatura degli incarichi;

si tratta di un non implausibile convincimento che non può essere intaccato dall’insistenza sulla valorizzazione di altri aspetti, tra cui

la complessità delle operazioni o l’essersi dato inizio ad esse, in sé non decisivi in senso contrario e da cui si pretenderebbe di far derivare un diverso convincimento sul merito, con impostazione impropria rispetto al giudizio di legittimità (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148); non è neanche vero che non sia stato affrontato il tema della non imputabilità alla ASP, in quanto sul punto la motivazione, nei termini di cui si è detto, vi è stata;
si dà peraltro ed in tal modo continuità a quanto, rispetto al medesimo contenzioso, questa S.C, ha espresso nei propri precedenti, tra cui in particolare Cass. 9 marzo 2023, n. 7110, alle cui motivazioni di diritto si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c., ove si è formulato il principio per cui in tema di dirigenza medica, l’obbligo della P.A. di attivare e completare il procedimento finalizzato all’adozione del provvedimento di graduazione delle funzioni e di pesatura degli incarichi non viene meno né per il mancato rispetto dei termini endoprocedimentali relativi alla fase di consultazione sindacale, né per l’omessa conclusione delle trattative, ma la sua violazione non legittima il dirigente medico interessato a chiedere l’adempimento di tale obbligo, bensì a domandare giudizialmente il risarcimento del danno per perdita della “chance” di percepire la parte variabile della retribuzione di posizione, allegando la fonte legale o convenzionale del proprio diritto e l’inadempimento del datore di lavoro, sul quale grava l’onere di provare i fatti estintivi o impeditivi della pretesa oppure la non imputabilità dell’inadempimento;
2.2

da disattendere è anche l’assunto della ricorrente secondo cui con la sottoscrizione del contratto individuale di lavoro dirigenziale vi sarebbe stata accettazione di una retribuzione di posizione ‘unificata’, che impedirebbe la rivendicazione di quanto dovuto in ragione delle operazioni di graduazione oggetto di causa;

si tratta di assunto assolutamente generico ed inidoneo come tale a suffragare una sorta di abdicazione del lavoratore ai diritti rivenienti dalla contrattazione collettiva, tra l’altro in netto contrasto con il disposto dell’art. 2077 c.c. e comunque dell’art. 45, co. 1, d. lgs. 165/2001, norme che non consentono certamente alla contrattazione individuale di superare in pregiudizio del lavoratore le previsioni collettive;

tali ultime considerazioni privano di rilievo anche la denuncia -su questo punto -di violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su eccezione formulata nei gradi di merito, in quanto vale il principio per cui la mancanza di motivazione su questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un “error in procedendo”, quale la motivazione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto (Cass., S.U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass. 27 dicembre 2013, n. 28663);
3.

conclusioni diverse valgono invece per la questione sull’avvenuta corresponsione di quanto dovuto a titolo di indennità di posizione attraverso la retribuzione di risultato;

nel ricorso per cassazione sono trascritte le difese con cui il tema fu proposto in primo grado, facendosi riferimento alla confluenza delle quote non percepite dell’indennità di posizione variabile nel fondo per il salario di risultato e dunque alla duplicazione e locupletazione che sarebbe derivata nel caso di riconoscimento di un ristoro rispetto a somme in realtà percepite sotto altra forma;

in effetti la memoria di prime cure conteneva quelle difese;

il tema è stato poi riproposto anche in sede di gravame dalla RAGIONE_SOCIALE, con passaggio parimenti trascritto ed effettivamente contenuto nell’atto di appello incidentale;

ciononostante, nella sentenza di appello non si è presa posizione sul punto;

3.2

sul tema va del resto confermato l’orientamento espresso da questa S.C., con sentenza 30 marzo 2023, n. 9040.

infatti, ai sensi dell’art. 50, co. 4, del CCNL di Area 1998 -2001 i fondi per la retribuzione di posizione « devono essere integralmente utilizzati » e tuttavia « eventuali risorse che annualmente a consuntivo risultassero ancora disponibili nei fondi sono temporaneamente utilizzate in quello per la retribuzione di risultato relativo al medesimo anno e, quindi, riassegnate ai fondi di cui al presente articolo a decorrere dall’esercizio finanziario dell’anno successivo »;

dunque, se la retribuzione di posizione per qualche ragione non sia in tutto o in parte erogata e se da ciò derivi la disponibilità di importi sul corrispondente fondo, essi vengono imputati alla retribuzione di risultato del medesimo anno, che può subire in tal modo un incremento;

nel precedente sopra citato si è quindi osservato -e qui lo si ribadisce -che, in tal modo, lo stesso identico evento che è ragione di inadempimento (omessa graduazione e corresponsione

dell’indennità di posizione parte va riabile) è ragione del beneficio consistente nell’incremento della retribuzione di risultato;

si determina quindi una tipica ipotesi di compensatio lucri cum damno la quale certamente ricorre quando il « vantaggio ed il danno siano entrambi conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento, quali suoi effetti contrapposti » (Cass., S.U., 25 novembre 2008, n. 28056);

è poi inconferente il fatto che la retribuzione di risultato, essendo connessa al raggiungimento di obiettivi, abbia una giustificazione autonoma;

è vero che la retribuzione di risultato ha presupposti suoi propri, che non si mettono in discussione, ma se quei presupposti si realizzano ed essa viene corrisposta, il fatto che nei corrispondenti fondi siano confluiti i residui del fondo per la retribuzione di posizione, può comportare un incremento di quanto sarebbe stato erogato in assenza dell’inadempimento che ha comportato il permanere di risorse sul fondo riguardante la retribuzione di posizione, poi confluite ai sensi del CCNL cit. nel fondo per la retribuzione di risultato;
3.3

ciò comporta l’indubbio rilievo in causa della questione e dunque l’accoglimento del primo e del secondo motivo di ricorso, sotto questo specifico profilo, in quanto il tema della compensatio avrebbe dovuto essere esaminato;

va rimesso peraltro al giudice del rinvio l’accertamento in ordine al verificarsi o meno -che è profilo di fatto qui insondabile -di quell’effetto compensativo;

va da sé, rispetto a tale profilo, l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata dal controricorrente, in quanto non si tratta di proposizione di una diversa lettura del merito, né vi è luogo a discorrere di preclusione da c.d. ‘doppia conforme’ perché qui si tratta di questione, di fatto e diritto, potenzialmente rilevante

rispetto al quantum e su di un aspetto che la Corte territoriale avrebbe dovuto esaminare;

in definitiva, il ricorso va accolto limitatamente al profilo della menzionata compensatio lucri cum damno , mentre nel resto è rigettato;

la Corte del rinvio provvederà quindi a decidere facendo applicazione dei principi sopra esposti al punto 3.2 e dando corso agli accertamenti di fatto ad essi consequenziali di cui al punto 3.3.

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Palermo, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.