Comodato precario: figlio deve lasciare la casa?

La Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: il figlio adulto deve restituire la casa concessa in comodato precario dai genitori. Non rileva il suo stato di bisogno, poiché l’uso gratuito dell’immobile era un atto di generosità volontaria, non l’adempimento di un obbligo di mantenimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comodato Precario: Quando i Genitori Possono Chiedere al Figlio di Lasciare Casa?

La concessione di un immobile a un figlio in difficoltà economica costituisce un dovere di mantenimento o un semplice atto di generosità revocabile? A questa domanda risponde una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che chiarisce la natura del comodato precario nei rapporti familiari e stabilisce quando i genitori possono legittimamente chiedere la restituzione dell’immobile.

I Fatti di Causa

Una coppia di genitori, titolari di diritti di usufrutto e abitazione su un appartamento, decideva di agire in giudizio per ottenere il rilascio dell’immobile, occupato dal figlio ormai ultracinquantenne. In passato, i rapporti si erano deteriorati a tal punto che i genitori lo avevano allontanato, ma il figlio era stato successivamente reintegrato nel possesso dell’abitazione a seguito di un’azione possessoria.

I genitori sostenevano che il rapporto fosse un comodato precario, ovvero un prestito gratuito senza una scadenza definita, e che quindi avessero il diritto di richiederne la restituzione in qualsiasi momento, come comunicato con lettere formali.

Il figlio, di contro, si opponeva alla richiesta, affermando che non si trattava di comodato, ma di un adempimento spontaneo all’obbligo di mantenimento da parte dei genitori, essendo egli privo di reddito e mezzi di sostentamento. Contestava inoltre la legittimazione dei genitori ad agire e avanzava una domanda riconvenzionale per ottenere il versamento degli alimenti.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione ai genitori, qualificando il rapporto come comodato precario e ordinando il rilascio dell’immobile. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione del Comodato Precario Familiare

Il cuore della controversia risiede nella distinzione tra due istituti giuridici:

1. Comodato Precario: Un contratto gratuito con cui si concede l’uso di un bene senza fissare un termine. La caratteristica principale è che il proprietario (o chi ne ha la disponibilità) può chiederne la restituzione in qualsiasi momento.
2. Obbligo di Mantenimento/Alimenti: Un dovere giuridico che sorge in capo a determinati familiari di provvedere alle necessità di vita di un parente in stato di bisogno.

Il figlio cercava di far valere la seconda ipotesi, sostenendo che l’uso della casa non fosse una mera cortesia, ma un suo diritto derivante dalla solidarietà familiare. I genitori, invece, inquadravano la situazione nella prima, rivendicando il loro diritto di disporre liberamente del proprio bene.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del figlio, respingendo tutti e tre i motivi di doglianza.

* Sulla procedura utilizzata: La Corte ha ritenuto inammissibile la censura relativa all’applicazione del rito locatizio, poiché il ricorrente non ha specificato quale concreto pregiudizio al suo diritto di difesa ne sarebbe derivato.
* Sulla legittimazione dei genitori: È stato chiarito un punto fondamentale del comodato. Per concedere un immobile in comodato non è necessario esserne i pieni proprietari. È sufficiente avere la disponibilità materiale e legale del bene. I genitori, in qualità di usufruttuaria e titolare del diritto di abitazione, avevano pienamente tale disponibilità.
* Sul diritto agli alimenti: La Corte ha ribadito che la valutazione dello stato di bisogno è una questione di fatto, riservata ai giudici di merito e non riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, la Corte d’Appello aveva già accertato che i genitori avevano concesso l’abitazione su base puramente volontaria e “al di fuori di qualsiasi consapevolezza… di adempiere ad un obbligo” di legge.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su principi chiari. In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile per difetto di specificità e perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità. Nel merito, è stato ribadito che la concessione di un immobile in comodato è legittima anche da parte di chi, pur non essendo pieno proprietario, ne abbia la disponibilità di fatto, come l’usufruttuario. La Corte ha inoltre sottolineato che l’atto di generosità di un genitore verso un figlio adulto non si trasforma automaticamente in un obbligo giuridico di mantenimento. La volontà di adempiere a un dovere legale deve essere chiara e non può essere presunta, specialmente quando le circostanze indicano un rapporto basato sulla mera cortesia e volontarietà.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: la solidarietà familiare, per quanto moralmente doverosa, non sempre si traduce in obblighi giuridicamente vincolanti. I genitori che concedono a un figlio adulto l’uso gratuito di un’abitazione stanno, nella maggior parte dei casi, stipulando un comodato precario. Ciò significa che, salvo accordi diversi, possono revocare tale concessione in qualsiasi momento. Per il figlio, dimostrare che l’uso dell’immobile costituisce l’adempimento di un obbligo alimentare è un onere probatorio molto gravoso, che non può basarsi unicamente sul proprio stato di bisogno.

I genitori possono chiedere al figlio di lasciare la casa data in uso gratuito in qualsiasi momento?
Sì. Se il rapporto è qualificabile come comodato precario, ovvero concesso gratuitamente e senza una scadenza definita, i genitori (comodanti) possono richiedere la restituzione immediata dell’immobile, come confermato dalla Corte.

Un figlio adulto e disoccupato può opporsi alla richiesta di rilascio sostenendo di aver diritto al mantenimento?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che la concessione dell’immobile era un atto di generosità volontaria e non l’adempimento di un obbligo di mantenimento. Lo stato di bisogno del figlio non è stato ritenuto sufficiente a creare un diritto a continuare ad occupare la casa, poiché il rapporto era basato su una scelta volontaria dei genitori.

Per concedere un immobile in comodato bisogna esserne i pieni proprietari?
No. La Corte ha chiarito che per la stipula di un contratto di comodato è sufficiente avere la disponibilità materiale e non illecita del bene. Nel caso specifico, i genitori, pur non essendo più nudi proprietari, erano titolari di diritti reali di godimento (usufrutto e abitazione) che garantivano loro la piena facoltà di concedere l’immobile in uso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2172 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2172 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al N. 19553/2023 R.G., proposto da:

COGNOME , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO come da procura allegata alla comparsa di costituzione di nuovo difensore, domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME e COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME e NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrenti – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Catanzaro n. 619/2023 pubblicata il 7.7.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 2.12.2025 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso del 9.11.2020, i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME adirono il Tribunale di Lamezia Terme, chiedendo il rilascio dell’appartamento occupato dal proprio figlio NOME COGNOME, sito in Lamezia TermeINDIRIZZO INDIRIZZO, di cui erano rispettivamente, usufruttuaria e titolare del diritto di abitazione (mentre il proprio altro figlio NOME COGNOME ne era nudo proprietario), oltre ad una indennità per il periodo di occupazione sine titulo . Esposero che, a causa di un deterioramento dei rapporti con il resistente, che era andato a vivere ad Amantea con la sua attuale compagna, avevano dapprima spogliato NOME COGNOME dalla detenzione dell’immobile ; che però il predetto vi era stato reimmesso a seguito di procedimento possessorio esperito vittoriosamente. Pertanto, chiedevano la declaratoria della cessazione del rapporto di comodato dell’immobile, precisando che (come anche stabilito nel giudizio possessorio), il rapporto intercorso tra le parti doveva essere qualificato come comodato c.d. precario, sicché essi avevano titolo ad ottenere la immediata riconsegna del bene; in particolare, il rapporto era da ritenersi risolto in seguito alla missiva del 27.12.2017 e reiterata il 14.10.2020, con cui NOME COGNOME veniva invitato a rilasciare l’a ppartamento.
NOME COGNOME , costituendosi in giudizio, contestò l’avversa pretesa, deducendo che tra le parti non era intercorso alcun contratto di comodato, che i genitori avevano, in realtà, consentito allo stesso di permanere

nell’abitazione in adempimento spontaneo ad un obbligo di mantenimento o comunque di natura alimentare, essendo egli privo di redditi e di mezzi di sostentamento. Eccepì, quindi, in via preliminare, l’improcedibilità della domanda avanzata con rito locatizio in quanto il rapporto non era da qualificare come contratto di comodato, giacché la causa aveva ad oggetto obblighi di assistenza familiare, nonché il difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti: NOME COGNOME, infatti, godeva del diritto di abitazione sull’immobile, mentre la COGNOME ne era mera usufruttuaria. Nel merito , contestava la fondatezza della domanda ed evidenziava la sussistenza dei presupposti per ottenere dai genitori il versamento degli alimenti, che richiedeva in via riconvenzionale.
Istruita la causa, con sentenza del 19.11.2021 il Tribunale di Lamezia Terme accolse in parte le domande attoree, dichiarando la cessazione del rapporto di comodato, condannando NOME COGNOME al rilascio in favore dei ricorrenti dell’immobile in questione e rigettando ogni altra domanda di questi ultimi; al contempo, dichiarò inammissibili le domande riconvenzionali formulate dal resistente, regolando le spese.

Avverso detta pronuncia propose gravame NOME COGNOME e la Corte d’appello di Catanzaro, nella resistenza di NOME COGNOME e NOME COGNOME, lo rigettò con sentenza del 7.7.2023. Osservò la Corte territoriale che correttamente gli appellati avevano agito secondo il rito locatizio, stante la natura di comodato c.d. precario attribuita al rapporto dall’ordinanza di reintegra che aveva preceduto il giudizio; che infondata era la doglianza circa la pretesa carenza

di legittimazione attiva dei genitori dell’appellante, essendo irrilevante lo status dominicale (frattanto perduto, per aver essi donato la nuda proprietà dell’immobile al figlio NOME), in quanto comunque titolari di diritti reali che ne implicavano il diritto di godimento, comprensivo del diritto di concederne l’uso al figlio NOME; che neppure poteva discutersi di un diritto di godimento dell’appellante derivante da doveri di solidarietà familiare, sotto forma di obbligo di mantenimento o di corresponsione degli alimenti, trattandosi di figlio ultracinquantenne, avente un proprio nucleo familiare e mai dichiarato inabile al lavoro, benché disoccupato; che comunque correttamente il Tribunale aveva dichiarato l’inammissibilità delle domande riconvenzionali, per mancato rispetto delle forme previste dall’art. 418 c.p.c.
Avverso detta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME, sulla scorta di tre motivi, cui resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno pure depositato memoria. Il Collegio ha riservato il deposito della ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si lamenta la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 447 bis c.p.c. ‘. Si sostiene che avrebbe errato la Corte calabra nel ritenere applicabile alla controversia il rito locatizio, non sussistendo nella specie alcun rapporto di comodato tra le parti, bensì venendo in rilievo il mantenimento del proprio figlio da parte dei genitori , per il tramite di un ‘negozio atipico di tipo familiare’. La contraria statuizione del giudice d’appello, secondo il ricorrente, avrebbe illegittimamente compresso il proprio diritto di difesa.
1.2 -Con il secondo motivo si lamenta ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 81, 99 e 100 c.p.c. ‘ , per aver la Corte calabra erroneamente ritenuto la sussistenza della legittimazione ad agire in capo ai propri genitori, benché non più proprietari dell’immobile per cui è processo .

1.3 -Con il terzo motivo, infine, si lamenta ‘ violazione e falsa applicazione artt. 438 e 443 c.c. ‘ , per aver la Corte territoriale negato il proprio diritto di continuare ad occupare l’immobile , quale modalità di adempimento, da parte dei genitori, del proprio diritto agli alimenti, stante il suo conclamato stato di bisogno.

2.1 -Il primo motivo è palesemente inammissibile, per difetto di specificità. Il ricorrente -al di là di assai generiche affermazioni – non specifica in cosa sia consistito il vulnus al suo diritto di difesa a seguito della contestata scelta del rito locatizio da parte dei propri genitori, scelta ritenuta corretta dalla Corte d’appello , con valutazione adeguatamente motivata.

3.1 -Il secondo motivo è del pari inammissibile, ancora per difetto di specificità.

Infatti, in tema di concessione di un immobile in comodato (qualificazione del rapporto inter partes operata dalla Corte calabra, sia pure come c.d. precario immobiliare, non adeguatamente censurata dal ricorrente), ciò che rileva è che il comodante abbia la materiale (e non contra ius ) disponibilità del bene, mentre è irrilevante lo statuto del corrispondente diritto reale di cui egli sia eventualmente titolare, unico aspetto su cui il ricorrente concentra invece le proprie argomentazioni.

Risulta quindi evidente che la Corte d’appello, laddove ha fatto riferimento alla titolarità di diritti reali in capo ai coniugi COGNOME e alla correlativa facoltà di goderne, ha inteso valorizzare la loro piena e libera disponibilità del bene stesso anche quale presupposto della sua concessione in comodato, aspetto evidentemente non colto dal ricorrente.

4.1 -Stessa sorte segue, inevitabilmente, anche il terzo motivo.

Infatti, quelli denunciati non costituiscono affatto errori di diritto, ma pretesi errori che la Corte territoriale avrebbe commesso nell’apprezzamento della situazione fattuale circa il preteso stato di bisogno del ricorrente, questione evidentemente rimessa alla esclusiva valutazione del giudice del merito e non adeguatamente veicolata in questa sede.

Si aggiunga, infine, che non risulta censurata la statuizione della sentenza impugnata per cui l’esame della questione degli aliment i, invocati dall’odierno ricorrente, restava comunque precluso dal contesto in cui il c.d. precario immobiliare per cui è processo maturò, avendo la Corte territoriale evidenziato che i genitori dello stesso ricorrente gli concessero l’abitazione in comodato su base meramente volontaristica e ‘ al di fuori di qualsiasi consapevolezza da parte dei medesimi di adempiere ad un obbligo ‘ di legge.
5.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

In relazione alla data di proposizione del ricorso, può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 3.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 2.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.