Comodato e successione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di comodato e successione. Gli eredi del comodante che subentrano nel contratto non sono tenuti a dimostrare di aver materialmente consegnato il bene al comodatario se quest’ultimo ne aveva già la disponibilità. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che erroneamente richiedeva tale prova, affermando che il rapporto contrattuale prosegue automaticamente con gli eredi, i quali devono solo dimostrare la loro qualità di successori e l’esistenza del contratto originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comodato e Successione: la Consegna del Bene non va Riprovata dagli Eredi

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’importante questione in materia di comodato e successione, chiarendo gli oneri probatori a carico degli eredi del comodante che agiscono per la restituzione del bene. La Corte stabilisce che, se il bene era già nella disponibilità del comodatario, gli eredi non sono tenuti a provare una nuova e successiva consegna, poiché il rapporto contrattuale prosegue senza soluzione di continuità. Una decisione che semplifica notevolmente l’azione di recupero del bene per chi succede nella proprietà.

I Fatti di Causa: dalla Concessione alla Richiesta di Restituzione

Due sorelle, divenute proprietarie di un immobile a seguito di eredità testamentaria, citavano in giudizio la persona che occupava detto immobile. Le eredi sostenevano che la loro dante causa (l’originaria proprietaria) aveva concesso il bene in comodato gratuito e temporaneo alla convenuta per ragioni di parentela. Nonostante le richieste di restituzione, l’occupante non aveva rilasciato l’immobile. Le sorelle chiedevano quindi la condanna all’immediato rilascio e al risarcimento dei danni per occupazione illegittima.
La convenuta si difendeva contestando la legittimazione delle attrici e sostenendo di essere titolare di un diverso contratto di comodato, della durata di 20 anni, concessole da altri soggetti.

La Decisione della Corte d’Appello: l’Errore sulla Prova della Consegna

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda delle eredi, qualificando il rapporto come comodato precario e ordinando la restituzione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici del gravame, le sorelle non avevano fornito la prova di un elemento ritenuto essenziale: l’avvenuta consegna (la cosiddetta traditio) dell’immobile da parte loro alla comodataria. In assenza di tale prova, la domanda di restituzione è stata rigettata, ignorando il fatto che l’immobile fosse già nella disponibilità della convenuta da prima che le attrici ne diventassero proprietarie.

Le Motivazioni della Cassazione sul Comodato e Successione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto i motivi di ricorso delle eredi, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del comodato e successione. I giudici hanno chiarito che, in caso di morte del comodante, il contratto di comodato prosegue con gli eredi, i quali subentrano nella stessa posizione giuridica del loro dante causa.

Il Principio di Diritto: la Prosecuzione Automatica del Contratto

La Corte ha affermato che, subentrando l’erede al comodante, diventa giuridicamente irrilevante che il nuovo proprietario abbia materialmente consegnato l’immobile al comodatario. Il rapporto prosegue con le stesse caratteristiche e gli stessi obblighi originari. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere presupposto imprescindibile della domanda di restituzione una nuova consegna da parte delle eredi, omettendo di considerare i fatti storici decisivi:
1. La morte della comodante originaria.
2. L’acquisto della proprietà da parte delle ricorrenti per successione testamentaria.
3. L’identificazione dell’immobile oggetto della domanda.

Questi elementi, secondo la Cassazione, erano sufficienti a dimostrare la prosecuzione del rapporto di comodato in capo alle eredi e, di conseguenza, il loro diritto a richiederne la restituzione.

Le Conclusioni della Suprema Corte e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza si conclude con l’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso, l’assorbimento del sesto e la declaratoria di inammissibilità degli altri. La sentenza della Corte d’Appello è stata cassata con rinvio ad altra sezione della stessa Corte, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato.
Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la posizione degli eredi del comodante, esonerandoli da una prova (la nuova consegna) spesso impossibile da fornire. Si chiarisce che la successione nel contratto di comodato è un effetto automatico della successione nella proprietà del bene, garantendo così una maggiore tutela del diritto del proprietario a veder restituito il proprio immobile.

Alla morte del comodante, gli eredi devono consegnare nuovamente il bene al comodatario per poter poi chiederne la restituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in caso di successione il contratto di comodato prosegue automaticamente con gli eredi. Non è quindi giuridicamente rilevante né necessario che gli eredi effettuino una nuova consegna materiale del bene se questo è già nella disponibilità del comodatario.

Cosa devono provare gli eredi del comodante per ottenere la restituzione del bene?
Gli eredi devono dimostrare i fatti storici che fondano il loro diritto, ovvero: la morte del comodante originario, il loro subentro nella proprietà del bene (ad esempio, tramite testamento), e l’identificazione dell’immobile oggetto del contratto di comodato originario.

Un titolo di detenzione prodotto da terzi, come un diverso contratto di comodato, può essere considerato prova piena contro la richiesta degli eredi?
No. La Corte ha chiarito che un documento proveniente da terzi estranei alla lite non può essere qualificato come scrittura privata opponibile con efficacia di piena prova, ma al massimo come un argomento difensivo o una circostanza indiziaria che deve essere valutata nel contesto di tutte le altre prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2013 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso 22922/2020 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ai cui indirizzi di posta elettronica certificata dichiarano di voler ricevere le comunicazioni e le notifiche del giudizio:

-ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

Pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 238/2020 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 13/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME e NOME COGNOME convennero NOME COGNOME davanti al Tribunale di Sciacca, esponendo di essere divenute proprietarie, quali eredi testamentarie della originaria comodante, di un immobile sito in Santa Margherita di Belice, di aver concesso detto immobile in uso gratuito temporaneo per esclusive ragioni di parentela alla COGNOME, di aver richiesto invano la restituzione e di voler agire pertanto, per ottenere, previo accertamento della occupazione sine titulo, la condanna della convenuta all’immediato rilascio del bene e al risarcimento dei danni patiti sotto forma di lucro cessante quale mancato guadagno proveniente dal bene, commisurato alla mancata percezione dei frutti civili a decorrere dalla data della richiesta di restituzione nonché al pagamento di una somma per lavori di ristrutturazione necessari a causa dell’inadempimento, da parte della comodataria, all’obbligazione di conservare e mantenere con diligenza la cosa ricevuta in comodato;
la COGNOME si costituì in giudizio contestando il difetto di legittimazione attiva delle attrici in quanto non proprietarie dell’immobile e prive della disponibilità materiale del medesimo perché potesse essere ceduto a terzi in comodato; dedusse di essere titolare di un diritto personale di godimento sullo stesso immobile concessole da NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME sulla base di un diverso contratto di comodato che aveva fissato la durata in 20 anni e chiese il rigetto;
esperita una consulenza tecnica d’ufficio , il Tribunale adito, ritenuto che le attrici avessero dimostrato il proprio diritto alla

restituzione dell’immobile a mezzo di testamento olografo, di una visura catastale e della lettera di restituzione, ritenne che, trattandosi di comodato precario, le proprietarie avevano diritto ad esercitare il recesso ai sensi dell’art. 1810 c.c., dunque condannò la convenuta alla restituzione del bene e al risarcimento del danno per l’occupazione abusiva;

a seguito di appello della COGNOME e di costituzione nel giudizio delle COGNOME, la Corte d’Appello di Palermo, con sentenza pubblicata in data 13/2/2020, ha accolto il gravame e per l’effetto rigettato le domande originarie ritenendo che, in disparte dalle questioni riguardanti la prova del loro diritto di proprietà sull’immobile oggetto della domanda, mancava del tutto la prova che fossero state le appellate a consegnare l’immobile alla COGNOME a fronte del titolo di detenzione prodotto in giudizio dalla originaria convenuta;
avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di sette motivi;

resiste NOME COGNOME COGNOME controricorso;

il ricorso è assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

le ricorrenti hanno depositato memoria;

AVV_NOTAIOiderato che:

con il primo motivo -violazione e falsa applicazione degli artt. 1803, 1810, 1811 e 2697 c.c. -le ricorrenti lamentano che la Corte d’Appello ha ritenuto presupposto imprescindibile della domanda di restituzione l’avvenuta consegna dell’immobile al comodatario da parte di chi agisce per la riconsegna;

con il secondo motivo -omesso esame di fatti decisivi e conseguente violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1350, 2721, 2727, 2729 e 2697 c.c. -lamentano che la corte del gravame ha

omesso di considerare la sussistenza del rapporto di comodato precario verbale intercorso tra la dante causa NOME COGNOME e la COGNOME, che il rapporto era proseguito con esse ricorrenti, divenute proprietarie a seguito di testamento olografo, che non vi era stata una materiale traditio dell’immobile al momento dell’acquisto della proprietà da parte delle COGNOME in quanto il medesimo era già nella disponibilità della comodataria ad uso di studio dentistico;

con il terzo motivo di ricorso -ex art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c. -le ricorrenti lamentano che la impugnata sentenza ha ignorato le risultanze della CTU;

i motivi sono da trattare congiuntamente per ragioni di connessione e sono fondati. In caso di cessazione del contratto di comodato per morte del comodante o del comodatario e di mantenimento del potere di fatto sulla cosa da parte di quest’ultimo o dei suoi eredi, il rapporto, in assenza di richiesta di rilascio da parte del comodante o dei suoi eredi, si intende proseguito con le caratteristiche e gli obblighi iniziali anche rispetto ai medesimi successori (Cass., 2, n. 25887 del 16/10/2018; Cass., 3, n. 14474 del 24/5/2023); alla luce di tale princ ipio di diritto, in base al quale, subentrando l’erede al comodante, non ha rilevanza giuridica che il subentrante abbia consegnato l’immobile al comodatario, acquistano decisività i fatti storici, il cui esame è stato omesso dal giudice del merito, ed in relazione ai quali risulta assolto l’onere di cui all’art. 366, comma 1, n. 6 cpc, e cioè: a) la morte dell’originaria comodante; b) l’acquisto per eredità testamentaria in favore delle ricorrenti; c) l’identificazione dell’immobile oggetto della domanda p roposta dalle ricorrenti e di quello oggetto del titolo opposto dalla convenuta sulla base di quanto risultante dalla CTU;
con il quarto motivo di ricorso -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2702, 2704, 2724 c.c. e 116, 214 c.p.c. – le ricorrenti lamentano che sia stato considerato principio di prova del contratto di comodato, derivante da scrittura privata, nonché piena prova, un atto proveniente da terzi estranei alla lite;

il motivo è inammissibile: la censura non coglie la ratio decidendi perché il titolo di detenzione opposto dalla convenuta non è stato qualificato scrittura privata opponibile all’attrice, né tanto meno scrittura avente efficacia di piena prova, ma è stato considerato come argomento difensivo, e dunque circostanza indiziaria, opposta dalla convenuta in sede di contestazione della domanda, la quale è stata poi rigettata perché, sulla base di tale contestazione specifica, è rimasta sfornita di prova sotto il profilo dell ‘a vvenuta consegna da parte delle attrici;
con il quinto motivo -omesso esame di fatti decisivi mancato assolvimento dell’onere probatorio -.- le ricorrenti lamentano una inversione delle regole sulla distribuzione dell’onere della prova;

il motivo è inammissibile perché che l’onere della prova sia stato assolto costituisce giudizio di fatto riservato al giudice del merito;

il sesto motivo (l’avere affermato che la convenuta avrebbe assolto il proprio onere probatorio mediante il titolo di detenzione prodotto costituisce travisamento delle risultanze processuali) è assorbito a seguito dell’accoglimento della denuncia di vizio motivazionale relativa alla identificazione dell’immobile di cui alla domanda e di quello di cui al titolo opposto dalla convenuta;

il settimo motivo -ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. omesso esame di fatti rilevanti (violazione del criterio del prudente apprezzamento della prova)- è inammissibile: il potere del giudice di valutazione della prova non è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della violazione

dell’art. 116 c.p.c., quale apprezzamento riferito ad un astratto e generale parametro non prudente della prova, posto che l’utilizzo del pronome “suo ‘ (nel primo comma) è estrinsecazione dello specifico prudente apprezzamento del giudice della causa, a garanzia dell’autonomia del giudizio in ordine ai fatti relativi, salvo il limite che “la legge disponga altrimenti” (Cass. n. 34786 del 2021);

alle suesposte considerazioni consegue l’accoglimento dei primi tre motivi di ricorso, assorbito il sesto, inammissibili gli altri, e la cassazione in parte qua dell’impugnata sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione , anche per le spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi di ricorso, assorbito il sesto, inammissibili gli altri, cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.