Collegio probiviri: arbitro o organo societario?

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un lodo arbitrale emesso da un Collegio probiviri. L’ordinanza stabilisce che, in base a un’interpretazione sistematica dello statuto e al comportamento delle parti, il collegio era stato adito come organo di controllo interno (funzione endosocietaria) e non come collegio arbitrale, non potendo quindi emettere una decisione vincolante come un lodo. La corretta interpretazione delle clausole statutarie è fondamentale per distinguere le due funzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collegio probiviri: quando è organo di controllo e quando è arbitro?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione cruciale per la vita di associazioni e società: la natura e i poteri del Collegio probiviri. Questo organo, spesso previsto negli statuti per la risoluzione delle controversie interne, può agire come semplice organo di controllo o come un vero e proprio collegio arbitrale. La differenza non è solo formale, ma sostanziale, e determina la validità delle sue decisioni. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha chiarito come l’interpretazione dello statuto e il comportamento delle parti siano decisivi per definire l’ambito del suo intervento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla delibera con cui un’associazione di categoria escludeva una società sua associata, provocando la decadenza del suo legale rappresentante da tutte le cariche sociali. La società e il suo rappresentante impugnavano la decisione dinanzi al Collegio probiviri dell’associazione.

Tuttavia, venuti a conoscenza che il collegio intendeva pronunciarsi come un arbitro ai sensi di una specifica clausola statutaria (art. 24) e non come un organo di controllo interno (previsto dall’art. 8), decidevano di rinunciare al ricorso. L’associazione non accettava la rinuncia e il Collegio probiviri procedeva comunque, emettendo prima un lodo parziale sulla propria competenza arbitrale e poi un lodo definitivo che respingeva il ricorso.

La società esclusa si rivolgeva quindi al Tribunale per far dichiarare la nullità dei lodi, sostenendo che il collegio non avesse poteri arbitrali in quel contesto. Mentre il Tribunale respingeva la domanda, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, annullando i lodi. La Corte territoriale riteneva infatti che il collegio fosse stato adito nella sua funzione endosocietaria di controllo e non potesse, quindi, emettere una decisione di natura arbitrale. L’associazione ricorreva infine in Cassazione.

La Funzione del Collegio probiviri secondo la Corte

Il nodo centrale della controversia era l’interpretazione dello statuto dell’associazione, che conteneva due articoli apparentemente in conflitto: l’art. 8, che prevedeva un riesame interno delle delibere di esclusione, e l’art. 24, che istituiva un arbitrato irrituale per altre controversie. La Corte di Cassazione ha confermato l’interpretazione data dalla Corte d’Appello, ritenendola corretta e ben motivata.

I giudici hanno stabilito che le due clausole non si escludevano a vicenda, ma delineavano due percorsi distinti. L’art. 8 disciplinava un controllo endosocietario specifico per le delibere di espulsione, un procedimento interno all’esito del quale il socio poteva comunque rivolgersi all’autorità giudiziaria o a un arbitrato. L’art. 24, invece, si riferiva a un arbitrato irrituale per cause di natura diversa, destinato a concludersi con una pronuncia finale e non impugnabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’associazione, basando la sua decisione sui principi di interpretazione contrattuale e statutaria. I giudici hanno sottolineato che, per comprendere la comune intenzione delle parti, non basta analizzare il senso letterale delle singole parole, ma è necessario interpretare le clausole le une per mezzo delle altre (art. 1363 c.c.), alla luce del contesto complessivo e del comportamento tenuto dalle parti stesse.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il comportamento della società associata fosse coerente con l’intenzione di attivare unicamente il controllo interno previsto dall’art. 8. La decisione di rinunciare al ricorso, una volta compreso che il Collegio probiviri intendeva agire come arbitro, è stata vista come una prova della loro volontà originaria. La Cassazione ha quindi concluso che la Corte d’Appello aveva correttamente accertato che i soci si erano rivolti al collegio non per risolvere una controversia tramite arbitrato, ma per chiedere un annullamento interno della delibera di espulsione. Di conseguenza, il Collegio probiviri, agendo come arbitro, aveva travalicato i suoi poteri in quel contesto, rendendo il lodo emesso nullo.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la chiarezza e la precisione degli statuti associativi sono essenziali per prevenire contenziosi. La funzione di un organo interno come il Collegio probiviri deve essere definita in modo inequivocabile. La decisione insegna che, in caso di ambiguità, l’interpretazione non può essere parziale, ma deve tenere conto di tutte le norme statutarie e del comportamento concreto delle parti. Per le associazioni, ciò significa redigere statuti che distinguano nettamente le procedure di controllo interno da quelle arbitrali, specificando quando e come ciascuna possa essere attivata. Per i soci, è un monito a comprendere a fondo i meccanismi di tutela interni prima di avviarli, al fine di non vedersi preclusa la via giudiziaria ordinaria.

Un Collegio dei probiviri può agire sia come organo di controllo interno che come collegio arbitrale?
Sì, ma lo statuto deve distinguere chiaramente le due funzioni e le relative procedure. La natura del procedimento (controllo interno o arbitrato) dipende dalla specifica previsione statutaria e dalla volontà espressa dalle parti che lo attivano.

Come si interpreta uno statuto per definire la funzione di un Collegio probiviri?
L’interpretazione deve essere sistematica e complessiva, analizzando le clausole nel loro insieme (interpretazione letterale e logica), considerando la finalità pratica delle norme e valutando il comportamento concreto tenuto dalle parti, che può rivelare la loro reale intenzione.

La rinuncia a un ricorso presentato al Collegio dei probiviri richiede l’accettazione della controparte?
Dipende dalla natura del procedimento. Secondo la Corte, se il procedimento ha natura di controllo endosocietario e non di arbitrato, la rinuncia non necessita dell’accettazione della controparte, poiché quest’ultima non ha un interesse giuridicamente tutelato alla prosecuzione di un controllo interno contro la volontà del ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10260 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10260 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

sul ricorso 26653/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elettivamente domic. presso gli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, dai quali è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME quali eredi di COGNOME NOMENOME tutti elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesi dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-controricorrenti- avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia , n. 929/22, pubblicata in data 18.07.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30.01.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La RAGIONE_SOCIALE, e il suo legale rappres., NOME COGNOME, impugnavano dinanzi al collegio dei probiviri dell’RAGIONE_SOCIALE, la delibera adottata da l Consiglio direttivo dell’associazione, con la quale la società impugnante veniva esclusa quale socio della suddetta RAGIONE_SOCIALE, con la conseguente decadenza dell’COGNOME da tutte le cariche sociali.

T uttavia, i ricorrenti, appreso che la decisione sull’impugnativa proposta non sarebbe stata assunta nel termine utile di sei mesi per adire l’autorità giudiziaria, e che il collegio intendeva pronunciarsi come arbitro, a i sensi dell’art. 24 dello statuto, e non quale organo di controllo e revisione delle delibere sociali, rinunciavano al ricorso.

Non avendo, però, l’RAGIONE_SOCIALE accettato la rinuncia, il collegio investito dal ricorso si pronunciava con lodo parziale del 26.1.16 sulla questione della nullità della clausola- che all’art. 24, assegna va al collegio la funzione arbitralee sull’efficacia della rinuncia al ricorso, pur in mancanza di accettazione della controparte, dichiarando la propria competenza a decidere come collegio arbitrale, e con lodo definitivo del 19.5.16 respingeva il ricorso. Con sentenza del 20.7.18, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettava le domande proposte dalla RAGIONE_SOCIALE, e da NOME COGNOME, di accertamento che il collegio dei probiviri era stato adito in funzione di organo di controllo della delibera di esclusione, e che non poteva pronunciare un lodo arbitrale di nullità della clausola compromissoria contenuta nell’art. 24 dello statuto, di accertamento dell’intervenuta rinuncia al ricorso e di annullamento del lodo arbitrale parziale e definitivo, ai sensi dell’art. 808 ter , c.2, n.1, c.p.c.
Al riguardo, il Tribunale osservava che: sulla base degli artt. 8 e 24 dello statuto dell’RAGIONE_SOCIALE, l’unica funzione cui il collegio era preposto era quella di arbitro amichevole compositore; di ciò erano consapevoli i ricorrenti, non avendo proposto nella prima seduta alcuna questione sulla natura arbitrale del procedimento; la rinuncia al ricorso non accettata non costituiva ipotesi di annullamento del lodo pronunciato dall’arbitro irrituale ai sensi dell’art. 808 ter c.p.c.; la RAGIONE_SOCIALE, s ocia dell’RAGIONE_SOCIALE, era consigliere e membro del comitato di presidenza; la decadenza dalla carica dell’COGNOME , in quanto legale rappres. della suddetta società, consigliere e membro del comitato di presidenza, era stata conseguente all’espulsione; il collegio dei probiviri era stato eletto il 25.6.13, cui aveva partecipato anche la RAGIONE_SOCIALE mediante il proprio rappresentante; l’aver dunque tale società espresso il proprio voto in assemblea per la nomina degli arbitri rendeva valido il meccanismo stesso di nomina e ne garantiva l’imparzialità; l’aver dato corso all’arbitrato, chiedendo l’esibizione dei documenti e presentando atti difensivi, costituiva manifestazione della volontà dei ricorrenti ad integrare il consenso negoziale che originariamente mancava, con esclusione della nullità della clausola. Con sentenza del 18.7.22, la Corte d’appello , in dell’appello della decesso, erano succeduti gli eredi che il collegio dei probiviri dell’RAGIONE_SOCIALE accoglimento RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME– al quale, dopo il suo a seguito dell’interruzione del giudizio, depositando ricorso per riassunzione il 19.1.22- ha dichiarato RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, essendo stato adito in funzione endosocietaria, non avrebbe potuto decidere in ordine al ricorso dei suddetti ricorrenti in funzione di arbitro irrituale, con conseguente annullamento del lodo parziale del 26.1.16 e del lodo definitivo, osservando che: gli appellanti avevano posto la questione della natura arbitrale nel primo incontro ed avevano adito il
collegio dei probiviri non quale arbitro- non avendo richiesto di risolvere una controversiama chiedendo di annullare e revocare i provvedimenti d’espulsione; la rinuncia al ricorso non richiedeva l’ accettazione dell’RAGIONE_SOCIALE, non avendo quest’ultima interesse a contrastare la volontà dei ricorrenti di rinunciare a contestare la validità della sua delibera dinanzi al collegio dei probiviri, nell’ambito del procedimento endosocietario instaurato con il ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione con sei motivi. La RAGIONE_SOCIALE e gli eredi di NOME COGNOME– NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME – resistono con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione dell ‘art. 1363 c.c., per aver la Corte d’appello ritenuto che le norme di cui agli artt. 8 e 24 dello statuto dell’RAGIONE_SOCIALE non potessero essere interpretate congiuntamente, per pervenire alla conclusione che i ricorrenti non avessero esplicitamente richiesto al collegio dei probiviri di risolvere la controversia quale arbitro.

La ricorrente lamenta, in sostanza, che la Corte territoriale abbia interpretato le suddette norme statutarie in maniera da contemplare per i soci sia la possibilità di rivolgersi al collegio dei probiviri con funzione solo endosocietaria (che non ha titolo in nessuna disposizione statutaria) per chiedere l’annullam ento della decisione impugnata, che quella di investire il collegio quale arbitro, a norma dell’art. 24, con rinuncia alla facoltà di adire il giudice.

Il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 132, n.4, c .p.c., per non aver la Corte d’appello motivato sulla questione oggetto del precedente motivo.

Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 803 ter c.p.c., 1427, 1428, 1429, 14 31, c.c., per aver la Corte d’appello ritenuto che il lodo non avrebbe potuto essere pronunciato perché il collegio dei probiviri sarebbe stato adito dai ricorrenti solo quale organo endosocietario, con funzione di controllo e riesame, ai sensi dell’art. 8 dello statuto, e non come collegio a rbitrale ai sensi dell’art. 24, evidenziando che una siffatta erronea interpretazione delle citate clausole statutarie non avrebbe potuto concretizzare una ipotesi di annullamento del lodo.
Il quarto motivo denunzia violazione degli artt. 112, 808 ter , c.p.c., 1176, 1375, 1429, 1431, c.c., per aver la Corte territoriale ritenuto che gli originari ricorrenti non avessero inteso adire il collegio dei probiviri quale arbitro, fatto che sarebbe stato comprovato anche dalla mail loro inviata dal presidente del suddetto collegio, che conteneva un altro statuto.

Il quinto motivo denunzia violazione dell’art. 306 c .p.c., per aver la Corte d’appello ritenuto che la rinuncia al ricorso, sottoscritta in calce al verbale della prima udienza, fosse una manifestazione di dissenso rispetto al lodo arbitrale, dato che, trattandosi invece di procedura arbitrale, la stessa avrebbe richiesto l’accettazione del la controparte.

Il sesto motivo deduce omesso esame di fatto decisivo, per non aver la Corte d’appello considerato che la mail inviata agli originari ricorrenti da parte del presidente del collegio dei probiviri, contenente lo statuto di altro ente, non poteva essere ritenuta espressiva della volontà degli stessi ricorrenti di aver adito il collegio dei probiviri in funzione endosocietaria.

I sei motivi di ricorso, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono in parte inammissibili, ed in parte infondati.

Anzitutto, va osservato che, nell’interpretazione di una clausola negoziale, la comune intenzione dei contraenti deve essere ricercata

sia indagando il senso letterale delle parole, alla luce dell’integrale contesto negoziale, ai sensi dell’art. 1363 c.c., sia utilizzando i criteri di interpretazione soggettiva di cui agli artt. 1369 e 1366 c.c., rispettivamente volti a consentire l’accertamento del significato dell’accordo in coerenza con la relativa ragione pratica o causa concreta e ad escludere, mediante un comportamento improntato a lealtà e salvaguardia dell’altrui interesse, interpretazioni in contrasto con gli interessi che le parti abbiano inteso tutelare con la stipulazione negoziale, in una circolarità del percorso ermeneutico, da un punto di vista logico, che impone all’interprete, dopo aver compiuto l’esegesi del testo, di ricostruire in base ad essa l’intenzione dei contraenti e di verificare se quest’ultima sia coerente con le restanti disposizioni dell’accordo e con la condotta tenuta dai contraenti medesimi (Cass., n. 24699/2021).
Nel caso concreto, la Corte territoriale ha interpretato le clausole 8 e 24 dello statuto, sia nel loro significato letterale che in relazione alla loro ragione pratica, ed in relazione al comportamento delle parti, pervenendo al convincimento – ampiamente ed adeguatamente motivato – che il primo articolo prevedesse un controllo endosoci etario dell’espulsione, demandato ai probiviri, all’esito del quale sarebbe stato possibile il ricorso agli arbitri o al giudice ordinario, mentre il secondo prevedesse l’arbitrato irrituale per le cause di natura diversa, destinato a concludersi con una pronuncia indiscutibile e non impugnabile.
Tale essendo la finalità perseguita dal sodalizio e dai soci con le clausole in questione, la Corte d’appello ha accertato altresì il coerente comportamento degli odierni resistenti, finalizzato a richiedere una mera pronuncia endosocietaria sull’espulsione, tanto da rinunciare al ricorso ai probiviri a fronte della loro intenzione di pronunciarsi come arbitri ex art. 24 dello Statuto. A tal fine la Corte ha preso in esame

tutti gli atti del processo, ivi compresa la suddetta mail del presidente del collegio, motivatamente ritenendone la irrilevanza ai fini interpretativi in questione.

L’interpretazione posta in essere dalla Corte è, d’altra parte, conforme al principio secondo cui in tema di esclusione del socio dalla società cooperativa, qualora lo statuto preveda la facoltà del socio escluso di ricorrere a un collegio di probiviri nell’ambito di un sistema di tutela non arbitrale, ma endosocietario, cioè diretto non a decidere la controversia, ma a prevenirla, l’esercizio di tale facoltà comporta che il procedimento di esclusione si perfezioni solo con la determinazione del collegio dei probiviri, sicché il socio escluso può attendere tale determinazione per impugnare la delibera di esclusione davanti l’autorità giudiziaria, sino a tale momento restando sospesa la decorrenza del termine ex art. 2527 (ora 2533) cod. civ., senza che gli sia tuttavia preclusa l’impugnazione giudiziale anche nelle more del predetto procedimento endosocietario (Cass., n. 8428/2012; Cass., n. 19304/2018).
Le censure si traducono, per contro, nel loro insieme, in un tentativo di sottoporre a revisione tale motivata interpretazione.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida nella somma di euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.