Collegamento negoziale: l'onere della prova in giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un consumatore che chiedeva la risoluzione di un contratto di finanziamento, sostenendo che fosse legato a un contratto di noleggio auto poi interrotto. La Corte ha stabilito che, per far valere il collegamento negoziale, non è sufficiente disconoscere il contratto di finanziamento per l’acquisto presentato dalla banca, ma è necessario provare attivamente, tramite la produzione del contratto di noleggio, il legame funzionale tra i due accordi. In assenza di tale prova, la domanda è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collegamento Negoziale: La Prova è Tua, non Basta Negare

Introduzione: Il Dilemma del Contratto Collegato

Nell’ambito delle transazioni commerciali complesse, capita spesso di imbattersi in un collegamento negoziale, ovvero una situazione in cui due contratti, pur essendo formalmente distinti, sono legati da uno scopo economico comune. Ma cosa succede se una delle parti contesta l’esistenza di un contratto e sostiene che il finanziamento ricevuto era legato a un accordo diverso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale: l’onere della prova. Non basta negare; è indispensabile dimostrare la propria versione dei fatti con prove concrete.

I Fatti del Caso: Noleggio o Acquisto?

La vicenda nasce dalla richiesta di un consumatore nei confronti di un istituto di credito. Il consumatore sosteneva di aver stipulato un contratto di noleggio per un’automobile con una società terza. A seguito delle difficoltà finanziarie di quest’ultima, egli aveva restituito il veicolo, ritenendo concluso ogni rapporto. Tuttavia, la banca aveva continuato ad addebitargli delle rate mensili, sostenendo l’esistenza di un contratto di finanziamento finalizzato non al noleggio, ma all’acquisto del veicolo.

Il consumatore ha disconosciuto la firma apposta sul contratto di finanziamento prodotto dalla banca, affermando che fosse falsa e che l’unico accordo valido fosse quello di noleggio, al quale il finanziamento doveva intendersi collegato. Di conseguenza, con la fine del noleggio, anche il finanziamento avrebbe dovuto cessare i suoi effetti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le sue domande, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: l’importanza della prova del collegamento negoziale

La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando il ricorso del consumatore. Il punto centrale della decisione ruota attorno al principio dell’onere della prova. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non ha adempiuto al proprio onere di dimostrare il collegamento negoziale tra il finanziamento e il contratto di noleggio.

Anche se il consumatore ha disconosciuto la firma sul contratto di acquisto presentato dalla banca, si è limitato a questo. Non ha mai prodotto in giudizio il contratto di noleggio che, a suo dire, avrebbe costituito il fondamento dell’intera operazione economica. Questa omissione si è rivelata fatale. La Corte ha sottolineato che, per poter valutare il collegamento tra i due negozi, il giudice avrebbe dovuto esaminare il contenuto del contratto di noleggio per verificare elementi essenziali come: il richiamo esplicito al finanziamento, la corrispondenza tra il canone di noleggio e la rata del finanziamento, e la contemporaneità delle stipule.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte è chiara e lineare. La difesa del consumatore si è basata su due pilastri: uno negativo (il disconoscimento del contratto di acquisto) e uno affermativo (l’esistenza di un collegamento con un contratto di noleggio). Tuttavia, solo il primo è stato formalizzato, mentre il secondo è rimasto a livello di mera allegazione.

I giudici hanno spiegato che la semplice esistenza di fatture e di un verbale di riconsegna del veicolo poteva provare l’esistenza di un rapporto di noleggio, ma non dimostrava affatto che il finanziamento erogato dalla banca fosse strumentale a quel noleggio e non, come sostenuto dalla banca, all’acquisto di un altro veicolo. Di fronte a un documento scritto presentato dalla controparte (il contratto di finanziamento per l’acquisto), il ricorrente avrebbe dovuto contrapporre una prova di pari o superiore forza, ovvero il contratto di noleggio che asseriva di aver stipulato.

In assenza di tale documento, il giudice non ha potuto effettuare alcuna valutazione sul presunto collegamento funzionale. La Corte ha concluso che la mancata produzione del contratto di noleggio ha impedito di accertare il collegamento funzionale con il finanziamento ricevuto, rendendo impossibile accogliere le domande del ricorrente. La valutazione dei fatti e delle prove è insindacabile in sede di legittimità, e in questo caso, la carenza probatoria era evidente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando si invoca in giudizio un collegamento negoziale per far valere l’invalidità o l’inefficacia di un contratto a seguito delle vicende dell’altro, è fondamentale fornire al giudice tutti gli elementi per poter valutare tale connessione. Non è sufficiente contestare la versione della controparte; è necessario costruire e provare la propria tesi. La parte che afferma l’esistenza di un legame funzionale tra più contratti ha l’onere di produrre i documenti necessari a dimostrarlo. In caso contrario, come insegna questa vicenda, la sua pretesa è destinata a rimanere una semplice affermazione, giuridicamente inefficace.

Cosa succede se disconosco la firma su un contratto ma non fornisco prove di un accordo alternativo?
Secondo la Corte, il solo disconoscimento della sottoscrizione non è sufficiente per vincere la causa se si sostiene l’esistenza di un diverso rapporto contrattuale. È onere della parte che lo afferma fornire la prova piena dell’accordo che sostiene essere quello effettivo, ad esempio producendo il documento contrattuale.

Come si dimostra in tribunale un collegamento negoziale tra due contratti?
Per dimostrare un collegamento negoziale, è necessario fornire prove concrete che evidenzino il legame funzionale ed economico tra i contratti. La prova principale è la produzione dei testi contrattuali stessi, dai quali il giudice possa verificare la presenza di clausole di collegamento, la corrispondenza degli importi, la contestualità della stipula e lo scopo economico unitario.

È sufficiente provare l’esistenza di un contratto di noleggio con fatture per dimostrare che un finanziamento era legato ad esso?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene fatture e verbali di riconsegna possano provare l’esistenza di un contratto di noleggio, non sono di per sé sufficienti a dimostrare che un finanziamento erogato da un terzo (una banca) fosse collegato a quel noleggio e non a un’altra operazione, come l’acquisto di un veicolo. Manca la prova del collegamento funzionale, che deve essere dimostrata separatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18130 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

Oggetto: contratto di Finanziamento

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 860/2020 resa il 18-24.2.2020, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Il tribunale di Napoli con ordinanza ex art. 702 c.p.c. ha rigettato le domande proposte dall’attuale ricorrente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE con ricorso del 8.6.2015, finalizzate a conseguire:

una pronuncia di risoluzione del contratto di finanziamento n. 1447083, in essere con la citata banca, di non debenza della somma di € 34.258,35, pretesa da RAGIONE_SOCIALE a far tempo dal 14.1.2013, di illegittimità degli addebiti effettuati a titolo di ratei sul proprio conto corrente;

-una condanna della banca alla restituzione delle somme illegittimamente stornate dal conto corrente;

un ordine ad UniCredit di revocare o rettificare la sua posizione in Centrale rischi, per l’i llegittima segnalazione per il mancato pagamento di rate di finanziamento;

la dichiarazione di responsabilità della Banca ex art. 2043 c.c. per violazione dei canoni di correttezza e buona fede ex artt. 1715, 1374, 1375 c.c., in relazione alla illegittima segnalazione in centrale rischi e, per l’effetto, condannarsi essa Banca al risarcimento di tutti i subiti e subendi, con il favore delle spese di lite.

─ A sostegno delle proprie ragioni il COGNOME ha dedotto che aveva stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE un contratto di noleggio di una autovettura TARGA_VEICOLO per un canone di noleggio di € 993,00 mensili, da addebitarsi anticipatamente sul proprio conto corrente il giorno 20 di ogni mese; che, nel gennaio 2013, la RAGIONE_SOCIALE lo aveva informato di versare in gravi difficoltà finanziarie, tanto da non aver provveduto alla copertura assicurativa del veicolo noleggiato, ed egli aveva, conseguentemente, riconsegnato il veicolo in data 14.1.2013, compilando il verbale di consegna nel quale si dava atto della cessazione del contratto di locazione. La Banca aveva continuato ad addebitare sul suo conto corrente le rate mensili di noleggio e successivamente, era stato informato dalla Banca che la RAGIONE_SOCIALE aveva sottoposto all’istituto di credito un contratto di finanziamento per l’acquisto e non già per il noleggio dell’autovettura. Il contratto di finanziamento, acquisito in
copia presso la Banca, recava la sua sottoscrizione apocrifa, e che per tali fatti aveva sporto denunzia-querela, e revocato qualunque disposizione di addebito a suo nome. La Banca aveva continuato ad addebitargli la rata di € 993 mensili, ritenendolo dovuto, e alla data dell’11.10.2013, un importo di € 33.922,43 per estinzione anticipata del finanziamento, sconfinando oltre la provvista disponibile sul conto, e segnalando il mancato pagamento in centrale rischi e revocandogli la carta di credito.
3 .- Avverso la sentenza l’attuale ricorrente ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Napoli.

Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha rigettato il gravame Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

a) il primo giudice ha legittimamente disposto la separazione delle domande attoree, a tanto essendo legittimato dalla previsione di cui al combinato disposto degli artt. 104, comma 2, e 103, comma 2, c.p.c., senz’altro applicabile nel rito sommario, e la prosecuzione del giudizio nelle forme del rito ordinario per quelle domande abbisognevoli di una istruzione non sommaria, secondo la previsione di cui all’art. 702 ter, comma 3, c.p.c., atteso che la continuazione della loro riunione avrebbe ritardato o reso più gravoso il processo (art. 103, comma 2, c.p.c.) per le ragioni esaustivamente esposte nell’ordinanza impugnata;
b) il ricorrente ha agito per la risoluzione (ex nunc) del contratto di finanziamento, e non per la declaratoria di nullità dello stesso, laddove la deduzione di non aver mai sottoscritto un finanziamento finalizzato all’acquisto, e il disconoscimento della sottoscrizione apparentemente a lui riferibile, apposta sul contratto esibito dalla banca, avrebbero più coerentemente fondato una domanda di nullità anziché di risoluzione;

c) un contratto di noleggio di una autovettura è stato stipulato dal COGNOME con un soggetto estraneo al presente giudizio (la RAGIONE_SOCIALE, successivamente RAGIONE_SOCIALE), come documentato in atti dalle fatture e dal verbale di riconsegna;

è dubbio, però, che, in ragione di tale contratto, e non di un diverso contratto finalizzato all’acquisto, il COGNOME abbia beneficiato del finanziamento erogato dalla Banca, che è soggetto estraneo al rapporto di noleggio, al quale la società sopra indicata ha presentato una richiesta di finanziamento per l’acquisto dell’autovettura apparentemente sottoscritta dal COGNOME;

il COGNOME avrebbe dovuto provare che il finanziamento fosse strumentale al noleggio e non all’acquisto unicamente con l’allegazione del contratto di noleggio, onde consentire al giudicante di apprezzare la dedotta interdipendenza, idonea a far valere l’incidenza delle vicende relative all’invalidità, all’inefficacia ed alla risoluzione dell’uno rispetto all’altro;

nel verbale di presa in carico dell’auto, precedentemente noleggiata dal COGNOME, risulta una TARGA_VEICOLO e questa viene indicata come di proprietà del ricorrente e non della società. E’ lecito ipotizzare che il ricorrente avesse dapprima acquistato una TARGA_VEICOLO (anche se non era stato annotato al PRA il relativo trasferimento di proprietà, come sembra emergere dall’estratto cronologico di tale autovettura), e, successivamente, riconsegnata la prima auto, avesse noleggiato una TARGA_VEICOLO e che il finanziamento concesso dalla banca fosse riferito alla seconda autovettura;
il primo giudice ha, dunque, rilevato la necessita di allegazione del contratto di noleggio al fine di verificare: i) il richiamo al contratto di finanziamento; ii) la corrispondenza delle rate del finanziamento al canone di noleggio; iii) la collocazione temporale di entrambe le stipulazioni; iiii) l’individuazione dei servizi aggiuntivi collegati al noleggio, il cui dedotto inadempimento aveva portato alla risoluzione del contratto;

COGNOME deduce che il giudice di prime cure avrebbe erroneamente supposto che il «finanziamento» indicato dall’attore fosse il «contratto di finanziamento dell’acquisto di autoveicolo» laddove invece il COGNOME si riferiva al «contratto di finanziamento per beni e

servizi» collegato al contratto di noleggio. La tesi è alquanto evanescente, posto che della sottoscrizione di un contratto di finanziamento diverso rispetto a quello esibito dalla Banca non vi è traccia in atti.

4 . ─ NOME NOME, ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi, ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

5. -Con il primo motivo: Violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

Il giudice di appello, nel rigettare il primo motivo di gravame, ha ritenuta corretta la decisione con la quale il Tribunale aveva separato la domanda riconvenzionale proposta dalla parte convenuta «alla luce del disconoscimento della sottoscrizione apposta sul contratto di finanziamento effettuato dal ricorrente, che necessita di un’istruttoria non sommaria…» così, alludendo all’esigenza di procedere alla verificazione dell’autenticità delle firme presenti su quel contratto ed in ultima analisi all’accertamento dell’esistenza stessa del contratto, salvo poi opporre alle tesi dell’appellante, nel rigettare il secondo motivo di gravame, il contenuto del contratto di finanziamento ossia dello stesso contratto che prima aveva ritenuto dover esser oggetto di verificazione mediante istruttoria non sommaria in separato giudizio.
5.1 -La censura si duole della valutazione del documento contrattuale di acquisto dell’autoveicolo allegato dalla Banca sotto un duplice aspetto; innanzitutto, secondo il ricorrente, il solo disconoscimento della sottoscrizione in assenza della istanza di verificazione non legittimava la separazione delle cause.

Su questo primo passaggio il ricorrente non interpreta la ratio decidendi sul punto correttamente, poiché la motivazione è fondata

sulla presenza di «ulteriori domande aventi ad oggetto la illegittima segnalazione del nominativo al CRIF e della domanda riconvenzionale di pagamento dei residui ratei del finanziamento formulata dalla resistente» che necessariamente potevano essere valut ate separatamente e sulla base dell’accertamento dell’esistenza e /o validità del contratto di acquisto contestato.

La seconda censura deduce che nonostante il disconoscimento del documento la Corte lo avrebbe posto a fondamento della sua decisione.

Invero, la Corte contesta al ricorrente di non aver prodotto il contratto di noleggio e di aver così impedito di verificare: a) che le rate addebitate sul conto corrispondessero ad un canone di noleggio e non di acquisto; b) la collocazione temporale tra l’acquisto contestato e il noleggio dichiarato o meglio del «contratto di finanziamento per beni e servizi collegato al contratto di noleggio; c) l’elencazione dei cd servizi aggiuntivi che giustificassero l’entità del finanziamento stesso.
Il ricorrente, cioè, non ha fornito prova alcuna del suo diverso rapporto contrattuale, limitandosi a disconoscere il contratto, allegato dalla banca, di finanziamento finalizzato e collegato all’acquisto dell’autovettura .

La motivazione, così non presenta il vizio previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. che sussiste solo quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del percorso logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire l’iter argomentativo seguito (Cass., n. 3819/2020, Cass., n. 6758/2022). La motivazione non è nemmeno apparente perché è tale solo la motivazione, carente del giudizio di fatto e basata su una affermazione generale e astratta (Cass., n. 4166/2024).
-Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 215, comma 1, n. 2, e 216, comma 1, c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

La Corte territoriale, secondo il ricorrente, avrebbe impropriamente valorizzato ai fini del decidere un documento contrattuale la cui sottoscrizione era stata ritualmente disconosciuta dal ricorrente sebbene la controparte non avesse formulato istanza di verificazione.

6.1 -La censura è inammissibile perché è fondata su una diversa ricostruzione degli esiti probatori e soprattutto non si correla puntualmente al decisum .

La vicenda può anche sotto questo aspetto essere così sintetizzata: la banca ha erogato un finanziamento ed ha allegato un contratto di finanziamento collegato all’acquisto di un’autovettura ; il ricorrente invece assume che il finanziamento da lui stipulato era collegato ad un contratto di noleggio (e non di acquisto) che era stato risolto e ha chiesto la risoluzione anche del finanziamento.

Secondo la conforme opinione dei giudici di merito, egli, però, non ha fornito alcuna prova sulla diversa fattispecie negoziale evocata per giustificare l’allegato collegamento tra il finanziamento e il noleggio. Sia il primo che il secondo mezzo non aggrediscono la ratio decidendi efficacemente perché si è chiesta la risoluzione di un contratto di finanziamento per un contratto di noleggio del quale non era stato in alcun modo provato il collegamento al finanziamento erogato.

7. -Con il terzo motivo: a) Violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

La sentenza gravata dovrebbe ritenersi e andrebbe dichiarata nulla siccome resa sulla scorta di motivazione irriducibilmente contraddittoria e comunque perplessa ed incomprensibile anche nella parte in cui ha dapprima dichiarato provata l’esistenza del contratto di noleggio dedotto in lite ed ha successivamente

contestato all’attore la mancata allegazione di quello stesso contratto.

b) Violazione e falsa applicazione degli artt. 1325, n. 4, e 1350 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

La Corte di appello avrebbe erroneamente ritenuto che il contratto atipico di noleggio richieda la forma scritta ad substantiam.

Violazione e falsa applicazione degli artt. 1321, 1322, 1325 n. 4, 1350 e 1362 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

La Corte di merito avrebbe errato nel ritenere che l’istituto del collegamento negoziale possa venire in evidenza ed essere apprezzato solo in presenza di contratti stipulati in forma scritta.

7.1 -Il motivo è inammissibile.

La censura sub a) non considera che la Corte ha ritenuto che l’esistenza del contratto di noleggio era stata provata da fatture e da un verbale di riconsegna, ma era mancata la prova che il finanziamento fosse strumentale al noleggio e non all’acquisto di fronte alla diversa documentazione scritta allegata dalla banca. Inoltre la diversa prova della destinazione del finanziamento al noleggio e non all’acquisto «poteva essere provata unicamente con l’allegazione del contratto di noleggio».
La Corte ha chiaramente affermato che l’esistenza del contratto non era in discussione, ma la mancata acquisizione di allegazioni sul suo contenuto impediva di accertare che fosse collegato al noleggio di una autovettura e non all’acquisto di un’altra. Su questo aspetto, infatti, la Corte ipotizza che si tratti di due diversi modelli di vettura e che il finanziamento si riferisse soltanto all’acquisto della seconda. La censura sub b) evoca una statuizione sulla necessità della forma scritta del contratto di noleggio, trascurando quanto evidenziato ed ammesso nello stesso motivo sub a) rispetto al l’accertata esistenza del contratto desunta da fatture e verbale di riconsegna.
La doglianza sub c) tende a contestare che sia necessario un documento scritto per verificare l’esistenza di un collegamento negoziale , dimenticando che l’esistenza del collegamento con il

contratto di noleggio, nel caso in esame, è contestata dalla banca che ha esibito un documento scritto che delinea un collegamento diverso, mentre il ricorrente non ha addotto alcuna prova sul contenuto negoziale del contratto di noleggio e soprattutto sul presunto collegato contratto di finanziamento.

In ultima analisi il ricorrete non si confronta con il rilievo della Corte che la mancata produzione del contratto di noleggio impediva l’accertamento del collegamento funzionale tra di esso e il finanziamento ricevuto, che attiene evidentemente alla valutazione delle prove e all’accertamento dei fatti, insindacabile in sede di legittimità.

-Per quanto esposto, il ricorso va rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 4.300,00 per compensi e € 200 per esborsi oltre spese generali, nella misura del 15% dei compensi, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.