Collatio agrorum: i limiti della via agraria condivisa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 28947/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari terrieri che rivendicavano la comproprietà di una strada rurale (“carrareccia”) in base all’istituto della collatio agrorum. La Corte ha chiarito che, affinché si configuri tale comunione, è indispensabile che la strada serva tutti i fondi conferenti in tutte le direzioni. Ha inoltre respinto la domanda subordinata di usucapione per ambiguità e insufficienza delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Collatio Agrorum: quando una strada rurale è davvero di tutti?

L’istituto della collatio agrorum privatorum è un meccanismo giuridico fondamentale nel mondo agricolo, che permette la creazione di vie agrarie comuni. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede requisiti precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza i paletti entro cui questo istituto può operare, offrendo spunti cruciali per i proprietari di fondi rustici. Il caso analizzato riguarda la pretesa di comproprietà su una “carrareccia” e, in subordine, il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione.

I Fatti di Causa: una strada contesa

Alcuni proprietari di terreni agricoli convenivano in giudizio una società vicina, chiedendo al Tribunale di accertare il loro diritto di comproprietà su una strada rurale, nota come “carrareccia”, situata lungo il confine tra le rispettive proprietà. La loro richiesta si fondava sull’istituto della collatio agrorum, sostenendo che la strada fosse nata dal conferimento di terreno da parte dei proprietari confinanti per l’utilità comune. In alternativa, chiedevano il riconoscimento di una servitù di passaggio acquisita per usucapione e, in ogni caso, la rimozione di una recinzione installata dalla società convenuta.
Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda principale, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, respingendo entrambe le pretese. I proprietari decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello: perché no alla comunione e all’usucapione

La Corte d’Appello aveva riformato la sentenza di primo grado sulla base di due osservazioni centrali:
1. Mancanza dei requisiti per la collatio agrorum: La Corte territoriale osservava che la carrareccia non poteva essere oggetto di comunione incidentale ex collatio agrorum perché non soddisfaceva un requisito essenziale: la strada deve poter essere percorsa in tutta la sua lunghezza e in tutte le direzioni, in modo da servire tutti i proprietari conferenti. Nel caso specifico, la strada aveva origine all’interno dei fondi dei ricorrenti e non garantiva questa utilità reciproca e generalizzata.
2. Insufficienza probatoria per l’usucapione: Riguardo alla domanda subordinata di usucapione, la Corte rilevava una forte ambiguità nelle prove. Gli attori avevano prodotto planimetrie e documenti con tracciati diversi e mutevoli nel tempo, e le fotografie non erano sufficientemente chiare. Tale incertezza si era riflessa sulle testimonianze, rendendole inidonee a provare un possesso certo, continuato e univoco su un percorso ben definito. Inoltre, per un tratto della strada, l’uso era basato su un titolo negoziale (un atto di divisione del 1962), il che escludeva il possesso utile ai fini dell’usucapione.

Le Motivazioni della Cassazione sui requisiti della collatio agrorum

La Suprema Corte ha dichiarato infondato il primo motivo di ricorso, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. Richiamando la propria giurisprudenza, ha specificato che la via agraria oggetto di collatio agrorum nasce dal conferimento di suolo da parte dei proprietari dei fondi latistanti per dar luogo a una comunione (communio incidens). Il godimento della strada non avviene iure servitutis (diritto di servitù), ma iure proprietatis (diritto di proprietà).
Il principio cardine, valido anche quando i fondi non sono solo frontistanti ma anche in consecuzione, è che la strada deve servire a tutti i proprietari dei fondi in tutte le direzioni. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente accertato in fatto che la strada non serviva a tutti i proprietari, facendo così venir meno il presupposto fondamentale dell’istituto. La censura dei ricorrenti è stata quindi respinta.

Le Motivazioni sull’inammissibilità degli altri motivi

La Cassazione ha giudicato inammissibili anche gli altri motivi di ricorso.

In particolare, riguardo all’omesso esame del fatto che la strada collegasse due vie pubbliche (secondo motivo), la Corte ha evidenziato che i ricorrenti non avevano specificato come e quando tale circostanza fosse stata oggetto di discussione processuale. Inoltre, la presenza di variazioni del percorso nel tempo rendeva questa deduzione non decisiva.

Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo a una presunta errata valutazione delle prove (fotografie e testimonianze) e a una motivazione illogica, la Corte ha concluso che la sentenza d’appello era lineare e coerente. La Corte d’Appello aveva spiegato in modo logico come l’ambiguità delle allegazioni iniziali e dei documenti avesse reso le testimonianze inattendibili per provare l’usucapione di un tratto di strada ben preciso. I ricorrenti, secondo la Cassazione, stavano tentando di ottenere un riesame del merito delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi giuridici di grande importanza pratica:
1. La collatio agrorum non si presume, ma richiede la prova di un requisito funzionale stringente: l’utilità reciproca e completa per tutti i fondi conferenti, garantita dalla percorribilità della strada in ogni direzione.
2. La prova dell’usucapione di una servitù di passaggio esige chiarezza e precisione. Allegazioni ambigue, documentazione contraddittoria e testimonianze incerte non possono fondare una pronuncia di accertamento del diritto, poiché il possesso deve essere dimostrato in modo univoco su un tracciato definito.

Quali sono i requisiti essenziali per la costituzione di una via agraria in comunione tramite collatio agrorum?
Secondo la Corte, il requisito fondamentale è che la strada, formata con il contributo dei proprietari dei fondi confinanti, serva a tutti loro in tutte le direzioni e per tutta la sua lunghezza, garantendo un’utilità reciproca e generalizzata. Se questa condizione non è soddisfatta, non si può parlare di comproprietà derivante da collatio agrorum.

Perché la domanda di usucapione del diritto di passaggio è stata respinta?
La domanda è stata respinta a causa di una profonda ambiguità e insufficienza probatoria. Le planimetrie prodotte mostravano tracciati diversi e mutevoli nel tempo, le fotografie non erano chiare e le testimonianze risultavano inidonee a dimostrare un possesso continuato e pacifico su un percorso preciso. Inoltre, per una parte del percorso, l’uso derivava da un titolo negoziale, il che esclude il possesso utile all’usucapione.

È possibile ottenere un riesame delle prove, come foto e testimonianze, nel giudizio in Corte di Cassazione?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, ma non può riesaminare e rivalutare autonomamente le prove raccolte nei gradi di giudizio precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28947 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28947 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4887/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO,, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1514/2023 depositata il 11/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni della Procura Generale, in persona del AVV_NOTAIO (rigetto del ricorso),

Premesso che:

NOME, NOME e NOME COGNOME, quest’ultimo anche come legale rappresentane della RAGIONE_SOCIALE, proprietari di alcuni terreni in Brendola (VI), convenivano davanti al Tribunale di Vicenza la società RAGIONE_SOCIALE – poi divenuta RAGIONE_SOCIALE srlper far accertare il loro ‘diritto di comproprietà’, in forza dell’istituto della collatio agrorum privatorum, della ‘ carrareccia ‘ con andamento lungo il confine tra i mappali 2618 e 2617, poi tra i mappali 2619 e 2617, lungo il mappale 2617, fino al termine di quest’ultimo per il lato che confina con il 2643, o, in subordine, per far accertare che il loro fondo vantava una servitù di passaggio su detta ‘carrareccia’ e per ottenere, in ogni caso, la condanna della convenuta a rimuovere una recinzione dalla stessa apposta lungo il tracciato.
Il Tribunale accoglieva la domanda principale e condannava la convenuta a rimuovere la recinzione, ma la Corte di Appello di Venezia, con la sentenza in epigrafe, ha riformato questa decisione osservando che la predetta ‘ carrareccia ‘ non era oggetto di comunione incidentale ex collatione agrorum perché l’istituto della collatio esige che la strada possa essere percorsa in tutta la sua lunghezza ed in tutte le direzioni in modo da servire a tutti i proprietari conferenti, il che non era nel caso di specie; inoltre, ‘ non è dedotto né verosimile che i proprietari degli altri fondi agricoli coinvolti dalla pretesa collatio possano avere interesse a
utilizzare le porzioni di terreno che per la costituzione della stessa avrebbero conferito i proprietari dei fondi COGNOME, posto che la strada ha origine all’interno dei fondo degli appellati. In particolare, l’unico tratto di strada interessato dalle domande dei consorti COGNOME insiste per intero sul mappale n. 2617 di RAGIONE_SOCIALE .

La Corte di Appello è poi passata ad esaminare la domanda subordinata di accertamento dell’usucapione del diritto di servitù di passaggio. Ha affermato in proposito che ‘ le allegazioni degli attori di primo grado un profilo di ambiguità relativo ad una parte del percorso sul quale dovrebbe insistere la servitù che si è riflesso sull’esito probatorio ‘. Precisamente: gli attori, per un verso, avevano inizialmente indicato il tracciato come descritto in una planimetria (‘ planimetria dimessa sub documento 1 ‘) dalla quale risultava che per il tratto a sud est del mappale 2617 la strada su cui sarebbe stato esercitato il possesso ad usucapionem aveva un certo andamento, per altro verso, avevano successivamente prodotto altri documenti nei quali la strada era raffigurata con andamento diverso, mutato nel tempo, oltre ad alcune fotografie ‘ non sufficientemente chiare per comprendere l’effettiva collocazione del passaggio ‘ e sull’uso della strada secondo l’andamento descritto nella planimetria e secondo l’andamento descritto nella ulteriore documentazione, erano poi stati anche sentiti i testi indotti dai medesimi attori. Dalla ambiguità assertiva e dalla ambiguità dei riferimenti sottoposti ai testi derivava, secondo la Corte di merito, l’inidoneità delle dichiarazioni dei testi. La Corte di Appello ha altresì precisato che, per il percorso della parte della carrareccia al confine sud-ovest del mappale 2617, risultava dalla documentazione acquisita che gli attori ne avevano usato in forza di titolo negoziale, il che escludeva il loro possesso ad usucapionem;
NOME, NOME e NOME COGNOME, quest’ultimo anche come legale rappresentane della RAGIONE_SOCIALE, ricorrono per la cassazione della sentenza della Corte di Appello con quattro motivi contrastati dalla RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

La Procura Generale, in persona del dottor NOME COGNOME, ha depositato requisitoria con richiesta di rigetto del ricorso;

i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.1 Col quarto motivo di ricorso -che per evidenti ragioni di priorità logica deve essere scrutinato in anteprima – si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione degli artt. 112 e 342 c.p.c. per avere la Corte di Appello omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’appello della RAGIONE_SOCIALE siccome carente di specificità o per avere la Corte di Appello implicitamente respinto tale eccezione malgrado il difetto di specificità dell’avversa impugnazione;
Esso è infondato, posto che la Corte di Appello con l’esame dell’appello nel merito ha evidentemente per implicito rigettato l’eccezione preliminare laddove a pagg. 7 e ss ha individuato le censure mosse alla sentenza di primo grado. Si richiamano sul punto i numerosi precedenti per cui ‘ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, essendo necessaria la totale pretermissione del provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto; tale vizio, pertanto, non ricorre quando la decisione, adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte, ne comporti il rigetto o la non esaminabilità pur in assenza di una specifica argomentazione’ (Cass. n.2151 del 29/01/2021; n. 29191/2017; n.20718/2018; n.34595/2019).
Il motivo di ricorso ora in esame è altresì inammissibile in relazione alla denuncia di violazione degli artt. 342 e 348 bis c.p.c. posto che

esso, sotto questo profilo, si riduce alla prospettazione di valutazioni personali del ricorrente sulla pertinenza, comprensibilità, puntualità dei motivi di appello, basate su una parimenti personale interpretazione dei medesimi motivi laddove il giudice di appello ha chiaramente indicato, alle pagine 7 e 8 della sentenza impugnata, il riferimento di ciascuno dei quattro motivi di appello a specifiche doglianze rispetto al contenuto della sentenza di primo grado;

1.2 Passando agli altri motivi di ricorso, col primo di essi si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c., ‘la violazione o falsa applicazione degli artt. 922 e 939 c.c. e dei principi che regolano l’istituto giuridico della collatio agrorum privatorum’. Viene dedotto che la Corte di Appello avrebbe errato nell’escludere che la strada fosse oggetto di comunione incidentale per collatio agrorum privatorum sul motivo che essa non serviva a tutti i proprietari dei vari fondi in tutte le direzioni; e si censura altresì l’affermazione secondo cui il quadro prospettato sarebbe coerente con l’esistenza di un diritto di servitù.
con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo: si osserva che la Corte di Appello aveva fatto riferimento alle allegazioni attoree quanto all’ ‘origine della strada all’interno dei fondi attorei’ ed aveva però trascurato il fatto che dalla CTU di primo grado era emerso che, in realtà, la strada congiungeva due pubbliche vie, era cioè aperta su strade pubbliche ad un capo e all’altro, così da consentire il transito in due sensi e da essere utile anche alla convenuta;
con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 c.p.c., ‘la nullità della sentenza impugnata in relazione alla violazione dell’art. 115 c.p.c. conseguente a falsa percezione su fatti controversi e decisivi e comunque per violazione degli art. 132 c.p.c. in conseguenza di una motivazione illogica,

apodittica e comunque perplessa su punti essenziali della decisione’. Si deduce che la Corte di Appello avrebbe errato nella lettura di alcune fotografie depositate da essi ricorrenti in primo grado e nella valutazione delle testimonianze ed avrebbe illogicamente affermato, per un verso, che le testimonianze erano idonee a provare il possesso ad usucapionem e, per altro verso, che le stesse testimonianze erano inutilizzabili.

4.1 il primo motivo è infondato.

Per costante giurisprudenza di questa Corte «la via agraria è quella strada privata che i proprietari dei fondi latistanti hanno aperto e mantengono per loro esclusivo uso ; essa viene formata mediante conferimento di suolo o di altro apporto dei vari proprietari in guisa da dar luogo ad una comunione, avente le caratteristiche della communio incidens, per la quale il godimento della strada non è iure servitutis ma iure proprietatis, e, pur avendo, di regola, fondi fronteggianti, non è escluso che possa essere utilizzata, in relazione alla situazione dei fondi ed alla necessità del tracciato, da più fondi in consecuzione, fermo restando, anche in questa ipotesi, il principio che essa possa servire a tutti i proprietari dei fondi in tutte le direzioni, onde ciascuno ne abbia per tutta la sua lunghezza la proprietà pro indiviso» (Cass., sez. 2^, sentenza 20987 del 2014; sentenza n. 3536 del 1994; più di recente, v. anche Cass. sez. 2^ n. 19746 del 2024 e n. 2388 del 2023).
I ricorrenti richiamano in modo non corretto una affermazione contenuta nel punto 1.3.2. della sentenza 20987/2014, secondo cui: ‘Ragionando sull’ipotesi dei fondi in consecuzione, e cioè sul caso oggetto di ricorso, si deve osservare che il principio di diritto richiamato non implica che la porzione di strada vicinale realizzata sul primo dei fondi in consecuzione non faccia parte della comunione incidentale. Ciò, infatti, sarebbe in contrasto con la ratio dell’istituto della collatío agrorum privatorum ‘. Il principio di diritto
è quello di cui al superiore punto 6.1 ossia il principio per cui la collatio può interessare non solo fondi frontistanti ma anche fondi in consecuzione, fermo restando, tuttavia anche in questa ipotesi, il principio che essa serva a tutti i proprietari dei fondi in tutte le direzioni.

Nel caso di specie la Corte di Appello ha accertato che la strada non serviva a tutti i proprietari dei fondi;

4.2. il secondo motivo di ricorso è inammissibile per due ragioni. Ai fini della ammissibilità della denuncia del vizio di cui al n.5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c. il ricorrente deve indicare il “fatto storico” il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulta esistente, il “come” e il “quando” tale fatto è stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”. La prima ragione di inammissibilità è la seguente: i ricorrenti non hanno indicato come e quando il fatto che la strada congiungeva due vie pubbliche sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti. Di questa essenziale indicazione non c’è traccia nelle pagine 17-19 del ricorso, ove il motivo in esame è sviluppato. La seconda ragione di inammissibilità è la seguente: la Corte di Appello (pagine 10 e 11 della sentenza impugnata) ha rilevato che vi erano state nel tempo, come risultava dai documenti prodotti in allegato alla citazione originaria e dalla CTU, variazioni del percorso della carrareccia; la deduzione per cui il CTU aveva accertato che la strada collegava due vie pubbliche, priva della contestualizzazione nel tempo sia delle variazioni sia dell’accertamento del CTU, preclude l’apprezzamento della decisività del fatto accertato;
4.3il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Dal punto di vista motivazionale la sentenza impugnata si sottrae alla censura. La Corte di Appello ha, in modo lineare, osservato che, quanto al tratto a sud est del mappale 2617, l’ambiguità assertiva degli originari attori sull’andamento della strada, descritto

in modo diverso nei loro vari documenti si era tradotta nella ambiguità dei riferimenti sottoposti ai testi e questa a sua volta aveva comportato l’inidoneità delle dichiarazioni dei testi a dimostrare il possesso ad usucapionem di un tratto di strada preciso nello spazio a sud est del mappale 2617. La Corte di Appello ha altresì osservato, in modo altrettanto lineare, che le fotografie prodotte erano ‘non sufficientemente chiare per comprendere l’effettiva collocazione del passaggio’. Con riguardo, infine, alla parte della carrareccia al confine sud-ovest del mappale 2617, la Corte di Appello, in modo tutt’altro che perplesso o apodittico, ha evidenziato che tale parte, descritta da tre dei documenti prodotti dagli attori e corrispondente, alla luce dei vari frazionamenti, allo spazio su cui era stato costituito il diritto di passo in forza di un atto divisionale del 1962, risultava essere stata oggetto, fino al 2008, di diritto fondato su base negoziale, il che escludeva il possesso attoreo di durata sufficiente ad usucapionem. Escluso il vizio motivazionale, ciò che i ricorrenti tentano di ottenere è una complessiva rivalutazione di tutto il materiale istruttorio -documenti e dichiarazioni dei testi- ossia un terzo grado di merito. Ciò che non può essere ottenuto data la funzione istituzionale della Corte quale giudice di legittimità;
in conclusione, il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza;

sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti in solido al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € 4. 000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre

rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.