Autovelox mobile: multa valida anche senza decreto prefettizio

Una cittadina ha impugnato una sanzione per eccesso di velocità rilevata tramite autovelox mobile, sostenendo che il verbale fosse nullo per la mancanza degli estremi del decreto prefettizio. Sebbene il Giudice di Pace avesse inizialmente accolto il ricorso, il Tribunale ha ribaltato la decisione, stabilendo che tale autorizzazione è necessaria solo per le postazioni fisse automatiche e non per quelle mobili presidiate da agenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso. La Corte ha inoltre validato l’uso di fotogrammi non perfettamente nitidi, purché idonei a identificare targa, modello e colore del veicolo, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 aprile 2026 in Codice della strada, Diritto Amministrativo, Giurisprudenza Civile

La validità delle sanzioni tramite autovelox mobile

Il tema della sicurezza stradale e della legittimità delle multe per eccesso di velocità è sempre al centro del dibattito giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale riguardante l’uso dell’autovelox mobile e i requisiti formali che il verbale di contestazione deve possedere per essere considerato valido. Molti automobilisti ritengono che ogni strumento di rilevazione della velocità debba essere supportato da un decreto prefettizio di autorizzazione, ma la giurisprudenza di legittimità ha tracciato un confine netto tra le diverse tipologie di dispositivi.

Nel caso analizzato, una conducente aveva ricevuto una sanzione per la violazione dei limiti di velocità. Il rilievo era stato effettuato con un’apparecchiatura mobile gestita direttamente dagli agenti di polizia presenti sul posto. La ricorrente lamentava l’omessa indicazione, all’interno del verbale, degli estremi del decreto prefettizio che autorizzava l’installazione dello strumento. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che tale obbligo non sussiste quando si tratta di una postazione non fissa.

Autovelox mobile e obbligo di autorizzazione prefettizia

La distinzione tra postazioni fisse e mobili è cruciale per determinare la validità di un verbale. L’utilizzo di apparecchi di rilevazione elettronica della velocità nei centri urbani o su determinati tratti stradali è sempre consentito con l’autovelox mobile quando sono presenti gli agenti accertatori. In questa specifica circostanza, non è necessario alcun decreto prefettizio. Tale provvedimento amministrativo è infatti richiesto esclusivamente per l’uso di apparecchiature elettroniche automatiche che funzionano senza il presidio costante degli organi di polizia.

La ratio di questa distinzione risiede nel fatto che la presenza fisica degli agenti garantisce un controllo diretto sulla fonte di prova e sulle modalità di rilevazione. Quando l’agente è presente, la contestazione può anche essere differita se il veicolo si trova a una distanza tale da non permettere il fermo in sicurezza. In questo scenario, l’autovelox mobile funge da supporto tecnologico all’attività umana di accertamento, rendendo superflua la preventiva autorizzazione del Prefetto prevista per i sistemi totalmente automatizzati.

La prova fotografica prodotta dall’autovelox mobile

Un altro aspetto di grande rilievo riguarda la qualità delle prove raccolte. La ricorrente aveva contestato l’inadeguatezza dell’immagine prodotta dall’amministrazione, definendola non idonea all’identificazione certa del veicolo. La Cassazione ha però chiarito che il giudizio sulla nitidezza di un fotogramma rientra nel libero apprezzamento del giudice di merito. Se l’immagine, pur non essendo perfetta, permette di leggere parte della targa e di riconoscere modello, colore e orario del transito, essa costituisce una prova valida.

Il giudice di legittimità non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma deve limitarsi a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e coerente. Se il tribunale ha ritenuto che gli elementi visibili fossero sufficienti per identificare il mezzo sanzionato, tale valutazione non è sindacabile in sede di Cassazione. Questo principio rafforza l’efficacia probatoria dei sistemi di rilevamento, a patto che forniscano un compendio informativo minimo ma certo.

Le motivazioni della sentenza sull’autovelox mobile

Le motivazioni espresse dalla Corte si fondano su una consolidata interpretazione del Codice della Strada. I giudici hanno evidenziato come la contestazione differita sia legittima ogni volta che il fermo immediato del trasgressore risulti impossibile o pericoloso. Nel caso dell’autovelox mobile, la presenza della pattuglia e la segnalazione della postazione a una distanza regolamentare (oltre 150 metri nel caso specifico) soddisfano pienamente i requisiti di trasparenza e legalità dell’accertamento.

Inoltre, la Corte ha respinto le lamentele relative alla valutazione delle prove testimoniali e documentali. Il giudice di merito non è tenuto a confutare singolarmente ogni deduzione difensiva, ma deve indicare le ragioni del proprio convincimento basandosi sugli elementi che ritiene più attendibili. La relazione di servizio degli agenti operanti, che attestava la visibilità della postazione e la corretta segnalazione, è stata considerata prevalente rispetto alle contestazioni generiche della parte ricorrente.

Le conclusioni sul caso dell’autovelox mobile

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione conferma che l’autovelox mobile presidiato non richiede formalismi eccessivi legati a decreti prefettizi, semplificando l’attività di controllo delle forze dell’ordine. Per l’automobilista, questo significa che la contestazione di una multa non può basarsi solo sull’assenza di riferimenti burocratici se la rilevazione è avvenuta sotto il controllo diretto della polizia.

La sentenza ribadisce l’importanza della corretta segnalazione della postazione e della visibilità degli agenti, elementi che rimangono i veri pilastri della legittimità della sanzione. Chi intende impugnare un verbale deve quindi concentrarsi su vizi sostanziali o sulla reale impossibilità di identificazione del veicolo, sapendo che la giurisprudenza tende a tutelare l’efficacia degli accertamenti eseguiti nel rispetto delle norme sulla visibilità e sulla presenza del personale autorizzato.

È sempre necessario il decreto prefettizio per le multe con autovelox?
No, il decreto prefettizio è obbligatorio solo per le postazioni fisse automatiche senza la presenza degli agenti. Per le postazioni mobili presidiate, la sanzione è valida anche senza tale riferimento nel verbale.

Cosa succede se la foto dell’autovelox non è perfettamente nitida?
La multa resta valida se l’immagine permette comunque di identificare elementi essenziali come parte della targa, il modello del veicolo, il colore, la data e l’ora del transito.

Si può contestare una multa se non si viene fermati immediatamente?
Sì, la contestazione differita è ammessa dal Codice della Strada quando il fermo immediato non è possibile o sicuro, specialmente in presenza di apparecchiature di rilevamento della velocità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7379 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7379 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 23239-2023 proposto da:

SCORDO PREZIOSA , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

— ricorrente —

-contro-

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza n. 689/2023 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 23/05/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1138/2021 il Giudice di Pace di Reggio Calabria accoglieva il ricorso interposto da AVV_NOTAIO avverso un verbale di contestazione di violazione dell’142 del codice della strada, con i quali era stata irrogata la sanzione pecuniaria di € 863 e la sanzione accessoria della decurtazione dei cd. punti-patente. Il giudice di prime cure riteneva in particolare che il verbale dovesse contenere l’indicazione degli estremi del decreto prefettizio di autorizzazione all’installazione del dispositivo di rilevamento a distanza.
Avverso tale decisione interponeva appello il Comune di Reggio Calabria, evidenziando che nella specie il dispositivo era mobile e dunque gestito direttamente dagli agenti operanti. Il Tribunale di Reggio Calabria, con la sentenza impugnata, n. 689/2023, accoglieva il gravame, riformando la decisione di prime cure e condannando l’opponente alle spese del doppio grado di giudizio. Il Tribunale riteneva, in particolare, che l’indicazione del decreto prefettizio fosse necessario solo per le postazioni fisse, e non anche per quelle mobili: che l’apparato fosse stato collocato in posizione visibile con segnale posizionato ad oltre 150 metri, come risultante dalla relazione di servizio degli operanti; che l’infrazione fosse stata adeguatamente dimostrata mediante la produzione del fotogramma riproducente la vettura, nel momento della rilevazione.
Propone ricorso per la cassazione di detta pronuncia AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, affidandosi a tre motivi.

Resiste con controricorso il Comune di Reggio Calabria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., l’omessa motivazione e l’erronea valutazione delle risultanze istruttorie, nonché il travisamento del fatto, perché il Tribunale avrebbe omesso di considerare che le caratteristiche del tratto di strada sul quale l’infrazione era stata rilevata erano tali da consentirne la ricomprensione tra quelli sui quali è consentita la rilevazione della velocità mediante apparati a distanza. Di conseguenza, secondo la ricorrente, l’indicazione del decreto prefettizio di autorizzazione alla detta rilevazione a distanza non poteva essere omessa nel verbale.
La censura è inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi , secondo cui la contravvenzione oggetto di causa era stata rilevata mediante una postazione di rilevamento a distanza non fissa, ma mobile. Per tale genere di postazioni non è necessario che il verbale indichi gli estremi del decreto prefettizio, poiché ‘L’utilizzazione degli apparecchi di rilevazione elettronica della velocità (e cioè gli autovelox) nei centri urbani è consentita, invece, com’è accaduto nel caso in esame alla luce del verbale di contestazione riprodotto in ricorso, con postazioni mobili e alla presenza degli agenti accertatori di polizia (Cass. n. 16622 del 2019), senza che sia a tal fine necessario alcun decreto prefettizio (necessario solo “ad usare apparecchiature elettroniche automatiche senza presidio per il rilevamento dei limiti di velocità”: Cass. n. 776 del 2021) del quale riprodurre i dati identificativi nel verbale di contestazione’ (Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 18560 del 09/06/2022, non massimata, pag. 4, punto 2.5 della motivazione).
Peraltro, non sussiste la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., dovendosi ribadire, quanto al primo di essi, che ‘In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la

prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 – 01). Mentre, con riferimento alla deduzione relativa alla violazione dell’art. 116 c.p.c., va ribadito che ‘In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativasecondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 20867 del 30/09/2020, Rv. 659037 -02; conf. Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 16016 del 09/06/2021, Rv. 661360).
Nella specie, la causa non è stata decisa dal Tribunale sulla base di prove non introdotte dalle parti, né attribuendo ad alcune risultanze

istruttorie una valenza diversa da quella prevista dalla legge, bensì sulla base del libero apprezzamento delle risultanze istruttorie.

Con il secondo motivo, la ricorrente si duole della violazione dell’art. 4 del D. Lgs. n. 121 del 2002, dell’art. 201, comma 1, del codice della strada e dell’art. 142, comma 6 bis, del D. Lgs. n. 285 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto valida la contestazione differita dell’infrazione di cui al verbale impugnato, nonostante l’assenza di indicazione degli estremi del decreto prefettizio autorizzativo dell’installazione del detto apparato.
La censura è infondata.

Poiché in presenza di apparato mobile non è richiesta alcuna indicazione, nel verbale di contestazione dell’infrazione, dell’autorizzazione prefettizia alla sua installazione, il ricorso alla cd. contestazione differita della contravvenzione è consentito, giusta la disposizione di cui all’art. 201, comma 1 bis, del codice della strada, ogni volta che il veicolo sia a distanza dal posto di rilievo o comunque non possa essere fermato in tempo utile e nei modi previsti dalle norme regolamentari applicabili.
Con il terzo motivo, la ricorrente contesta la violazione degli artt. 2697 c.c. e 7, comma 10, del D. Lgs. n. 150 del 2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché il giudice di seconde cure avrebbe dovuto rilevare l’inadeguatezza dell’immagine prodotta dall’Amministrazione ai fini dell’identificazione del veicolo sanzionato.

La censura è inammissibile.

Il Tribunale, pur avendo rilevato che l’immagine non era perfettamente nitida, ha evidenziato che essa consentiva di identificare le cifre iniziali e finali della targa del mezzo, il modello, il colore, il giorno e l’ora del transito, e dunque ne consentiva l’identificazione.

Trattasi di giudizio di fatto, fondato sulla valutazione delle risultanze istruttorie, che la ricorrente attinge contrapponendovi una ricostruzione alternativa del compendio istruttorio, senza tuttavia considerare che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330; cfr. anche Cass. Sez. 1, Sentenza n. 16056 del 02/08/2016, Rv. 641328 e Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 16467 del 04/07/2017, Rv. 644812).
In definitiva, quindi, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 550, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 26 marzo 2026.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.