Clausola visto e piaciuto: non vale con vizi occulti

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola ‘visto e piaciuto’ non esonera il venditore dalla garanzia per i vizi della cosa venduta se questi sono stati occultati in mala fede. Nel caso specifico, l’acquisto di un autocarro usato con difetti strutturali nascosti da una riverniciatura ha portato alla risoluzione del contratto. La Corte ha ritenuto che la deliberata dissimulazione dei vizi rende inefficace la clausola, confermando la condanna del venditore alla restituzione del prezzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Clausola Visto e Piaciuto: Quando il Venditore non Può Nascondersi Dietro la Forma

L’acquisto di un bene usato, specialmente un veicolo, è spesso accompagnato dalla cosiddetta clausola ‘visto e piaciuto’. Questa formula contrattuale è comunemente intesa come una tutela per il venditore contro future lamentele dell’acquirente. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che tale clausola non è uno scudo invalicabile, soprattutto quando entra in gioco la mala fede del venditore. Analizziamo insieme questo interessante caso che definisce i confini tra un acquisto consapevole e un raggiro ben congegnato.

I Fatti di Causa: L’Acquisto dell’Autocarro Difettoso

Un acquirente comprava da una società un autocarro usato, accettando la condizione ‘visto e piaciuto’. Già durante il viaggio di ritorno, si accorgeva di gravi problemi di marcia. Successive ispezioni rivelavano la cruda realtà: il veicolo presentava danni strutturali significativi, abilmente mascherati da una recente riverniciatura. A fronte del diniego della venditrice, l’acquirente si rivolgeva al Tribunale per chiedere la risoluzione del contratto. Se in primo grado la sua domanda veniva respinta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo le ragioni del compratore e condannando la società a restituire il prezzo pagato oltre alle spese.

La Difesa del Venditore e l’Intervento della Cassazione

La società venditrice non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su due punti principali:
1. Il valore del certificato di revisione: Il veicolo aveva superato la revisione il giorno prima della vendita. Secondo il venditore, questo documento, in quanto atto pubblico, avrebbe dovuto prevalere su qualsiasi altra prova, come le testimonianze.
2. L’efficacia della clausola ‘visto e piaciuto’: Il venditore sosteneva che la clausola avrebbe dovuto esonerarlo da ogni garanzia, dato che, a suo dire, i vizi erano riconoscibili e non vi era prova della sua mala fede.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali sull’interpretazione della legge.

L’irrilevanza del certificato di revisione

La Cassazione ha precisato che il certificato di revisione ha un’efficacia probatoria limitata. Esso attesta la conformità del veicolo alle prescrizioni tecniche e funzionali per la circolazione al momento del controllo, ma non certifica l’assenza assoluta di vizi, specialmente se occulti. L’oggetto della prova fornita dal certificato (idoneità alla circolazione) è diverso dall’oggetto delle altre prove (sussistenza di vizi strutturali occulti), che hanno correttamente formato il convincimento dei giudici di merito sull’inadempimento del venditore.

La mala fede del venditore annulla la clausola visto e piaciuto

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la clausola ‘visto e piaciuto’ non opera se il venditore ha taciuto in mala fede i vizi della cosa. La Corte d’Appello aveva accertato che la riverniciatura non era una semplice manutenzione estetica, ma un’opera finalizzata a occultare deliberatamente i gravi danni strutturali. Questo comportamento integra la ‘mala fede’ richiesta dalla legge (art. 1490 c.c.) per rendere inefficace la clausola. La valutazione del giudice di merito, essendo logica e ben motivata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

L’ordinanza in esame è un importante monito per venditori e acquirenti nel mercato dell’usato. Per i venditori, essa chiarisce che la trasparenza è fondamentale e che tentare di nascondere i difetti di un bene può portare a conseguenze legali ed economiche severe, come la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Per gli acquirenti, la decisione rappresenta una tutela significativa, confermando che la clausola ‘visto e piaciuto’ non li lascia senza protezione di fronte a un comportamento doloso del venditore. In sintesi, la buona fede contrattuale prevale sempre sulle formule di stile.

La clausola ‘visto e piaciuto’ esonera sempre il venditore dalla garanzia per i vizi?
No, la clausola non è efficace se il venditore ha nascosto in mala fede i vizi del bene. Come stabilito dalla Corte, l’occultamento volontario dei difetti, ad esempio tramite una riverniciatura, annulla la protezione offerta da tale clausola.

Un certificato di revisione con esito positivo dimostra che un veicolo è privo di difetti?
No. Il certificato di revisione attesta la conformità del veicolo alle normative sulla circolazione stradale al momento del controllo, ma non ha la funzione di certificare l’assenza assoluta di vizi, in particolare quelli occulti o strutturali che possono emergere successivamente.

Cosa si intende per ‘mala fede’ del venditore nell’occultamento dei vizi?
Per ‘mala fede’ si intende la consapevolezza del venditore dell’esistenza di vizi rilevanti e la loro volontaria dissimulazione per ingannare l’acquirente. Nel caso di specie, la riverniciatura della carrozzeria è stata considerata un’azione finalizzata a nascondere i danni strutturali, integrando così la mala fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27968 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27968 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26306/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, difeso dall’avAVV_NOTAIO NOME COGNOME -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 570/2022 depositata il 06/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME acquistava il 31 maggio 2016 dalla società RAGIONE_SOCIALE un autocarro usato, con la clausola ‘ visto e piaciuto ‘ . Durante il viaggio di ritorno, egli si accorgeva di difetti di marcia e ne dava immediata comunicazione alla venditrice. Successive ispezioni rivelavano che il veicolo presentava nella sua

struttura portante dei danni, che non erano visibili a causa di una riverniciatura.

Il compratore conveniva la venditrice dinanzi al Tribunale di Brescia in risoluzione del contratto per inadempimento. Rigettata in primo grado, la domanda è stata accolta in appello con la sentenza in epigrafe. La Corte territoriale ha risolto il contratto di vendita e condannato la società venditrice a restituire il prezzo, oltre alle spese sostenute per il passaggio di proprietà e per il premio assicurativo, per un importo complessivo di € 12.882,76, oltre agli interessi legali.

Ricorre in cassazione la venditrice con due motivi, illustrati da memoria. Resiste il compratore con controricorso e memoria. Il Consigliere delegato ha proposto la definizione per inammissibilità o manifesta infondatezza. La ricorrente ne ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2699 e 2700 c.c., sostenendosi che la Corte di appello abbia errato nel disattendere l ‘efficacia probatoria di atto pubblico del verbale di revisione del veicolo. Si assume che la Corte territoriale abbia illegittimamente conferito prevalenza alle testimonianze e alle altre prove rispetto alle risultanze di tale atto pubblico.

Il primo motivo è rigettato.

Nel passo della sentenza censurato dal primo motivo, la Corte di appello sostiene l’irrilevanza della circostanza che il veicolo avesse superato la revisione il giorno prima della vendita, poiché l’esito positivo è smentito da tutte le altre prove assunte. Ad avviso di quella Corte, ciò conferma che il venditore ha effettuato il controllo per conferire al mezzo una parvenza di idoneità al suo utilizzo.

Tale motivazione richiede di essere corretta ex art. 384 co. 4 c.p.c. Non è che l’esito positivo della revisione, in quanto prova legale, possa essere smentito da altre prove (libere) assunte. Corretto è invece il ritenere che, se è vero che il certificato di revisione fa piena

prova, fino a querela di falso, di quanto direttamente verificato sul veicolo (cfr. Cass. 3426/2024), è altrettanto vero che l’oggetto di tale prova è diverso dall’oggetto delle prove libere , all’esito delle quali la Corte territoriale ha maturato il proprio convincimento sulla sussistenza di vizi del veicolo. Il certificato di revisione attesta la conformità del veicolo alle prescrizioni tecniche e alle caratteristiche costruttive e funzionali previste dalla legge, ma non ha la virtù di accertare in modo assoluto il difetto di qualsivoglia vizio, che poi in effetti nel caso attuale risulta essere emerso dopo la consegna del veicolo e sono stato accertato in giudizio.
Entro questi termini va ricondotta a piena conformità alla legge e alla logica la motivazione adottata dalla Corte di appello.

– Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 1490 co. 2 c.c., assumendosi che la Corte di appello abbia erroneamente disapplicato la clausola ‘ visto e piaciuto ‘ , che esonera il venditore dalla garanzia per i vizi della cosa, salvo il caso di mala fede nell’occultamento degli stessi.

Si sostiene che i vizi, se esistenti, erano riconoscibili e che non vi era prova della mala fede della venditrice. La censura colpisce la statuizione sulla non applicabilità della clausola ‘ visto e piaciuto ‘ , fondata sul volontario occultamento dei vizi da parte della venditrice, accertato sulla base di un’opera di riverniciatura della carrozzeria .

Il secondo motivo è rigettato.

La clausola ‘ visto e piaciuto ‘ non esonera dalla garanzia per i vizi, ove questi siano stati taciuti in mala fede dal venditore e scoperti dopo l’uso della cosa. Tale è l’orientamento di questa Corte (cfr. Cass. 19061/2024 e 21204/2016) che la Corte territoriale ha correttamente applicato nel caso di specie, all’esito di un apprezzamento di merito (relativo alla riverniciatura quale strumento di occultamento) che non si espone a censure in sede di legittimità. Infatti, esso è plausibile e rispondente allo standard di prova del più probabile che non.
– La Corte rigetta il ricorso. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c., avendo trovato conferma la proposta di definizione anticipata.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 3.300 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 2.000 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 2.000 in favore della cassa delle ammende.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.