Clausola Risolutiva Espressa: Quando è inefficace?

Una proprietaria immobiliare si è opposta a un’ingiunzione di pagamento di un’impresa edile, sostenendo la risoluzione del contratto per inadempimento basata su una clausola risolutiva espressa e presunti vizi dell’opera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una clausola contrattuale generica, che fa riferimento a un vasto complesso di norme senza specificare obbligazioni precise, è una mera ‘clausola di stile’ e quindi inefficace ai fini della risoluzione automatica del contratto. La Corte ha inoltre chiarito l’inammissibilità dei ricorsi contro decisioni fondate su più ragioni autonome, qualora non vengano tutte validamente contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Risolutiva Espressa: Quando un Contratto d’Appalto Non Si Risolve Automaticamente

La clausola risolutiva espressa è uno strumento potente nei contratti, che consente una rapida risoluzione in caso di inadempimento. Tuttavia, la sua efficacia dipende da come viene formulata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi dettagliata su quando una clausola di questo tipo perde la sua forza, diventando una mera ‘clausola di stile’. Questo caso, nato da una controversia su lavori di ristrutturazione, evidenzia l’importanza della specificità nella redazione dei contratti d’appalto.

I Fatti del Caso: La Ristrutturazione Contesa

La vicenda ha origine dalla necessità di lavori di risanamento strutturale su un immobile in comproprietà. Una delle proprietarie, titolare di una quota di maggioranza, si opponeva a un decreto ingiuntivo emesso a favore dell’impresa appaltatrice per il saldo dei lavori. La proprietaria sosteneva che il contratto si fosse risolto di diritto a causa di gravi inadempimenti dell’impresa, invocando una clausola risolutiva espressa contenuta nel contratto d’appalto e una successiva diffida ad adempiere.

In particolare, la committente lamentava che l’impresa avesse violato numerose disposizioni in materia di sicurezza e salute sul lavoro. Sulla base di ciò, aveva comunicato all’impresa la sua volontà di avvalersi della clausola risolutiva, ritenendo quindi non dovuto il pagamento per i lavori proseguiti successivamente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente l’opposizione della proprietaria. Pur riconoscendo alcuni vizi nelle opere, i giudici escludevano che questi fossero così gravi da rendere l’immobile totalmente inidoneo alla sua destinazione e, soprattutto, ritenevano inefficace la richiesta di risoluzione del contratto. La Corte d’Appello confermava sostanzialmente questa impostazione, rideterminando solo l’importo dovuto.

La proprietaria decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando le sue doglianze su quattro motivi principali, tra cui la presunta violazione delle norme sulla risoluzione del contratto e l’errata valutazione della clausola risolutiva espressa.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi della Clausola Risolutiva Espressa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla validità ed efficacia della clausola risolutiva espressa e su altri importanti principi processuali.

La Clausola di Stile: Perché la genericità la rende inefficace

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha stabilito che la clausola presente nel contratto (l’art. 33) non poteva essere considerata una valida clausola risolutiva espressa. Il motivo? La sua eccessiva genericità. La clausola faceva un riferimento generico a un ‘vasto complesso di disposizioni in tema di sicurezza e salute dei lavoratori’, senza individuare quali specifiche obbligazioni, se violate, avrebbero portato alla risoluzione automatica del contratto.

Secondo la Corte, una clausola così formulata si riduce a una ‘clausola di stile’, priva dell’effetto risolutivo automatico previsto dall’art. 1456 del codice civile. In questi casi, l’inadempimento non determina la risoluzione di diritto, ma deve essere valutato dal giudice secondo i criteri ordinari di gravità, cosa che i giudici di merito avevano correttamente fatto, escludendone la rilevanza ai fini risolutori.

Inammissibilità del Ricorso e le Rationes Decidendi

Un altro punto fondamentale toccato dalla Corte riguarda un principio processuale. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda di risoluzione giudiziale per vizi dell’opera basandosi su due ragioni autonome e distinte (rationes decidendi): la non gravità dei vizi e un vizio procedurale nella formulazione della domanda d’appello.

La Cassazione ha ribadito che, quando una decisione è sorretta da più ragioni indipendenti, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte con successo. Poiché la ricorrente non è riuscita a smontare la prima motivazione (sulla non gravità dei vizi, considerata una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità), la censura sulla seconda ragione è diventata inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Altri Motivi di Ricorso: Questioni Tecniche e di Merito

Anche gli altri motivi di ricorso, relativi alla presunta violazione di normative antisismiche e a un errore nel calcolo dei pagamenti, sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che si trattasse di contestazioni relative a valutazioni di merito, basate sulle risultanze della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) e sul principio di non contestazione, che esulano dal giudizio di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contratti d’Appalto

Questa ordinanza offre insegnamenti preziosi. Per essere efficace, una clausola risolutiva espressa deve indicare in modo specifico e inequivocabile quali obbligazioni sono essenziali per le parti, la cui violazione comporterà la risoluzione automatica del contratto. Un riferimento generico a intere normative o a categorie di obblighi non è sufficiente e rischia di essere derubricato a mera clausola di stile. Committenti e appaltatori devono quindi prestare la massima attenzione nella redazione dei contratti, definendo con precisione i comportamenti che possono legittimare la fine del rapporto contrattuale, per evitare che lo strumento risolutivo perda la sua incisività in sede giudiziaria.

Quando una clausola risolutiva espressa in un contratto d’appalto è considerata inefficace?
Una clausola risolutiva espressa è considerata inefficace, e quindi ridotta a una mera ‘clausola di stile’, quando è formulata in modo generico. Se fa riferimento a un vasto e indeterminato complesso di norme (come tutte le norme sulla sicurezza sul lavoro) senza individuare una o più obbligazioni specifiche e determinate, la sua violazione non produce la risoluzione automatica del contratto.

È possibile inviare una diffida ad adempiere per risolvere un contratto prima della scadenza dei lavori?
No, la sentenza chiarisce che una diffida ad adempiere non può essere intimata prima della scadenza del termine di esecuzione del contratto al fine di giustificarne la risoluzione. La diffida presuppone un inadempimento già maturato rispetto a un termine scaduto.

Cosa succede se un appello si basa su più ragioni autonome (rationes decidendi) e il ricorrente ne contesta efficacemente solo una?
Se la sentenza impugnata si fonda su due o più ragioni autonome, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso è inammissibile se non vengono censurate con successo tutte le ragioni. La mancata contestazione o il rigetto della censura relativa a una delle ragioni rende inutile l’esame delle altre, per difetto di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21163 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21163 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1514/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimata – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1373/2020, depositata il 25/05/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione al decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Bologna in favore della società RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (‘T.I.E.’) per l’importo di €. 94.771,38 (oltre accessori e spese) a saldo dei lavori di ristrutturazione edilizia di un immobile sito in Minerbio, consistente in due porzioni immobiliari confinanti, una di proprietà dell’opponente per la quota del 53%, e l’altra di proprietà dei signori COGNOME e COGNOME per la quota del 47%.

1.1. La vicenda prende origine dalla necessità di interventi risanatori sull’intero fabbricato pericolante: i due comproprietari COGNOME e COGNOME avevano promosso azione di danno temuto ex art. 1172 cod. civ. nei confronti di NOME COGNOME. Il Tribunale di Bologna, con un’ordinanza cautelare del 05.06.2004, aveva disposto il risanamento strutturale dell’intero immobile, nominando una Direttrice dei Lavori (‘D.L.’) e CTU. COGNOME e i comproprietari, con contratto d’appalto sottoscritto in data 25.01.2006, avevano incaricato la RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione dei lavori, a saldo dei quali l’appaltatrice vantava il credito azionato nei confronti dell’opponente nella misura del 53% delle opere realizzate, quale terzo e quarto dei SAL licenziati e sottoscritti dalla D.L., invece regolarmente onorati dagli altri comproprietari per la quota del 47%.
1.2. A sostegno dell’opposizione COGNOME allegava, tra l’altro, che: in data 14.09.2007 aveva inviato alla ditta appaltatrice una diffida ad adempiere e, stante il mancato riscontro alla stessa, in data 09.10.2007 aveva comunicato alla T.I.E. e alla D.L. la volontà di avvalersi della clausola di risoluzione di diritto ex art. 33 del contratto ed ex art. 1456 cod. civ.; pertanto, non poteva essere tenuta al pagamento dei lavori eseguiti su espressa richiesta della D.L. successivamente all’intervenuta risoluzione contrattuale, con la quale si contestava la prosecuzione dei lavori sia in quanto esorbitanti rispetto a quanto previsto dall’ordinanza cautelare, sia perché in parte eseguiti senza alcun titolo abilitativo, poiché sarebbe stato realizzato
un aumento di superficie utile al frazionamento di due distinte unità immobiliari: opere per le quali si rendeva necessario ottenere un permesso di costruire

1.3. Istruita la causa mediante CTU, il Tribunale di Bologna accoglieva parzialmente l’opposizione: rigettava la domanda di risoluzione del contratto d’appalto per insussistenza dei presupposti dell’azione, ex art. 1668, comma 2, cod. civ., rilevando che i vizi di alcune opere, realizzate non a regola d’arte secondo il CTU, non configurassero la totale inidoneità dell’opera alla sua destinazione; detraeva i costi di ripristino quantificati in perizia dal credito complessivo fatto valere dall’opponente con il procedimento monitorio, condannava la COGNOME al saldo della differenza per l’importo di €. 67.037,66, oltre interessi legali dalla decisione al saldo.
Avverso la sentenza di prime cure proponeva appello NOME COGNOME TIE proponeva appello incidentale.

In parziale accoglimento di entrambi i gravami, la Corte d’Appello di Bologna, con sentenza n. 1373/2020, condannava NOME COGNOME al pagamento in favore di TIE della somma di €. 58.422,88, oltre IVA e interessi legali dalla data della domanda al saldo effettivo.

La suddetta pronuncia è impugnata per la cassazione da NOME COGNOME e il ricorso affidato a quattro motivi.

Resta intimata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione/falsa applicazione degli artt. 1454, 1456 e 1668, comma 2, cod. civ. (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.) – omessa valutazione del contenuto della diffida ad adempiere del 14.09.2007. A giudizio della ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe esaminato, confondendole, la previsione astratta di cui alla clausola risolutiva ex art. 33 del contratto d’appalto, con le

articolate e specifiche contestazioni contenute invece nella diffida ad adempiere del 14.09.2007.

1.1. Il motivo è infondato.

Sul punto oggetto di doglianza, la sentenza impugnata ha esposto i seguenti argomenti: i dedotti inadempimenti della ditta appaltatrice elencati nella diffida ad adempiere, posti a fondamento della pretesa applicazione della clausola risolutiva espressa, sono generici e rimasti del tutto sforniti di prova. In ogni caso, il generico riferimento dell’art. 33 del contratto d’appalto non già a specifiche obbligazioni, ma ad un vasto complesso di disposizioni in tema di sicurezza e salute dei lavoratori, rendeva necessario verificarne la gravità, correttamente esclusa dal giudice di prime cure stante la scarsa rilevanza delle dedotte inadempienze (v. sentenza p. 6, punto 15).
1.1.1. Ai fini della corretta configurazione della clausola risolutiva espressa, le parti devono aver previsto la risoluzione di diritto del contratto per effetto dell’inadempimento di «una o più obbligazioni specificamente determinate» nello stesso o in altro atto o documento, cui le parti abbiano fatto espresso riferimento (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 29675 del 19.11.2024; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 22725 del 11/08/2021; Sez. 2, Ordinanza n. 32681 del 12/12/2019; Sez. 6-1, Ordinanza n. 4796 del 11/03/2016; Sez. 3, Sentenza n. 1950 del 27/01/2009; Sez. 3, Sentenza n. 11055 del 26/07/2002; Sez. 3, Sentenza n. 5147 del 06/04/2001; Sez. 2, Sentenza n. 5169 del 02/06/1990; Sez. 3, Sentenza n. 3119 del 23/05/1985; Sez. 3, Sentenza n. 2491 del 01/08/1955).
La finalità della clausola risolutiva espressa si traduce, dunque, nell’attribuzione ai contraenti di una forma di autotutela privata che, tramite una convenzione intercorsa tra gli stessi, consenta loro di stabilire contrattualmente in quali specifiche ipotesi e al verificarsi di

quali dettagliati inadempimenti la parte che ne ha interesse, ovvero quella non inadempiente, possa decidere di procedere alla risoluzione di diritto del rapporto.

Pena l’inefficacia di tale clausola, che si riduce ad una clausola di stile, se redatta con generico riferimento alla violazione delle obbligazioni contenute nel contratto ovvero, come nel caso di specie, se riferita non a specifiche obbligazioni ma ad un vasto complesso di disposizioni in tema di sicurezza e salute dei lavoratori.

In tale ultimo caso, pertanto, l’inadempimento non può risolvere di diritto il contratto: come correttamente affermato nella pronuncia impugnata, di esso deve essere valutata l’importanza in relazione all ‘ economia del contratto stesso, non essendo sufficiente l’accertamento della sola colpa, come previsto, invece, in presenza di una clausola risolutiva espressa valida in quanto determinata.

1.1.2. Né si può correttamente fare riferimento, nel caso di specie, alla risoluzione di diritto discendente dalla diffida ad adempiere ex art. 1456 cod. civ., individuata in ricorso in una missiva del 14.09.2007, atteso che -in quanto volta a denunciare inadempienze – deve escludersi che essa possa essere intimata prima della scadenza del termine di esecuzione del contratto e al fine di giustificarne la risoluzione (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 361 del 08/01/2025, Rv. 673480 -01; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 15052 del 11/06/2018, Rv. 649073 – 01).
Con il secondo motivo si deduce violazione/falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ., in relazione alla ritenuta inammissibilità della domanda di risoluzione giudiziale del contratto d’appalto (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.). Osserva la ricorrente che l’efficacia risolutoria nell’appalto dei difetti rilevati in deroga alla disciplina stabilita in via generale in materia di inadempimento del

contratto, consente al committente di chiedere la risoluzione del contratto nel caso in cui i difetti dell’opera incidano in modo notevole sulla struttura e sulla funzionalità della stessa: ciò in analogia all’inosservanza di una diffida ad adempiere che può ritenersi implicita – in quanto di contenuto minore – nella domanda di risoluzione giudiziale. Da tanto deriva, conclude la ricorrente, l’errore della Corte bolognese nel ritenere in rito inammissibile la risoluzione giudiziale, anche ex art. 1668 cod. civ., che invece doveva essere ritenuta implicita nelle conclusioni per grave inadempimento, elevate sia in primo che in secondo grado dall’odierna ricorrente. Ne deriva prosegue la ricorrente l’erronea valutazione dell’omessa osservanza, da parte della ditta appaltatrice, delle prescrizioni antisismiche o afferenti al cemento armato ai sensi della legge n. 1086 del 1971, in quanto entrambe incidono in modo notevole sulla struttura dell’immobile e sono tali da renderl o del tutto inadatto all’uso, per l’ impossibilità di ottenere il certificato di abitabilità.
2.1. Il motivo si rivela inammissibile sotto due diversi profili.

2.1.1. Innanzitutto, la Corte territoriale ha escluso la possibilità di applicazione dell’art. 1668 cod. civ. , poiché ha accolto le risultanze della CTU in virtù delle quali l’opera nonostante l’individuazione di lavori necessari per renderla conforme alle regole dell’arte – non presentava difformità o vizi tali da renderla inidonea alla sua destinazione (v. sentenza p. 6, ultimo capoverso).

Il Collegio non ravvisa, in tale argomentazione, alcuna violazione di legge: si tratta di una valutazione di merito adeguatamente motivata e scevra da incongruenza logico-giuridiche, rispetto alla quale la doglianza si traduce in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea

alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019).

2.1.2. Il secondo profilo di inammissibilità si rinviene nel fatto che, n el caso di specie il giudice dell’appello ha utilizzato due autonome rationes decidendi per ritenere inammissibile il gravame: da un lato, come detto, l ‘irrilevanza delle difformità e vi zi rispetto alla destinazione del fabbricato; dall’altro, la Corte territoriale ha ritenuto inammissibile la richiesta di risoluzione del contratto di appalto, perché formulata in via subordinata dall’appellante nelle conclusioni, senza che fosse mai assurta ad oggetto di specifico motivo di gravame (v. sentenza impugnata p. 7, primo capoverso).
Ritenuta infondata la censura sulla prima ratio ( supra , punto 2.1.1.) diventa inammissibile – per sopravvenuto difetto di interesse la censura contro la seconda ratio (ex multis, Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 11493 del 11/05/2018, Rv. 648023 -01; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013, Rv. 625631 -01).

Con il terzo motivo si deduce violazione/falsa applicazione dell’art. 3, comma 2, L. 64/1974 e degli adempimenti previsti dal decreto attuativo D.M. Ministero LL. PP. 16.01.1996, nonché degli artt. 1 e 4, L. 1086/1971 (art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.). A giudizio della ricorrente, la Corte territoriale ha violato le norme in epigrafe, facendo proprie le valutazioni contra legem rese dal CTU, anziché verificare la vigenza delle norme menzionate e, quindi, l’omessa effettuazione degli adempimenti antisismici ivi previsti, nonché il rispetto della normativa sulle opere eseguite in conglomerato cementizio armato, richiamata dal CTU ma da questi disapplicata.
3.1. Il terzo motivo si rivela in parte infondato, in parte inammissibile.

3.1.1. E’ infondato in quanto c orrettamente il giudice del merito ha avallato le risultanze della relazione della CTU, nella parte in cui ha escluso la vigenza delle norme antisismiche, entrate in vigore il 23.10.2005 avuto riguardo alla data di presentazione della DIA (10.08.2004) in o ttemperanza all’ordinanza cautelare, e non alla data di conclusione del contratto di appalto, il 25.01.2006.

3.1.2. E’ inammissibile con riferimento alla disapplicazione delle norme sulle opere di cemento armato: si tratta di una valutazione di merito effettuata sulla base delle risultanze della CTU, che ha ritenuto non applicabili alla ristrutturazione dell’immobile di cui è causa le norme tecniche e i calcoli di stabilità prescritti dall’art. 1, legge n. 1086/1981 con riferimento ai conglomerati cementizi armati (v. sentenza impugnata pp. 8-9, punto 20).

Con il quarto motivo si deduce l’erroneo computo dei corrispettivi per omesso esame del fatto decisivo dell’intervenuto pagamento di una fattura (art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.). La ricorrente ribadisce l’avvenuto pagamento della fattura 24/2009 di €. 7.500,00, importo che, pertanto, andava detratto dal totale di €. 94.771,38: lamenta, infatti, il ricorso la non veritiera affermazione contenuta in sentenza riguardo un preteso importo maggiore (€. 35.927,44) della fattura 28/2009 emessa per €. 28.427,44, risultante dalla detrazione della somma saldata con fattura 24/2009.
4.1. Anche il quarto motivo è inammissibile, in quanto relativo alla valutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità.

Sul punto, la Corte territoriale ha accolto la tesi sostenuta dall’appellata TIE in merito alla detrazione della somma di €. 7.500,00 dalla fattura 28/2009, in applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in quanto cioè non contestata dall’appellante nelle successive difese (v. sentenza impugnata p. 10, 1° capoverso).

5. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Non si procede alla determinazione delle spese del presente giudizio non avendo la controparte svolto attività difensiva.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.