Clausola risolutiva espressa e fallimento: la Cassazione

Un amministratore ha richiesto un credito nel fallimento della sua stessa società, basandosi sulla risoluzione automatica di un contratto di affitto d’azienda tramite una clausola risolutiva espressa. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la comunicazione che invoca la clausola, se priva di data certa anteriore al fallimento, non è opponibile alla procedura. Il ricorso è stato inoltre giudicato un tentativo inammissibile di riesaminare i fatti già accertati dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola risolutiva espressa: l’importanza della data certa nel fallimento

L’inserimento di una clausola risolutiva espressa in un contratto è una prassi comune per tutelarsi in caso di inadempimento. Ma cosa succede se una delle parti fallisce? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di efficacia di tale clausola nei confronti della procedura fallimentare, sottolineando l’importanza cruciale della “data certa” e la distinzione tra questioni di diritto e accertamenti di fatto.

I fatti di causa

La vicenda riguarda l’amministratore di una S.r.l. che aveva stipulato con la stessa società un contratto di affitto d’azienda. Successivamente, la società è stata dichiarata fallita. L’amministratore ha quindi presentato una domanda di insinuazione al passivo fallimentare per circa 6.000 euro, sostenendo che tale somma gli fosse dovuta a titolo di restituzione dei canoni di affitto versati.

Secondo la sua tesi, il contratto si era risolto automaticamente a causa di una clausola risolutiva espressa. Questa prevedeva la fine del rapporto qualora fosse diventato impossibile, per ragioni indipendenti dalla volontà delle parti, ottenere le autorizzazioni amministrative necessarie per l’esercizio dell’attività. Tuttavia, sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di opposizione avevano respinto la sua richiesta.

I giudici di merito hanno rilevato che non vi era prova dell’avvenuta risoluzione e, soprattutto, che la comunicazione con cui l’amministratore intendeva avvalersi della clausola era priva di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, rendendola così inopponibile alla curatela.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’amministratore ha impugnato la decisione del Tribunale davanti alla Corte di Cassazione, articolando il suo ricorso su tre motivi principali:

1. Violazione del contraddittorio: Lamentava la mancata concessione di un termine per depositare note difensive in replica alle eccezioni sollevate dalla curatela fallimentare, tra cui una richiesta di compensazione con presunti controcrediti.
2. Falsa applicazione di legge (primo profilo): Sosteneva che il Tribunale avesse ignorato normative nazionali in materia sanitaria e commerciale che, a suo dire, avrebbero reso di per sé impossibile ottenere le autorizzazioni, attivando così la clausola risolutiva espressa.
3. Falsa applicazione di legge (secondo profilo): Affermava che anche le norme del Codice della Strada avrebbero impedito il subentro nelle licenze per l’uso degli automezzi aziendali, confermando l’impossibilità di proseguire l’attività.

Le motivazioni: perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni offrono spunti importanti sulla gestione della clausola risolutiva espressa e sui limiti del giudizio di legittimità.

Per quanto riguarda la presunta violazione del contraddittorio, la Corte ha ribadito che la concessione di termini per memorie ulteriori nel rito camerale è una facoltà discrezionale del giudice. Inoltre, il ricorrente non aveva dimostrato quale concreto pregiudizio avesse subito, soprattutto considerando che la sua domanda era stata respinta nel merito, senza che il Tribunale avesse nemmeno esaminato l’eccezione di compensazione della curatela.

Il cuore della decisione, però, risiede nella bocciatura del secondo e terzo motivo. La Cassazione ha spiegato che il ricorrente, sotto la veste di una denuncia di “violazione di legge”, stava in realtà tentando di ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. Il Tribunale aveva già accertato in fatto che:

* La dichiarazione di volersi avvalere della clausola era inopponibile al fallimento per mancanza di data certa.
* L’amministratore aveva di fatto continuato a gestire l’attività commerciale fino alla consegna dei beni al curatore.
* Non era stata fornita prova di aver richiesto le autorizzazioni e che queste fossero state negate.

In sostanza, il ricorrente non contestava un’errata interpretazione della legge da parte del Tribunale, ma l’accertamento fattuale compiuto dai giudici. Un tentativo, secondo la Corte, di confutare “l’accertamento del fatto rilevante ai fini della decisione” attraverso un’impropria denuncia di “error in iudicando”.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, l’efficacia di un atto, come la comunicazione di avvalersi di una clausola risolutiva espressa, nei confronti del fallimento è subordinata alla sua opponibilità, che richiede la prova della sua esistenza in un momento anteriore tramite la “data certa”. Secondo, il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti compiuti nei gradi di merito. La Corte interviene per correggere errori di diritto, non per sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato direttamente il materiale probatorio.

Una clausola risolutiva espressa è sempre efficace in caso di fallimento di una delle parti?
No. Affinché la risoluzione del contratto sia opponibile al fallimento, la comunicazione con cui una parte dichiara di volersi avvalere della clausola deve avere “data certa” anteriore alla dichiarazione di fallimento. In assenza di tale requisito, la risoluzione non ha effetto nei confronti della massa dei creditori.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito?
No. Il giudizio in Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte valuta se i giudici dei gradi precedenti abbiano correttamente applicato le norme di diritto, ma non può riesaminare le prove o sostituire il proprio accertamento dei fatti a quello del tribunale. Usare un motivo di violazione di legge per contestare la ricostruzione fattuale rende il ricorso inammissibile.

La mancata concessione di un termine per repliche scritte rende nullo il procedimento?
Non necessariamente. Nel procedimento di opposizione allo stato passivo, la concessione di un termine per note di replica è discrezionale per il giudice. Per lamentare la nullità, il ricorrente deve dimostrare non solo la violazione di una norma processuale, ma anche di aver subito un concreto e specifico pregiudizio al proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13096 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13096 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/05/2025

RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente –

avverso il decreto n. cron. 7410/2019, depositato dal Tribunale di Verona il 9.12.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3201/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME presentò domanda di insinuazione al passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE di un credito chirografario di € 6.000,00, ammontare da lui versato in esecuzione di un contratto di affitto di azienda stipulato, quale affittuario, con la società da lui stesso amministrata.

Il ricorrente sostenne che il credito -avente ad oggetto la ripetizione dei canoni d’affitto versati fosse sorto a seguito della risoluzione del contratto, dovuta alla clausola risolutiva espressa con cui le parti avevano stabilito che l’impossibilità del subingresso dell’affittuario nelle autorizzazioni amministrative, indipendente dalla loro volontà, sarebbe stata causa di automatica risoluzione del vincolo contrattuale.

Il giudice delegato rigettò la richiesta, ritenendo non fornita la prova della intervenuta risoluzione, né opponibile alla procedura la comunicazione con cui il ricorrente aveva manifestato l’intenzione di avvalersi della clausola risolutiva espressa, perché priva di data certa anteriore al fallimento.

NOME COGNOME propose opposizione allo stato passivo davanti al Tribunale di Verona, il quale confermò il provvedimento del giudice delegato.

Contro il decreto del Tribunale NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

È stata disposta la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’odierno ricorrente denuncia la nullità del decreto e/o del procedimento ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. per «violazione e/o falsa applicazione dell’art. 111 Cost., dell’art. 24 Cost., dell’art. 101 c.p.c.».

Il ricorrente lamenta la mancata concessione di un termine per il deposito di note difensive in replica alle difese svolte dal fallimento in sede di costituzione nel procedimento di opposizione allo stato passivo, tra le quali figurava l’eccezione -sollevata in via subordinata, per il caso in cui si fosse ritenuto esistente il credito insinuato -di compensazione con i maggiori crediti vantati dalla curatela, di € 17.080,00, per indennità di utilizzo dell’azienda senza titolo sino al rilascio al fallimento , e di € 529.517,02, per danni da scorretta gestione della società. Dalla mancata concessione del termine, ad avviso del ricorrente, sarebbe discesa la violazione del principio del contraddittorio e la conseguente nullità del decreto oggetto di impugnazione.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. La richiesta di concessione di un termine per il deposito di note difensive venne avanzata dal ricorrente in subordine rispetto alla difesa principale con cui «contesta il contenuto e le difese di cui alla comparsa avversaria e chiede l’accoglimento del ricorso » (p. 11 del ricorso).

Questa Corte ha già avuto occasione di affermare che è affidato al giudice del reclamo il compito di garantire il diritto di difesa nel giudizio di opposizione allo stato passivo nelle forme compatibili con il rito camerale (Cass. n. 7918/2012) e che la concessione del termine di cui all’art. 99, comma 11, l egge fall. per il deposito di memorie successive a quella di costituzione riveste carattere discrezionale (Cass. n. 15884/2022), postulando una valutazione dell ‘ andamento del giudizio che resta affidata al giudice del merito, il quale potrebbe anche ritenere superflua un ‘ulteriore appendice scritta.
Pertanto, fermo restando che la violazione delle norme processuali non comporta di per sé un vizio censurabile con il

ricorso per cassazione, a meno che il ricorrente non evidenzi la lesione del diritto di difesa conseguentemente subito (Cass. n. 20834/2022), nel caso di specie NOME COGNOME non solo non indica quale sarebbe stato il pregiudizio da lui subito sul piano del l’effettività del contraddittorio, ma nemmeno denuncia la violazione di una norma processuale vincolante per il giudice del merito. Si può anzi aggiungere che, anche volendo scendere sul piano di una valutazione sul merito della decisione del Tribunale nella parte censurata con questo motivo , l’utilità per il ricorrente di un rinvio e di un termine per note difensive si sarebbe potuta ipotizzare solo se fosse stata presa in esame l’eccezione riconvenzionale del curatore di compensazione con i controcrediti vantati dal fallimento; non nel caso -che è quello verificatosi -di rigetto della domanda sulla base del semplice accertamento negativo del credito insinuato.
Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta, a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la «violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione alla seguente normativa nazionale: Ord. Min. Salute del 3 aprile 2002; Circ. Min. Sanità del 7 agosto 1998, n. 11; D.Lgs. 26 maggio 1997, n. 155; D.P.R. 26 marzo 1980, n. 327 e L. 30 aprile 1962, n. 283».

Il ricorrente ritiene che l’affermazione del Tribunale circa la carenza di prova in merito a ll’ avveramento del presupposto della clausola risolutiva espressa (ovverosia la mancata volturazione delle autorizzazioni amministrative per cause indipendenti dalla volontà delle parti) sia contraddetta in radice dalla citata normativa, che porrebbe ostacoli insormontabili al suo subingresso nelle autorizzazioni necessarie per svolgere l’attività d’impresa .

Il terzo motivo di ricorso censura il provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per

«violazione e/o falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 83, 88 e 94 C.d.S.».

Si contesta al Tribunale di non avere tenuto conto che, alla luce della normativa sulla circolazione stradale, il ricorrente non sarebbe potuto subentrare alla società titolare delle licenze relative all’uso deg li automezzi necessari per l’esercizio dell ‘ attività di impresa. Si sostiene che anche in ragione di tale dato giuridico, analogamente indipendente dalla volontà delle parti, il Tribunale avrebbe dovuto desumere l ‘intervenut a risoluzione del contratto, con maturazione del diritto del ricorrente alla restituzione delle somme versate a titolo di acconto sul canone di affitto d’ azienda.
Anche i motivi secondo e terzo, che possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente collegati fra di loro, sono inammissibili.

In entrambi i motivi di ricorso, l’odierno ricorrente adduce che la volturazione in suo favore delle autorizzazioni amministrative sarebbe stata preclusa in radice dalla normativa di settore sul rilascio e sul l’impiego delle licenze per l’esercizio dell ‘ attività di impresa. Ma, in tal modo, si utilizza impropriamente una denuncia di error in iudicando al fine di confutare quello che, nel decreto impugnato, è l’accertamento del fatto rilevante ai fini della decisione.

Il Tribunale di Verona ha osservato innanzitutto che la dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa (a parte l’anomalia di essere firmata da NOME COGNOME sia per se stesso che per la società da lui amministrata) era priva di data certa e, quindi, inopponibile al fallimento. Inoltre, il giudice del merito ha rilevato che il ricorrente aveva egli stesso prodotto almeno tre decisioni favorevoli di altrettante autorità amministrative e che non aveva «neppure indicato quali ulteriori
specifiche autorizzazioni sarebbero state necessarie per lo svolgimento dell’attività», né provato «di avere richiesto il rilascio delle stesse e che la domanda era stata respinta». Infine, nel decreto impugnato è stato messo in evidenza il fatto che NOME COGNOME «avesse in concreto svolto l’attività di vendita di prodotti ortofrutticoli … sino alla consegna del compendio al curatore» e -in qualità di legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE -emesso fino a quel momento «le fatture relative ai canoni di affitto d’azienda».
A fronte di tale motivazione in fatto, una censura di violazione di norme di diritto (disciplinanti il trasferimento delle autorizzazioni amministrative tra diversi imprenditori), da un lato, non è pertinente rispetto al decisum ; dall’altro lato, nella misura in cui propone -seppure con argomento non pertinente -una diversa valutazione delle risultanze processuali, si traduce nella richiesta alla Corte di legittimità di un riesame del fatto che invece -per consolidato orientamento della giurisprudenza (Cass. S.u. n. 34476/2019; Cass. nn. 28401/2022; 5987/2021; 29404/2017) -è inammissibile in questa sede e rimane di esclusiva spettanza del giudice del merito.
Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al

pagamento delle spese legali relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 2.100 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.