Clausola risolutiva e buona fede: quando è legittima

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di locazione commerciale in cui il locatore ha attivato la clausola risolutiva espressa per il mancato pagamento di due mensilità di canone e oneri condominiali pregressi. Nonostante il conduttore avesse pagato subito dopo la comunicazione, la Corte ha confermato la risoluzione del contratto, ritenendo che il comportamento del conduttore, caratterizzato da inadempimenti ripetuti, rendesse legittimo e non contrario a buona fede l’esercizio del diritto da parte del locatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Risolutiva Espressa: Quando il Diritto Prevale sulla Tolleranza

Nel mondo dei contratti, e in particolare in quello delle locazioni commerciali, la clausola risolutiva espressa rappresenta uno strumento di tutela fondamentale per il creditore. Essa permette di risolvere il contratto di diritto, senza bisogno dell’intervento di un giudice, al verificarsi di un inadempimento specifico. Ma cosa accade se l’esercizio di questo diritto viene percepito come contrario a buona fede? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui delicati confini tra la legittima tutela del proprio interesse e l’abuso del diritto.

I Fatti di Causa

Una società, gestore di un’attività di bar-pasticceria, era subentrata in un contratto di locazione commerciale. Il contratto prevedeva una clausola risolutiva espressa che autorizzava la proprietaria a risolvere il contratto in caso di mancato o ritardato pagamento del canone o delle spese condominiali.

La società conduttrice non ha pagato i canoni di maggio e giugno 2018. Inoltre, risultava morosa per gli oneri condominiali fin dal 2016. Di fronte a questa situazione, la locatrice, tramite PEC, ha comunicato alla società la sua volontà di avvalersi della clausola e risolvere il contratto. Il giorno successivo a tale comunicazione, la società ha saldato i canoni arretrati, e circa un mese dopo ha pagato anche gli oneri condominiali.

Nonostante il pagamento tardivo, la proprietaria ha proseguito con l’azione legale per ottenere l’accertamento dell’avvenuta risoluzione e il rilascio dell’immobile. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, ma la società conduttrice ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che l’attivazione della clausola fosse stata un atto contrario a buona fede.

La Clausola Risolutiva Espressa e il Dovere di Buona Fede

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 1456 c.c. (la norma sulla clausola risolutiva espressa) in combinato disposto con l’art. 1375 c.c., che impone alle parti di eseguire il contratto secondo buona fede.

La società ricorrente sosteneva che la proprietaria avesse abusato del suo diritto. A suo dire, il ritardo nel pagamento era minimo e giustificato da problemi amministrativi, e la locatrice aveva sempre mostrato tolleranza in passato. Pertanto, l’improvvisa decisione di risolvere il contratto sarebbe stata strumentale e non dettata da un reale pregiudizio al suo interesse.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sul bilanciamento tra clausola risolutiva e buona fede. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: sebbene la clausola risolutiva espressa predetermini la gravità dell’inadempimento, l’esercizio del diritto di risolvere il contratto deve comunque essere valutato alla luce del criterio generale della buona fede.

Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna violazione di tale principio da parte della locatrice. L’inadempimento della società conduttrice non era un episodio isolato o di scarsa importanza. Al contrario, era stato “effettivo” e significativo. La morosità per gli oneri condominiali si protraeva da circa due anni, e a questa si era aggiunto il mancato pagamento di due canoni di locazione.

Secondo la Corte, questo comportamento dimostrava una tendenza a “procrastinare scientemente la sua morosità, approfittando della buona disponibilità della Baldinotti e contando sulla sua remissività”. Il pagamento effettuato il giorno dopo la comunicazione di risoluzione è stato considerato irrilevante, poiché la risoluzione del contratto si era già verificata legalmente nel momento in cui la dichiarazione della locatrice era giunta a conoscenza del conduttore. Di conseguenza, l’azione della proprietaria non era pretestuosa, ma una legittima reazione a un inadempimento che ledeva concretamente il suo interesse a ricevere la controprestazione principale del contratto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio: la buona fede contrattuale è una via a doppio senso. Se da un lato il creditore non può abusare dei suoi diritti per finalità pretestuose, dall’altro il debitore non può fare affidamento sulla tolleranza altrui per giustificare inadempimenti ripetuti. La clausola risolutiva espressa si conferma uno strumento efficace, ma la sua attivazione deve essere coerente con il comportamento complessivo delle parti. Un inadempimento persistente e non occasionale, come nel caso analizzato, rende pienamente legittimo il ricorso a questa forma di autotutela contrattuale, senza che possa essere eccepita una violazione del principio di buona fede.

Una clausola risolutiva espressa rende automatica la risoluzione del contratto in caso di inadempimento?
No, non è automatica. La risoluzione si verifica solo quando la parte non inadempiente dichiara all’altra di volersi avvalere della clausola. Inoltre, l’esercizio di questo diritto deve essere conforme al principio di buona fede.

Il pagamento del debito dopo che il locatore ha dichiarato di volersi avvalere della clausola risolutiva può impedire la risoluzione del contratto?
No. Secondo la Corte, il pagamento tardivo, effettuato dopo che la dichiarazione di avvalersi della clausola è giunta a conoscenza del debitore, non può sanare l’inadempimento, poiché gli effetti risolutori si sono già prodotti.

Quando l’esercizio del diritto di risolvere il contratto tramite clausola risolutiva espressa può essere considerato contrario a buona fede?
Può essere considerato contrario a buona fede quando l’inadempimento è di scarsissima importanza e l’attivazione della clausola appare pretestuosa o strumentale a fini estranei al contratto. Tuttavia, in presenza di un inadempimento “effettivo” e ripetuto, che lede l’interesse del creditore (come una morosità prolungata), l’esercizio del diritto è considerato legittimo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23287 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15460-2021 proposto da:

Adunanza camerale

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1990/2020 d ella Corte d’appello di Firenze, pubblicata in data 02/12/2020;

Oggetto

LOCAZIONE USO DIVERSO

Clausola risolutiva Espressa Esercizio del diritto potestativo di risolvere il contratto Conformità dello stesso a buona fede

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/04/2024

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 18/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 1990/20, del 2 dicembre 2020, della Corte d’appello di Firenze, che nel respingerne il gravame avverso la sentenza n. 1079/19, del 31 ottobre 2019, del Tribunale di Livorno -ha confermato l’accoglimento della domanda, proposta da NOME COGNOME, di accertamento dell’avvenuta risoluzione per inadempimento, ex art. 1456 cod. civ., del contratto di locazione immobiliare corrente ‘ inter partes ‘.
Riferisce , in punto di fatto, l’odierna ricorrente di essersi resa cessionaria, il 4 luglio 2016, del ramo d’azienda di RAGIONE_SOCIALE, gestita da tale NOME COGNOME, per tale ragione subentrando -ex art. 36 della legge 27 luglio 1978, n. 392 -nel contratto di locazione immobiliare da costui stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto i locali destinati allo svolgimento della suddetta attività commerciale.

Con ricorso ex art. 447bis cod. proc. civ., del 17 luglio 2018, la locatrice, avvalendosi di apposita clausola contenuta nel contratto (in forza della quale ‘il mancato o ritardato pagamento totale o parziale del canone o delle altre spese’ dava ‘diritto alla locatrice’, trascorsi ‘trenta giorni dalle dovute scadenze’, di ‘chiedere la risoluzione del contratto’), domandava accertarsi l’avvenuta risoluzione ‘ ipso iure ‘ dello stesso, con condanna della conduttrice al rilascio dell’immobile. Iniziativa assunta come emerge, in particolare, dalla sentenza impugnata -sul presupposto del mancato pagamento dei canoni relativi ai mesi di
maggio e giugno 2018 (per un totale di € 4.035,20), nonché degli oneri condominiali a partire dal mese di luglio 2016 (per un totale di € 2.107,57), tanto che la COGNOME, con comunicazione a mezzo PEC del 18 giugno 2018, dichiarava di volersi avvalere del diritto potestativo previsto da tale clausola.

Si costituiva in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, assumendo di aver provveduto al pagamento dei canoni il 19 giugno 2018, nonché degli oneri condominiali il successivo 19 luglio, e ciò malgrado sulla debenza di questi ultimi -si legge in ricorso -vi fosse contestazione da parte della conduttrice, dovendo essere detratte le spese, da essa sostenute (ma, a suo dire, a carico della locatrice), per ‘problemi legati al cattivo funzionamento della cisterna di raccolta condominial e dei liquami’.
L’esito del primo grado di giudizio consisteva nell’accoglimento della domanda di accertamento dell’avvenuta risoluzione contrattuale e di condanna al rilascio, con decisione confermata in appello.

Avverso la sentenza della Corte fiorentina ha proposto ricorso per cassazione la società RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione dell’art. 1456 cod. civ. , in combinato disposto con l’art. 1375 cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata perché, dopo essersi correttamente richiamata al principio enunciato da questa Corte, secondo cui ‘il contraente che invochi una clausola risolutiva espressa viola i doveri di buona fede e abusa del suo diritto potestativo’ tutte le volte in cui, pur in presenza di fatti legittimanti l’operatività della clausola, ‘non si sia consumata una effettiva e significativa lesione del suo interesse’, avrebbe fatto

cattiva applicazione di tale principio nel caso in esame. E ciò, in particolare, affermando che, nella specie, ‘l’interesse della locatrice è stato senz’altro leso, perché ella, alla scadenza dei termini previsti, non ha ricevuto per due volte il canone e, quanto a quello di maggio (scaduto il 10 maggio 2018) il ritardo è stato superiore al periodo di comporto stabilito dall’art. 9 del contratto (30 gg.); e perché con ritardo ancor più forte ha ricevuto gli oneri condominiali (risalenti al 2016)’.
Evidenzia, infatti, la ricorrente di aver corrisposto -peraltro, dopo aver sempre pagato, con puntualità, i precedenti ventidue canoni mensili della locazione, da versarsi anticipatamente al giorno 10 di ogni mese -entrambi i canoni, di maggio e giugno 2018, il 19 giugno dello stesso anno, ‘con ritardo imputabile, nel primo caso, ad un semplice problema amministrativo di disposizione dell’addebito bancario del bonifico’, nonché, quanto al secondo pagamento, provvedendovi ‘ampiamente nei limiti dell’art. 9 del contratto’. Sicché avrebbe errato il giudice d’appello nel dare rilievo all’intempestività del pagamento, e ciò alla stregua dei principi affermati da questa Corte, secondo cui il riferimento alla scadenza di un termine non è ‘di per sé sufficiente a deporre per la relativa essenzialità e la conseguentemente ineluttabile risoluzione del contratto’.
D’altra parte, ne ppure la comunicazione del 30 maggio 2018, con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva segnalato alla RAGIONE_SOCIALE il mancato pagamento del canone di maggio di quell’anno ( oltre che degli oneri accessori risalenti al 2016), avrebbe potuto essere valorizzata -come ha fatto, invece, la Corte fiorentina -per evidenziare una supposta malafede della conduttrice, atteso che il ‘tenore letterale della missiva’ dimostrerebbe, secondo la ri corrente, solo l’esistenza di un ‘invito al puntuale pagamento del canone di locazione e alla ricognizione della richiesta degli oneri
condominiali di conguaglio, senza alcun richiamo all’operatività della clausola risolutiva espressa’.

Infine, si contesta l’affermazione della Corte fiorentina secondo cui la società RAGIONE_SOCIALE ‘non ha neppure allegato quale sarebbe stato il movente che spingeva la COGNOME a troncare il rapporto’. Rammenta, al riguardo, la ricorrente di aver prodotto agli atti del presente giudizio la comunicazione di avvio di un procedimento amministrativo di repressione di un abuso edilizio riscontrato nel capannone -una cui porzione soltanto formava oggetto di locazione in favore dell’odierna ricorrente (abuso al quale, pertanto, essa NOME era del tutto estranea) -apparentemente non sanabile e tale da non consentire la prosecuzione dell’attività di somministrazione di alimenti e bevande da parte della conduttrice.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, la COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

In relazione al presente ricorso è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., così motivata:

‘ considerato che l’unico motivo posto a base del ricorso è manifestamente infondato, quando non inammissibile;

la clausola risolutiva espressa è volta a predeterminare e individuare formalmente, in maniera specifica, le modalità di inadempimento considerate ex se gravi, sottraendole alla valutazione giudiziale ex art. 1455 c.c., garantendo alla parte adempiente, proprio in virtù dell’accordo contenuto nella clausola, di sottrarsi al vincolo contrattuale in maniera spedita e in via stragiudiziale, manifestando la volontà di avvalersi della clausola risolutiva; la pattuizione di una clausola risolutiva espressa rende,
infatti, irrilevante l’indagine circa l’importanza di un determinato inadempimento, che è valutata anticipatamente dalle parti (Cass. n. 29301 del 12/11/2019);

certamente sussiste l’obbligo del giudicante di riscontrare il rispetto del principio generale di buona fede o correttezza, in forza del quale i soggetti sono tenuti, nell’ambito dei rapporti della loro vita di relazione, e quindi anche nelle loro relazioni contrattuali, a prescindere dalla mancanza di specifici obblighi positivamente stabiliti, a mantenere un comportamento leale; trattasi di principio generale che vale non soltanto come regola di condotta, ma anche come fonte legale integrativa del contratto, quale regola volta a determinare il comportamento dovuto in relazione alle concrete circostanze in cui il rapporto si attua, regola che si specifica in obblighi di informazione e di avviso, è tesa alla salvaguardia dell’utilità altrui (nei limiti dell’apprezzabile sacrificio della parte tenuta ad osservarla) ed alla cui violazione conseguono profili di responsabilità (Cass. Sez. U. n. 28056 del 25/11/2008 e success. conf.);
nel caso di specie la decisione impugnata si conforma pienamente alle esposte coordinate giuridiche avendo la Corte evidenziato ─ con congrua motivazione, non sindacabile nel giudizio di legittimità, e con la quale la ricorrente non si confronta, limitandosi ad opporre inammissibilmente una diversa ricostruzione o valutazione della vicenda ─ che, da un lato, il mancato pagamento anche di un solo canone, oltre a integrare l’inadempimento previsto dalla clausola risolutiva espressa, lede effettivamente anche l’interesse della locatrice e, dall’altro, che il comportamento della locatrice non ha manifestamento alcun carattere strumentale o di mala fede, il contrario potendo anzi affermarsi del comportamento della società conduttrice (v. sentenza, pag. 9)’ .
La ricorrente ha richiesto la decisione del collegio ai sensi del comma 2 del medesimo articolo 380bis cod. proc. civ., sicché la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La controricorrente ha depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso va rigettato, come da proposta di definizione accelerata, che questo Collegio condivide pienamente.

9.1. Nello scrutinare il solo motivo di ricorso, occorre muovere dalla constatazione che, effettivamente, questa Corte -ancora di recente -ha ribadito che ‘l’agire dei contraenti va valutato, anche in presenza, come nella specie, di una clausola risolutiva espressa, secondo il criterio generale della buona fede, sia quanto alla ricorrenza dell’inadempimento che del conseguente legittimo esercizio del potere unilaterale di risoluzione’, sicché, ‘qualora il comportamento del debitore, pur integrando il fatto contemplato dalla suddetta clausola, appaia comunque conforme al criterio della buona fede, non sussiste l’inadempimento, né i presupposti per invocare la risoluzione, dovendosi ricondurre tale verifica non al requisito soggettivo della colpa, ma a quello, oggettivo, della condotta inadempiente’ (così, in motivazione, Cass. Sez. 1, ord. 23 marzo 2023, n. 8282, Rv. 667427-01).
Più esattamente, esaminata la singola vicenda negoziale alla stregua del canone della buona fede -‘come direttiva fondamentale per valutare l’agire dei privati e come

concretizzazione delle regole di azione per i contraenti in ogni fase del rapporto (precontrattuale, di conclusione e di esecuzione del contratto)’ -l’inadempimento dell’obbligazione, allorché ‘contrattualmente previsto come integrativo del potere di provocare in via potestativa la risoluzione del contratto’ a norma dell’art. 1456 cod. civ., deve ‘essere effettivo’, giacché in caso contrario, ‘implausibile, secondo il medesimo canone’, viene a risultare ‘l’esercizio del diritto di risoluzione da parte dell’altro contraente’ (cfr. Cass. Sez. 1, sent. 23 novembre 2015, n. 23868, Rv. 63769001). Allorché, dunque, l’inadempimento si riveli ‘effettivo’, secondo una valutazione, come detto, da compiersi oggettivamente (e non secondo il requisito della colpa), può ritenersi legittimo -riguardato, questa volta, il canone della ‘ bona fides con riferimento al contegno assunto dalla parte non inadempiente -l’esercizio del diritto potestativo di risolvere il contratto, atteso che gli artt. 1175 e 1375 cod. civ. svolgono la funzione di ‘evitarne l’abuso’, impedendone ‘l’esercizio ove contrario ad essa’, così ‘escludendo i comportamenti puramente pretestuosi, che quindi non riceveranno tutela dall’ordinamento’ (cfr., nuovamente, Cass. Sez. 1, sent. n. 23868 del 2015, cit .).
Questi principi non sono stati affatto disattesi, o male applicati, dalla Corte fiorentina, la quale, nell’affermare la effettività dell’inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE (e, per converso, la non ‘abusività’ dell’esercizio del diritto potestativo di risolvere il contratto di locazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE) ha operato una valutazione scevra da vizi, pervenendo alla conclusione che le condotte della conduttrice hanno leso l’interesse della locatrice.

Essa, infatti, nell’affermare che alla locatrice ‘veniva negata’, a fronte del godimento dell’immobile da parte della conduttrice, ‘la controprestazione principale alla quale aveva diritto’ (al fine di conseguire la quale, oltretutto, essa aveva ‘dovuto ri volgersi al

proprio avvocato’), ha dato rilievo alla circostanza, nel ritenere l’inadempimento di NOME ‘effettivo’, che esso avesse riguardato taluna delle obbligazioni ‘principali’ del contratto, ex art. 1587 cod. civ.

Inoltre, essa ha evidenziato come al primo mancato pagamento del canone -che, comunque, faceva seguito ad una morosità già nella corresponsione degli oneri condominiali, perdurante dall’inizio del contratto e protrattasi per circa due anni (il cui carattere ingiustificato, oltretutto, era stato accertato già dal Tribunale, che aveva escluso il diritto di RAGIONE_SOCIALE di compensare tale debito con un supposto credito nascente dall’assunzione di costi manutentivi asseritamente non dovuti, visto che ‘lo sversamento dei liquami’ era stato ritenuto, in prime cure, ‘ascrivibile a responsabilità della conduttrice’) si fosse, poi, aggiunto un nuovo inadempimento, quello relativo alla rata del canone di giugno 2018, essendo rimasta senza riscontro la comunicazione della COGNOME, del precedente 30 maggio, che sollecitava il pagamento di quanto dovuto.
Difatti, solo dopo che la locatrice si era avvalsa -il 18 giugno del 2018 -della clausola risolutiva, la società RAGIONE_SOCIALE provvedeva a sanare integralmente la morosità (dapprima pagando i canoni di locazione e poi anche gli oneri condominiali), ciò che l a sentenza impugnata ha valutato come ‘una condotta di malafede della conduttrice’, per avere essa deciso di ‘procrastinare scientemente la sua morosità, approfittando della buona disponibilità della COGNOME e contando sulla sua remissività’, essendo st ato, per giunta, pure escluso dal Tribunale di Livorno che vi fossero stati i ‘disguidi bancari’, inizialmente dedotti dalla conduttrice a giustificazione del mancato pagamento della rata di maggio 2018.
Tanto basta per ritenere corretta l’applicazione che la Corte fiorentina ha fatto del canone della buona fede oggettiva -che

‘nell’esecuzione del rapporto contrattuale, è il nerbo delle regole di condotta, dal contenuto necessariamente elastico, ma ontologicamente etico’, che governano il comportamento dei contraenti (Cass. Sez. 3, sent. 27 marzo 2024, n. 8277, Rv. 670521 -01) -atteso che il sindacato di questa Corte è limitato ad accertare se la concreta applicazione di una clausola generale, qual è quella di cui all’art. 1375 cod. civ. ‘rappresenti la risultante logica e motivata della specificità dei fatti accertati e valutati nel loro globale contesto’ (tra le più recenti, in motivazione, Cass. Sez. Lav. ord. 14 luglio 2020, n. 14968).
Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico della ricorrente e liquidate come da dispositivo.

Essendo stato il presente giudizio definito conformemente alla proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., trovano applicazione le previsioni di cui ai commi 3 e 4 dell’art. 96 cod. proc. civ.

Va, pertanto, disposta – ai sensi della prima delle due previsioni normative testé richiamate – la condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, della somma di € 3.000,00.

In forza, invece, di quanto stabilito dalla seconda delle due citate previsioni normative, va, altresì, disposta la condanna della ricorrente al pagamento di ulteriore somma di denaro alla RAGIONE_SOCIALE delle ammende, somma che si reputa equo fissare, nella specie, nella misura di € 1.000,00.

A carico della ricorrente, stante il rigetto del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20

febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte rigetta il ricorso, condannando la società RAGIONE_SOCIALE a rifondere, a NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 6.000,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di €. 3.000,00, in favore di NOME COGNOME , e di una ulteriore somma di €. 1.000,00, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contrib uto unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.