Clausola rischio cambio: quando è valida nel leasing?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25798/2024, ha stabilito che una clausola rischio cambio in un contratto di leasing finanziario, anche se combinata con l’indicizzazione a un tasso variabile come il LIBOR, è di per sé legittima e non rende il contratto immeritevole di tutela. La Corte ha chiarito che tale clausola non trasforma il leasing in uno strumento finanziario derivato. Ha annullato la decisione della Corte d’Appello che l’aveva dichiarata nulla per squilibrio e complessità, precisando che la valutazione di validità deve essere distinta dalla verifica del rispetto del dovere di buona fede precontrattuale, come l’obbligo di informare adeguatamente l’utilizzatore sui rischi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Clausola Rischio Cambio: La Cassazione ne conferma la validità nel Leasing

L’inserimento di una clausola rischio cambio nei contratti di leasing finanziario è una pratica che ha generato un notevole contenzioso. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna sul tema, fornendo chiarimenti fondamentali sulla sua legittimità e distinguendo nettamente tra il giudizio di meritevolezza del contratto e il rispetto dei doveri di buona fede. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società utilizzatrice stipulava un contratto di leasing finanziario con un istituto bancario. Il contratto prevedeva una clausola di indicizzazione che legava l’importo dei canoni non solo alle variazioni del tasso di interesse (Libor CHF), ma anche alle fluttuazioni del tasso di cambio tra la valuta nazionale e una valuta estera. Ritenendo tale clausola nulla per indeterminatezza e violazione delle norme bancarie, la società agiva in giudizio per ottenere la restituzione di quanto versato in eccesso.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando la nullità della clausola e condannando la società finanziaria al rimborso. La Corte d’Appello, pur confermando la nullità, lo faceva per ragioni diverse. I giudici di secondo grado qualificavano la clausola come un contratto aleatorio autonomo, simile a uno ‘swap’, e la ritenevano non meritevole di tutela ai sensi dell’art. 1322 c.c. a causa della sua complessità e dello squilibrio dei rischi, posti interamente a carico dell’utilizzatore.

La Validità della Clausola Rischio Cambio secondo la Cassazione

La società finanziaria proponeva ricorso in Cassazione, che ha accolto le sue ragioni, cassando la sentenza d’appello. La Suprema Corte, richiamando anche un suo precedente a Sezioni Unite (n. 5657/2023), ha ribadito alcuni principi cardine.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che una doppia indicizzazione (a un tasso variabile e al cambio valutario) è pienamente legittima. Nello specifico:
1. L’indicizzazione a un tasso variabile come il LIBOR è una clausola standard e lecita nei finanziamenti.
2. L’indicizzazione alle fluttuazioni del rapporto di cambio costituisce una ‘clausola-valore’, anch’essa lecita.

La combinazione di due clausole di per sé lecite non può generare un contratto illecito o immeritevole. Inoltre, la Corte ha escluso che una simile pattuizione possa trasformare la causa del contratto di leasing da quella di finanziamento per l’acquisto di un bene a una causa puramente speculativa.

La distinzione tra Meritevolezza e Buona Fede

Il punto cruciale della decisione risiede nella netta distinzione tra due concetti:
* Meritevolezza (art. 1322 c.c.): Riguarda la capacità del contratto di produrre effetti giuridici. Un patto è immeritevole solo se persegue finalità futili, illecite o socialmente dannose. La complessità, l’aleatorietà o lo squilibrio delle prestazioni non rendono, di per sé, un contratto immeritevole di tutela, poiché rientrano nell’autonomia contrattuale delle parti.
* Buona Fede (artt. 1366, 1375 c.c.): attiene al comportamento delle parti durante le trattative e l’esecuzione del contratto. La violazione della buona fede (ad esempio, la mancata trasparenza sui rischi da parte del finanziatore) non rende il contratto nullo per immeritevolezza, ma può dar luogo ad altri rimedi, come l’annullamento per dolo o errore, o il risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha commesso un errore nel fondare il suo giudizio di immeritevolezza su elementi (aleatorietà, difficoltà di interpretazione, asimmetria) che non sono pertinenti a tale valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’ormai consolidato orientamento che riconosce ampia autonomia alle parti nella determinazione del contenuto del contratto, anche assumendosi rischi significativi. La clausola rischio cambio non è intrinsecamente illecita. Il problema può sorgere, piuttosto, sul piano della trasparenza e della correttezza precontrattuale. Se il finanziatore, pur essendo a conoscenza dei rischi legati alle fluttuazioni valutarie, non informa adeguatamente la controparte, potrebbe violare il dovere di buona fede. Tuttavia, questa eventuale violazione non incide sulla validità astratta della clausola, ma sul comportamento tenuto dalle parti. La Corte ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini il caso applicando correttamente questi principi, interpretando la clausola nel contesto complessivo del contratto e degli interessi concreti perseguiti dalle parti.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’autonomia contrattuale consente alle parti di stipulare accordi complessi e aleatori, come quelli contenenti una clausola rischio cambio. La nullità di tali patti non può essere dichiarata sulla base di un generico giudizio di squilibrio o complessità. La tutela dell’utilizzatore deve essere cercata altrove: nella verifica del rispetto degli obblighi di informazione, trasparenza e correttezza che gravano sull’intermediario finanziario. La decisione sposta quindi il focus del contenzioso dalla validità strutturale della clausola alla correttezza comportamentale delle parti, offrendo un quadro giuridico più chiaro e coerente per la gestione di questi contratti.

Una clausola di indicizzazione al rischio cambio in un contratto di leasing è di per sé valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la clausola che lega il canone di leasing alle fluttuazioni di un tasso di cambio è di per sé lecita e meritevole di tutela. Essa rientra nell’autonomia contrattuale delle parti e non rende il contratto nullo.

La combinazione di un’indicizzazione al tasso LIBOR e una al rischio cambio trasforma il leasing in uno strumento finanziario derivato?
No. La Corte ha chiarito che la combinazione di due clausole lecite (indicizzazione al tasso variabile e indicizzazione al cambio) non dà origine a un contratto illecito né a uno strumento finanziario derivato implicito. La causa del contratto rimane quella di un leasing finanziario.

Qual è la differenza tra il giudizio di ‘meritevolezza’ di una clausola e il rispetto della ‘buona fede’?
Il giudizio di ‘meritevolezza’ valuta se il contratto può produrre effetti legali, e una clausola è immeritevole solo se persegue scopi illeciti o socialmente dannosi. Il rispetto della ‘buona fede’ riguarda invece la correttezza e la lealtà del comportamento delle parti (es. l’obbligo di informare sui rischi). Una violazione della buona fede non rende il contratto immeritevole, ma può portare ad altre conseguenze, come il risarcimento del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25798 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25798 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17480/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in INDIRIZZO TERME INDIRIZZO, –

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 119/2021 depositata il 15/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

La società RAGIONE_SOCIALE convenne avanti al Tribunale di Udine la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) in relazione ad un contratto di leasing finanziario stipulato in data 22/11/2005; dedusse che il contratto di leasing stipulato con la convenuta aveva una clausola di indicizzazione al rischio cambio da ritenersi nulla ed illegittima per indeterminatezza, violazione delle norme del TUB e su tale presupposto chiese il rimborso di quanto indebitamente pagato a tale titolo;
istituitosi il contraddittorio con la convenuta, il Tribunale adito, istruita la causa in via documentale e a mezzo CTU, accolse la domanda accertando e dichiarando la nullità della clausola di indicizzazione contenuta nel contratto e condannando RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di € 67 .549,91;

a seguito di appello di NOME la Corte d’Appello di Trieste, con sentenza pubblicata in data 15/4/2021, in parziale riforma della sentenza di primo grado ha successivamente dichiarato la nullità ed inefficacia della clausola di indicizzazione dei canoni e ‘rischio cambio’ del contratto di leasing per ragioni in parte diverse da quelle ravvisate dal giudice di prime cure; ha infatti ritenuto che la clausola costituisse un contratto aleatorio stipulato tra il conduttore ed il locatore, una sorta di swap, e come tale fosse non meritevole di tutela ai sensi dell’art. 1322 c.c.; ha altresì aggiunto che la clausola prevedeva un accordo squilibrato nei rischi, tutti posti a carico dell’utilizzatore e che
la stessa aveva una formulazione particolarmente astrusa e macchinosa;

avverso la sentenza la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi illustrati da memoria;

resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato da memoria;

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente denunzia nullità della sentenza ex art. 360, comma primo, n. 4) c.p.c., per violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4) c.p.c., stante l’inesistenza della motivazione in punto di immeritevolezza di tutela e/o nullità della clausola di indicizzazione per variazione del tasso; la sentenza oggetto di gravame sarebbe da cassare, in quanto avrebbe omesso di pronunciarsi in ordine ad uno dei motivi di appello; nella specie, si tratterebbe di quello relativo alla dichiarazione di nullità dell’intera clausola D) del contratto, dunque, anche della parte di questa che riguarda l’indicizzazione dei canoni da restituire, non al cambio tra monete, bensì alle variazioni del tasso Libor CHF, che si troverebbe all’interno della sentenza del Tribunale; infatti, la motivazione sulla immeritevolezza viene svolta dalla Corte di Appello di Trieste solo in relazione alla clausola di indicizzazione al cambio; nulla sul punto viene svolto relativamente alla clausola di indicizzazione al tasso;
con il secondo motivo di ricorso – art. 360, comma secondo, n. 3), c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. e delle norme che disciplinano la qualificazione del contratto e della clausola contrattuale, in relazione alla statuizione di autonomia e causa propria della clausola di indicizzazione e di rischio cambio e alla sua qualificazione in termini di strumento finanziario derivato -lamenta

che la sentenza ha ritenuto che la clausola di rischio cambio abbia una sua autonomia rispetto al contratto di finanziamento;

con il terzo motivo di ricorso- ex art. 360, comma secondo, n. 3), c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 1322 c.c., degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. e delle norme che disciplinano la qualificazione della clausola contrattuale, in relazione alla statuizione di mancanza di meritevolezza della clausola di rischio cambio -lamenta la violazione delle disposizioni indicate in epigrafe anche per contrasto con l’ormai consolidato orientamento di questa Corte che rit iene la clausola del tutto meritevole di tutela;
i motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati.

Come questa Corte -anche a Sezioni Unite- ha già avuto modo di affermare, non costituisce un patto immeritevole di tutela ex art. 1322 c.c. né uno strumento finanziario derivato implicito la clausola di un contratto di leasing che preveda: a) il mutamento della misura del canone in funzione sia delle variazioni di un indice finanziario, sia delle fluttuazioni del tasso di cambio tra la valuta domestica ed una valuta straniera, b) l’invariabilità nominale dell’importo mensile del canone con separata regolazione dei rapporti dare/avere tra le parti in base alle suddette fluttuazioni ( v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657; e, conformemente, Cass., 1, n. 30556 del 3/11/2023; Cass., 3, n. 2510 del 26/1/2024; Cass., n. 14805 del 2023, Cass., n. 25578 del 2023 ).
Si è altresì precisato che ove il contratto preveda una doppia indicizzazione, agganciando le variazioni del canone sia alle variazioni del tasso LIBOR, sia alle variazioni del rapporto di cambio franco/euro, va considerato che l’indicizzazione del canone al tasso LIBOR costituisce una normale clausola onnipresente nei finanziamenti a tasso

variabile; essa è pacificamente lecita e non costituisce un derivato; l’indicizzazione del canone alle fluttuazioni del rapporto di cambio costituisce invero una clausola-valore, sicché essa è lecita, e non costituisce un derivato; dalla combinazione di due clausole, tutte e due lecite e non costituenti uno strumento finanziario derivato, non può sorgere un contratto illecito, costituente uno strumento finanziario derivato ( v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657 ).
Si è posto in rilievo che in applicazione di detti princìpi deve escludersi che la clausola di ‘rischio cambio’ determini un mutamento della causa del contratto di leasing, dovendo escludersi che la relativa previsione legittimi la conclusione che scopo dell’utilizzatore in tal caso divenga quello di realizzare un lucro finanziario in luogo di quello commerciale di acquistare un immobile, e che la volontà del concedente debba in tale ipotesi ritenersi quella di concludere il contratto al solo fine di speculare sul tasso di cambio (v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657).
Nel sottolineare che meritevolezza del contratto e rispetto dei doveri di buona fede sono concetti diversi , si è precisato che se la pattuizione di una clausola di rischio cambio di per sé non può considerarsi integrare violazione dell’obbligo di buona fede

o correttezza va in concreto verificato se la relativa previsione viceversa non la determini in ipotesi di ‘mancanza di chiarezza e di informazione, conseguenti alla natura puramente speculativa della clausola’, allorquando cioè il finanziatore, pur essend o a conoscenza o potendo conoscere eventuali future fluttuazioni del cambio, non avverta l’altra parte di tale circostanza in sede precontrattuale, in tal caso violando il dovere di buona fede, e, se il contratto è stipulato con un consumatore, pattuendo una clausola determinante un significativo squilibrio tra le parti (v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657, che fa richiamo a Corte Giust., 20.9.2017, in causa C-186/16, COGNOME vs. Banca Românească, relativamente a un contratto di mutuo; e a Corte Giust., 20.9.2018, in causa C-51/17, OTP RAGIONE_SOCIALE vs. Ilyés and Kiss).
Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso i suindicati principi.

In particolare là dove ha fatto riferimento alla macchinosità della clausola, all’aleatorietà degli effetti della medesima, allo squilibrio tra le prestazioni, senza considerare come rientri nell’autonomia privata delle parti prefigurare la possibilità di sopravvenienze che incidono o possono incidere sull’equilibrio delle prestazioni ed assumerne, reciprocamente o unilateralmente, il rischio modificando lo schema tipico del contratto commutativo e rendendolo per tale aspetto aleatorio.

Nella parte in cui ha formulato un giudizio di immeritevolezza del contratto, ex art. 1322, comma secondo c.c. dopo aver accertato circostanze di fatto irrilevanti ai fini del suddetto giudizio (aleatorietà, difficoltà di interpretazione, asimmetria delle prestazioni).

Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Trieste, che in diversa

composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione. Con l’avvertenza che, una rivalutata la portata della clausola di rischio cambio in astratto nei termini fatti sopra palesi, la medesima deve essere interpretata alla stregua della valutazione complessiva delle clausole in cui il contratto risulta articola to e del significato che all’accordo deve propriamente attribuirsi alla luce degli interessi che le parti hanno inteso in concreto perseguire e funzionalmente tutelare mediante la stipulazione contrattuale in argomento ( causa concreta).
Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Trieste, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.