Clausola rischio cambio: quando è nulla nei contratti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32639/2024, ha rigettato il ricorso di una società finanziaria, confermando la nullità di una clausola rischio cambio inserita in contratti di leasing. La Corte ha stabilito che, sebbene tali clausole non siano astrattamente illecite, il giudice di merito ha il dovere di valutarne la validità in concreto. In questo caso, la clausola è stata ritenuta nulla perché creava un significativo squilibrio tra le parti e introduceva un’alea indeterminata, non condivisa consapevolmente dal cliente, superando i limiti dell’autonomia contrattuale privata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Rischio Cambio: la Cassazione ne sancisce la nullità in caso di squilibrio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità nel diritto bancario: la validità della clausola rischio cambio nei contratti di leasing. Questa clausola, che lega l’importo delle rate alle fluttuazioni tra due valute, può nascondere insidie significative per i clienti. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha stabilito che la libertà contrattuale delle parti trova un limite invalicabile quando una clausola genera un’alea indeterminata e un grave squilibrio contrattuale, rendendola nulla.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dall’opposizione di una società e del suo fideiussore a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto bancario per il mancato pagamento di canoni di leasing. Gli opponenti sostenevano l’invalidità dei contratti per diverse ragioni, tra cui la presenza di una clausola di indicizzazione errata e di una clausola rischio cambio che, a loro dire, trasformava il contratto in uno strumento speculativo.

Il Tribunale di primo grado, con sentenza non definitiva, aveva già accertato l’erroneità della clausola di indicizzazione, disponendo la restituzione di somme all’azienda. Successivamente, la Corte d’Appello ha confermato la decisione, concentrandosi sulla nullità della clausola “rischio cambio”. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che tale patto fosse autonomo rispetto all’economia del contratto di leasing, configurandosi come una scommessa sull’andamento della valuta. Hanno sottolineato che le parti non avevano condiviso né la qualità né la quantità del rischio (alea), né i metodi di calcolo, determinando un significativo squilibrio a svantaggio del cliente. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha rigettato l’impugnazione della società finanziaria, cessionaria del credito della banca.

La Decisione della Cassazione: Analisi dei Motivi di Ricorso

La società finanziaria ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte.

Primo Motivo: L’inesistenza del giudicato interno

La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse dichiarato la nullità della clausola rischio cambio nonostante la questione fosse, a suo dire, coperta da giudicato interno. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la nullità di una clausola contrattuale è una questione rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, purché sottoposta al contraddittorio delle parti. Il potere del giudice di rilevare la nullità non è quindi precluso da un mancato esame in primo grado.

Secondo Motivo: La prevalenza dell’accertamento in concreto sulla validità della clausola rischio cambio

Il secondo motivo contestava la valutazione della clausola come strumento finanziario derivato e immeritevole di tutela. La Corte ha chiarito un punto fondamentale: sebbene in astratto la giurisprudenza non consideri di per sé immeritevole una clausola di questo tipo, l’accertamento del giudice di merito in concreto prevale. La Corte d’Appello aveva motivato in modo specifico, evidenziando che nel caso di specie la clausola era invalida per l’indeterminatezza del rischio e per il significativo squilibrio generato. Questo accertamento fattuale non può essere superato da un principio giurisprudenziale astratto.

Terzo e Quarto Motivo: Inammissibilità e infondatezza

La Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per mancanza di specificità, in quanto la ricorrente non si era confrontata adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Ha infine rigettato il quarto motivo, relativo all’applicazione dell’art. 117 del Testo Unico Bancario (TUB), confermando che tale norma fornisce il corretto rimedio integrativo per colmare l’indeterminatezza delle clausole relative agli interessi nei contratti bancari.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio secondo cui l’autonomia contrattuale, sancita dall’art. 1322 c.c., non è illimitata. Essa deve perseguire interessi meritevoli di tutela secondo l’ordinamento giuridico. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la legittimità generale delle clausole di indicizzazione finanziaria e valutaria, ha ribadito che spetta al giudice di merito verificare, caso per caso, la concreta operatività del patto.

Nel caso analizzato, la Corte d’Appello aveva correttamente rilevato che la clausola rischio cambio non era stata negoziata in modo trasparente. Mancavano elementi essenziali per consentire al cliente una valutazione consapevole del rischio assunto, come riferimenti a tassi di cambio storici o a un modello di calcolo chiaro. Questa opacità ha trasformato il contratto in una scommessa sbilanciata, giustificando la dichiarazione di nullità della clausola. La decisione si allinea all’orientamento che protegge il contraente più debole da patti che, pur formalmente leciti, nascondono squilibri sostanziali.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 32639/2024 della Corte di Cassazione offre importanti implicazioni pratiche:

1. Per i consumatori e le imprese: Rafforza la tutela contro clausole finanziarie complesse e poco trasparenti. Un contratto non può imporre un rischio indeterminato e non condiviso. È fondamentale pretendere chiarezza e completezza informativa prima di sottoscrivere accordi che includono indicizzazioni a valute estere o altri parametri finanziari.

2. Per gli istituti di credito: La sentenza serve da monito sulla necessità di redigere contratti chiari, equi e trasparenti. Le clausole che introducono elementi di aleatorietà, come la clausola rischio cambio, devono essere formulate in modo da rendere il cliente pienamente consapevole della natura e dell’estensione del rischio. La mera libertà contrattuale non è sufficiente a validare un patto che si riveli concretamente squilibrato e speculativo.

Un giudice d’appello può dichiarare nulla una clausola anche se la questione non è stata specificamente decisa in primo grado?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la nullità di una clausola contrattuale costituisce una questione rilevabile d’ufficio dal giudice, anche in appello, in quanto attiene ai fatti costitutivi della domanda. Pertanto, il giudice può esaminarla autonomamente, a condizione che la questione sia sottoposta al contraddittorio tra le parti.

Una ‘clausola rischio cambio’ in un contratto di leasing è sempre valida?
No, non necessariamente. Sebbene la giurisprudenza ammetta in linea di principio la validità di tali clausole, spetta al giudice del merito valutarne la meritevolezza in concreto. Se la clausola crea un significativo squilibrio tra le parti, introduce un rischio indeterminato e non è stata oggetto di una consapevole condivisione tra banca e cliente, può essere dichiarata nulla.

Cosa succede se un contratto bancario non specifica chiaramente il tasso di interesse pattuito?
Secondo la Corte, in caso di indeterminatezza della pattuizione relativa agli interessi convenzionali, si applica il criterio integrativo previsto dall’art. 117, comma 7, lett. a), del Testo Unico Bancario (D.Lgs. n. 385/1993). Questa norma prevede l’applicazione di tassi sostitutivi basati sui rendimenti dei buoni ordinari del tesoro per colmare la lacuna contrattuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32639 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32639 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2308/2022 R.G. proposto da :

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE della CORTE di CASSAZIONE

Pec:

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME e domiciliati presso il domicilio digitale della medesima

Pec:

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO TRIESTE n. 262/2021 depositata il 22/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, legale rappresentante e fideiussore della società RAGIONE_SOCIALE, proposero opposizione ad un decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Udine aveva intimato loro il pagamento delle somme di € 102.971,88 e di € 429.374,44 a favore d ella RAGIONE_SOCIALE in relazione a contratti di leasing.

Lamentarono che i contratti di leasing, cui le somme si riferivano, erano invalidi perché era errata la clausola di indicizzazione prevista dalla banca e perché mancavano i piani di ammortamento; che la banca si era avvalsa di una clausola risolutiva espressa prevista dai contratti in forza della quale aveva ottenuto un ingiustificato arricchimento canoni scaduti, penale e bene da restituire- e che pertanto nulla era dovuto.

La banca si costituì in giudizio rilevando che gli attori non avevano effettuato i pagamenti dovuti e che le clausole contestate erano del tutto valide sì da destituire di fondamento le ragioni dell’opposizione.

Il Tribunale di Udine, con sentenza non definitiva, confermata l’avvenuta risoluzione dei contratti, e ritenuta fondata la domanda relativa all’erronea indicizzazione dei canoni , accertò il diritto della società RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme versate e dispose la prosecuzione della causa per la definizione del quantum.

Con sentenza definitiva, il Tribunale, disposti gli accertamenti necessari, condannò la banca a versare alla società RAGIONE_SOCIALE e a NOME COGNOME la somma di € 565.692,25 .

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito, propose appello.

Si costituirono la società RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_SOCIALE contestando le affermazioni dell’appellante e , invocato il passaggio in giudicato della sentenza non definitiva del Tribunale sulla nullità della clausola di indicizzazione dei canoni, chiesero il rigetto dell’appello.

La Corte d’Appello di Trieste , con sentenza n. 262 del 22/7/2021, ritenne invalida la clausola ‘ rischio cambio ‘ in quanto autonoma rispetto all’economia del contratto; ritenne che banca e cliente non avessero condiviso né la qualità né la quantità dell’alea, né il modello né il metodo di calcolo del valore finanziario dei contratti, e che, non essendo tali valori stati recepiti dai contratti, il giudice era tenuto a rilevare l’esistenza di u n limite di validità all’ autonomia privata.

La banca aveva scommesso sull’andamento della valuta rispetto al cambio senza fare riferimento ad uno specifico momento storico e senza dare conto della consapevole partecipazione, da parte del cliente, a ll’ alea introdotta nel contratto, così determinando un significativo squilibrio tra le posizioni contrattuali delle parti.

Ritenne altresì invalida anche la clausola di indicizzazione del tasso di interesse per mancanza della sua previsione in forma scritta all’atto della stipula dei contratti e per mancanza di un contenuto chiaro ed univoco e, conclusivamente, condividendo punto per punto la decisione di primo grado, ha rigettato l’appello condannando l’appellante alle spese del grado.

Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Resistono la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Considerato che:

con il primo motivo – violazione e falsa applicazione degli artt. 324 c.p.c. e 2909 c.c. -la ricorrente lamenta che la corte di merito ha pronunciato sulla nullità della clausola ‘ rischio cambio ‘ a fronte del giudicato formatosi sul rigetto della relativa domanda prospettata in primo grado: ad avviso della ricorrente si sarebbe formato un giudicato interno sulla questione dedotta sì da precludere il diverso accertamento svolto dalla corte del gravame.

Il motivo è infondato.

Come precisato dalla corte di merito, il Tribunale ha pronunciato, con la sentenza non definitiva, sulla revoca del decreto ingiuntivo, sull’ estinzione del credito monitorio per compensazione e sul rigetto di ogni altra domanda, fatta eccezione per quelle- oggetto del presente giudizio -su cui l’appellante aveva formulato un’espressa riserva d’appello.

Sulla base di tale premessa la Corte del gravame ha, correttamente, proceduto a scrutinare la nullità della clausola ‘ rischio cambio ‘ per violazione dell’art. 1322 c.c., questione sottoposta al contraddittorio delle parti e comunque rilevabile d’ufficio.

La Corte d’appello , scrutinando una questione di nullità rilevabile d’ufficio , si è conformata alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui ‘ Il potere di rilievo officioso della nullità del contratto spetta anche al giudice investito del gravame relativo ad una controversia sul riconoscimento di pretesa che suppone la validità ed efficacia del rapporto contrattuale oggetto di allegazione – e che sia stata decisa dal giudice di primo grado senza che questi abbia prospettato ed esaminato, né le parti abbiano discusso, di tali validità ed efficacia –
trattandosi di questione afferente ai fatti costitutivi della domanda ed integrante, perciò, un’eccezione in senso lato, rilevabile d’ufficio anche in appello, ex art. 345 c.p.c. ‘ (Cass., S.U. n. 7294 del 22/3/2017; Cass., 6-3, n. 19251 del 19/7/2018).

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 1322 c.c. e 132, comma 1 n. 4 c.p.c.

Lamenta l’ erroneità della sentenza per essersi dalla corte di merito ritenuta la clausola ‘ rischio cambio ‘ del tutto autonoma ed in grado di instaurare un rapporto parallelo rispetto al contratto di fideiussione e cioè uno strumento finanziario autonomo, di natura derivata, come tale illegittimo.

La ritenuta natura derivata del finanziamento si porrebbe in contrasto con l’ormai consolidato indirizzo di questa Corte che esclude l’immeritevolezza d i una clausola siffatta.

Il motivo è infondato perché la corte di merito non si è limitata ad una declaratoria in astratto ma ha svolto un accertamento in concreto sull’ operatività della clausola e l’ha ritenuta invalida , escludendo che le parti avessero inteso perseguire interessi meritevoli di tutela.

Quindi, avendo la corte del merito svolto un accertamento in concreto di quanto effettivamente concordato tra le parti, detto accertamento è destinato a prevalere sulla astratta diversa soluzione data da questa Corte a Sezioni Unite circa la meritevolezza degli interessi perseguiti con la clausola ‘rischio cambio’.

Pur essendosi da questa Corte affermato che ‘ Non costituisce un patto immeritevole di tutela ex art. 1322 c.c., né uno strumento finanziario derivato implicito – con conseguente inapplicabilità delle disposizioni del d.lgs. n. 58 del 1998 – la clausola di un contratto di

leasing che preveda a) il mutamento della misura del canone in funzione sia delle variazioni di un indice finanziario, sia delle fluttuazioni del tasso di cambio tra la valuta domestica ed una valuta straniera, b) l’invariabilità nominale dell’importo mensile del canone con separata regolazione dei rapporti dare/avere tra le parti in base alle suddette fluttuazioni ‘ , si è invero altresì precisato che spetta in ogni caso al giudice del merito accertare in concreto la meritevolezza o immeritevolezza del singolo patto ( v. Cass., S.U. n. 5657 del 23/2/2023, e, conformemente Cass., 1, n. 30556 del 3/11/2023 ), accertamento che nella specie è stato dalla corte di merito in concreto effettuato, all’esito del quale è quindi pervenuta a ritenere l’invalidità del patto de quo in ragione dell’assetto dalle parti dato ai rispettivi interessi, nonché del l’indeterminatezza del rischio introdotto con la stipula di una clausola priva di riferimenti ad un determinato tasso di cambio storicamente individuato.
Con il terzo motivo – violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 342 e 112 c.p.c. -la ricorrente lamenta che la corte di merito non ha esaminato i plurimi motivi di gravame da essa formulati avverso la pronuncia del Tribunale di Udine.

Il motivo è inammissibile in quanto privo di specificità: in violazione dell’art. 366, 1° co. n. 3, c.p.c. la ricorrente riporta nel ricorso tutte le difese prospettate in grado di appello senza invero specificamente confrontarsi con le asserzioni dell’impugnata sentenza , asseritamente non esaustive, in violazione altresì del principio affermato da questa Corte in tema di ricorso per cassazione secondo cui la deduzione della questione dell’inammissibilità dell’appello, a norma dell’art. 342 c.p.c., integrante “error in procedendo”, che legittima l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre
l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366, comma 1, n. 4 e n, 6, c.p.c., che deve essere modulato, in conformità alle indicazioni della sentenza CEDU del 28 ottobre 2021 (causa COGNOME altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dalla trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza ( v. Cass., L, n. 3612 del 4/2/2022; Cass. 1, n. 24048 del 6/9/2021 ).
Con il quarto motivo la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 117 TUB ed omesso esame di un motivo di appello sulla applicabilità dell’art. 117 TUB. Secondo la ricorrente l’affermazione della corte d’appello secondo cui l’art. 117 si pone quale rimedio correttivo delle peculiari ipotesi di nullità di protezione previste dal titolo del T.U.B. dedicato alla trasparenza delle condizioni contrattuali (Cass., n. 11876 del 18/6/2020) si porrebbe in contrasto con lo stesso art. 117, co. 7 T.U.B. perché la disposizione non potrebbe trovare applicazione nei casi previsti dal co. 7 lett. a) cioè di indeterminatezza della clausola ma soltanto nei casi previsti dai commi 4 e 5 della medesima disposizione.
Il motivo è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘In materia di contratti bancari, la indeterminatezza della misura della pattuizione relativa agli interessi convenzionali può essere colmata facendo applicazione del criterio integrativo previsto dall’art. 117, comma 7, lett. a), del d.lgs. n. 385 del 1993, alla stregua del quale, in caso di

inosservanza del comma 4 (sulla necessità di una specifica indicazione in contratto dei tassi di interesse praticati) e nelle ipotesi di nullità indicate nel comma 6, si applicano il tasso nominale minimo e quello massimo, rispettivamente per le operazioni attive e per quelle passive, dei buoni ordinari del tesoro annuali o di altri titoli similari eventualmente indicati dal Ministro dell’economia e delle finanze, emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto o, se più favorevoli per il cliente, emessi nei dodici mesi precedenti lo svolgimento dell’operazione ‘ (Cass., 3, n. 26957 del 20/9/2023; Cass., 1, n. 29576 del 24/11/2020).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della parte controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 11.200,00, di cui € 11.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.