Clausola rischio cambio: legittima secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25791/2024, ha stabilito che una clausola rischio cambio inserita in un contratto di leasing non costituisce un patto immeritevole di tutela né uno strumento finanziario derivato. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva dichiarato la nullità della clausola assimilendola a uno swap. Secondo i giudici supremi, la combinazione di un’indicizzazione a un tasso finanziario e una alle fluttuazioni valutarie è legittima. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata non sull’astratta validità della clausola, ma sull’interpretazione complessiva del contratto e sul rispetto dei doveri di buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Clausola Rischio Cambio nei Contratti di Leasing: la Cassazione Fa Chiarezza

L’inserimento di una clausola rischio cambio all’interno di un contratto di leasing immobiliare è da tempo oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Spesso percepita come complessa e potenzialmente speculativa, la sua validità è stata messa in discussione. Con la recente ordinanza n. 25791 del 26 settembre 2024, la Corte di Cassazione interviene per delineare principi fondamentali, distinguendo tra la legittimità della clausola in sé e il rispetto dei doveri di buona fede. Analizziamo questa importante decisione.

Il Percorso Giudiziario del Caso

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing citava in giudizio la società concedente, sostenendo la nullità di una clausola di ‘doppia indicizzazione’ legata al rischio di cambio. Secondo la società attrice, tale clausola era indeterminata, immeritevole di tutela e violava gli obblighi informativi.

Le Decisioni di Primo e Secondo Grado

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando la nullità della clausola e condannando la società di leasing alla restituzione di una cospicua somma, applicando il tasso sostitutivo previsto dall’art. 117 del Testo Unico Bancario (TUB).

La Corte d’Appello, pur confermando l’invalidità della clausola, cambiava la motivazione. La qualificava come un contratto aleatorio atipico, una sorta di ‘swap’ implicito, e la riteneva non meritevole di tutela ai sensi dell’art. 1322 c.c. per la sua macchinosità e per lo squilibrio che generava tra le prestazioni.

La Posizione della Cassazione sulla Clausola Rischio Cambio

La società concedente ha impugnato la decisione d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha accolto il ricorso. I giudici supremi hanno ribaltato l’interpretazione dei giudici di merito, stabilendo che la clausola rischio cambio non è, di per sé, né un patto immeritevole di tutela né uno strumento finanziario derivato.

Distinzione tra Meritevolezza e Buona Fede

La Corte ha chiarito un punto cruciale: la ‘meritevolezza’ di un contratto (art. 1322 c.c.) e il rispetto dei doveri di ‘buona fede’ (art. 1375 c.c.) sono concetti distinti. Un contratto può essere meritevole di tutela in astratto, ma la sua esecuzione può violare la buona fede se una parte, ad esempio il finanziatore, non fornisce informazioni chiare sui rischi, specialmente quelli di natura speculativa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi già consolidati, anche a Sezioni Unite. In primo luogo, viene affermato che la combinazione di due clausole lecite non può generare un contratto illecito. Nello specifico, l’indicizzazione del canone a un tasso variabile (come il LIBOR) è una pratica comune e lecita; allo stesso modo, una clausola-valore che adegua il canone alle fluttuazioni del cambio è legittima e non costituisce un derivato. La loro unione, pertanto, non crea uno strumento finanziario illecito.

In secondo luogo, la Corte critica l’approccio della Corte d’Appello, che ha basato il giudizio di immeritevolezza su elementi come la ‘macchinosità’ e l”aleatorietà’ della clausola. I giudici supremi ricordano che l’autonomia privata consente alle parti di stipulare contratti aleatori, assumendosene reciprocamente i rischi. Il solo fatto che una clausola introduca un elemento di incertezza non la rende automaticamente immeritevole di tutela.

Le Conclusioni

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame. Il giudice del rinvio non dovrà più valutare l’astratta validità della clausola rischio cambio, ormai ritenuta legittima. Dovrà, invece, interpretare la clausola alla luce dell’intero contratto (la cosiddetta ‘causa concreta’), per comprendere quali fossero gli interessi specifici che le parti intendevano perseguire. Sarà fondamentale accertare se, nel caso specifico, vi sia stata una violazione dei doveri di trasparenza e buona fede da parte dell’istituto finanziario nell’informare il cliente sulla natura e sui rischi dell’operazione. La decisione finale dipenderà quindi da una valutazione complessiva dell’accordo e del comportamento delle parti, non più da una condanna aprioristica della clausola stessa.

Una clausola di rischio cambio in un contratto di leasing è sempre illegittima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una clausola che lega il canone di leasing alle fluttuazioni del cambio non costituisce di per sé un patto immeritevole di tutela né uno strumento finanziario derivato, ma è in linea di principio legittima.

La combinazione di un’indicizzazione al tasso di interesse e una al cambio valutario trasforma il contratto in un derivato (swap)?
No. La Corte ha chiarito che la combinazione di due clausole di per sé lecite (indicizzazione a un tasso finanziario e indicizzazione al cambio) non dà origine a un contratto illecito o a uno strumento finanziario derivato.

Cosa deve valutare il giudice di merito in presenza di una clausola rischio cambio?
Il giudice non deve limitarsi a giudicare la clausola in astratto, ma deve interpretarla nel contesto dell’intero accordo (‘causa concreta’) per comprendere gli interessi reali delle parti. Inoltre, deve verificare se siano stati rispettati i doveri di buona fede, chiarezza e informazione, specialmente riguardo alla natura e ai rischi speculativi dell’operazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25791 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25791 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17320/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE -intimata avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 120/2021 depositata il 15/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

La società RAGIONE_SOCIALE (di seguito PAB) convenne avanti al Tribunale di Udine la società RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) in relazione ad un contratto di leasing immobiliare inizialmente stipulato con RAGIONE_SOCIALE alla quale quest’ultima era subentrata ; dedusse che il contratto di leasing sottoscritto con la convenuta conteneva una clausola di doppia indicizzazione al rischio cambio da ritenersi nulla ed illegittima per indeterminatezza, immeritevolezza, violazione degli obblighi informativi;
istituitosi il contraddittorio con la convenuta, il Tribunale adito accolse la domanda, accertando e dichiarando la nullità della clausola di doppia indicizzazione al rischio cambio, con rigetto viceversa delle domande relative al trattenimento dei canoni di locazione versati; applicato il tasso sostitutivo di cui all’art. 117, comma 7 TUB , condannò NOME alla restituzione della somma di € 81.794,38 e al pagamento delle spese di lite e CTU;

la Corte d’Appello di Trieste, con sentenza n. 120 pubblicata in data 15/4/2021, in parziale accoglimento del gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE e in conseguente parziale riforma della sentenza di primo

grado, ha successivamente dichiarato la nullità della clausola di indicizzazione dei canoni a ‘rischio cambio’ del contratto di leasing per ragioni in parte diverse da quelle ravvisate dal giudice di prime cure, ritenendo che la clausola costituisse un contratto aleatorio stipulato tra il conduttore ed il locatore, una sorta di swap, come tale non meritevole di tutela ai sensi dell’art. 1322 c.c. ; conseguentemente, in parziale riforma della sentenza ha accertato e dichiarato l’invalidità della cla usola ai sensi dell’art. 1322 c.c., confermando per il resto la sentenza di primo grado;
avverso la suindicata sentenza della corte di merito la RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato a 6 motivi illustrati da memoria;

resiste con controricorso e memoria la RAGIONE_SOCIALE

Considerato che

Con il primo e il secondo motivo la ricorrente denunzia nullità della s entenza per violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4) c.p.c. in riferimento all’art. 360, primo comma n. 4) c.p.c.

Si duole dell’ erronea interpretazione della clausola di doppia indicizzazione, secondo cui essa integri una sorta di swap, laddove trattasi di mera clausola rischio cambio ritenuta legittima dalla RAGIONE_SOCIALE.

Lamenta che la corte di merito ha erroneamente e immotivatamente considerato la clausola ( dal giudice di prime cure ritenuta nulla/inefficace per violazione dell’obbligo di trasparenza ex art. 117 TUB ) come invalida/inefficace per violazione dell’art. 1322 c.c.;

con il terzo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. , in riferimento all’art. art. 360, secondo comma n. 3), c.p.c.

Si duole non essersi dalla corte di merito considerato che la clausola di rischio cambio e la clausola di indicizzazione per variazione del tasso costituiscono elementi fondamentali e inscindibili di determinazione del corrispettivo del contratto di leasing.

Lamenta che la corte di merito ha considerato come contratto autonomo con propria causa, una sorta di swap, la clausola di rischio cambio, dopo averla erroneamente estrapolata dalla clausola di indicizzazione.

Con il quarto motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 1322, 1362, 1363, 1366 c.c., in riferimento all’art. 360, primo comma n. 3), c.p.c.

Si duole che corte di merito abbia considerato la clausola di rischio cambio immeritevole di tutela ex art. 1322 c.c. solo in quanto ‘astrusa’ e macchinosa, laddove essa è considerata legittima dalla S.C.

Con il quinto motivo denunzia violazione dell’art. 132, comma secondo, n. 4) c.p.c., in riferimento all’art. 360, primo comma n. 4), c.p.c.

Si duole non essersi ‘compreso’ che il 3° motivo d’appello , con il quale ha censurato la sentenza di 1° grado nella parte in cui risulta affermato che la nullità delle clausole di indicizzazione riverberano sulla pattuizione del tasso d’interesse del contratto, e si è fatta applicazione del tasso sostitutivo ex art. 117 TUB.

Lamenta che la corte di merito ha confuso la restituzione delle somme per nullità delle clausole di indicizzazione con la sostituzione del tasso ex art. 117 TUB.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono p.q.r. fondati e vanno accolti nei termini e limiti di seguito indicati.

Come questa Corte -anche a Sezioni Unite- ha già avuto modo di affermare, non costituisce un patto immeritevole di tutela ex art. 1322 c.c. né uno strumento finanziario derivato implicito la clausola di un contratto di leasing che preveda: a) il mutamento della misura del canone in funzione sia delle variazioni di un indice finanziario, sia delle fluttuazioni del tasso di cambio tra la valuta domestica ed una valuta straniera, b) l’invariabilità nominale dell’importo mensile del canone con separata regolazione dei rapporti dare/avere tra le parti in base alle suddette fluttuazioni ( v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657; e, conformemente, Cass., 1, n. 30556 del 3/11/2023; Cass., 3, n. 2510 del 26/1/2024; Cass., n. 14805 del 2023, Cass., n. 25578 del 2023 ).
Si è altresì precisato che ove il contratto preveda una doppia indicizzazione, agganciando le variazioni del canone sia alle variazioni del tasso LIBOR, sia alle variazioni del rapporto di cambio franco/euro, va considerato che l’indicizzazione del canone al tasso LIBOR costituisce una normale clausola onnipresente nei finanziamenti a tasso variabile; essa è pacificamente lecita e non costituisce un derivato; l’indicizzazione del canone alle fluttuazioni del rapporto di cambio costituisce invero una clausola-valore, sicché essa è lecita, e non costituisce un derivato; dalla combinazione di due clausole, tutte e due lecite e non costituenti uno strumento finanziario derivato, non può sorgere un contratto illecito, costituente uno strumento finanziario derivato ( v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657 ).
Si è posto in rilievo che in applicazione di detti princìpi deve escludersi che la clausola di ‘rischio cambio’ determini un mutamento della causa del contratto di leasing, dovendo escludersi che la relativa previsione legittimi la conclusione che scopo dell’utilizzatore in tal caso divenga quello di realizzare un lucro finanziario in luogo di quello commerciale di acquistare un immobile, e che la volontà del

concedente debba in tale ipotesi ritenersi quella di concludere il contratto al solo fine di speculare sul tasso di cambio (v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657).

Nel sottolineare che meritevolezza del contratto e rispetto dei doveri di buona fede sono concetti diversi , si è precisato che se la pattuizione di una clausola di rischio cambio di per sé non può considerarsi integrare violazione dell’obbligo di buona fede o correttezza va in concreto verificato se la relativa previsione viceversa non la determini in ipotesi di ‘mancanza di chiarezza e di informazione, conseguenti alla natura puramente speculativa della clausola’, allorquando cioè il finanziatore, pur essendo a conoscenza o potendo conoscere eventuali future fluttuazioni del cambio, non avverta l’altra parte di tale circostanza in sede precontrattuale, in tal caso violando il dovere di buona fede, e, se il contratto è stipulato con un consumatore, pattuendo una clausola determinante un significativo squilibrio tra le parti (v. Cass., Sez. Un., 23/2/2023, n. 5657, che fa richiamo a Corte Giust., 20.9.2017, in causa C-186/16, COGNOME vs. Banca Românească, relativamente a un contratto di mutuo; e a Corte Giust., 20.9.2018, in causa C-51/17, OTP RAGIONE_SOCIALE vs. Ilyés and Kiss).
Orbene, nell’impugnata sentenza la corte di merito ha invero disatteso i suindicati principi.

In particolare là dove ha fatto riferimento alla macchinosità della clausola, all ‘ aleatorietà degli effetti della medesima, allo squilibrio tra le prestazioni, senza considerare come rientri nel l’ autonomia privata delle parti prefigurare la possibilità di sopravvenienze che incidono o possono incidere sull’equilibrio delle prestazioni ed assumerne, reciprocamente o unilateralmente, il rischio modificando lo schema tipico del contratto commutativo e rendendolo per tale aspetto aleatorio.

Nella parte in cui ha formulato un giudizio di immeritevolezza del contratto, ex art. 1322, comma secondo c.c. dopo aver accertato circostanze di fatto irrilevanti ai fini del suddetto giudizio (aleatorietà, difficoltà di interpretazione, asimmetria delle prestazioni).

Alla fondatezza nei suindicati termini dei motivi, assorbito il 6° motivo, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Trieste, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione. Con l’avvertenza che, una rivalutata la portata della clausola di rischio cambio in astratto nei termini fatti sopra palesi, la medesima deve essere interpretata alla stregua della valutazione complessiva delle clausole in cui il contratto risulta articolato e del significato che all’accordo deve propriamente attribuirsi alla luce degli interessi che le parti hanno inteso in concreto perseguire e funzionalmente tutelare mediante la stipulazione contrattuale in argomento ( causa concreta).
Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia , anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’Appello di Trieste , in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.