Clausola penale: limita il risarcimento del danno?

Una società fornitrice ritarda la consegna di materiali, causando un danno a un’impresa immobiliare. Le parti avevano pattuito una clausola penale in un accordo transattivo. La Corte di Cassazione stabilisce che l’effetto limitativo del risarcimento derivante dalla clausola penale non costituisce un’eccezione nuova inammissibile in appello, ma una mera difesa. La sua esistenza, una volta provata, impone al giudice di valutarne gli effetti limitativi sul danno risarcibile, anche d’ufficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Penale e Risarcimento: La Cassazione Chiarisce i Limiti

L’inserimento di una clausola penale in un contratto è una pratica comune per predeterminare il risarcimento in caso di ritardo o inadempimento. Ma cosa succede se il danno effettivo è superiore all’importo della penale? E soprattutto, fino a che punto del processo si può far valere l’effetto limitativo di tale clausola? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto processuale cruciale, distinguendo tra ‘eccezione in senso stretto’ e ‘mera difesa’.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare commissionava a un’azienda fornitrice la progettazione e realizzazione ‘chiavi in mano’ di un soppalco all’interno di un capannone. A causa di ritardi nella consegna, le parti stipulavano un accordo transattivo che fissava un nuovo termine essenziale e prevedeva una penale di 750,00 Euro per ogni giorno di ritardo.

Nonostante ciò, il fornitore consegnava solo una parte del materiale e con ulteriore ritardo. La società immobiliare, che nel frattempo aveva locato il capannone a terzi, si vedeva costretta a reperire altrove il materiale mancante per completare i lavori.

Il fornitore otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento del materiale fornito. La società immobiliare si opponeva, chiedendo non solo la revoca del decreto, ma anche un cospicuo risarcimento danni per il ritardo, comprensivo della penale pattuita e della perdita di due mesi di canone di locazione.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo il ritardo, condannava il fornitore a risarcire un danno quantificato in due mensilità di canone di locazione, revocando il decreto ingiuntivo e operando una compensazione. La Corte d’Appello confermava questa decisione, rigettando il gravame del fornitore.

Il punto cruciale della decisione d’appello è stato ritenere inammissibile, perché tardivo, l’argomento del fornitore secondo cui la clausola penale pattuita nell’accordo transattivo avrebbe dovuto limitare il risarcimento del danno. Secondo la Corte territoriale, questa era una questione nuova, mai sollevata in primo grado, e quindi non poteva essere esaminata in appello.

Le Motivazioni della Cassazione: La Funzione della Clausola Penale

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il ricorso del fornitore. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda sulla natura giuridica dell’effetto limitativo della clausola penale, come disciplinato dall’art. 1382 del Codice Civile.

La norma stabilisce che la penale ha l’effetto di limitare il risarcimento alla prestazione promessa, a meno che non sia stata convenuta la risarcibilità del danno ulteriore. Questa funzione limitativa non è un’eccezione che deve essere sollevata dalla parte entro termini perentori. Al contrario, essa costituisce l’effetto legale naturale della clausola stessa.

Di conseguenza, una volta che l’esistenza della clausola è stata provata e introdotta nel processo (come era avvenuto sin dal primo grado), il giudice ha il dovere di valutarne gli effetti giuridici, compreso quello limitativo del risarcimento. Sollecitare il giudice a interpretare la clausola in questo senso non è una nuova eccezione, ma una ‘mera difesa’, un’argomentazione che può essere svolta in ogni fase del giudizio.

La Corte di Cassazione ha specificato che questi fatti, definiti come modificativi, impeditivi o estintivi (in questo caso, l’effetto limitativo della penale impedisce una richiesta di danno maggiore), sono rilevabili d’ufficio dal giudice, purché risultino dagli atti di causa. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel dichiarare inammissibile il motivo di gravame del fornitore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione sia per le imprese che per i loro legali.

1. Redazione dei Contratti: È fondamentale essere estremamente chiari nel redigere la clausola penale. Se si intende riservarsi il diritto di chiedere un danno superiore a quello predeterminato, occorre specificarlo espressamente con una dicitura come ‘salva la risarcibilità del danno ulteriore’. In assenza, la penale fisserà un tetto massimo al risarcimento.

2. Strategia Processuale: La distinzione tra ‘eccezione’ e ‘mera difesa’ è fondamentale. L’effetto legale di un fatto già provato in giudizio (come l’esistenza di una clausola contrattuale) può essere argomentato anche in fasi avanzate del processo, poiché il giudice è tenuto a conoscerne e applicarne le conseguenze giuridiche. La parte si limita a ‘sollecitare’ una corretta applicazione della legge, non a introdurre un fatto nuovo.

Qual è la funzione principale di una clausola penale in un contratto?
Secondo l’art. 1382 c.c., citato nell’ordinanza, la clausola penale ha l’effetto di limitare il risarcimento del danno alla prestazione promessa, predeterminando in via forfettaria l’entità del pregiudizio derivante da inadempimento o ritardo.

È possibile chiedere un risarcimento superiore all’importo fissato nella clausola penale?
Sì, ma solo se nel contratto è stata espressamente pattuita la ‘risarcibilità del danno ulteriore’. In caso contrario, la penale rappresenta il limite massimo del risarcimento dovuto, indipendentemente dall’entità del danno effettivamente subito.

Sostenere in appello che la clausola penale limita il danno è considerata un’eccezione nuova e quindi inammissibile?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta provata l’esistenza della clausola nel processo, il suo effetto legale limitativo del risarcimento costituisce una ‘mera difesa’, non un’eccezione nuova. Pertanto, può essere fatta valere anche in appello e deve essere considerata dal giudice, anche d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1285 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1285 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7134 -2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dalla quale è rappresentata e difesa con l’ avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1369/2018 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, pubblicata il 10/9/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/5/2023 dal consigliere NOME COGNOME

lette le memorie della ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con atto notificato in data 22 maggio 2012, RAGIONE_SOCIALE propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo pronunciato nei suoi confronti dal Tribunale di Savona in data 5/4/2012, per l’importo di Euro 22.081,50, preteso da RAGIONE_SOCIALE a titolo di corrispettivo di una fornitura di materiali.

L’opponente rappresentò che aveva stipulato con le RAGIONE_SOCIALE un contratto per la progettazione, fornitura di materiali e realizzazione «chiavi in mano» di un soppalco all’interno di un capannone di sua proprietà in Pontedassio, con termine di consegna entro il 31 dicembre 2011; poiché si erano verificati ritardi nell’adempimento e intanto nell’ottobre 2011 era stato stipulato un contratto di locazione del capannone con un terzo, con decorrenza dal primo febbraio 2012, in data 24 dicembre 2011 era stato stipulato con l’opposta un accordo transattivo che prevedeva il compimento delle residue forniture e di un limitato lavoro di messa in opera entro il termine essenziale del 13 gennaio 2012; tuttavia, soltanto in data 17 gennaio 2012 era stata fornita soltanto parte del materiale, con la conseguenza che era stato necessario ordinare il materiale mancante a terzi.
Pertanto, sostenendo che la scrittura transattiva dovesse considerarsi risolta di diritto, l’opponente chiese la revoca del decreto ingiuntivo e la condanna delle RAGIONE_SOCIALE a risarcire tutti i danni che quantificò in complessivi Euro 63.200,00 comprendenti sia

la penale di Euro 750,00 al giorno pattuita nella transazione in caso di ritardo, sia la perdita di due mesi del canone di locazione.

L’opposta RAGIONE_SOCIALE eccepì che il termine di consegna non fosse da ritenersi essenziale, come provava la pattuizione di una clausola penale per il ritardo e che in ogni caso il materiale inizialmente rifiutato fosse stato poi utilizzato da RAGIONE_SOCIALE con conseguente rinuncia ad avvalersi dell’essenzialità del termine della prestazione; aggiunse che l’importo della penale era già stato defalcato da quanto richiesto con il decreto ingiuntivo.

Il Tribunale di Savona, con sentenza 1176 del 2014, ritenne che il termine di consegna stabilito nell’atto di transazione fosse essenziale, ma la COGNOME avesse rinunciato ad avvalersi dell’essenzialità perché aveva accettato e poi utilizzato il materiale in origine rifiutato; riconobbe perciò il diritto di RAGIONE_SOCIALE al prezzo pattuito che tuttavia compensò con i danni conseguenti alla ritardata e omessa consegna del materiale nella misura richiesta dalla opponente e, cioè, due mesi di canone di locazione; revocò perciò il decreto ingiuntivo e condannò la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a COGNOME l’importo di Euro 41.118,550.
RAGIONE_SOCIALE propose appello, rappresentando che nella transazione non era più previsto il completamento dell’opera ma soltanto la fornitura dei materiali che in effetti era avvenuto e che pertanto non risultava provato il collegamento tra il ritardo della fornitura e il ritardato inizio del contratto di locazione di cui erano state prodotte soltanto scritture private non registrate; aggiunse che non era stato previsto nella transazione il risarcimento del danno ulteriore e che la clausola penale copriva ogni danno risarcibile.
3.1. Con sentenza 1369 del 2018 La Corte d’Appello di Genova rigettò l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE San Giovanni perché

ritenne infondato il motivo relativo alla rilevanza del ritardo nella fornitura e al conseguente risarcimento dei danni perché comunque il ritardo nella consegna dei materiali aveva precluso la possibilità di affidare tempestivamente a terzi il completamento dei lavori; ritenne quindi inammissibili, perché concernenti questioni mai sollevate in primo grado, i motivi di impugnazione relativi alla inopponibilità del contratto di locazione con il terzo per mancanza di data certa e alla limitazione del danno risarcibile derivante dalla clausola penale.
Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per Cassazione la RAGIONE_SOCIALE Giovanni, affidandolo a cinque motivi; RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, articolato in relazione al n. 4 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la RAGIONE_SOCIALE San Giovanni ha prospettato la violazione e falsa applicazione dell’articolo 345 comma II cod. proc. civ. per avere la Corte d’appello ritenuto tardiva l’eccezione del divieto di cumulo della clausola penale con il danno ulteriore, nonostante la natura di mera difesa, per essere il principio direttamente previsto dalla norma di legge; ha aggiunto che, in ogni caso, l’argomento era stato proposto in appello perché divenuto necessario soltanto a seguito della pronuncia di primo grado che aveva ritenuto la transazione non risolta ma operante tra le parti.
1.2. Con il secondo motivo, articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’art.360 cod. proc. civ., la ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 1382 cod. civ., per avere la Corte pronunciato la condanna del debitore inadempiente al risarcimento del maggior danno da svalutazione monetaria senza esaminare la funzione della penale, verificando la possibilità di cumulo tra i due importi e senza scomputare dal risarcimento quanto già decurtato a titolo di penale, nel senso che

la compensazione con il credito preteso in decreto ingiuntivo avrebbe dovuto tener conto che l’importo dovuto a titolo di penale era già stato scomputato.

1.3. Con il terzo motivo, articolato in relazione al n. 4 del comma I dell’art.360 cod. proc. civ., la società ha rappresentato la violazione e falsa applicazione degli art. 115 e 345 cod. proc. civ., per avere la Corte ritenuto che non fosse stata contestata la prova del preteso contratto di locazione, senza considerare che i documenti erano stati prodotti soltanto con la memoria ex articolo 183, comma VI n.2.

1.4. Con il quarto motivo, articolato in relazione al n. 4 del comma I dell’art.360 cod. proc. civ., la ricorrente ha censurato la sentenza per violazione degli artt. 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ. per non avere la Corte considerato che, per effetto di giudicato interno, il ritardo imputabile era stato stabilito soltanto in 13 giorni.

1.5. Con il quinto motivo, articolato in relazione al n. 3 del comma I dell’art.360 cod. proc. civ., infine, è stata prospettata la violazione dell’art. 1223 cod. civ. perché la Corte ha riconosciuto la sussistenza del diritto al risarcimento del danno per il ritardo nella esecuzione del rapporto di locazione con il terzo senza verificare la sussistenza della prova del rapporto di causalità con il ritardo nelle forniture dei materiali e in ogni caso senza considerare che COGNOME aveva convenuto con il terzo un risarcimento dei danni pari ad una sola mensilità del canone di locazione e non a due.
I primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Nella premessa di fatto della sentenza, la Corte d’appello ha dato atto che l’opposta RAGIONE_SOCIALE aveva tempestivamente dedotto, sin dal primo grado, che era stata convenuta nell’atto transattivo una clausola penale e che l’importo pattuito a tal e titolo era

stato già defalcato dal credito preteso in decreto ingiuntivo: l’allegazione, evidentemente, era stata finalizzata a paralizzare la pretesa dell’opponente di risarcimento dei danni («comprendenti sia la penale di Euro 750,00 al giorno sia la perdita di due mesi del canone di locazione» – così in sentenza, pag.4).

La stessa Corte, tuttavia, ha affermato, in motivazione, che la limitazione del danno risarcibile derivante dalla clausola penale costituisse «argomento mai trattato in primo grado» ed ha, perciò, ritenuto inammissibile il motivo di appello relativo (pag. 10 della sentenza).

Così decidendo, la Corte di merito non ha considerato che la funzione della clausola limitativa del risarcimento dev’essere ricondotta ai fatti cui la stessa legge attribuisce autonoma idoneità modificativa, impeditiva o estintiva degli effetti del rapporto fondante l’avversa pretesa: per loro natura, questi fatti sono rilevabili d’ufficio, purché risultanti dal materiale probatorio legittimamente acquisito, perché la manifestazione della parte della volontà di avvalersene non è strutturalmente prevista quale elemento integrativo della fattispecie difensiva (cfr. in materia di rilevabilità dei fatti modificativi, impeditivi o estintivi Cass. Sez. 3, n. 20317 del 26/07/2019; Sez. 2, n. 17216 del 18/08/2020).
L’art. 1382 cod. civ. prevede , infatti, che la clausola, con cui si conviene che, in caso d’inadempimento o di ritardo nell’adempimento, uno dei contraenti sia tenuto a una determinata prestazione, abbia l’effetto di limitare il risarcimento alla prestazione promessa, se non è stata convenuta la risarcibilità del danno ulteriore: la funzione della clausola è dunque, secondo la stessa previsione della norma, quella di risarcimento forfettario di un danno presunto, per rafforzare il vincolo contrattuale e stabilire preventivamente la prestazione cui è tenuto uno
dei contraenti qualora si renda inadempiente, con l’effetto di limitare a tale prestazione il risarcimento, indipendentemente dalla prova dell’esistenza e dell’entità del pregiudizio effettivamente sofferto, salvo che sia convenuta la risarcibilità del danno ulteriore; in tal caso, la clausola costituisce soltanto una liquidazione anticipata del danno, destinata a rimanere assorbita, ove sia provata la sussistenza di maggiori pregiudizi, nella liquidazione complessiva di questi, senza potersi con essi cumulare (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 21398 del 26/07/2021).
In altri termini, eccepita tempestivamente l’avvenuta pattuizione della clausola penale, la conseguente funzione limitativa del risarcimento del danno costituiva l’effetto previsto dalla norma stessa, fatto come tale rilevabile d’ufficio ; in correlazione, costituiva una mera difesa la sollecitazione ad interpretare l’accordo transattivo intervenuto tra le parti sul punto come limitativo del danno, con esclusione della risarcibilità del danno ulteriore.

In tal senso i primi due motivi trovano accoglimento.

Dalla fondatezza dei primi due motivi deriva in logica conseguenza l’assorbimento del terzo, quarto e quinto motivo, tutti concernenti i danni ulteriori.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione che provvederà al l’interpretazione dell’accordo transattivo intervenuto tra le parti per verificare se fosse stata o non convenuta, con la clausola penale, anche la risarcibilità del danno ulteriore.

Decidendo in rinvio, la Corte d’appello statuirà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Genova in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.