Clausola penale leasing: quando il giudice decide?

Una società utilizzatrice di un immobile in leasing, risultata inadempiente, si opponeva a un decreto ingiuntivo. In giudizio, chiedeva la riduzione della clausola penale prevista dal contratto. La Cassazione ha stabilito che, avendo la stessa società sollevato la questione della penale, il giudice era legittimato a deciderne l’applicabilità, anche senza una richiesta esplicita della società concedente. L’appello sulla presunta iniquità della clausola penale è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Penale nel Leasing: Il Giudice Può Decidere Anche Senza Domanda Esplicita?

L’applicazione di una clausola penale in un contratto di leasing è un tema cruciale in caso di inadempimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale fondamentale: se il debitore chiede la riduzione della penale, introduce egli stesso la questione nel processo, legittimando il giudice a pronunciarsi sulla sua piena applicabilità, anche se il creditore non ne ha fatto esplicita richiesta. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Leasing e l’Inadempimento

La vicenda trae origine da un contratto di locazione finanziaria (leasing) per un immobile. Una prima società utilizzatrice cedeva il contratto a una seconda. Quest’ultima, però, non adempiva all’obbligo di pagare i canoni pattuiti.

Di conseguenza, la società concedente otteneva un decreto ingiuntivo per recuperare le somme dovute. La società utilizzatrice proponeva opposizione, sostenendo di aver ceduto a sua volta il ramo d’azienda comprensivo del contratto di leasing a un’altra entità, poi fallita. Inoltre, in via riconvenzionale, chiedeva l’applicazione dell’art. 1526 c.c. (relativo alla vendita con riserva di proprietà) e, in subordine, la riduzione della clausola penale prevista nel contratto perché ritenuta eccessiva.

Il Tribunale accoglieva solo in parte l’opposizione, riducendo la somma dovuta ma rigettando la domanda riconvenzionale. La decisione veniva confermata in appello, portando la società utilizzatrice a ricorrere in Cassazione.

Il Primo Motivo di Ricorso: La Violazione del Principio di Corrispondenza

Il ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero applicato la clausola penale senza una specifica domanda da parte della società concedente, violando così l’articolo 112 del codice di procedura civile (principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato). Secondo la tesi del ricorrente, il giudice avrebbe agito d’ufficio, commettendo un vizio di ultrapetizione.

La Risposta della Cassazione sulla clausola penale

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo infondato. Ha sottolineato che era stata proprio la società ricorrente, con la sua domanda riconvenzionale subordinata, a introdurre nel giudizio il tema dell’equità e della liceità della clausola penale. Chiedendone la riduzione, aveva di fatto chiesto al giudice di valutarla.

La decisione del Tribunale, che ha ritenuto la clausola non iniqua e quindi applicabile, non è altro che una diretta conseguenza dell’esame della domanda del ricorrente. Se una parte chiede di ridurre una penale e il giudice respinge tale richiesta giudicandola equa, l’effetto naturale di tale rigetto è l’applicazione integrale della clausola stessa. Non si tratta, quindi, di una pronuncia d’ufficio, ma di una logica conseguenza del rigetto di una domanda avversaria.

Il Secondo Motivo di Ricorso: L’Eccessività della Penale

Con il secondo motivo, la ricorrente contestava il modo in cui i giudici di merito avevano valutato l’eccessività (o meglio, la non iniquità) della penale. Sosteneva che tale valutazione fosse avvenuta senza un’effettiva e concreta analisi dei valori in gioco e senza ricorrere a una consulenza tecnica.

La Dichiarazione di Inammissibilità

Anche questo motivo è stato respinto, ma per inammissibilità. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sull’eccessività di una clausola penale è un apprezzamento di fatto, rimesso alla discrezionalità del giudice di merito. In sede di legittimità, tale valutazione può essere censurata solo se la motivazione è palesemente inadeguata o assente, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha chiarito che quando il convenuto (in questo caso, la società utilizzatrice) solleva una questione sulla validità o sull’ammontare di una clausola penale, investe il giudice del potere di esaminarla. La decisione del giudice che, respingendo la richiesta di riduzione, conferma la piena validità della clausola, non viola il principio della domanda. È, al contrario, l’esito logico della valutazione richiesta dalla parte stessa. L’applicabilità della penale non è oggetto di una domanda autonoma del creditore, ma diventa l’effetto naturaliter del rigetto della domanda inversa del debitore.

Inoltre, la valutazione sulla congruità della penale è stata considerata corretta e in linea con i principi espressi dalle Sezioni Unite, che consentono una determinazione anticipata del danno tramite clausola penale nei contratti di leasing traslativo, bilanciando i canoni riscossi con il ricavato della futura vendita del bene.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce due principi di notevole importanza pratica:

1. Principio di Disponibilità della Prova e della Domanda: Se una parte processuale, anche se convenuta, chiede la riduzione di una clausola penale, essa stessa introduce il tema nel processo. Il rigetto di tale richiesta comporta automaticamente la piena applicabilità della clausola, senza che si configuri un vizio di ultrapetizione.
2. Discrezionalità del Giudice di Merito: La valutazione sull’eccessività della penale è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di vizi motivazionali gravi, non per riesaminare il merito della decisione.

Un giudice può applicare una clausola penale se il creditore non l’ha esplicitamente richiesto?
Sì, può farlo se è stato il debitore stesso a sollevare la questione, ad esempio chiedendone in giudizio la riduzione. In questo caso, il giudice, nel respingere la richiesta di riduzione, può legittimamente applicare la clausola per intero come conseguenza logica della sua decisione.

Come viene valutata l’equità di una clausola penale in un contratto di leasing?
La valutazione tiene conto della liceità complessiva dell’accordo. Si verifica se la penale, che permette al concedente di trattenere i canoni versati e pretendere quelli scaduti, sia bilanciata da altre previsioni, come quella di detrarre dal dovuto l’importo ricavato dalla futura vendita del bene restituito.

La valutazione sull’eccessività di una clausola penale è una questione di diritto o di fatto?
È una questione di fatto, rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Può essere contestata in Cassazione solo per vizi di motivazione (ad esempio, se la motivazione è assente o manifestamente illogica), ma non per riesaminare la decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21248 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21248 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23476/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2042/2022 depositata il 09/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

–RAGIONE_SOCIALE ha concesso un immobile in locazione finanziaria alla società RAGIONE_SOCIALE con socio unico srl’, la quale ha poi ceduto il contratto alla RAGIONE_SOCIALE.

Poiché quest’ultima non ha adempiuto all’obbligo di pagare i canoni, Mediocredito Italiano s.p.a. ha ottenuto un decreto ingiuntivo per la somma corrispondente a quella dovuta dalla utilizzatrice del bene, e da quest’ultima non corrisposta.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ed ha eccepito di avere ceduto il ramo di azienda alla società RAGIONE_SOCIALE, poi dichiarata fallita, comprensivo del contratto in questione.

COGNOME ha altresì proposto domanda riconvenzionale, chiedendo l’applicazione dell’articolo 1526, primo comma, cod. civ. e dunque la restituzione delle rate versate, o, in subordine, la riduzione della clausola penale prevista nel contratto.

Il Tribunale di Milano ha accolto in parte l’opposizione, riducendo la somma dovuta, ma rigettando la domanda riconvenzionale.

Nel corso del giudizio è intervenuta, quale successore nel diritto controverso, Intesa San Paolo s.p.a.

La decisione del primo grado è stata confermata in appello.

-Ricorre RAGIONE_SOCIALE, con due motivi.

Intesa San Paolo ha depositato controricorso.

La ricorrente e la controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

Ragioni della decisione

1. -Il primo motivo prospetta violazione degli articoli 112 cod. proc. civ., 111, sesto comma, Cost., 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., 276, secondo comma, cod. proc. civ., 118, primo e secondo comma, disp. att. cod. proc. civ., 1526, primo comma, cod. civ.

La tesi è la seguente.

Il Tribunale, in primo grado, ha applicato la clausola penale senza che il concedente, ossia la parte adempiente, lo avesse chiesto.

Questa circostanza era stata denunciata con l’atto di appello, con il quale la ricorrente aveva eccepito la violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ., e dunque la circostanza che il giudice di primo grado aveva riconosciuto il diritto derivante dalla clausola penale, pur in assenza di una domanda della parte volta a far valere quella clausola.

La Corte di Appello a questa censura ha risposto che la questione della applicabilità della clausola penale era stata posta dalla stessa ricorrente con la domanda riconvenzionale, ed in particolare con la subordinata, con cui per l’appunto si chiedeva la riduzione della penale ad equità.

Ma, secondo la ricorrente, la natura autonoma della clausola penale ( rectius , del diritto di cui è fonte) impedisce di statuire d’ufficio su di essa, anche se è stata proposta domanda di risoluzione o di risarcimento.

La concedente aveva, per l’appunto, proposto domanda di risarcimento e tale richiesta era incompatibile con quella di applicazione della clausola penale, su cui dunque non poteva esservi pronuncia d’ufficio.

Conseguentemente, secondo la ricorrente, la sentenza impugnata non ha risposto al motivo di appello, che denunciava violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ., ed inoltre ha esaminato la domanda subordinata (contenuta nella riconvenzionale) prima di quella principale, e dunque è incorsa in un vizio sia di difetto di

motivazione che di ultrapetizione a sua volta, avendo perpetuato l’ultrapetizione del primo grado.

Il motivo è infondato.

È pacifico che la ricorrente, con la domanda riconvenzionale, ha introdotto il tema della equità della clausola penale e della complessiva liceità dell’accordo che consenta al concedente di trattenere i canoni già versati, qualora tale beneficio a suo favore sia compensato da altre previsioni.

Il Tribunale, proprio in risposta alla domanda riconvenzionale, ha affrontato la questione della liceità e della iniquità della clausola penale, risolvendola in senso positivo ossia dicendo che la previsione in essa contenuta, secondo cui il concedente poteva pretendere il pagamento dei canoni scaduti, ma anche trattenere quelli versati, era bilanciata dalla previsione di detrarre dal dovuto l’equivalente del ricavato della vendita.

Dunque, se la pronuncia del primo giudice è in questi termini, ed è pacifico, essa è l’effetto della domanda riconvenzionale, ossia di quanto chiesto dalla stessa ricorrente, e non vi è dunque alcuna violazione del principio della domanda.

Se il convenuto chiede che si accerti che la clausola penale venga dichiarata inapplicabile, o ne venga ridotto l’ammontare, il giudice che di conseguenza decide che la penale non è iniqua, né illecita (per contrasto con una qualche disposizione) altro non fa che decidere sulla domanda posta.

L’applicabilità della penale, che secondo la ricorrente avrebbe dovuto essere oggetto di una apposita domanda da parte del concedente, è in realtà l’effetto dell’accertamento che la clausola non è iniqua o illecita. E dunque si tratta di un effetto che, pur se non oggetto di una diretta domanda, segue naturaliter al rigetto della domanda inversa: se quest’ultima è nel senso di dichiarare la riduzione della penale, l’effetto di applicarla integralmente discende dal rigetto della pretesa di riduzione.
Né può ovviamente costituire vizio il fatto che tale rigetto è dovuto all’esame della subordinata, in assenza di un esame della principale. Intanto, l’esame della subordinata segue il rigetto implicito della domanda principale. Il Tribunale ha ritenuto di non accogliere la domanda riconvenzionale principale ed ha dunque esaminato la domanda riconvenzionale subordinata, senza dunque invertire l’ordine della decisione. Ma, comunque, l’eventuale decisione sulla subordinata, senza espressa pronuncia sulla principale, ove non manifesti rigetto implicito di quest’ultima, è semmai omessa pronuncia sulla principale, per l’appunto, e dunque costituisce vizio a sé, diverso da quello qui denunciato.
Tanto porta ad escludere anche la denunciata violazione dell’art. 1526 cod. civ.

2. -Il secondo motivo prospetta violazione degli articoli 112 cod. proc. civ. e 1362, 1382, 1384 e 1526, secondo comma, cod. civ.

La ricorrente si duole del fatto che l’accertamento della eccessività dell’importo fissato nella clausola penale, o meglio della iniquità di quest’ultima, è stato compiuto dal giudice di merito senza una effettiva e concreta valutazione dei valori e senza ricorrere ad una stima, eventualmente fornita da un consulente tecnico.

Il motivo è inammissibile.

L’apprezzamento del giudice di merito circa l’eccessività della penale è rimessa alla discrezionalità di quest’ultimo ed è censurabile solo se non motivata adeguatamente (Cass., n. 6158/2007; Cass., n. 2231/2012; Cass., n. 23750/2018).

Peraltro, nel caso presente, la valutazione del giudice ha riguardato la complessiva liceità della penale, secondo i parametri di cui a Cass., sez. U, n. 2061/2021, ed anche tale apprezzamento, vale dire l’apprezzamento del se il contenuto di quel patto comporti o meno un arricchimento ingiustificato del concedente, è un apprezzamento in fatto, rimesso al discrezionale giudizio del giudice di merito.

In ogni caso, la valutazione operata dalla Corte d’appello si pone in linea con i principi enunciati dalle Sezioni Unite sopra richiamate, le quali hanno chiarito che il risarcimento del danno del concedente può essere oggetto di determinazione anticipata attraverso una clausola penale ai sensi dell’art. 1382 cod. civ. ed hanno confermato la coerenza con la previsione contenuta nel secondo comma dell’art. 1526 cod. civ. della penale inserita nel contratto di leasing traslativo che prevede l’acquisizione dei canoni riscossi con detrazione, dalle somme dovute al concedente, dell’importo ricavato dalla futura vendita del bene restituito (cfr. Cass., sez. 1, 30/03/2022, n. 10249; Cass., sez. 3, 14/03/2023, n. 7367).
Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 – quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.