Clausola penale leasing: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26258/2024, si è pronunciata sulla validità della clausola penale leasing in un contratto risolto per inadempimento prima dell’entrata in vigore della Legge 124/2017. Il caso riguardava la richiesta di una curatela fallimentare di ridurre la penale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che se il contratto prevede un meccanismo di ‘patto di deduzione’, che sconta dal credito del concedente il valore del bene recuperato, non si verifica un ingiustificato arricchimento. Di conseguenza, la clausola è valida e non necessita di riduzione giudiziale, poiché già riequilibra le posizioni delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Clausola Penale Leasing: la Cassazione convalida i patti di deduzione

Con la recente ordinanza n. 26258 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per il mondo del credito e delle imprese: la clausola penale leasing nei contratti risolti prima della riforma introdotta con la Legge n. 124/2017. La decisione chiarisce i limiti del potere del giudice di ridurre la penale quando il contratto stesso prevede già meccanismi di riequilibrio a tutela dell’utilizzatore inadempiente, come il cosiddetto ‘patto di deduzione’.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla risoluzione di un contratto di leasing immobiliare a uso industriale, chiesta dalla società concedente a causa del mancato pagamento dei canoni da parte della società utilizzatrice. Successivamente, quest’ultima veniva dichiarata fallita. La società di leasing veniva ammessa al passivo fallimentare per un credito che includeva sia i canoni scaduti e non pagati, sia quelli futuri, inclusa la maxi-rata finale.

Tuttavia, l’ammissione era condizionata alla decurtazione del valore che sarebbe stato ottenuto dalla riallocazione del bene. La curatela fallimentare, non soddisfatta, agiva in giudizio per ottenere la restituzione dei canoni già versati (detratto un equo compenso) e la riduzione della penale contrattuale, ritenuta eccessiva. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda, ritenendo che le clausole del contratto, prevedendo la deduzione del valore del bene dal credito totale, fossero idonee a ristabilire l’equilibrio tra le parti, evitando un ingiusto arricchimento per la concedente.

La questione giuridica e la clausola penale leasing

Il cuore del problema risiedeva nell’applicabilità dell’art. 1526 c.c. (norma dettata per la vendita con riserva di proprietà) ai contratti di leasing ‘traslativo’ risolti prima della L. 124/2017. Secondo la curatela, tale norma avrebbe imposto al giudice di ridurre d’ufficio la clausola penale leasing considerata manifestamente eccessiva. La Corte d’Appello, invece, aveva valorizzato l’autonomia contrattuale, ritenendo che le clausole pattizie fossero un ‘correttivo adeguato’ che anticipava la logica della futura legge sul leasing.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della curatela, fornendo un’analisi dettagliata e confermando la decisione dei giudici di merito, pur con una parziale correzione della motivazione.

Il ruolo dell’art. 1526 c.c. e il ‘Patto di Deduzione’

La Corte ribadisce un principio consolidato, sancito anche dalle Sezioni Unite: la disciplina della Legge n. 124/2017 non è retroattiva. Per i contratti risolti prima della sua entrata in vigore, resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con l’applicazione analogica dell’art. 1526 c.c. a quest’ultimo.

Tuttavia, i giudici chiariscono un punto fondamentale: il potere del giudice di ridurre l’indennità convenuta (ex art. 1526 c.c., comma 2, e art. 1384 c.c.) non è automatico. Esso va esercitato solo quando la regolamentazione contrattuale genera un ‘significativo squilibrio’, consentendo al concedente di ottenere sia la proprietà del bene sia i canoni maturati, realizzando un ingiusto arricchimento.

Se, invece, il contratto contiene già meccanismi correttivi – come il ‘patto di deduzione’, che obbliga il concedente a detrarre dal suo credito il valore del bene recuperato – lo squilibrio viene neutralizzato. In questi casi, la clausola penale leasing non può essere ridotta d’ufficio, perché l’assetto contrattuale è già improntato alla stessa logica di equilibrio che ha poi ispirato il legislatore del 2017.

Correttezza e Buona Fede nell’Esecuzione del Contratto

La Cassazione sottolinea che il patto di deduzione deve essere interpretato ed eseguito secondo correttezza e buona fede. Ciò significa che il concedente, nel determinare il valore del bene da portare in detrazione, deve usare un criterio trasparente e oggettivo. Se il bene non è ancora stato venduto, deve indicare il suo valore commerciale equo; se è già stato rivenduto, deve detrarre il ricavato effettivo, salvo che la vendita sia avvenuta a un prezzo vile per sua negligenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento di grande importanza pratica. Per i contratti di leasing risolti prima della riforma del 2017, la presenza di una clausola penale che preveda la corresponsione di tutti i canoni (scaduti e futuri) è legittima, a condizione che sia bilanciata da un patto di deduzione. Quest’ultimo, obbligando a sottrarre il valore del bene dal credito totale, garantisce che il risarcimento del danno per il concedente non si trasformi in una locupletazione ingiustificata. L’autonomia contrattuale è quindi salvaguardata, e l’intervento correttivo del giudice diventa superfluo laddove le parti abbiano già pattuito un meccanismo equo ed efficace.

La legge n. 124/2017 sul leasing si applica ai contratti risolti prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi. Per i contratti risolti in precedenza, continua ad applicarsi la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con l’applicazione analogica dell’art. 1526 c.c. a quest’ultimo.

Quando può essere ridotta la clausola penale in un contratto di leasing traslativo risolto prima della riforma del 2017?
Il potere del giudice di ridurre la penale, ai sensi degli artt. 1526 e 1384 c.c., deve essere esercitato solo quando le clausole contrattuali determinano un significativo squilibrio e un ingiustificato arricchimento per il concedente. Se il contratto prevede già un meccanismo, come il patto di deduzione, che neutralizza tale squilibrio, la penale non va ridotta.

Una clausola che obbliga l’utilizzatore a pagare tutti i canoni (scaduti e a scadere) è sempre ingiusta?
No. Secondo la sentenza, tale clausola è valida ed efficace se bilanciata da un ‘patto di deduzione’ che preveda di sottrarre dal credito del concedente il valore del bene recuperato (attraverso la sua vendita o riallocazione). Questo meccanismo impedisce l’ingiusto arricchimento del concedente e rende la clausola equa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA BATTAGLIA NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4613/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende per procura speciale a margine del ricorso per cassazione; – ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale dr. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l o studio dell’AVV_NOTAIO; rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende per procura speciale in calce al controricorso; – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Milano n. 1790/2020, depositata il 13/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024 dal dott. NOME COGNOME BATTAGLIA.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. In data 20/01/2012 la concedente RAGIONE_SOCIALE comunicò a ll’utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE di avvaler si della clausola risolutiva espressa apposta al contratto di leasing intercorso tra le parti (avente ad oggetto un immobile ad uso industriale), in conseguenza del mancato pagamento dei canoni da parte dell’utilizzatrice. A seguito del fallimento di quest’ultima , venne ammesso al passivo il credito della società finanziaria per rate scadute e a scadere (comprese la maxi-rata finale), con la condizione della decurtazione del valore di riallocazione del bene. Rigettata l’opposizione allo stato passivo proposta dalla concedente e dichiarate inammissibili le domande in essa spiegate dalla curatela del fallimento dell’utilizzatrice, quest’ultima propose autonoma azione giudiziaria per ottenere la restituzione delle rate versate (detratto l’equo compenso ex art. 1526, comma 1, c.c.) e la riduzione -ai sensi dell’art. 1384 c.c. -dell’indennità contemplata dagli artt. 20 e 21 delle condizioni generali di contratto (comprendente, oltre ai canoni scaduti e non pagati, anche quelli a scadere e l’importo corrispondente a l prezzo finale di acquisto, detratto quanto ricavato dal concedente dalla vendita del bene).
Il Tribunale di Milano rigettò la domanda, ritenendo inapplicabile l’art. 1526 c.c., sul quale doveva prevalere la disciplina pattizia, da considerarsi idonea a ristabilire l’equilibrio contrattuale attraverso la previsione della necessità del diffalco del prezzo di riallocazione del bene dal credito spettante al concedente in conseguenza della risoluzione del contratto.

La c orte d’ appello confermò la decisione di primo grado, sul presupposto che le clausole pattizie ricalcavano la disciplina medio tempore introdotta dalla L. n. 124/2017 (non direttamente

applicabile alla fattispecie ratione temporis , ma suscettibile di dare impulso a un’interpretazione storico -evolutiva, secondo quanto affermato da Cass., n. 8980/2019), in tal modo scongiurando l’ipotesi di un ingiustificato arricchimento del concedente. Del resto, anche a voler ritenere analogicamente applicabile l’art. 1526 c.c. (sulla scorta della qualificazione del contratto come leasing traslativo), la richiamata previsione convenzionale costituiva ‘ un correttivo adeguato ad assicurare il meccanismo di salvaguardia di cui all’art. 1384 c.c., relativo alla clausola penale, essendo esclusa la possibilità di un indebito arricchimento ai danni dell’utilizzatore (. ..)’ (pag. 10 della sentenza impugnata). Né -aggiunse la Corte è sostenibile che il risarcimento del danno da risoluzione possa essere limitato all’interesse negativo (vale a dire quello derivante dall’aver stipulato un contratto poi risolto), discendendo dall’art. 1223 c.c. che esso possa estendersi al controvalore della prestazione inadempiuta.
Ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale ha successivamente depositato anche memoria ex art. 380bis .1 c.p.c. Ha depositato controricorso RAGIONE_SOCIALE

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente deduce la violazione degli artt. 11 e 12 disp. prel. c.c. e 1526 c.c., per avere il giudice di merito escluso l’applicabilità d i tale ultima norma, in relazione a un contratto di leasing cui non poteva applicarsi la l. n. 124/2017, siccome risolto anteriormente alla relativa entrata in vigore.

Il motivo è infondato.

È senz’altro vero (come osserva la parte ricorrente) che, secondo quanto statuito da Cass., Sez. un., n. 2061/2021, ‘ la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, della legge n. 124 del 2017 non ha effetti retroattivi, sì che il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge

stessa; per i contratti anteriormente risolti resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, della disciplina dell’art. 1526 c.c., e ciò anche se la risoluzione sia stata seguita dal fallimento dell’utilizzatore, non potendosi applicare analogicamente l’art. 72 quater l.fall. ‘. Errata è, tuttavia, la conseguenza giuridica che la ricorrente vorrebbe farne discendere, vale a dire che, alla stregua dell’applicazione analogica dell’art. 1526 c.c., le clausole contrattuali in discorso cadrebbero ineludibilmente sotto la scure del disposto del secondo comma di tale disposizione, imponendo al giudice di ‘ridurre l’indennità convenuta’ . Invero -sempre alla stregua del precedente delle Sezioni unite sopra richiamato -, il giudice è tenuto ad esercitare il potere correttivo di cui al combinato disposto degli artt. 1526, comma 2, e 1384 c.c. solo allorquando la concreta regolamentazione pattizia esprima un significativo squilibrio contrattuale, consentendo al concedente di acquisire, oltre alla proprietà del bene, anche i canoni maturati fino al momento della risoluzione medesima. Laddove, invece, le clausole contrattuali già contemplino -sub specie di cd. patto di deduzione meccanismi deputati a neutralizzare il suddetto squilibrio (improntando l’assetto contrattuale al la medesima ratio di fondo espressa dal successivo intervento normativo del 2017), le stesse non potranno che restare immuni dalla riduzione officiosa sopra richiamata. Ha osservato, al riguardo, Cass., n. 28022/2021, che ‘ è valida ed efficace sia la clausola che attribuisca al concedente il diritto al pagamento dei canoni scaduti e di quelli futuri attualizzati al momento della risoluzione, sia quella che gli attribuisca la facoltà di determinare unilateralmente il valore del bene oggetto del contratto al fine di detrarlo, previa eventuale vendita dello stesso, dal credito vantato verso l’utilizzatore; questa clausola (cd. patto di deduzione) deve, peraltro, essere interpretata ed eseguita secondo correttezza e buona fede, cosicché, nell’ipotesi in cui, al momento
dell’esazione del credito risarcitorio o restitutorio, il bene non sia stato ancora venduto, il concedente dovrà portarne in diffalco il valore commerciale (palesando il criterio adottato per individuarne il valore equo di mercato in caso di contestazione della stima da parte dell’utilizzatore, che avrà l’onere di provarne l’erroneità), mentre, nella contraria ipotesi in cui il bene sia stato già rivenduto, oggetto del diffalco sarà il ricavato della vendita, salva la riduzione del risarcimento, ai sensi dell’art. 1227, comma 2, c.c., nel caso di vendita a prezzo vile per negligenza del concedente ‘ (circa la validità della ‘clausola di confisca che preveda la detrazione, in favore dell’utilizzatore, del prezzo effettivamente ricavato dalla vendita del bene oggetto di riconsegna ‘ si è espressa, tra le tante, anche Cass., n. 16632/2023). Ne consegue che, previa correzione della motivazione nel senso sopra indicato, il motivo dev’ essere rigettato. 3. Con il secondo motivo, la parte ricorrente deduce la violazione dell’art. 1526 c.c., la cui corretta applicazione asseritamente preclude alle parti del contratto di leasing di pattuire convenzionalmente una clausola penale che valga a ricomprendere, nella somma dovuta al concedente in caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore, l’importo delle rate ancora a scadere. In caso contrario, la clausola sarebbe per ciò solo passibile di riduzione ex art. 1526, 2° comma, e 1384 c.c.
L’eccessività da ‘correggere’ dovrebbe rapportarsi, in altre parole, alla somma che competerebbe al concedente in conseguenza della risoluzione del contratto, e non già dell’ipotetica fisiologica esecuzione dello stesso.

Con il terzo motivo di ricorso, la RAGIONE_SOCIALE denunzia la falsa applicazione degli artt. 1223, 1453 e 1526 c.c., per non avere la c orte d’ appello limitato all’interesse negativo il perimetro del danno risarcibile in conseguenza della risoluzione, estendendolo all’equivalente delle rate ancora a scadere .

I motivi, che possono trattarsi congiuntamente in considerazione dell’ evidente connessione che li avvince, sono infondati.

All a stregua dell’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 2061/2021) oggetto della clausola penale è l’intero pregiudizio discendente dall’inattuazione del contratto (senza alcuna limitazione, quindi, al solo ‘ interesse negativo ‘) , purché non trasmodi in un arricchimento del concedente, che si realizza quando non si preveda che questi debba detrarre il valore del bene restituito dalle somme dovutegli dall’utilizzatore . A tal fine, si può richiamare quanto affermato da Cass., n. 28022/2021 (poco sopra citata), nonché da Cass., Sez. un., n. 2143/2021, nella cui motivazione si legge che ‘ l’equo compenso, ai sensi del primo comma dell’art. 1526 c.c., comprende la remunerazione del godimento del bene, il deprezzamento conseguente alla sua incommerciabilità come nuovo e il logoramento per l’uso, ma non include il risarcimento del danno spettante al concedente, che, pertanto, deve trovare specifica considerazione (Cass., 24 giugno 2002, n. 9162, Cass., 2 marzo 2007, n. 4969, Cass., 8 gennaio 2010, n. 73, Cass., 24 gennaio 2020, n. 1581) e, secondo la sua ordinaria configurazione di danno emergente e di lucro cessante (art. 1223 c.c., che impone che il danno patrimoniale sia integralmente ristorato, in applicazione del principio di indifferenza), tale da porre il concedente medesimo nella stessa situazione in cui si sarebbe trovato se l’utilizzatore avesse esattamente adempiuto’ . La necessità di evitare la locupletazione del concedente non implica affatto, dunque, l’esclusione della possibilità di pattuire convenzionalmente la corresponsione, sub specie di risarcimento del danno da risoluzione, delle utilità che quegli avrebbe tratto dalla corretta esecuzione del contratto per la sua (residua) fisiologica durata.
Con il quarto motivo di ricorso, la parte ricorrente denunzia la violazione degli artt. 1384 e 1526 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., per aver e il giudice di merito accordato il risarcimento alla stregua delle

clausole contrattuali sopra menzionate, nonostante, in assenza della corrispondente domanda da parte della concedente, gli sarebbe stato consentito condannare l’utilizzatore al pagamento solo dell’equo compenso, a fronte della restituzione, da parte del concedente, dei canoni già percepiti.

Il motivo è infondato, tenuto conto che -a ben vedere – il giudice di merito si è limitato a rigettare la pretesa dell’utilizzatrice di ridurre il credito spettante al concedente sulla base della clausola n. 21 del contratto intercorso tra le parti, la cui applicazione (ricondotta o meno sotto l’egida dell’art. 1526 c.c. ) era, quindi, presupposta dalla stessa domanda introduttiva, avendo fondato l’ammissione al passivo delle relative voci.

All’infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 1 1 .200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre a spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte delle ricorrenti del contributo unificato relativo al ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.