Clausola penale leasing: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18063/2024, ha rigettato il ricorso dell’erede di un fideiussore contro una società bancaria. La Corte ha stabilito che la clausola penale in un contratto di leasing traslativo, anteriore alla riforma del 2017, non è nulla ma può essere equamente ridotta dal giudice. Ha inoltre confermato la validità della rinuncia preventiva alla tutela ex art. 1957 c.c. da parte del fideiussore, chiarendo che tale clausola non necessita di approvazione specifica. L’ordinanza affronta anche questioni procedurali sulla competenza territoriale e sui vizi di motivazione, dichiarando i relativi motivi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Penale Leasing: La Cassazione Fa Chiarezza su Validità e Riduzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato temi cruciali in materia di contratti bancari, specificamente per quanto riguarda la clausola penale leasing e la garanzia fideiussoria. La decisione offre importanti spunti sulla validità delle pattuizioni contrattuali e sui poteri del giudice in caso di inadempimento, specialmente per i contratti stipulati prima della riforma del 2017. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo, promossa dal garante di un contratto di leasing. Il garante contestava la pretesa della società concedente, eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale del tribunale adito e, nel merito, l’estinzione della fideiussione e la nullità della clausola risolutiva del contratto di leasing.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze del garante, confermando la validità del decreto ingiuntivo. Di conseguenza, l’erede del garante ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a quattro motivi principali: la violazione delle norme sulla competenza territoriale, l’errata applicazione della norma sull’estinzione della fideiussione (art. 1957 c.c.), la nullità della clausola penale per violazione di norma imperativa (art. 1526 c.c.) e un vizio di motivazione relativo a presunti errori di calcolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si basa su principi giurisprudenziali consolidati, riaffermando l’orientamento della Corte su ciascuno dei punti sollevati.

Le motivazioni: Incompetenza e Fideiussione

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo all’incompetenza territoriale, la Corte lo ha ritenuto inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente non aveva adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva correttamente individuato il foro competente nel luogo di esecuzione dell’obbligazione garantita, in linea con un orientamento consolidato.

Anche il secondo motivo, sull’estinzione della fideiussione ai sensi dell’art. 1957 c.c., è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la tutela prevista da questa norma, che impone al creditore di agire tempestivamente contro il debitore principale, può essere oggetto di rinuncia preventiva da parte del fideiussore. Tale rinuncia, inserita nel contratto di garanzia, non è considerata una clausola vessatoria ai sensi dell’art. 1341 c.c. e, pertanto, non richiede una specifica approvazione per iscritto. Si tratta di una pattuizione rimessa alla disponibilità delle parti, che non viola principi di ordine pubblico.

Le motivazioni sulla clausola penale leasing

Il cuore della controversia risiedeva nel terzo motivo, che denunciava la nullità della clausola penale leasing. Il ricorrente sosteneva che la clausola, che prevedeva la risoluzione del contratto e il diritto della concedente di trattenere le rate pagate, violasse la norma imperativa dell’art. 1526 c.c.

La Corte di Cassazione ha giudicato il motivo infondato, offrendo una chiara interpretazione della disciplina applicabile ai contratti di leasing traslativo conclusi prima dell’entrata in vigore della L. 124/2017. Secondo la Corte, a tali contratti si applica in via analogica l’art. 1526 c.c. Tuttavia, questa norma non comporta la nullità della clausola penale, bensì attribuisce al giudice un potere di riduzione secondo equità. Il giudice può, cioè, ridurre l’importo della penale se la ritiene ‘manifestamente eccessiva’, al fine di bilanciare il vantaggio del contraente adempiente con la posizione dell’inadempiente, senza però dichiarare nulla la pattuizione.

Le motivazioni sul vizio di motivazione

Infine, il quarto motivo è stato giudicato inammissibile e infondato. La Corte ha rilevato che il ricorrente invocava un vizio di ‘motivazione insufficiente’, non più previsto dall’ordinamento. Inoltre, il ricorso non rispettava i requisiti procedurali per contestare una decisione in ‘doppia conforme’, non dimostrando la diversità delle ragioni di fatto tra la sentenza di primo grado e quella d’appello. Nel merito, la Corte ha specificato che il valore da detrarre dal credito della concedente non è quello di mercato del bene al momento della restituzione, ma quello effettivamente incassato dalla sua ricollocazione.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di contratti di leasing e fideiussione. In primo luogo, conferma la piena legittimità delle clausole di rinuncia alla tutela ex art. 1957 c.c. nei contratti di garanzia. In secondo luogo, chiarisce definitivamente che, per i contratti di leasing risolti prima della riforma del 2017, la clausola penale leasing non è nulla, ma soggetta al potere correttivo del giudice, che può ridurla per ristabilire l’equità tra le parti. Infine, ribadisce l’importanza del rigore processuale nella formulazione dei motivi di ricorso per cassazione, pena l’inammissibilità.

È valida la clausola con cui un fideiussore rinuncia preventivamente alla protezione dell’art. 1957 del codice civile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la decadenza del creditore prevista da tale articolo può essere oggetto di rinuncia preventiva da parte del fideiussore. Tale pattuizione è rimessa alla disponibilità delle parti, non viola principi di ordine pubblico e non rientra tra le clausole particolarmente onerose che necessitano di specifica approvazione scritta.

In un contratto di leasing traslativo risolto prima della legge 124/2017, una clausola penale è automaticamente nulla?
No. Secondo la Corte, l’applicazione analogica dell’art. 1526 c.c. non comporta la nullità della clausola penale. Conferisce invece al giudice il potere di ridurre l’ammontare della penale qualora risulti manifestamente eccessiva, al fine di contemperare secondo equità gli interessi delle parti.

Dopo la risoluzione di un contratto di leasing, quale valore del bene deve essere considerato per il calcolo finale?
La sentenza chiarisce che il valore da detrarre dal credito della società concedente non è il valore di mercato del bene al momento della sua restituzione, bensì il prezzo effettivamente incassato a seguito della vendita o ricollocazione del bene stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18063 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27668/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata presso l ‘avvocato NOME AVV_NOTAIO (EMAIL), che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

BANCO BPM SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (EMAIL) e COGNOME

NOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 699/2021 depositata il 26/03/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/04/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME proponeva opposizione al decreto ingiuntivo, richiesto ed ottenuto da RAGIONE_SOCIALE, avanti al Tribunale di Firenze, eccependo, in via preliminare, l’incompetenza territoriale del Tribunale adito, e, nel merito, l’intervenuta estinzione della fideiussione personale da lui prestata nonché la nullità della clausola risolutiva contenuta nel contratto di leasing, sulla scorta del quale era stato emesso il decreto ingiuntivo opposto.

Si costituiva resistendo il RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Con sentenza n. 1773/2016 del 5 maggio 2016 il Tribunale di Firenze rigettava l’opposizione e confermava il decreto ingiuntivo opposto; dichiarava inammissibile la domanda nuova proposta da parte opposta; condannava l’opponente al rimborso delle spese processuali.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME proponeva appello; si costituiva resistendo al gravame la banca appellata.

2.1. Con sentenza n. 699/2021 del 26 marzo 2021 la Corte di Appello di Firenze rigettava l’appello, confermando integralmente la sentenza impugnata.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME, in qualità di erede di

COGNOME NOME, propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione dell’art. 18 e 20 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 2, c.p.c. per non avere il giudice di appello dichiarato l’incompetenza territoriale del Tribunale di Firenze nel procedimento monitorio (pag. 8 e 9 della sentenza impugnata).

Deduce che la Corte d’Appello di Firenze ha erroneamente affermato che l’opponente COGNOME avrebbe dovuto eccepire, sin dall’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, l’incompetenza per territorio del giudice adito con riferimento a tutti i concorrenti criteri previsti dagli artt. 18 e 20 cod. proc. civ., in quanto ha erroneamente ritenuto che egli avesse invocato solo il criterio generale di cui all’art. 18 cod. proc. civ. e non anche il foro competente ai sensi dell’art. 20 cod. proc. civ., che invece era stato contestato come foro della conclusione del contratto.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 1957 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per non avere il Giudice di appello rilevato l’estinzione della fideiussione’.

Deduce che la corte territoriale ha omesso di considerare la mancata approvazione per iscritto della deroga all’art. 1957 cod. civ., che comporta l’estinzione della fideiussione, per non avere la società creditrice proposto tempestivamente, e comunque entro il termine indicato dalla norma citata, le proprie istanze nei confronti del debitore principale e del fideiussore.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ‘Violazione e

falsa applicazione dell’art. 1526 cod. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per non avere il Giudice di appello riconosciuto la nullità della clausola risolutiva espressa di cui all’art. 15 del contratto’.

Censura la sentenza impugnata, là dove considera ‘pienamente lecito se le parti nell’esercizio della propria autonomia privata determinano la somma che una di loro dovrà pagare all’altra in caso di inadempimento, importo che costituisce la liquidazione, in via forfetaria ed anticipata, del risarcimento dovuto dalla parte inadempiente, salvo diversa pattuizione’, senza tenere conto che l’art. 1526 cod. civ. costituisce norma imperativa inderogabile.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia per non avere il Giudice di appello riconosciuto la presenza di un errore materiale nel calcolo delle somme richieste e l’errata valutazione del bene oggetto della locazione’.

5. Il primo motivo è inammissibile.

Non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha inteso come foro non contestato, correlando l’art. 20 cod. proc. civ. con l’art. 1182 cod. civ., quello del luogo della esecuzione dell’obbligazione, in conformità al costante orientamento di questa Suprema Corte, secondo cui ‘ai fini della determinazione della competenza territoriale, il locus destinatae solutionis dell’obbligazione del fideiussore si identifica con il luogo in cui deve essere eseguita l’obbligazione garantita in quanto le modalità di adempimento di quest’ultima si estendono, salva diversa previsione del titolo, al debito fideiussorio’ (Cass. 4757/2005; 449/2005; 14852/2001; 422/1982).
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che il motivo che non censura tutte le rationes decidendi dell’impugnata sentenza è inammissibile, dal momento che quando la sentenza

sia sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, non potrebbe produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (tra le tante, v. Cass., 19/05/2022, n. 16242).
6. Il secondo motivo è inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.

Questa Corte ha infatti già avuto modo di affermare che la decadenza del creditore ai sensi dell’art. 1957 cod. civ., per effetto della mancata tempestiva proposizione delle azioni contro il debitore principale, può formare oggetto di rinuncia preventiva da parte del fideiussore, trattandosi di pattuizione affidata alla disponibilità delle parti che non urta contro alcun principio di ordine pubblico, comportando soltanto l’assunzione, da parte del fideiussore, del maggior rischio inerente al mutamento delle condizioni patrimoniali del debitore. La clausola relativa a detta rinuncia non rientra, inoltre, tra quelle particolarmente onerose per le quali l’art. 1341, secondo comma, cod. civ. esige, nel caso che siano predisposte da uno dei contraenti, la specifica approvazione per iscritto dell’altro contraente (Cass. n. 9245/2007).
7. Il terzo motivo è infondato.

La corte fiorentina ha affermato che, a tutto concedere, in applicazione dell’art. 1526 cod. civ. può derivare il potere del giudice di ridurre l’ammontare della somma concordemente determinata a titolo di penale, qualora risulti che la stessa sia manifestamente eccessiva ed abbia determinato un ingiustificato arricchimento per la concedente e non, invece, di dichiarare la nullità della pattuizione per violazione di norme imperative.

Orbene, la motivazione risulta conforme al consolidato orientamento di questa Suprema Corte, secondo cui la risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore di un contratto di leasing traslativo, concluso anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 1, commi 136 e ss., l. n. 124 del 2017, è sottoposta all’applicazione analogica dell’art. 1526 cod. civ., sicché il giudice, ove ritenga che le parti abbiano pattuito una clausola penale, prevedendo, per il caso della menzionata risoluzione, il diritto del concedente di trattenere tutte le rate pagate a titolo di corrispettivo del godimento nonostante il mantenimento della proprietà (c.d. clausola di confisca), ha il potere di ridurre detta penale, in modo da contemperare, secondo equità, il vantaggio che essa assicura al contraente adempiente ed il margine di guadagno che il medesimo si riprometteva di trarre dalla regolare esecuzione del contratto, procedendo alla stima del bene secondo il valore di mercato al momento della restituzione (salvo che non sia stato già venduto o altrimenti allocato, considerando, nel qual caso, i valori conseguiti) e poi detrarre tale valore dalle somme dovute dall’utilizzatore al concedente, con diritto del primo all’eventuale residuo (v. Cass., n. 10249/2022; v. anche Cass., 16632/2023: In caso di leasing traslativo risolto prima dell’entrata in vigore della l. n. 124 del 2017, non operando quest’ultima disciplina retroattivamente, trova applicazione analogica l’art. 1526 cod. civ., con conseguente validità della clausola di confisca che preveda la detrazione, in favore dell’utilizzatore, del prezzo effettivamente ricavato dalla vendita del bene oggetto di riconsegna, senza che sia necessario -nel caso in cui la ricollocazione del bene sia già avvenuta- far riferimento al valore di mercato, bensì al prezzo effettivamente incassato, spettando all’utilizzatore dedurre e dimostrare che la liquidazione sia stata effettuata dall’impresa in modo non diligente o abusivamente aggravando la posizione debitoria).
Il quarto motivo è inammissibile, oltre che infondato.

In disparte il non marginale rilievo per cui invoca il vizio, non più esistente, di ‘motivazione insufficiente’, il motivo risulta dedotto in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., in quanto non risulta specificatamente indicato se, in relazione al prospettato errore materiale nei canoni conteggiati, sia stato proposto motivo di appello.

Risulta inoltre dedotto in violazione dell’art. 348 -ter cod. proc. civ., là dove denuncia l’omesso esame di un punto decisivo della controversia in presenza di cd. doppia conforme, senza indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello e senza dimostrare che esse sono tra loro diverse (Cass., 09/08/2022, n. 24508; Cass., 5528/2014).

E’ oltretutto infondato, perché, come si evince dall’orientamento di questa Suprema Corte riportato in sede di scrutinio del terzo motivo, il valore da detrarre dal maggior credito della concedente non è quello di mercato alla riconsegna del bene, ma quello incassato.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali

per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.