Clausola Penale Eccessiva: Il Potere del Giudice

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di ridurre una clausola penale ritenuta eccessiva in un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La controversia nasceva dall’inadempimento del promissario acquirente. La società venditrice invocava la clausola per trattenere l’intera somma versata. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il potere-dovere di ridurre d’ufficio una penale manifestamente sproporzionata, a tutela dell’equità contrattuale e dell’interesse generale. Tale potere prescinde da una tempestiva richiesta della parte, rendendo irrilevante la questione procedurale di un’eventuale ‘mutatio libelli’. Nel caso specifico, l’eccessività era evidente dato l’elevato importo già pagato e l’assenza di danni per la venditrice, che aveva rivenduto l’immobile il giorno dopo allo stesso prezzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Penale Eccessiva: Il Giudice Può Ridurla Anche d’Ufficio

L’inserimento di una clausola penale nei contratti è una prassi comune per predeterminare il risarcimento in caso di inadempimento. Ma cosa accade quando tale clausola risulta sproporzionata? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice di fronte a una clausola penale eccessiva, confermando un principio fondamentale a tutela dell’equilibrio contrattuale. La vicenda analizzata riguarda un contratto preliminare di compravendita immobiliare, la cui risoluzione ha innescato una disputa sull’entità della penale.

I Fatti del Caso: Un Contratto Preliminare e una Penale Controversa

La vicenda ha origine da un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato nel 1999 tra una società costruttrice (promittente venditrice) e un privato (promissario acquirente). A seguito dell’inadempimento di quest’ultimo, che non si presentò per la stipula del contratto definitivo, la società venditrice dichiarò il contratto risolto, invocando una clausola che le permetteva di trattenere tutte le somme già versate a titolo di penale.

Il promissario acquirente aveva già versato una cospicua parte del prezzo totale (circa l’80%). Inizialmente, egli aveva chiesto la risoluzione per inadempimento della venditrice e, in subordine, la declaratoria di nullità della clausola penale. Successivamente, nel corso del primo grado, aveva modificato la sua domanda subordinata, chiedendo la riduzione della penale per manifesta eccessività.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società costruttrice sulla risoluzione del contratto per inadempimento dell’acquirente, ma hanno accolto la domanda di quest’ultimo di ridurre la penale, ordinando alla venditrice la restituzione della parte eccedente. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che la richiesta di riduzione della penale fosse tardiva e che i giudici l’avessero ridotta senza una prova adeguata della sua sproporzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la clausola penale eccessiva

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società costruttrice, confermando le sentenze dei precedenti gradi di giudizio. Il punto centrale della decisione è il riconoscimento del potere-dovere del giudice di ridurre una clausola penale eccessiva anche d’ufficio, cioè di propria iniziativa.

Secondo la Suprema Corte, questo potere, previsto dall’art. 1384 del Codice Civile, non tutela solo l’interesse del debitore, ma risponde a un interesse generale dell’ordinamento a mantenere l’equilibrio e l’equità nei rapporti contrattuali. Di conseguenza, il giudice può intervenire per ricondurre l’autonomia contrattuale entro i limiti della meritevolezza, a prescindere da una specifica e tempestiva richiesta della parte interessata.

Le Motivazioni: Il Potere d’Ufficio del Giudice

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, anche a livello delle Sezioni Unite.

Il Principio Consolidato della Riducibilità

Il potere di riduzione ad equità è attribuito al giudice per tutelare un interesse che va oltre quello del singolo contraente. L’ordinamento non ammette che si possano stipulare contratti eccessivamente iniqui. Per questo motivo, il giudice può ridurre la penale anche contro la volontà espressa delle parti e persino se queste ne avessero pattuito l’irriducibilità. Di conseguenza, la questione se la richiesta di riduzione del promissario acquirente fosse tardiva o costituisse un’inammissibile mutatio libelli diventa del tutto irrilevante.

La Valutazione della Sproporzione

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse logica e ben argomentata. La sproporzione della penale era evidente per due ragioni principali:
1. Parziale adempimento: Il promissario acquirente aveva già versato una somma molto vicina al prezzo totale pattuito.
2. Assenza di danno: La società venditrice non aveva subito alcun danno economico, poiché il giorno successivo alla mancata stipula aveva già concluso un nuovo contratto di compravendita con un terzo acquirente, per un prezzo identico a quello originariamente concordato.

Questi elementi, ritualmente acquisiti agli atti, hanno reso manifesta l’insussistenza di un danno per la venditrice e la sproporzione della penale che mirava a trattenere quasi l’intero prezzo versato.

Il Rigetto degli Altri Motivi

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo con cui la ricorrente lamentava un’errata interpretazione delle clausole contrattuali. La società, infatti, non aveva rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di trascrivere il testo delle clausole contestate e impedendo così alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto dei contratti: l’autonomia privata non è illimitata, ma trova un confine nell’equità e nella proporzionalità. Per le parti che stipulano un contratto, ciò significa che:

1. Redigere penali equilibrate: È fondamentale che le clausole penali siano proporzionate all’interesse del creditore all’adempimento e al potenziale danno derivante da un inadempimento. Penali manifestamente sproporzionate sono a rischio di riduzione giudiziale.
2. Il potere del giudice è ampio: La parte inadempiente può sempre confidare nel potere del giudice di riequilibrare il contratto, anche se non ha sollevato la questione in modo tempestivo o formalmente perfetto.
3. La valutazione del danno è cruciale: L’assenza di un danno effettivo per la parte che subisce l’inadempimento è un elemento determinante che il giudice considererà per valutare l’eccessività della penale.

Un giudice può ridurre una penale contrattuale anche se la parte interessata non lo chiede o lo chiede in ritardo?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che il potere di ridurre una penale manifestamente eccessiva è esercitabile d’ufficio dal giudice, in quanto tutela un interesse generale dell’ordinamento all’equità contrattuale. Pertanto, è irrilevante che la richiesta della parte sia tardiva o non sia stata affatto presentata.

Quali criteri usa il giudice per decidere se una clausola penale è eccessiva?
Il giudice valuta la manifesta sproporzione della penale tenendo conto di vari fattori, tra cui l’entità della prestazione già eseguita (adempimento parziale) e l’interesse che il creditore aveva all’adempimento integrale. Come evidenziato nel caso di specie, un elemento cruciale è anche la concreta assenza di danno per il creditore.

Cosa succede se una parte, dopo la risoluzione di un contratto per inadempimento dell’altra, vende subito il bene allo stesso prezzo a un terzo?
Questa circostanza dimostra l’assenza di un danno economico per la parte venditrice. Di conseguenza, come stabilito dalla Corte, questo fatto supporta fortemente la tesi che la penale, consistente nel trattenere l’intero importo versato dall’acquirente inadempiente, sia manifestamente eccessiva e debba essere ridotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25061 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25061 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12522/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME -domicilio digitale alla PEC: mercuristudiolegale@pec.it-

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME -domicilio digitale alla PEC: EMAIL–

-controricorrente-

nonchè contro

NOME COGNOME e NOMECOGNOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 850/2019 depositata il 08/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. In data 14.11.1999 era intervenuto un contratto preliminare di compravendita tra NOME COGNOME (promissario acquirente) e la Società RAGIONE_SOCIALE (promittente venditrice).

Il COGNOME aveva successivamente adito il Tribunale di Foggia domandando la risoluzione del preliminare per inadempimento della promittente venditrice, con condanna della stessa alla restituzione degli acconti già corrisposti sul prezzo, facendo subordinatamente valere la nullità della clausola 7 del contratto -con la quale le parti avevano disciplinato la penale per inadempimento; l’attore aveva chiamato in giudizio anche NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di COGNOME RAGIONE_SOCIALE società costruttrice proprietaria dell’immobile promesso in vendita- e NOME COGNOME successivo acquirente del bene già promesso in vendita al ricorrente-, chiedendone la condanna, in solido con RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento dei danni subiti, i primi due a titolo di responsabilità extracontrattuale e la terza a titolo di responsabilità contrattuale.
Costituendosi in giudizio RAGIONE_SOCIALE aveva invocato in via riconvenzionale , ex art.7 del contratto preliminare, l’operatività della clausola risolutiva espressa, non essendosi il promissario acquirente presentato avanti al notaio senza addurre giustificazione alcuna, e il suo diritto di trattenere, a titolo di penale, l’importo già versato da COGNOME; quest’ultimo , nella prima memoria ex art.183 c.p.c., aveva chisto, in subordine rispetto alla domanda di declaratoria di nullità della clausola pure originariamente proposta in citazione, la riduzione della stessa ad equità ex art.1384 c.c.
Il primo Giudice, in parziale accoglimento della domanda riconvenzionale della convenuta, aveva dichiarato risolto il contratto preliminare, qualificando come inadempiente il comportamento del promissario acquirente COGNOME -che aveva disertato senza valido motivo l’incontro fissato avanti al notaio per la conclusione del contratto definitivo-, riducendo però l’importo della penale e disponendo la restituzione a COGNOME del di più versato alla RAGIONE_SOCIALE, con rigetto di tutte le altre domande.
La società promittente venditrice aveva proposto appello, cui aveva aderito NOME COGNOME; COGNOMENOME si era costituito senza proporre appello incidentale.

La Corte d’Appello di Bari aveva respinto l’impugnazione osservando quanto segue (per quanto ancora rileva in questa sede):

-quanto alla prospettata errata interpretazione della clausola 7 del contratto preliminare risolto, relativa alla duplice valenza della stessa di risoluzione espressa e di determinazione della penale, apparivano condivisibili le considerazioni del primo Giudice: questo sia per la limitazione della sua validità quale clausola risolutiva espressa; sia per la declaratoria di sua illegittimità quanto alla determinazione, troppo generica, della somma dovuta a titolo di penale (che avrebbe dovuto corrispondere a tutte le somme a vario titolo versate nel tempo dal promittente venditore); sia quanto alla ricorrenza dei presupposti di applicazione della riduzione ex art.1384 c.c. Sotto l’ultimo profilo evidenziato ‘ correttamente rilevava il Tribunale che, in virtù della suddetta determinazione generica, comprensiva di tutte le somme versate, la clausola penale poteva determinarsi in una somma, lievemente inferiore al prezzo complessivo convenuto e, quindi, con una manifesta sproporzione che legittimava la riduzione ad equità della stessa ex art.1383 c.c. ‘; ‘ La previsione normativa predetta era, tra l’altro, perfettamente applicabile per la contestuale sussistenza di entrambi i presupposti normativamente richiesti, ovvero il parziale adempimento dell’obbligazione principale (versamento di £ 125.000.000 a fronte del prezzo concordato per il definitivo in £ 155.000.000) e la manifesta eccessività della stessa, supportata dalla evidente sproporzione riscontrata ‘; il giorno successivo alla stipula prevista per il 9.9.2002 e non effettuata, inoltre, la promittente venditrice aveva già concluso un altro contratto per un corrispettivo identico a quello concordato nel contratto preliminare oggetto di controversia;
-infondata era anche la censura di irritualità della domanda subordinata di riduzione ad equità, perché ipotizzata come tardivamente proposta in aggiunta alla domanda subordinata di nullità della clausola 7 originariamente formulata, con una mutatio libelli affermata appunto inammissibile (la Corte richiamava, per motivare il rigetto della censura, sia le SSUU n.12310/2015, sia il fatto che la riduzione della penale avrebbe potuto essere disposta d’ufficio).

Contro tale sentenza, ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo a tre motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME mentre NOME COGNOME e NOME COGNOME sia in proprio che per RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

La ricorrente e il controricorrente hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE lamenta un ‘Vizio di attività, erronea applicazione della legge processuale -art.360 co 1 n.4 c.p.c. mutatio libelli ‘ .

A dire della ricorrente, la richiesta di riduzione della penale, formulata per la prima volta nella prima memoria ex art.183 co 6 n.1 c.p.c. sarebbe tardiva -anche ai sensi della sentenza delle SSUU di questa Corte n.12310/2015- perché costituente una inammissibile mutatio libelli . Si tratterebbe infatti di una domanda ulteriore che si sarebbe andata ad aggiungere a quelle originarie di risoluzione del contratto preliminare e di risarcimento danni.

Con il secondo motivo la società ricorrente lamenta un ‘Erroneo esercizio del prudente apprezzamento della prova -art.360 co 1 n.5 c.p.c.- Erronea valutazione della prova documentale -art.360 co 1 n.4 c.p.c.motivazione apparente’.

La Corte di merito non avrebbe tenuto conto del fatto che, se è vero che la riduzione della penale è esercitabile d’ufficio, è altrettanto vero che detto esercizio non può essere arbitrario ma deve essere subordinato all’assolvimento degli oneri di allegazione e prova incombenti sulla parte interessata; la Corte avrebbe invece fondato la decisione su un’affermazione generica, senza specificare i riferimenti istruttori acquisiti sui quali essa si sarebbe dovuta basare e con una motivazione solo apparente.
Il secondo motivo deve essere esaminato con priorità, perché potenzialmente assorbente rispetto al primo: ove infatti si riconosca il carattere officioso del potere di intervento del Giudice sull’entità della penale nell’operarne la riduzione ex art.1384 c.c., sarebbe ininfluente valutare se si debba o meno ritenere tempestiva la richiesta di riduzione ad opera della parte contro la quale la clausola è fatta valere, effettuata per la prima volta con la prima memoria ex art.183 co VI n.1 c.p.c., in alternativa alla domanda di declaratoria di nullità della clausola stessa inizialmente articolata.
Il motivo è infondato.

S ull’esistenza del potere officioso del Giudice di riduzione della penale, ex art.1384 c.c., non possono più esservi dubbi, essendosi espresso in tal senso l’orientamento interpretativo di questa Corte ormai da decenni: si richiama, in

proposito, la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n.18128/2005, secondo la quale ‘ In tema di clausola penale, il potere di riduzione ad equità, attribuito al giudice dall’art.1384 cod. civ. a tutela dell’interesse generale dell’ordinamento, può essere esercitato d’ufficio per ricondurre l’autonomia contrattuale nei limiti in cui essa appare meritevole di tutela, e ciò sia con riferimento alla penale manifestamente eccessiva, sia con riferimento all’ipotesi in cui la riduzione avvenga perché l’obbligazione principale è stata in parte eseguita, giacchè in quest’ultimo caso la mancata previsione da parte dei contraenti di una riduzione della penale in caso di adempimento di parte dell’obbligazione si traduce comunque in una eccessività della penale se rapportata alla sola parte rimasta inadempiuta ‘; da questa regola, originante appunto un orientamento interpretativo consolidato -tra le altre, Cass. 8293/ 2006; Cass. 2202/ 2007; Cass. 25334/2017; Cass. n.34021/2019; Cass. n.11439/2020, cfr. anche Cass. n.19320/2018 sulla possibilità di richiedere per la prima volta la riduzione della penale in appello-, è stata derivata la conseguenza che la riduzione può operare anche contro la volontà delle parti, proprio perché è prevista non solo nell’interesse di una di esse, ma nell’interesse generale a che non si stipulino contratti eccessivamente iniqui, ed anche, quindi, se le parti ne prevedano espressamente l’irriducibilità o se vi sia stato adempimento spontaneo rispetto ad essa -cfr., da ultimo, Cass. n.3297/2024-.
E’ di conseguenza totalmente irrilevante stabilire se la parte debitrice -ormai pacificamente individuata in NOME COGNOME il cui inadempimento ha determinato, secondo la pronuncia di merito che non è più in discussione sul punto, l’operatività della clausola risolutiva espressa pure pattuita all’art. 7 del contratto preliminare- abbia introdotto la richiesta di riduzione tempestivamente e/o se detta domanda costituisca una mutatio libelli oppure no: a prescindere da qualsiasi iniziativa delle parti, ove si tratti di applicare una penale il potere del Giudice di valutare l’esistenza dei presupposti per una sua riduzione ad equità deriva direttamente dall’art.1384 c.c., senza necessità di essere mediato da opportune iniziative della parte interessata.
RAGIONE_SOCIALE lamenta che i Giudici di merito, da ultimo la Corte d’Appello di Bari, avrebbero operato senza che COGNOMENOME avesse adempiuto agli oneri di allegazione e prova, comunque, su di lui incombenti. In particolare, la Corte di merito non avrebbe dato conto delle valutazioni compiute ‘ in ordine all’interesse della creditrice all’adempimento e all’incidenza

dell’inadempimento del COGNOMENOME sull’equilibrio delle prestazioni ‘ -così il ricorso a pag.16-.

Anche questo profilo di doglianza deve essere disatteso, perché la Corte d’Appello di Bari ha motivato, sulla base delle circostanze di fatto e degli elementi di prova ritualmente acquisiti agli atti, valorizzandoli ai fini del vaglio della penale in termini di congruità. In particolare, ha: -rilevato come la previsione che dovesse essere considerata penale l’intera somma progressivamente versata costituisse una sproporzione manifesta, considerata l’entità dell’importo versato (£ 125.000.000) rispetto al pattuito (£ 155.000.000), e tenuto conto altresì del parziale adempimento di una parte significativa della prestazione che sarebbe stata a carico del promissario acquirente; sottolineato la ‘evidente insussistenza’ di danni per la promittente venditrice, che il giorno dopo la mancata presentazione di COGNOME alla stipula aveva concluso il contratto di compravendita immobiliare con un terzo allo stesso prezzo pattuito con il controricorrente.
Come si vede, la Corte di merito ha argomentato in modo logico e comprensibile, sulla base di quanto allegato agli atti dalle parti -secondo una valorizzazione del materiale istruttorio che, secondo l’art.116 c.p.c., è propria del Giudice di merito, non sottostà ad alcuna sollecitazione e/o limitazione ad opera delle parti e non è sindacabile in sede di legittimità, salvo la violazione delle norme regolatrici delle prove che certamente non ricorre nel caso di specie (cfr., sul punto, Cass. a SSUU n.20867/2020)-, nel pieno rispetto del disposto dell’art.132 n.4 c.p.c. e con esclusione di qualsivoglia apparenza di motivazione: quest’ultima ricorre, secondo la costante giurisprudenza di legittimità quando ‘ la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145) ‘ -così da ultimo, in motivazione, la sentenza delle SSUU n.2767/2023-, mentre, in concreto, è chiaramente identificabile il percorso logico che ha condotto la Corte d’Appello di Bari -e, prima, il Tribunale di Foggia- a ritenere esistenti i presupposti di riduzione
della penale e i criteri attraverso i quali essa doveva essere ricondotta quantitativamente ad equità.

In sostanza, a fronte di decisioni conformi in primo e in secondo grado, la ricorrente vorrebbe una rivisitazione degli elementi istruttori acquisiti che, al contrario di quanto ritenuto in sede di merito, conduca ad escludere l’esistenza dei presupposti di riduzione della penale, sollecitando un tipo di valutazione inammissibile in sede di legittimità e preclusa, anche per eventuali profili di rilievo ex art.360 n.5 c.p.c., dal disposto dell’art.348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., applicabile ratione temporis .
Le esposte considerazioni assorbono logicamente l’esame del primo motivo (sulla mutatio libelli).

Con un ulteriore motivo di critica RAGIONE_SOCIALE lamenta ‘inadempimento dell’attore -parametro di riferimento della riduzione ad equità della clausola penale erroneo esercizio del prudente apprezzamento della prova -art.360 co 1 n.5 c.p.c.- violazione o falsa applicazione di norme di diritto -art.360 co 1 n.3 c.p.c.-‘.

Secondo la ricorrente, sotto un primo profilo, il Giudice di primo grado, confermato dal Giudice d’Appello, non avrebbe tenuto conto che COGNOMENOME si era obbligato ad acquistare per £ 179.550.000, considerati i lavori extracontratto, come puntualmente approfondito dalla promittente venditrice: la Corte di merito, in particolare, non avrebbe tenuto conto che COGNOMENOME non avrebbe adempiuto agli oneri di allegazione e prova che gli incombevano. Sotto un secondo profilo, vi sarebbe nel caso di specie una evidente confusione tra clausola risolutiva espressa e clausola penale, tanto che i Giudici di merito avrebbero applicato la clausola penale prevista all’art. 8 del contratto, mentre la clausola sub 7 sarebbe stata solo una clausola risolutiva espressa alla quale l’art.1384 c.c. non poteva essere applicato.
Il motivo in esame è inammissibile perché, per il primo profilo, puramente meritale e per il secondo profilo carente di autosufficienza.

Attraverso la contestazione sull’identificazione di quello che avrebbe dovuto essere considerato il prezzo pattuito, nel quale si assume la ricomprensione del corrispettivo per lavori extra, si vuole rimettere in discussione la valutazione di merito operata dalla Corte attraverso l’interpretazione e la valorizzazione degli elementi istruttori acquisiti agli atti, in un contesto di inapplicabilità del disposto dell’art.360 n.5 c.p.c. per l’identità di decisione nei due gradi di merito.

Il preteso errore di interpretazione delle clausole negoziali in cui si assume sarebbero incorsi i Giudici di merito si fonda, tra l’altro, sul contenuto e sull’interpretazione della clausola 8 del contratto preliminare, il cui testo non viene riportato né nel testo del ricorso né nel motivo in esame e alla quale non vi è alcun riferimento, nemmeno indiretto, nella sentenza impugnata: non è quindi, prima di tutto, rispettato il disposto dell’art.366 co 1 n.6 c.p.c. dovendo i rilievi contenuti nel ricorso essere accompagnati, in ossequio al principio di autosufficienza, dalla trascrizione della clausola che, secondo la ricorrente, sarebbe stata erroneamente applicata rispetto a quella presa invece a riferimento, con indicazione degli elementi da cui l’errore lamentato emergerebbe, al fine di consentire alla Corte una verifica adeguata anche in materia l’orientamento interpretativo di legittimità è consolidato e confortato dalla giurisprudenza comunitaria in relazione all’art.6 CEDU: cfr., tra le tante, Cass. n.25728/2013, Cass. n.28319/2017, Cass. n.6735/2019, Cass. n.13163/2019, Cass. n.21346/2024-. In sostanza, non essendo stata trascritta la citata clausola n. 8 e non essendo stata valorizzata la parte delle clausole sulle quali si fonderebbe l’assunto dell’intervenuta applicazione della clausola 8 invece che, come emergente dalla sentenza, della clausola 7 espressamente indicata come contenente anche la clausola penale, non è dato comprendere in che modo sia predicabile la prospettata violazione di legge. Il richiamo al documento contrattuale non è utile a superare la carenza di autosufficienza perché pretende inammissibilmente di far fare alla Corte l’attività di individuazione e interpretazione delle clausole e/o delle parti del contratto dalle quali si dovrebbe ricavare la violazione prospettata.
In conclusione, il ricorso proposto deve essere integralmente respinto, con inevitabile addebito delle spese del giudizio di legittimità, come liquidate in dispositivo, alla ricorrente risultata soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte respinge il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE a rimborsare le spese del giudizio di legittimità al NOME COGNOME liquidandole in complessivi € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre IVA, CPA e rimborso forfetario come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.