Clausola penale e buona fede: la Cassazione decide

In un caso riguardante un contratto preliminare di cessione di quote societarie, la Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola penale non è dovuta se l’inadempimento del debitore è stato causato dal comportamento del creditore contrario a buona fede. La Corte ha ritenuto che la condotta del promittente venditore, caratterizzata da ritardi e mancanza di comunicazione, avesse reso l’inadempimento non imputabile al promissario acquirente, escludendo così il diritto a riscuotere la penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola penale e buona fede: quando il creditore perde il diritto al risarcimento

L’inserimento di una clausola penale in un contratto è una prassi comune per tutelarsi da eventuali inadempimenti. Tuttavia, il diritto a riscuoterla non è automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che se il creditore, con il suo comportamento contrario a buona fede, contribuisce a causare l’inadempimento del debitore, perde il diritto a pretendere il pagamento della penale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto preliminare per la cessione di quote societarie. Il contratto prevedeva una penale a carico del promissario acquirente in caso di mancata stipula del contratto definitivo. Poiché l’acquirente non si presentava per la firma finale, il promittente venditore agiva in giudizio per ottenere il pagamento della somma pattuita nella clausola penale.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda del venditore. Tuttavia, in appello, il Tribunale ribaltava la decisione, ritenendo che la penale non fosse dovuta. Secondo il giudice di secondo grado, era stato proprio il comportamento del venditore a rendere impossibile la stipula del definitivo. Egli, infatti, aveva fissato un nuovo incontro a distanza di oltre un anno e mezzo dal termine iniziale e non aveva inviato alcuna formale diffida scritta, venendo meno al suo dovere di agire secondo buona fede.

Il venditore, insoddisfatto, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione ruota attorno al nesso tra l’inadempimento del debitore e il comportamento del creditore. I giudici hanno stabilito che un presupposto fondamentale per l’applicazione della clausola penale è l’esistenza di un inadempimento ‘colpevole’, ovvero imputabile alla parte che doveva eseguire la prestazione.

Nel caso specifico, la Corte ha convalidato la ricostruzione del Tribunale, secondo cui il comportamento del creditore (il venditore) aveva di fatto causato l’impossibilità di adempiere per il debitore (l’acquirente).

Le Motivazioni: l’impatto della buona fede sulla clausola penale

La motivazione della Corte si fonda sull’articolo 1375 del Codice Civile, che impone alle parti di eseguire il contratto secondo buona fede. Questo principio non è una mera dichiarazione di intenti, ma un dovere giuridico che permea l’intera vita del contratto.

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno individuato una serie di comportamenti del venditore che violavano questo dovere:

1. Mancata fissazione di una data entro i termini inizialmente previsti.
2. Comunicazione tardiva della nuova data, inviata solo pochi giorni prima dell’incontro con il notaio.
3. Inerzia prolungata per oltre un anno e mezzo prima di fissare un secondo incontro.
4. Assenza di una diffida scritta che consentisse formalmente alla controparte di adempiere entro un termine preciso, come previsto dal contratto.

Questo comportamento complessivo è stato ritenuto sintomatico di una condotta contraria a correttezza, tale da escludere l’imputabilità dell’inadempimento all’acquirente. Se l’inadempimento non è ‘colpevole’ perché indotto dal creditore stesso, viene a mancare il presupposto essenziale per far scattare la clausola penale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la clausola penale non è uno strumento che opera in modo meccanico. La sua efficacia è subordinata alla condotta corretta e leale del creditore. Chi intende avvalersi di una penale deve dimostrare di aver agito secondo buona fede e di non aver ostacolato, con le proprie azioni od omissioni, l’adempimento della controparte. Per le parti contrattuali, ciò significa mantenere una comunicazione chiara, rispettare le scadenze e porre in essere tutti gli atti necessari a facilitare l’esecuzione del contratto, anche quando si verificano difficoltà. In caso contrario, il diritto a ottenere il risarcimento predeterminato potrebbe svanire.

Quando una clausola penale non è dovuta anche in caso di inadempimento?
La clausola penale non è dovuta quando l’inadempimento non è ‘colpevole’, ossia non è imputabile al debitore. Questo si verifica, ad esempio, se la mancata prestazione è stata causata dal comportamento del creditore contrario al principio di buona fede.

In che modo il comportamento del creditore può escludere il pagamento della penale?
Se il creditore, con le sue azioni o omissioni (come fissare incontri con preavviso minimo, rimanere inerte per lunghi periodi o non inviare le comunicazioni necessarie), rende di fatto impossibile o eccessivamente difficile l’adempimento per il debitore, viola il dovere di correttezza. Tale condotta può rendere l’inadempimento non imputabile al debitore, facendo venir meno il presupposto per l’applicazione della penale.

La mancanza di una diffida scritta impedisce sempre di chiedere la penale?
Non necessariamente, ma nel caso esaminato dalla Corte, l’assenza di una diffida scritta è stata considerata uno degli elementi di un più ampio comportamento del creditore contrario a buona fede. La Corte ha valutato la condotta complessiva, e la mancata diffida ha contribuito a dimostrare che il creditore non aveva agito correttamente per consentire alla controparte di adempiere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22826/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (DMCGLC70P13A512F) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOMEVLLGPP72B27D643M)

-ricorrente-

contro

PAZZINI NOME

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE RIMINI n. 987/2019 depositata il 30/11/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne NOME COGNOME innanzi al Giudice di Pace di Rimini. Espose di aver concluso con controparte un contratto preliminare di cessione di quote societarie, e chiese la condanna avversaria al pagamento della penale stabilita in conseguenza dell’inadempimento del COGNOME.

Radicatosi il contraddittorio, il giudice adito accolse la domanda e condannò il convenuto al pagamento di € 3.800,00 .

Su impugnazione del COGNOME, con sentenza n. 987 depositata il 30 novembre 2019 il Tribunale di Rimini riformò la sentenza del Giudice di pace, dichiarando non dovuta la corresponsione della penale e condannando l’appellato alla rifusione delle spese di lite.

Affermò il giudice di secondo grado che, pur essendo l’assenza del COGNOME alla stipula del definitivo imputabile a sé medesimo, tuttavia il promissario acquirente avrebbe fissato un nuovo incontro solo a distanza di un anno e mezzo, e, pur in assenza di controparte, non avrebbe inviato alcuna diffida scritta: sarebbero dunque mancati i presupposti per il pagamento della penale. Inoltre, sarebbe stato proprio l’COGNOME a dare causa all’impossibilità di stipulare il contratto definitivo, venendo meno all’obbligo di buona fede.
Contro la sentenza di appello, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di quattro motivi. E’ rimasto intimato NOME COGNOME

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., il ricorrente assume la violazione dell’art. 342 c.p.c. nella parte in cui il giudice di appello aveva respinto l’eccezione di inammissibilità del gravame per difetto di motivazione.

Infatti, nel suo atto controparte si sarebbe limitata a riferire alcuni irrilevanti comportamenti, senza spiegare le ragioni degli errori asseritamente commessi dal Giudice di pace, mancando di indicare le parti del provvedimento appellate e le modifiche richieste.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente sollecita a questa Corte una nuova valutazione circa il contenuto dell’atto di appello, che spetta al giudice di merito e che, in ogni caso, il Tribunale ha esaustivamente compiuto alle pagg. 5-7 della sentenza impugnata.

Come è noto, del resto, la decisione di primo grado può essere attaccata con il gravame sia per i vizi che contiene, e che ne determinano l’invalidità come atto giuridico, sia per l’ingiustizia del giudizio in essa contenuto. Infatti, diversamente dai motivi di cassazione, che sono vincolati sia in ordine alla forma, sia in ordine al contenuto, i motivi di gravame sono vincolati quanto alla forma ma non quanto al contenuto (potendo consistere in qualunque errore di giudizio o vizio attinente al procedimento ed alla sentenza). Ed allora, tenuto conto di quanto precede, appare del tutto corretta l’osservazione del Tribunale secondo cui il COGNOME -nel suo gravame – aveva lamentato la mancata considerazione del comportamento avversario in sede stragiudizia le, che l’aveva posto in condizioni di non poter adempiere al contratto. L’affermazione è del tutto coerente con l’indirizzo ormai consolidato di questa Corte, secondo cui gli artt. 342 e 434 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, vanno interpretati nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di
primo grado, tenuto conto della permanente natura di revisio prioris instantiae del giudizio di appello (Sez. U., n. 27199 del 16 novembre 2017; Sez. U., n. 36481 del 13 dicembre 2022).

Attraverso la seconda censura, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., l’COGNOME deduce l’illegittimità della sentenza impugnata per palese illogicità, erroneità e contraddittorietà della motivazione, in relazione ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

Rileva il ricorrente che l’art. 7 del contratto inter partes consterebbe di due clausole, l’una autonoma ed indipendente dall’altra: la prima conterrebbe una clausola risolutiva espressa, riguardante l’inadempimento di qualunque obbligazione, rispetto a cui l’effetto risolutivo sarebbe stato condizionato all’inutile decorso del termine di sette giorni dall’invio di una diffida, mentre la seconda riguarderebbe una clausola penale per il ritardo nell’inadempimento dell’obbligazione di sottoscrivere il definit ivo. La domanda originaria del ricorrente, sempre tenuta ferma nel corso del giudizio, avrebbe appunto preso in considerazione solo il pagamento della penale, sicché la clausola risolutiva espressa di cui all’art. 7 primo periodo non avrebbe avuto nulla a che vedere con l’oggetto della controversia. Da ciò l’errore logico e giuridico del Tribunale che, muovendo da una premessa priva di rilievo, sarebbe pervenuto ad una conclusione eccentrica.
Con il terzo mezzo di impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 1218, 1375 e 1382 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3, per aver illegittimamente escluso la responsabilità del COGNOME sulla base di un asserito comportamento del cre ditore contrario a buona fede durante l’esecuzione del contratto.

Il giudice di secondo grado avrebbe erroneamente richiamato il principio, secondo cui la violazione dell’obbligo di buona fede avrebbe sollevato la controparte dalla responsabilità per l’inadempimento fattuale posto in essere, giacché -ai sensi dell’art. 1375 c.c. -la buona fede non potrebbe ex se fungere da prova liberatoria o essere idonea ad eliminare una responsabilità del debitore per un inadempimento conclamato.

4. La quarta lagnanza è volta a lamentare la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 342 c.p.c., 2909 c.c., 24 e 111 Cost., in relazione all’art. 360 n. 3) c.p.c., per essere il giudice di secondo grado incorso nel vizio di extrapetizione, avendo fondato la propria decisione su circostanze di fatto e disposizioni negoziali non allegate e non dedotte dalle parti.

Infatti il Tribunale, pur in mancanza di alcuna eccezione dell’appellante, di un motivo di appello o qualsivoglia deduzione, aveva ritenuto che la penale non fosse dovuta sulla base di una procedura contrattuale prevista per l’operatività della clausola risolutiva espressa e dunque totalmente irrilevante rispetto all’oggetto della causa.

Per ragioni logiche va esaminato previamente il terzo motivo, che è infondato.

Secondo la sentenza impugnata (pag. 10), ‘ L’inadempimento del debitore diviene non più allo stesso imputabile, essendo causato dal creditore medesimo. E’ COGNOME, infatti, che con il proprio comportamento ha dato causa all’impossibilità di stipulare il contratto definitivo nei termini indicati nel contratto preliminare: dapprima non fissando alcuna data entro il primo trimestre 2014, nonostante i numerosi solleciti verbali e scritti (circostanza non contestata) di COGNOME, poi dando comunicazione della data individuata con raccomandata spedita pochi giorni prima dell’incontro con il notaio; poi non dando seguito al sollecito di scritto di Pazzini del 28.07.2014; poi ancora rimanendo inerte per oltre un anno e mezzo prima di fissare un secondo incontro; da ultimo, non diffidando per iscritto controparte dopo la data del 21.12.2015 si da consentire alla stessa di adempiere entro 7 giorni come da previsioni contrattuali, prima di rendere operativa la penale prevista in contratto ‘.
Il Tribunale ha dunque delineato ed accertato un complessivo comportamento fattuale del creditore, di cui la necessità della diffida scritta costituiva solo un segmento, diversamente dalle affermazioni del ricorrente: tale comportamento è stato considerato elemento sintomatico per escludere l’imputabilità dell’inadempimento del COGNOME. È allora evidente che, essendo stata negato uno dei presupposti fondanti , viene a cadere l’obbligo del pagamento della penale. Infatti, connotato essenziale della clausola penale è la sua connessione con
l’inadempimento colpevole di una delle parti e, pertanto, essa non è configurabile allorché la relativa pattuizione sia collegata all’avverarsi di un fatto fortuito o, comunque, non imputabile all’obbligato, costituendo, in tale ultima ipotesi, una condizione o clausola atipica che può essere introdotta dall’autonomia contrattuale delle parti, ma resta inidonea a produrre gli effetti specifici stabiliti dal legislatore per la clausola penale (Sez. 3, n. 13956 del 23 maggio 2019).

L’esito del terzo motivo assorbe logicamente il secondo ed il quarto.

Invero, sebbene il Tribunale abbia omesso di considerare che l’originaria domanda era volta a reclamare soltanto il pagamento della penale e che l’articolo 7 del contratto inter partes conteneva due fattispecie astratte indipendenti , l’una riguardante la risoluzione per inadempimento e l’altra la quantificazione della penale per il ritardo , l’accertata mancanza del presupposto dell’imputabilità impedisce di poter pretendere l’ adempimento della clausola ed esclude la rilevanza dell’errore.
Al rigetto del ricorso non segue la condanna dell’COGNOME alla rifusione delle spese processuali in favore della controparte, in mancanza di attività difensiva da parte di quest’ultima .

La Corte dà atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 26 marzo 2025, nella camera di consiglio della 2 Sezione Civile.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.