Clausola penale: come si chiede in giudizio?

In un caso di ritardo nella consegna di un immobile, la Cassazione ha stabilito che la richiesta di pagamento della clausola penale è valida se chiaramente esposta nella parte narrativa dell’atto introduttivo, anche se non ripetuta formalmente nelle conclusioni. La Corte ha rigettato il ricorso di un’impresa costruttrice, confermando la condanna al pagamento della penale per il ritardo e chiarendo i principi sul cumulo tra penale e risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Penale e Risarcimento: La Domanda è Valida Anche se non è nelle Conclusioni

L’inserimento di una clausola penale in un contratto rappresenta uno strumento fondamentale per tutelare le parti in caso di ritardi o inadempimenti. Ma come deve essere formulata la richiesta di pagamento di tale penale in un giudizio? È indispensabile che sia esplicitata nelle conclusioni formali dell’atto di citazione? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, stabilendo un importante principio sulla prevalenza della sostanza sulla forma.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto immobiliare. Un privato cittadino aveva trasferito un terreno a una società costruttrice, la quale si era impegnata a realizzare e consegnare alcune unità immobiliari entro un termine di due anni. Il contratto prevedeva una specifica clausola penale per ogni giorno di ritardo nella consegna.

Poiché la società non solo non aveva completato tutte le opere, ma aveva anche consegnato in grave ritardo quelle realizzate, il proprietario del terreno aveva avviato un’azione legale. In primo grado, il Tribunale aveva condannato la società a un risarcimento del danno, ma senza riconoscere pienamente quanto previsto dalla penale.

La Decisione della Corte d’Appello e il Riconoscimento della Clausola Penale

In sede di appello, il privato cittadino, tramite un appello incidentale, lamentava proprio il mancato riconoscimento della penale pattuita. La Corte d’Appello di Potenza ha accolto questa doglianza, riformando parzialmente la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado hanno riconosciuto il diritto del cittadino a ricevere una somma calcolata sulla base della clausola penale per il ritardo, ritenendo possibile il cumulo tra questa e la prestazione risarcitoria per l’inadempimento, a patto di tener conto dell’entità del danno già coperto dalla penale stessa per evitare duplicazioni.

Il Ricorso in Cassazione: Una Questione di Forma?

La società costruttrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, basando il suo ricorso su un unico motivo di natura procedurale. Secondo la società, la Corte d’Appello avrebbe errato nel riconoscere la penale perché, a suo dire, il creditore non aveva mai formulato una specifica e autonoma domanda giudiziale per il pagamento della stessa, ma si era limitato a una generica richiesta di risarcimento danni nelle conclusioni del suo atto di citazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo di ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della società. La decisione si fonda su un’attenta analisi di come la domanda era stata effettivamente proposta.

I giudici di legittimità hanno chiarito che la Corte d’Appello non ha affatto considerato la domanda di penale come implicitamente contenuta in quella di risarcimento. Al contrario, ha accertato che il creditore aveva espressamente richiesto l’applicazione della clausola penale nella parte narrativa (o “espositiva”) del suo atto di citazione originario. La sentenza impugnata aveva correttamente ritenuto che “eventuali omissioni o mancate specificazioni nelle conclusioni non possono comportare che le domande adeguatamente sviluppate nella parte espositiva dell’atto debbano intendersi non proposte ritualmente”.

In sostanza, per la Cassazione, la volontà di chiedere il pagamento della penale era stata manifestata in modo chiaro e inequivocabile nel corpo dell’atto. La società ricorrente, per censurare efficacemente questa interpretazione, avrebbe dovuto contestare la violazione dei canoni di interpretazione degli atti processuali, cosa che non ha fatto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, riafferma un principio di prevalenza della sostanza sulla forma: una domanda giudiziale, se chiaramente e compiutamente argomentata nella parte narrativa di un atto, è da considerarsi validamente proposta anche se non pedissequamente riportata nelle conclusioni formali. Questo sottolinea l’importanza di una redazione chiara e completa degli atti processuali in ogni loro parte. In secondo luogo, la Corte ha condannato la società ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una somma ulteriore per abuso del processo, poiché il ricorso è stato deciso in conformità a una proposta di rigetto già formulata in precedenza. Questa decisione serve da monito contro l’utilizzo di impugnazioni con finalità meramente dilatorie.

La richiesta di pagamento di una clausola penale deve essere inserita formalmente nelle conclusioni dell’atto di citazione?
Non necessariamente. Secondo la Cassazione, la domanda è validamente proposta se è stata adeguatamente sviluppata e resa chiara nella parte espositiva (narrativa) dell’atto, anche qualora non sia stata specificata nel dettaglio nelle conclusioni formali.

È possibile chiedere contemporaneamente il pagamento della clausola penale per il ritardo e il risarcimento del danno per l’inadempimento definitivo?
Sì, è possibile. La legge vieta il cumulo tra la domanda per la prestazione principale e la penale per l’inadempimento totale, ma non esclude che si possa chiedere cumulativamente la penale per il semplice ritardo e il risarcimento per l’inadempimento. In tal caso, nella liquidazione del risarcimento si dovrà tener conto del danno già coperto dalla penale per il ritardo.

Cosa comporta insistere in un ricorso per Cassazione quando è già stata formulata una proposta di rigetto?
Se la decisione finale della Corte conferma la proposta di rigetto, la parte ricorrente rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile. La legge presume una responsabilità aggravata per chi prosegue un giudizio la cui infondatezza era già stata preannunciata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16032 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16032 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

OGGETTO: clausola penale

R.G. 10722/2023

C.C. 5-6-2024

sul ricorso n. 10722/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, P_IVA. P_IVA, in persona dei soci legali rappresentanti pro tempore NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL

ricorrente

contro

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME e dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL e EMAIL controricorrente

avverso la sentenza n. 412/2022 della Corte d’appello di Potenza pubblicata il 29-6-2022, udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5-62024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con atto di citazione notificato il 22-7-2004 NOME COGNOME ha convenuto avanti il Tribunale di Matera RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME, deducendo di avere stipulato con la stessa contratto in forza del quale lui e NOME COGNOME trasferivano alla società un terreno sito a Matera, riservandosi una parte delle aree, sulle quali la società avrebbe dovuto costruire alcune unità immobiliari, nel termine di due anni, pena il pagamento di penale di Euro 36,15 per ogni giorno di ritardo; poiché la convenuta non aveva realizzato tutto quanto pattuito e aveva consegnato in ritardo quanto realizzato, ha chiesto la conferma dell’ordinanza ex art. 700 cod. proc. civ. con la quale era già stata ordinata la consegna in suo favore delle unità immobiliari, l’accertamento del suo diritto di proprietà sulle stesse, l’accertamento dell’inadempimento della convenuta al contratto di appalto e conseguentemente la condanna al risarcimento dei danni.
Si è costituita RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME, proponendo anche domanda riconvenzionale al fine di ottenere il pagamento del corrispettivo dovuto e il risarcimento dei danni subiti per l’inadempimento dell’attore.

Con sentenza n. 1110/2014 pubblicata il 9-12-2014 il Tribunale di Matera in via preliminare ha rigettato l’eccezione di nullità dell’atto di citazione sollevata dalla convenuta, ha condannato la convenuta a pagare all’attore Euro 44.111,30 a titolo di risarcimento del danno e ha rigettato la domanda riconvenzionale.

2.RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e COGNOME NOME ha proposto appello principale e NOME COGNOME ha proposto appello incidentale, anche con riferimento al mancato riconoscimento della penale pattuita.

Con sentenza n. 412/2022 pubblicata il 29-6-2022 la Corte d’appello di Potenza ha rigettato l’appello principale e ha parzialmente

accolto l’appello incidentale e, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha condannato la società a pagare a favore di NOME COGNOME la somma di Euro 77.612,06, confermando per il resto la sentenza impugnata e condannando la società alla rifusione delle ulteriori spese del grado.

Per quanto interessa in relazione al motivo di ricorso proposto, la sentenza ha accolto il motivo di appello incidentale con il quale NOME COGNOME aveva lamentato il mancato riconoscimento della penale; ha dichiarato che la penale era stata richiesta nell’atto di citazione, che la penale era stata prevista esclusivamente per il ritardo nella consegna ed era possibile il cumulo di penale per il ritardo e prestazione risarcitoria per inadempimento, salva la necessità di tenere conto, nella liquidazione della seconda, dell’entità del danno ascrivibile al ritardo che fosse già stato autonomamente considerato nella determinazione della penale; ha rilevato che il cons ulente d’ufficio aveva determinato il valore risarcitorio del ritardo in Euro 39.586,00 con riguardo alla metà della penale contrattualmente stabilita per il ritardo, di conseguenza correggendo l’importo quantificato a titolo di risarcimento del danno per lucro cessante; quindi ha concluso che la somma di Euro 39.586,00 doveva essere riconosciuta all’appellante incidentale.
3.Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto ricorso per cassazione affidato a unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ex art. 380-bis cod. proc. civ. depositata il 2-10-2023, ravvisando l’inammissibilità e comunque la manifesta infondatezza del ricorso.

Con istanza sottoscritta dal difensore munito di nuova procura speciale depositata il 13-11-2023 RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 5-6-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’unico motivo è rubricato ‘violazione e/o errata falsa applicazione degli artt. 1382 e 1383 cod. civ. in relazione agli artt. 99 e 190bis c.p.c. rilevanti ai sensi dell’art. 360 n.3 c.p.c.’ e con esso la società ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia riconosciuto all’appellante incidentale l’importo di Euro 39.586,00 riferito alla penale pattuita per il ritardo in assenza di domanda giudiziale di pagamento della suddetta penale, ritenendola contenuta nella richiesta di risarcimento dei danni. Rileva essere necessario espressa e specifica richiesta di condanna al pagamento della penale per il ritardo, autonoma rispetto alla richiesta di risarcimento per inadempimento; sostiene che nella richiesta di risarcimento dei danni non possa ritenersi contenuta quella di applicazione della penale pattuita per il ritardo e quindi sostiene che erroneamente la Corte d’appello abbia affermato che la richiesta di risarcimento del danno conteneva la domanda di applicazione della penale per il ritardo.
2.Il motivo è inammissibile, in quanto non attinge il contenuto della statuizione impugnata, come già evidenziato nella proposta di definizione anticipata, che il Collegio condivide integralmente.

Diversamente da quanto sostenuto dalla società ricorrente, la sentenza impugnata non ha ritenuto la domanda di riconoscimento della penale compresa nella domanda di risarcimento del danno, ma

ha ritenuto che l’attore avesse formulato nell’atto di citazione domanda di risarcimento dei danni e domanda di pagamento della penale per il ritardo. Infatti, la sentenza impugnata ha espressamente dato atto che l’attore COGNOME aveva proposto nella narrativa dell’atto di citazione domanda sulla base della clausola penale e poi nelle conclusioni aveva genericamente fatto riferimento al risarcimento dei danni derivanti dall’inadempimento ; a fronte di questi dati ha ritenuto, testualmente, che ‘eventuali o missioni o mancate specificazioni nelle conclusioni non possono comportare che le domande adeguatamente sviluppate nella parte espositiva dell’atto debbano intendersi non proposte ritualmente’.
Quindi, al fine di censurare in modo ammissibile questa pronuncia, la società ricorrente non avrebbe potuto limitarsi a richiamare il principio secondo il quale il riconoscimento della penale richiede la proposizione di specifica domanda, perché la sentenza non ha derogato a questo principio, ma ha ritenuto che la domanda volta al riconoscimento della penale per il ritardo fosse stata proposta nell’atto di citazione. Il ricorrente avrebbe dovuto formulare il proprio motivo al fine di sollecitare il sindacat o di legittimità sull’interpretazione della domanda eseguita dalla Corte territoriale, tenendo conto dei limiti, già esattamente evidenziati nella proposta di definizione anticipata, del sindacato di legittimità su tale interpretazione (cfr. Cass. Sez.3 10-62020 n. 11103, Rv. 658078, Cass. Sez. L 5-2-2004 n. 2148 Rv. 569894-01). Non essendo stato formulato il motivo di ricorso in tal senso, in quanto il ricorrente non ha indicato quali canoni il giudice di merito avrebbe violato nel ritenere proposta la domanda volta a ottenere sia il risarcimento dei danni sia il riconoscimento della penale per il ritardo, le ulteriori deduzioni del ricorrente sono irrilevanti.
Infatti, è acquisito il principio che l’art. 1383 cod. civ. vieta il cumulo tra la domanda della prestazione principale e quella diretta a

ottenere la penale per l’inadempimento, ma non esclude che si possa chiedere tale prestazione insieme con la penale per il ritardo e, nell’ipotesi di risoluzione del contratto, il risarcimento del danno da inadempimento e la penale per la mancata esecuzion e dell’obbligazione nel termine stabilito ovvero, cumulativamente, la penale per il ritardo e quella per l’inadempimento ; ciò, fatta salva, nel caso di cumulo di penale per il ritardo e prestazione risarcitoria per l’inadempimento, la necessità di tenere c onto, nella liquidazione di quest’ultima, dell’entità del danno ascrivibile al ritardo che sia stato già autonomamente considerato nella determinazione della penale, al fine di evitare un ingiusto sacrifico del debitore (Cass. Sez. 2 31-10-2018 n. 27994 Rv. 651038-01, Cass. Sez. 2 22-8-2022 n. 12349 Rv. 557009-01, Cass. Sez. 2 13-7-1984 n. 4120 Rv. 436075-01). Non pone alcun principio di segno diverso il precedente di Cass. Sez. 2 25-10-2023 n. 29610 (Rv. 669208-01) richiamato dalla ricorrente nella memoria illustrativa: quella pronuncia riguarda il diverso caso in cui sia stata proposta domanda di risoluzione del contratto per inadempimento con contestuale richiesta di condanna della parte inadempiente al risarcimento dei danni e perciò si riferisce all’ ipotesi in cui la parte non si sia avvalsa della clausola penale.
3.Ne consegue che il ricorso deve essere interamente rigettato e, in applicazione del principio della soccombenza, il ricorrente deve essere condannato alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, in dispositivo liquidate.

Inoltre, poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380bis cod. proc. civ., devono essere applicati, come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ., il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento a favore del controricorrente di somma equitativamente determinata nella misura di cui in

dispositivo, nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 (Rv. 668909-01) e Cass. Sez. U 13-10-2023 n. 28540 (Rv. 669313-01), l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. pro c. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata.
Infine, in considerazione dell’esito del ricorso, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna la società ricorrente alla rifusione a favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed Euro 6.200,00 per compensi, oltre 15% dei compensi a titolo di rimborso forfettario delle spese, iva e cpa;

condanna altresì la ricorrente ex art. 96 co. 3 e 4 cod. proc. al pagamento di Euro 6.200,00 a favore del controricorrente e di Euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Sussistono ex art.13 co.1-quater d.P.R. 30 maggio 2002 n.115 i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di

ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi del co.1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.