Clausola penale appalto: quando perde efficacia?

Una società committente chiedeva l’ammissione al passivo fallimentare della sua subappaltatrice per un credito derivante da una clausola penale per ritardi nell’esecuzione dei lavori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la stipula di un successivo atto integrativo, avvenuta ben oltre il termine di consegna originario e senza fissare una nuova scadenza, è incompatibile con la volontà di avvalersi della penale. Tale comportamento indica l’intenzione di proseguire il rapporto contrattuale, facendo venir meno l’efficacia della clausola penale originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Clausola Penale in Appalto: Cosa Succede se Cambiano gli Accordi?

Nei contratti d’appalto, la clausola penale rappresenta uno strumento fondamentale per tutelare il committente dai ritardi nell’esecuzione dei lavori. Tuttavia, la sua efficacia non è assoluta e può venire meno a seguito di comportamenti o accordi successivi tra le parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce proprio quando la stipula di un atto integrativo può neutralizzare la penale originariamente pattuita, offrendo importanti spunti di riflessione per imprese e professionisti del settore.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società committente che aveva affidato in subappalto l’esecuzione di alcune opere murarie. A causa di significativi ritardi accumulati dalla società subappaltatrice, la committente si era trovata costretta ad affidare parte dei lavori a terzi, sostenendo costi maggiori. Successivamente, la società subappaltatrice veniva dichiarata fallita.

La committente chiedeva quindi di essere ammessa allo stato passivo del fallimento per un credito cospicuo, comprensivo sia dell’importo previsto dalla clausola penale per il ritardo, sia del rimborso dei maggiori costi sostenuti. La richiesta veniva respinta sia dal Giudice Delegato che dal Tribunale in sede di opposizione. Il Tribunale, in particolare, osservava che le parti, ben dopo la scadenza del termine originario, avevano sottoscritto un atto integrativo per proseguire i lavori, senza però fissare una nuova data di ultimazione. Questo comportamento, secondo i giudici, era sintomatico della volontà della committente di continuare il rapporto negoziale, rinunciando implicitamente ad avvalersi della penale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Efficacia della Clausola Penale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale, rigettando il ricorso della società committente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: quando, nel corso dell’esecuzione di un contratto d’appalto, il piano dei lavori viene modificato e le parti non fissano di comune accordo un nuovo termine di consegna, la clausola penale originariamente pattuita per il ritardo perde la sua efficacia.

La stipula di un contratto integrativo, avvenuta molto tempo dopo la scadenza del termine iniziale e finalizzata a confermare l’affidamento dei lavori, è stata considerata del tutto incompatibile con la volontà di tener ferma la precedente scadenza e le relative sanzioni. In sostanza, proseguire il rapporto senza fissare un nuovo termine equivale a superare le pattuizioni precedenti sul tempo dell’adempimento.

La Prova dei Costi Sostenuti: Le Fatture Non Bastano

Un altro aspetto interessante della decisione riguarda la richiesta di rimborso dei costi per l’affidamento dei lavori a un’altra impresa. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso, sottolineando che la valutazione delle prove è riservata al giudice di merito. Quest’ultimo aveva correttamente ritenuto che la produzione di “mere fatture”, prive di ulteriore supporto probatorio, non fosse sufficiente a dimostrare gli esborsi sostenuti. Le fatture, in assenza di altri elementi, sono state considerate prive di “efficacia euristica”, ovvero di un reale valore probatorio idoneo a fondare la richiesta di risarcimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’interpretazione della volontà delle parti. La decisione di sottoscrivere un atto integrativo per proseguire i lavori, ben oltre la scadenza originaria e senza prevedere un nuovo termine, è stata vista come un comportamento concludente che manifesta l’intenzione di superare le precedenti pattuizioni sui tempi di consegna. Tale atto è stato giudicato “sintomatico di una volontà della subappaltante non già di avvalersi della clausola risolutiva espressa e delle penali a essa ricollegate ma di proseguire nel rapporto negoziale”. Di conseguenza, il credito per la penale non trova più fondamento né nel contratto originario, ormai superato, né in quello integrativo, che non prevedeva termini. Per quanto riguarda i costi aggiuntivi, la motivazione risiede nella discrezionalità del giudice di merito nel valutare le prove, ritenendo in questo caso le sole fatture insufficienti a dimostrare l’effettivo esborso.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni pratiche di grande importanza:

1. Modifiche Contrattuali: Quando si modifica un contratto di appalto, specialmente se i termini di consegna sono già scaduti, è cruciale definire esplicitamente e per iscritto un nuovo termine. In mancanza, si rischia di perdere il diritto a far valere la clausola penale originaria. La prosecuzione del rapporto è interpretata come una rinuncia implicita alle sanzioni per il ritardo pregresso.

2. Onere della Prova: Per ottenere il risarcimento dei danni, come i costi sostenuti per affidare i lavori a terzi, non è sufficiente presentare le fatture. È necessario fornire prove più concrete e dettagliate che dimostrino l’effettivo pagamento e la congruità dei costi sostenuti, come quietanze di pagamento, documentazione contabile e perizie tecniche.

Una clausola penale prevista in un contratto di appalto rimane valida se le parti stipulano un accordo successivo dopo la scadenza del termine?
No. Secondo la Corte, se l’accordo successivo, stipulato dopo la scadenza originaria, prosegue il rapporto contrattuale senza fissare un nuovo termine per la conclusione dei lavori, la clausola penale originaria perde la sua efficacia in quanto tale comportamento è incompatibile con la volontà di sanzionare il ritardo pregresso.

Cosa accade se un contratto di appalto viene modificato ma non viene fissato un nuovo termine per la consegna?
Il termine di consegna e la relativa penale per il ritardo, pattuiti nel contratto originario, vengono meno. Affinché la penale conservi la sua efficacia, è necessario che le parti, di comune accordo, fissino espressamente un nuovo termine di adempimento.

Le semplici fatture sono una prova sufficiente in giudizio per dimostrare i costi sostenuti per affidare i lavori a un’altra impresa?
No. La Corte ha ribadito che le “mere fatture” sono considerate prive di “efficacia euristica”, ovvero di adeguato valore probatorio. Da sole, non costituiscono una prova sufficiente a dimostrare i costi effettivamente sostenuti, per i quali è necessario fornire un supporto probatorio più solido.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7776 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7776 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27827-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 10417/2017 del TRIBUNALE DI MILANO, depositato il 17/10/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/2/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. La RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di essere ammessa allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dichiarato con sentenza del 14/8/2013, per il credito maturato dalla stessa verso la società fallita al pagamento, a titolo di penale per il ritardo nell ‘ esecuzione delle opere alla stessa

subappaltate e di rimborso dei maggior costi sostenuti, della somma complessiva di €. 590.674,82.

1.2. La società istante, in particolare, dopo aver dedotto di aver affidato in subappalto alla RAGIONE_SOCIALE l ‘ esecuzione delle opere murarie di un fabbricato, ha lamentato che la stessa si era resa inadempiente rispetto alle scadenze temporali previste per i lavori e che, di conseguenza, aveva affidato gli stessi lavori ad altra società, con i relativi costi, come quelli per la guardiania del cantiere e l ‘ ottenimento della cd. polizza decennale.

1.3. Il giudice delegato ha respinto la domanda.

1.4. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo che il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato.

1.5. Il tribunale, in particolare, per quanto ancora rileva, dopo aver rilevato che ‘ i rapporti tra le parti ‘ risultano ‘ fondati … sui seguenti contratti di subappalto ‘, e cioè il contratto del 2/7/2010, avente ad oggetto l ‘ esecuzione delle opere murarie entro il termine del 12/3/2011, e gli atti integrativi del 15/11/2010 e del 23/3/2012, con i quali la NOME conferma di voler affidare il predetto subappalto alla RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che: – tale ultimo contratto è ‘assai significativo ‘ in quanto ‘ stipulato ben oltre il termine fissato nel contratto originario per l ‘ esecuzione dei lavori ‘ e , quindi, ‘ sintomatico di una volontà della subappaltante non già di avvalersi della clausola risolutiva espressa ‘ e, quindi, ‘ delle penali a essa ricollegate ‘, ‘ contenuta nel contratto del 2.7.10 ‘, bensì ‘ di proseguire nel rapporto negoziale, senza neppure fissare un ulteriore termine per l ‘ ultimazione dei lavori ‘; – tale omissione, lungi dall ‘ essere espressiva di un richiamo all ‘ essenzialità del termine del 12/3/2011, superato dalla conclusione del successivo atto integrativo, già ‘ del tutto incompatibile con la
volontà di tenere ferma la precedente scadenza temporale ‘, appare, al contrario, ‘ indicativa della volontà di NOME di far ultimare, comunque, i lavori a RAGIONE_SOCIALE ‘.

1.6. Ne consegue, ha proseguito il tribunale, che il credito al pagamento della penale in ragione degli asseriti ritardi non trova titolo né nel contratto di appalto, ‘ superato in punto data di ultimazione dall ‘ atto integrativo 23.3.12, né in quest ‘ ultimo, che non fissa alcun termine per la conclusione dell ‘ opera ‘, e neppure ‘ nelle prove testimoniali effettuate, che non hanno dato atto della sussistenza di un termine concordato verbalmente tra le parti ‘.

1.7. Il tribunale, infine, ha ritenuto che il credito relativo ai ‘ costi di riaffidamento a terzi ‘ dei lavori risulta privo del necessario supporto probatorio non avendo l ‘ opponente fornito, né in sede d’ insinuazione, né in quella d ‘ opposizione, ‘ la prova dei relativi esborsi ‘ , essendosi limitata a produrre in giudizio ‘ mere fatture ‘ prive, tuttavia, ‘ di efficacia euristica ‘.

1.8. Il tribunale, quindi, ha rigettat o l’opposizione.

1.9. La RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 16/11/2017, ha chiesto, per quattro motivi, la cassazione del decreto.

1.10. Ha resistito il Fallimento con controricorso.

1.11. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 1362, 1363 e 1383 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha respinto la domanda di ammissione del credito maturato per la penale contenuta nel contratto concluso con la società poi fallita sul rilievo che l ‘ atto integrativo del 23/3/2012, in quanto stipulato oltre il termine fissato nel contratto originario per la consegna delle opere, era,
in definitiva, sintomatico della volontà della subappaltante non già di avvalersi della clausola risolutiva espressa e delle penali a essa ricollegate ma di proseguire nel rapporto negoziale, senza, tuttavia, considerare che, come emerge dalla lettera dell ‘ art. 8.11 del contratto, la subappaltante aveva il diritto di cumulare l ‘ adempimento della prestazione principale e l ‘ incameramento della penale, sia in caso di violazione dei termini intermedi, sia in caso di violazione dei termini finali, e che, dunque, come consentito dall’art. 1383 c.c., l ‘ applicazione della penale, contrariamente a quanto sostenuto dal tribunale, non era azionabile soltanto in caso di risoluzione di diritto del contratto ma anche in caso di prosecuzione dello rapporto.
2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha respinto la domanda di ammissione del credito maturato per la penale contenuta nel contratto concluso con la società poi fallita, sul rilievo che l ‘ atto integrativo del 23/3/2012, in quanto stipulato oltre il termine fissato nel contratto originario per la consegna delle opere, era del tutto incompatibile con la volontà di tenere ferma la precedente scadenza temporale, apparendo, al contrario, indicativo della volontà di NOME di far ultimare, comunque, i lavori a RAGIONE_SOCIALE, senza, tuttavia, considerare che l ‘ intendimento della committente di far completare le opere alla RAGIONE_SOCIALE non escludeva affatto la possibilità della stessa di avvalersi della penale per il ritardo e che, come dedotto nel corso del giudizio, non era emersa alcuna rinuncia tacita alla volontà di far valere i termini indicati in contratto per la consegna delle opere e di conseguire la corresponsione della relativa penale, non essendovi alcuna
incompatibilità tra la sottoscrizione del contratto afferente le opere integrative e la volontà di tener fermi i termini di consegna indicati nel contratto d ‘ appalto, né vi è stata acquiescenza al ritardo, peraltro più volte contestato nel corso del 2012, cumulato dalla società poi fallita; tant ‘è che, si è aggiunto: l ‘ atto integrativo fa espresso richiamo alla piena operatività di tutte le pattuizioni contenute nel contratto originario e, dunque, anche alla clausola penale; – la subcommittente, con le missive inviate alla società fallita il 26 e 23 marzo 2012, e dunque immediatamente dopo la stipula del contratto integrativo, ha espressamente contestato il ritardo e, quindi, assunto un comportamento contrario alla pretesa volontà di accettare il ritardo nella consegna delle opere; – la subcommittente, infine, con le missive trasmesse l’1 e il 3/8/2012 e nel mese di settembre e ottobre del 2012, ha nuovamente contestato il ritardo nell’esecuzione delle opere e la violazione d ei termini ivi previsti, paventando l’applicazione delle penali .
2.3. I motivi, da esaminare congiuntamente, sono infondati.

2.4. Il tribunale, invero, ha rigettato la domanda di ammissione del credito al pagamento della penale pattuita per il ritardo nell ‘ esecuzione da parte della società poi fallita dei lavori ad essa subappaltati sul rilievo, in fatto, che il contratto integrativo del 23/3/2012, in quanto ‘ stipulato ben oltre il termine fissato nel contratto originario per l ‘ esecuzione dei lavori ‘, era, come tale, ‘ sintomatico di una volontà della subappaltante … di proseguire nel rapporto negoziale, senza neppure fissare un ulteriore termine per l ‘ ultimazione dei lavori ‘ , e che il credito al pagamento della penale in ragione degli asseriti ritardi non trovava, pertanto, fondamento né nel contratto di appalto, ‘ superato in punto data di ultimazione
dall ‘ atto integrativo 23.3.12, né in quest ‘ ultimo, che non fissa alcun termine per la conclusione dell ‘ opera ‘, e neppure ‘ nelle prove testimoniali effettuate, che non hanno dato atto della sussistenza di un termine concordato verbalmente tra le parti ‘.

2.5. Il tribunale, così facendo, ha senz ‘ altro rispettato le norme che disciplinano la fattispecie concreta così come dallo stesso accertata. Questa Corte, infatti, ha ripetutamente affermato che quando, nel corso dell ‘ esecuzione del contratto d ‘ appalto, sia stato mutato l ‘ originario piano dei lavori, il termine di consegna e la penale per il ritardo, pattuiti nel detto contratto, vengono meno e che, di conseguenza, affinché la penale conservi efficacia (come pretende la ricorrente), occorre che le parti di comune accordo fissino un nuovo termine; incombe, in mancanza (come, appunto, è stato accertato, in fatto, nel caso in esame, senza che tale statuizione risulti smentita in ragione della chiara emergenza dagli atti di causa, così come riprodotti in ricorso, di circostanze fattuali che depongano con certezza in senso diverso), al committente, che persegua il risarcimento del danno da ritardata consegna dell ‘ opera, l ‘ onere di fornire la prova delle concrete ricadute pregiudizievoli subite, non potendo, appunto, valere, a fronte di modifiche che hanno imposto la prosecuzione dei lavori senza che le parti avessero fissato alcun ulteriore termine di adempimento, la preventiva liquidazione del danno contenuta nella clausola penale (Cass. n. 8405 del 2019; Cass. n. 20484 del 2011; Cass. n. 7242 del 2001).
2.6. Con il terzo motivo, la ricorrente, lamentando l ‘ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all ‘ art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha respinto la domanda di ammissione del credito

maturato per i costi sostenuti a causa dell ‘ affidamento degli stessi lavori a terzi sul rilievo che l ‘ opponente si era limitata a produrre ‘ mere fatture ‘ prive ‘ di efficacia euristica ‘ , senza, tuttavia, considerare che, come confermato dalle prove documentali e testimoniali raccolte in giudizio, le prestazioni indicate nelle indicate fatture rientravano tra le opere che avrebbero dovuto essere eseguite dalla società poi fallita.

2.7. Il motivo è inammissibile. La ricorrente, infatti, sollecita la Corte ad un riesame delle emergenze probatorie che, com ‘ è noto, è ad essa precluso. La valutazione delle prove raccolte, invero, costituisce attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale (rilevante, come nel caso in esame, ai fini della decisione poi assunta) non sono sindacabili in cassazione se non per il vizio (nel caso in esame neppure invocato come tale) consistito, come stabilito dall’art. 360 n. 5 c.p.c., nell’avere del tutto omesso, in sede di accertamento della fattispecie materiale , l’ esame di uno o più fatti storici controversi, principali o secondari, la cui esistenza risulti dal testo della pronuncia impugnata o dagli atti processuali e che abbiano carattere decisivo, vale a dire che, se esaminati, avrebbero imposto una ricognizione della vicenda storica senz’altro riconducibile all’ipotesi normativa invocata, nel giudizio di merito, dalla parte poi ricorrente.
2.8. Con il quarto motivo, la ricorrente, lamentando la nullità del decreto in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c., ne ha censurato la parte in cui il tribunale, in violazione dell ‘ art. 112 c.p.c., ha omesso di pronunciarsi sulla domanda di ammissione al passivo con riserva che l ‘ opponente, a prescindere dalla formula utilizzata, aveva inequivocamente proposto in giudizio con riferimento agli eventuali pagamenti che avrebbe dovuto

eseguire in favore dei lavoratori della società fallita per le retribuzioni agli stessi non versate dalla subappaltatrice ai sensi dell ‘ art. 29 del d.lgs. n. 276/2003.

2.9. Il motivo è inammissibile. Emerge, infatti, dalle conclusioni della domanda di ammissione al passivo così come riprodotte in ricorso (p. 2), che, in realtà, la società istante non aveva affatto chiesto, come invece pretende, l’ insinuazione con riserva del credito verso la subappaltatrice poi fallita alla ripetizione delle somme che, ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, sarebbe stata tenuta a versare ai dipendenti della stessa, essendosi, piuttosto, limitata a dichiara re (l’irrilevante) ‘… espressa riserva di integrare la presente istanza di ammissione con gli importi che … sarà tenuta a pagare a seguito delle richieste di pagamento della retribuzione, per la parte loro non corrisposta, avanzate da taluni operai dipendenti ‘ della società fallita.
Il ricorso dev’essere, quindi, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 15.700,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater ,

del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.