Clausola penale appalto: quando è modifica della domanda

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di pagamento di una clausola penale appalto, avanzata nel corso di una causa già avviata per il risarcimento dei danni da inadempimento, non costituisce una domanda nuova (mutatio libelli) ma una semplice modifica della domanda originaria (emendatio libelli). Il caso riguardava un condominio che, dopo aver citato in giudizio un’impresa edile per la mancata ultimazione dei lavori, aveva successivamente specificato la propria richiesta includendo la penale per il ritardo. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell’impresa, chiarendo che entrambe le richieste derivano dalla stessa violazione contrattuale e non alterano l’oggetto del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Penale Appalto: Come e Quando si Può Chiedere in Causa

Nell’ambito dei contratti di appalto, il ritardo nella consegna dei lavori è una delle problematiche più frequenti. Per tutelarsi, spesso i committenti inseriscono una clausola penale appalto, che prevede un importo fisso da pagare per ogni giorno di ritardo. Ma cosa succede se, una volta iniziata una causa per inadempimento, ci si rende conto di non aver specificamente richiesto il pagamento di tale penale? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: aggiungere questa richiesta in corso di causa non è una domanda nuova, ma una legittima precisazione di quella esistente.

I Fatti del Caso: Lavori in Ritardo e la Causa in Tribunale

La vicenda nasce da un contratto di appalto per lavori di manutenzione ordinaria e straordinaria di un condominio. L’impresa appaltatrice non rispetta i termini di consegna, lasciando il cantiere in stato di abbandono. Il condominio, di conseguenza, avvia una causa civile chiedendo la risoluzione del contratto e un risarcimento di oltre 58.000 euro per i lavori non eseguiti.

Nel corso del primo grado di giudizio, il condominio, tramite una memoria processuale, integra la propria richiesta, domandando anche il pagamento della penale di 150 euro per ogni giorno di ritardo, come previsto dal contratto.

Il Tribunale dichiara la domanda del condominio inammissibile per un difetto di autorizzazione dell’amministratore. La Corte d’Appello, invece, ribalta la decisione, accoglie la richiesta del condominio e condanna l’impresa al pagamento di una penale complessiva di 84.300 euro. Secondo i giudici d’appello, la richiesta della penale non era una domanda nuova e inammissibile, ma una semplice specificazione della pretesa risarcitoria originaria.

La Decisione della Corte: dalla Clausola Penale Appalto all’Emendatio Libelli

L’impresa edile ricorre in Cassazione, sostenendo principalmente che la richiesta relativa alla clausola penale appalto fosse una mutatio libelli, ovvero una domanda radicalmente nuova e come tale inammissibile. La Suprema Corte, tuttavia, respinge il ricorso, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti procedurali.

I giudici hanno affermato che si ha una semplice e consentita emendatio libelli (modifica della domanda) quando le nuove richieste, pur diverse, sono connesse alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio. In questo caso, sia la richiesta di risarcimento per i lavori non eseguiti, sia quella per la penale da ritardo, scaturivano dallo stesso fatto: l’inadempimento dell’impresa al contratto di appalto. Non si è trattato, quindi, di introdurre un tema di indagine nuovo, ma solo di articolare diversamente la richiesta di ristoro per il pregiudizio subito.

Le Motivazioni della Cassazione

Perché la Domanda sulla Penale non è una “Mutatio Libelli”?

La Corte ha spiegato che la modifica della domanda è permessa quando non compromette le possibilità di difesa della controparte né allunga i tempi del processo. Invocare una clausola penale è una forma di quantificazione del danno da ritardo, strettamente legata all’inadempimento contrattuale già contestato. Pertanto, rappresenta una specificazione della pretesa risarcitoria originaria e non una domanda autonoma e nuova. Le varie voci di danno, spiega la Corte, non sono domande diverse, ma articolazioni interne di un’unica richiesta risarcitoria.

Il Calcolo della Penale: Fino a Quando è Dovuta?

L’impresa sosteneva che la penale dovesse essere calcolata solo fino alla data di una lettera inviata dal legale del condominio, che a suo dire avrebbe risolto il contratto. La Cassazione ha respinto anche questa tesi. La lettera in questione non aveva le caratteristiche di una diffida ad adempiere, in quanto non concedeva un termine per sanare l’inadempimento. Era un semplice preavviso di un’azione giudiziaria. Di conseguenza, il ritardo e l’obbligo di pagare la penale sono proseguiti fino al momento in cui è stata proposta la domanda giudiziale di risoluzione, data che segna il dies ad quem (termine finale) per il calcolo.

Interessi sulla Penale: Possono Essere Concessi d’Ufficio?

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna al pagamento degli interessi legali sulla somma dovuta a titolo di penale, pur in assenza di una richiesta esplicita del condominio. La Corte ha ritenuto infondata anche questa censura. Gli interessi su somme dovute a titolo di risarcimento del danno contrattuale decorrono di diritto dal momento della domanda giudiziale. Il giudice, pertanto, può liquidarli d’ufficio senza incorrere nel vizio di ultra-petizione (pronuncia oltre la domanda).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Committenti e Appaltatori

Questa ordinanza offre preziose indicazioni pratiche. Per i committenti, conferma una maggiore flessibilità nel precisare le proprie richieste risarcitorie in corso di causa. Se si è agito per un danno da inadempimento, è possibile integrare la domanda con la richiesta di una penale contrattuale senza che ciò venga considerato inammissibile.

Per le imprese appaltatrici, la sentenza sottolinea l’importanza di non sottovalutare le clausole penali e di adempiere puntualmente alle obbligazioni. Il ritardo ingiustificato può portare a condanne economicamente molto pesanti, e il periodo di calcolo della penale può estendersi fino alla data di notifica dell’atto di citazione, se non interviene prima una valida causa di risoluzione del contratto.

Una parte che ha già citato in giudizio un’impresa per il risarcimento dei danni può, nel corso della stessa causa, chiedere anche il pagamento della penale per il ritardo prevista dal contratto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, questa richiesta non è una domanda nuova e inammissibile (mutatio libelli), ma una legittima modifica e specificazione della domanda originaria (emendatio libelli), poiché entrambe le pretese derivano dalla stessa violazione contrattuale.

Fino a quando va calcolata la penale giornaliera per il ritardo nella consegna dei lavori?
La penale è dovuta per tutto il periodo dell’inadempimento, che si protrae fino alla data della proposizione della domanda giudiziale di risoluzione del contratto. Una semplice lettera di contestazione che non contenga una formale diffida ad adempiere non è sufficiente a interrompere il decorso della penale.

Il giudice può condannare l’impresa a pagare gli interessi legali sulla somma dovuta come penale, anche se la parte che ha vinto la causa non li aveva chiesti?
Sì. Gli interessi sulle somme liquidate a titolo di risarcimento per inadempimento contrattuale, come la penale, decorrono di diritto. Pertanto, il giudice può e deve riconoscerli anche d’ufficio, senza che ciò costituisca un vizio della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30804 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30804 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F.: P_IVA), in persona del suo liquidatore pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

Condominio di INDIRIZZO, Pal. A, B1, B2, in Bari, in persona del suo amministratore pro -tempore , rappresentato e difeso, giusta procura a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1451/2019, pubblicata il 26 giugno 2019;

R.G.N. 25235/19

C.C. 19/10/2023

Appalto -Risarcimento danni -Clausola penale per il ritardo

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione notificato il 29 dicembre 2006, il Condominio sito in Bari, alla INDIRIZZO, conveniva, davanti al Tribunale di Bari, la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo: a) che fosse accertato l’inadempimento al contratto di appalto stipulato tra le parti il 14 ottobre 2003, inerente all’esecuzione dei lavori di ordinaria e straordinaria manutenzione dell’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE; b) che conseguentemente fosse pronunciata la risoluzione di detto contratto, con condanna della convenuta al pagamento della somma di euro 58.741,04, a titolo di risarcimento danni per i lavori rimasti ineseguiti, somma così quantificata dal consulente tecnico d’ufficio in sede di accertamento tecnico preventivo espletato ante causam .
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava le avverse domande e proponeva domanda riconvenzionale al fine di ottenere la condanna del Condominio al pagamento della somma di euro 12.329,63, oltre IVA, a titolo di residuo corrispettivo dovuto per i lavori eseguiti.

Con la prima memoria depositata ai sensi dell’art. 183, sesto comma, c.p.c., l’attore integrava le conclusioni e, per l’effetto, chiedeva, altresì, che la società convenuta fosse condannata al pagamento della somma di euro 150,00 per ogni giorno di ritardo nella consegna dei lavori ultimati, come previsto dall’art. 6 del

contratto di appalto del 14 ottobre 2003 e dall’art. 8 dell’atto di transazione del 21 gennaio 2005, a decorrere dal 15 giugno 2005 fino alla definizione del giudizio, e che fosse, inoltre, condannata al risarcimento dei danni provocati dalla cattiva esecuzione delle opere dalla stessa realizzate e meglio specificate nella relazione peritale.

Nel corso del giudizio era assunta la prova orale ammessa.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 1509/2013, depositata il 9 maggio 2013, dichiarava l’inammissibilità della domanda principale proposta dal Condominio per difetto di legittimazione attiva dell’amministratore, in mancanza di prova che questi fosse stato autorizzato dall’assemblea a proporre l’azione, ovvero che fosse intervenuta la ratifica per sanare , con effetti ex tunc , il suo operato, e dichiarava altresì l’inammissibilità della domanda riconvenzionale proposta dalla società, in quanto tardiva, compensando integralmente tra le parti le spese del giudizio.
2. -Con atto di citazione notificato il 6 maggio 2014, il Condominio di INDIRIZZO proponeva appello avverso la sentenza di primo grado, lamentando: 1) la nullità della sentenza per violazione del principio del contraddittorio e del giusto processo, avendo il giudice di prime cure rilevato d’ufficio la carenza di legittimazione attiva dell’amministratore, senza sollecitare sul punto il contraddittorio tra le parti; 2) l’erronea qualificazione dei poteri attribuiti all’amministratore condomini ale; 3) la fondatezza della domanda all’esito dell’espletato accertamento tecnico preventivo e dell’istruttoria svolta nel corso del giudizio di primo grado, per la mancata esecuzione di tutti i
lavori commissionati, per lo stato di abbandono e degrado in cui era stato lasciato il cantiere e per il ritardo maturato nell’ultimazione dei lavori.

Si costituiva nel giudizio di impugnazione la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la quale eccepiva l’inammissibilità del gravame e, nel merito, la sua infondatezza.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Bari, con la sentenza di cui in epigrafe, accoglieva l’appello spiegato e, per l’effetto, in totale riforma della sentenza impugnata, condannava la COGNOME al pagamento, in favore del Condominio, della somma di euro 84.300,00, oltre interessi legali dalla domanda, a titolo di penale maturata per il ritardo nella consegna dei lavori.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che la domanda proposta era stata preceduta da regolare delibera assembleare autorizzativa; b ) che, con la memoria ex art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c., non si era perfezionata alcuna mutatio libelli , poiché le richieste ivi effettuate avevano ulteriormente specificato l’oggetto e il quantum della domanda risarcitoria; c ) che dalle indagini peritali espletate era emerso che numerose opere previste nel computo metrico estimativo allegato al contratto di appalto e all’atto di transazione non erano state eseguite, per un importo di complessivi euro 58.741,04, e che altri lavori non erano stati eseguiti a regola d’arte; d ) che risultava in atti che, con raccomandata del 2 novembre 2005, ricevuta il 5 novembre 2005, l’amministratore del Condominio aveva sollecitato la ditta
appaltatrice ad ottemperare alle previsioni di contratto e dell’atto di transazione, soprattutto con riferimento alla consegna dei lavori, al fine di evitare la risoluzione del contratto, mentre, con successiva raccomandata del 22 dicembre 2005, ricevuta il 27 dicembre 2005, il legale del Condominio aveva contestato alla società appaltatrice la mancata ultimazione dell’opera per la data contrattualmente prevista e l’abbandono del cantiere, rappresentando che pertanto non era più possibile la prosecuzione de l rapporto e dovendo lo stesso intendersi risolto ‘ex art. 1453 c.c.’, con la richiesta di corresponsione della prevista penale giornaliera di euro 150,00, a far data dal 15 giugno 2005, e del risarcimento dei danni, nonché con l’invito a rimuovere le suppellettili dal cantiere, con l’avvertimento che, in mancanza di riscontro nel termine di 15 giorni, sarebbero state adite le vie legali; e ) che non poteva trovare accoglimento la domanda di pagamento della somma di euro 58.741,04, corrispondente all’ammonta re dei lavori non eseguiti, in quanto per detti lavori il Condominio non aveva versato alcunché e nelle more si era avvantaggiato delle opere eseguite; f ) che era rimasta sfornita di prova anche l’integrazione del danno derivante dal dedotto pregiudizio subito per l’abbandono del cantiere nonché per la mancata esecuzione dei lavori residui e per l’esecuzione non a regola d’arte dei lavori attuati; g ) che spettava, invece, la penale prevista per il ritardo, quale quantificazione del danno predeterminata dalle parti, in relazione al pregiudizio realizzato nel tempo dell’inadempimento, dovuta con decorrenza dal 15 giugno 2005 e fino alla domanda di risoluzione, proposta in primo grado il 29 dicembre 2006, per un totale di 562 giorni, non
essendo, da tale data, la società appaltatrice tenuta all’adempimento della propria obbligazione, per un totale di euro 84.300,00, oltre interessi legali dalla domanda; h ) che -contrariamente all’assunto della parte appellata il contratto non poteva ritenersi risolto a seguito della missiva del dicembre 2005, poiché con essa non era stata esercitata una pretesa di risoluzione di diritto, essendo stata anticipata la successiva proposizione di una domanda giudiziale di risoluzione ex art. 1453 c.c.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

L’intimato Condominio di INDIRIZZO, INDIRIZZO, in Bari, ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 Cost. e degli artt. 112, 132, secondo comma, n. 4, e 183 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto che la domanda volta ad ottenere la corresponsione della clausola penale contemplata per il ritardo -spiegata solo con la prima memoria depositata ai sensi dell’art. 183, sesto comma, c.p.c. costituisse mera emendatio e non una mutatio libelli , rispetto all’originaria domanda di risarcimento danni proposta per la mancata ultimazione dei lavori.
Sul punto, l’istante obietta che la richiesta di pagamento della penale per il ritardo (per l’importo di euro 150,00 giornalieri), come indicata nell’atto di transazione del 21 gennaio 2005, non

avrebbe costituito una specificazione dell’azione risarcitoria originariamente avanzata, ma avrebbe rappresentato una vera e propria domanda autonoma e nuova, in ordine alla quale non era stato accettato il contraddittorio, proposta in via aggiuntiva rispetto all’originaria pretesa di pagamento della somma di euro 58.741,04.

1.1. -Il motivo è infondato.

Nella fattispecie, infatti, parte attrice, con le memorie integrative del thema decidendum depositate ai sensi dell’art. 183, sesto comma, n. 1, c.p.c., vigente ratione temporis , se è limitata ad invocare ulteriori voci di danno, oltre alla voce sviluppata nel corpo dell’atto di citazione, in connessione alla medesima vicenda sostanziale dedotta sin dall’origine del giudizio, ossia dell’inadempimento dell’appaltatore al contratto di appalto stipulato tra le parti il 14 ottobre 2003 e al successivo atto di transazione del 21 gennaio 2005.
Segnatamente, a fronte della richiesta dei danni per la mancata ultimazione dei lavori, come formulata nel corpo dell’atto introduttivo, nella misura indicata di euro 58.741,04, con dette memorie il Condominio committente ha richiesto, in via integrativa, le ulteriori voci di pregiudizio rappresentate dal danno per lo stato di degrado in cui versava il cantiere e per il ritardo, come da convenuta clausola penale pattuita in contratto e ribadita nella transazione.

Tali ulteriori voci di danno sono riconducibili, comunque, al medesimo inadempimento dedotto della società appaltatrice.

Ora, la modificazione della domanda ammessa ex art. 183 c.p.c. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi

della stessa ( petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 4031 del 16/02/2021; Sez. 6-3, Ordinanza n. 27620 del 03/12/2020; Sez. 6-2, Ordinanza n. 20898 del 30/09/2020; Sez. 6-1, Ordinanza n. 13091 del 25/05/2018; Sez. U, Sentenza n. 12310 del 15/06/2015).
Sicché si determina una semplice emendatio libelli e non già una radicale mutatio libelli , non consentita dall’art. 183 c.p.c., quando, una volta domandato, con la citazione introduttiva del giudizio, il risarcimento del danno da fatto illecito (o da responsabilità per inadempimento) specificato in determinate voci, vengano dedotte in corso di causa ulteriori voci di danno (che non implichino innovazione del campo d’indagine), ampliandosi in tal modo il petitum sotto il profilo dell’oggetto mediato della domanda: il che è ammissibile nei limiti in cui il bene (oggetto mediato), posto in relazione alla richiesta del provvedimento giurisdizionale (oggetto immediato), venga variato nella sua estensione, ferma restandone l’individualità ontologica (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 7275 del 06/08/1997; Sez. 3, Sentenza n. 3544 del 24/10/1975; Sez. 3, Sentenza n. 1372 del 15/05/1973).
Le varie voci di danno non integrano, pertanto, una pluralità e diversità strutturale di petitum , ma ne costituiscono soltanto delle articolazioni (o ‘categorie’ interne) quanto alla sua specificazione quantitativa.

E ciò sempre che, come nel caso di specie, le voci integrative del nocumento non importino (come anticipato) la necessità di una nuova indagine in fatto, in ragione della differente eziologia e della diversa natura del nuovo danno rivendicato.

Solo la richiesta di applicazione di una clausola penale contrattualmente prevista per il caso di inadempimento -richiesta senza la quale il giudice che pronunzi la risoluzione del contratto non può statuire sull’applicazione della clausola , in sostituzione (e non già in aggiunta) dell’originaria domanda risarcitoria proposta, si configura come domanda autonoma (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 19272 del 12/09/2014; Sez. 2, Sentenza n. 10741 del 24/04/2008; Sez. 2, Sentenza n. 21587 del 15/10/2007; Sez. 2, Sentenza n. 771 del 25/01/1997).
In ultimo, si evidenzia che non si prospettano ostacoli al cumulo della penale per il ritardo e della prestazione risarcitoria da definitivo inadempimento ex art. 1383 c.c. (peraltro, nella fattispecie esclusa per mancanza di prova delle voci di pregiudizio lamentate), ferma restando la necessità di tenere conto, nella liquidazione di quest’ultima, della entità del danno ascrivibile al ritardo che sia stato già autonomamente considerato nella determinazione della penale, al fine di evitare un ingiusto sacrificio del debitore (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27994 del 31/10/2018; Sez. 2, Sentenza n. 12349 del 22/08/2002; Sez. 2, Sentenza n. 4120 del 13/07/1984).
2. -Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., la nullità della sentenza per omesso esame della documentazione, per omessa motivazione ed error in procedendo e per violazione dell’art.

2697 c.c. nonché degli artt. 1453 e 1460 c.c., per avere la Corte territoriale disatteso ogni esame della documentazione in atti, dalla quale sarebbe emerso indiscutibilmente che non vi era stato un ritardo nella consegna dei lavori e che, invece, si era verificata un’interruzione dei lavori nota alle parti e posta in essere per fatto addebitabile al Condominio, il quale avrebbe tardato il saldo delle fatture, ponendo in essere pagamenti rateali ben oltre la data di consegna dei lavori, come attestato dalla documentazione prodotta.
Inoltre, ad avviso dell’istante, quand’anche la penale per il ritardo fosse stata dovuta, questa avrebbe dovuto essere calcolata dal 15 giugno 2005 al 22 dicembre 2005, anziché fino alla proposizione della domanda giudiziale, posto che, nelle more, il contratto si sarebbe risolto in via stragiudiziale, per effetto della raccomandata del 22 dicembre 2005, erroneamente non considerata dal giudice di merito.

Sicché la risoluzione avrebbe operato di diritto per effetto della volontà manifestata di recedere dal contratto, in ragione della quale la società non sarebbe stata più tenuta a consegnare alcun lavoro.

2.1. -Il motivo, articolato in più sub-censure, è nella prima parte inammissibile e nella seconda infondato.

2.1.1. -È inammissibile nella parte in cui si contestano gli aspetti valutativi connessi ai documenti prodotti, da cui sarebbe emerso che il ritardo non fosse imputabile all’appaltatore.

In questa parte la doglianza ha una portata meramente meritale, sicché non può essere esaminata nella presente sede, in adesione al principio secondo cui la prospettazione di una

diversa e alternativa valutazione dei fatti storici determinanti non rientra nell’ambito del sindacato di legittimità (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 5987 del 04/03/2021; Sez. U, Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Sez. 6-3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017).

2.1.2. -È -per converso -infondato nella parte in cui si contesta il dies ad quem del ritardo rilevante ai fini del calcolo della penale.

Infatti, la Corte territoriale -a fronte della disamina della missiva del 22 dicembre 2005, di cui riporta lo specifico contenuto -ha sostenuto che non si tratta di una pretesa fatta valere in via stragiudiziale di risoluzione di diritto, essendo meramente anticipatoria della successiva proposizione di una domanda giudiziale di risoluzione ex art. 1453 c.c., nel caso di persistenza dell’inadempimento.

Ora, conformemente all’assunto della sentenza impugnata, la raccomandata del 22 dicembre 2005, ricevuta il 27 dicembre 2005 -con la quale il legale del Condominio aveva contestato alla società appaltatrice la mancata ultimazione dell’opera per la data contrattualmente prevista e l’abbandono del cantiere, rappresentando che pertanto non era più possibile la prosecuzione del rapporto e dovendo lo stesso intendersi risolto ‘ex art. 1453 c.c.’, con la richiesta di corresponsione della prevista penale giornaliera di euro 150,00, a far data dal 15 giugno 2005, e del risarcimento dei danni nonché con l’invito a rimuovere le suppellettili dal cantiere, con l’avvertimento che, in mancanza di riscontro nel termine di 15 giorni, sarebbero state adite le vie legali -, non presentava i requisiti necessari funzionali
all’esercizio di un diritto potestativo volto a determinare lo scioglimento dell’appalto per volontà del committente.

In questi termini, la motivazione sulla negazione della valenza risolutiva di tale atto è del tutto satisfattiva.

Tanto più che la stessa ricorrente non specifica in quale forma di risoluzione di diritto la fattispecie sarebbe ricaduta (diffida ad adempiere, clausola risolutiva espressa, termine essenziale), né potendosi configurare una diffida ad adempiere in assenza della specifica concessione di un congruo termine per l’adempimento.

Infatti, in tema di diffida ad adempiere, l’unico onere che, ai sensi dell’art. 1454 c.c., grava sulla parte intimante è quello di fissare un termine entro il quale l’altra parte dovrà adempiere alla propria prestazione, pena la risoluzione ope legis del contratto, poiché la ratio della norma citata è quella di fissare con chiarezza la posizione delle parti rispetto all’esecuzione del negozio, mercè un formale avvertimento alla parte diffidata che l’intimante non è disposto a tollerare un ulteriore ritardo nell’adempimento (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27530 del 30/12/2016; Sez. 2, Sentenza n. 3477 del 06/03/2012; Sez. 2, Sentenza n. 8844 del 28/06/2001; Sez. 2, Sentenza n. 8910 del 09/09/1998).
Per l’effetto, del tutto congruamente la missiva è stata qualificata come mero invito ad adempiere, cui ha fatto seguito la domanda di risoluzione giudiziale, con la conseguenza che solo al momento della proposizione di quest’ultima doveva essere fatto risalire il dies ad quem del ritardo rilevante per il computo della clausola penale.

In ultimo, correttamente il dies ad quem rilevante per il calcolo della penale contemplata per il ritardo è stato ragguagliato alla data di proposizione della domanda giudiziale di risoluzione, in quanto in tale momento il ritardo era già di non scarsa importanza, avuto riguardo all’interesse del creditore (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 10441 del 27/04/2017; Sez. 2, Sentenza n. 4120 del 13/07/1984).

3. -Con il terzo motivo la ricorrente censura, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’ error in procedendo , per avere la Corte distrettuale riconosciuto una penale per il ritardo pari ad euro 84.300,00, liquidando altresì gli interessi legali su tale importo, senza che la parte ne avesse fatto istanza.

Sicché tali interessi sarebbero stati riconosciuti in violazione del principio della domanda.

3.1. -Il motivo è infondato.

Ed invero, in tema di clausola penale, il debitore è tenuto a corrispondere, a decorrere dal momento della domanda, anche gli interessi legali sull’importo convenzionalmente pattuito fra le parti, trattandosi di somma dovuta a titolo di risarcimento del danno per inadempimento contrattuale (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28018 del 31/10/2019; Sez. 2, Sentenza n. 12188 del 16/05/2017; Sez. 3, Sentenza n. 3429 del 24/11/1971).

Tali interessi compensativi nella misura legale ex art. 1282 c.c. sulla somma liquidata decorrono di diritto ed il giudice può attribuirli d’ufficio in assenza di una specifica domanda della parte, senza incorrere nel vizio di ultra-petizione (Cass. Sez. 2,

Ordinanza n. 39376 del 10/12/2021; Sez. 2, Sentenza n. 1087 del 18/01/2007; Sez. 3, Sentenza n. 2745 del 27/03/1997).

4. -Con il quarto motivo la ricorrente si duole, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., della violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92, primo e secondo comma, c.p.c., per avere la Corte d’appello pronunciato la condanna dell’istante alla refusione delle spese per entrambi i gradi di giudizio, nonostante non sussistesse la soccombenza in ragione dell’accoglimento dei precedenti motivi.

E comunque, in subordine, per non aver disposto la compensazione alla stregua della peculiarità e complessità delle questioni trattate.

In proposito, l’istante deduce che il comportamento processuale tenuto dalla parte attrice in primo grado avrebbe giustificato la deroga al principio generale della soccombenza e avrebbe imposto quantomeno la compensazione delle spese del primo grado di giudizio.

4.1. -Il motivo è inammissibile nella parte in cui si censura la regolamentazione delle spese quale mero effetto riflesso dell’auspicato accoglimento dei precedenti motivi.

In questi termini la doglianza articolata non costituisce un autonomo motivo, posto che, per effetto della riforma, sia pure parziale, dei capi principali della pronuncia impugnata, automaticamente si produce la caducazione del capo accessorio sulla regolamentazione delle spese, in ragione dell’effetto espansivo interno di cui all’art. 336, primo comma, c.p.c. (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10941 del 26/04/2023; Sez. 2, Ordinanza n.

7618 del 16/03/2023; Sez. 1, Sentenza n. 3204 del 08/10/1969; Sez. 2, Sentenza n. 312 del 26/01/1966).

4.2. -Nella seconda parte la censura è, invece, priva di fondamento, atteso che non può essere sindacato in sede di legittimità il mancato uso della discrezionale facoltà di compensazione delle spese da parte del giudice di merito, a fronte dell’integrale soccombenza della parte condannata alla loro refusione (Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 24502 del 17/10/2017; Sez. 5, Ordinanza n. 8421 del 31/03/2017; Sez. 5, Sentenza n. 15317 del 19/06/2013; Sez. L, Sentenza n. 3774 del 17/08/1977).
5. -In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese e i compensi di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla refusione, in favore del controricorrente, delle spese di lite, che si liquidano in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il

versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.