Clausola foro convenzionale: Cassazione sulla validità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’impresa immobiliare contro una società di leasing, confermando la validità di una clausola sul foro convenzionale che stabiliva fori diversi per le parti. L’ordinanza chiarisce che tali clausole asimmetriche sono lecite nei rapporti tra imprese se specificamente approvate. Inoltre, la Corte ha stabilito che la valutazione sull’equità di una clausola penale in un contratto di leasing risolto può avvenire solo dopo la restituzione del bene da parte dell’utilizzatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola sul foro convenzionale: la Cassazione ne conferma la validità nei contratti tra imprese

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità di una clausola sul foro convenzionale asimmetrica inserita in un contratto di leasing tra due società. La decisione offre importanti chiarimenti sulla libertà contrattuale delle parti in ambito commerciale e stabilisce un principio procedurale fondamentale per la valutazione delle penali in caso di risoluzione del contratto.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore leasing citava in giudizio un’impresa immobiliare per l’inadempimento di tre contratti. La società concedente chiedeva la risoluzione dei contratti, il pagamento dei canoni scaduti e un’indennità per l’occupazione dei beni fino al loro rilascio. L’impresa utilizzatrice si difendeva eccependo, in primo luogo, l’incompetenza territoriale del tribunale adito, sostenendo la nullità della clausola che stabiliva il foro competente.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’eccezione, confermando la competenza del tribunale scelto dalla società di leasing e condannando l’utilizzatrice al pagamento dei canoni scaduti. L’impresa immobiliare decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando il proprio appello su due motivi principali: la presunta nullità della clausola sul foro per indeterminatezza e squilibrio, e l’invalidità della clausola penale prevista in caso di risoluzione del contratto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo entrambi i motivi infondati. La decisione ha confermato la sentenza della Corte d’Appello, solidificando importanti principi sia in materia processuale che sostanziale riguardo ai contratti di leasing.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato separatamente i due motivi di ricorso, fornendo una chiara motivazione per il rigetto di entrambi.

Validità della clausola sul foro convenzionale asimmetrica

Il primo motivo di ricorso contestava la validità della clausola che stabiliva fori diversi per le due parti contrattuali. Per le cause intentate dall’utilizzatore, era previsto come foro esclusivo quello di Milano. Per le cause intentate dalla società concedente, invece, erano indicati quattro fori alternativi, coincidenti con le sedi di alcune sue filiali.

La Cassazione ha ritenuto questa clausola perfettamente legittima per le seguenti ragioni:

1. Liceità delle clausole asimmetriche: La giurisprudenza consolidata ammette la validità di clausole che regolano diversamente la competenza territoriale per le due parti, specialmente in contesti B2B (tra imprese), dove non si applica la tutela consumeristica.
2. Mancanza di indeterminatezza: La clausola era chiara e non generica. Indicava specificamente un foro esclusivo per una parte e fori alternativi determinati per l’altra, collegati a luoghi operativi della società (le filiali).
3. Approvazione specifica: La clausola era stata oggetto di specifica approvazione per iscritto, come richiesto dalla legge per le clausole potenzialmente onerose, e il richiamo numerico nel documento contrattuale era stato ritenuto sufficiente.

La Corte ha quindi escluso qualsiasi invalidità per indeterminatezza o sproporzione, riconoscendo la piena validità della scelta contrattuale operata dalle parti.

La valutazione sulla clausola penale e la restituzione del bene

Il secondo motivo di ricorso sosteneva che la clausola penale, che prevedeva la ritenzione dei canoni pagati e il diritto a quelli futuri in caso di risoluzione (la cosiddetta clausola di confisca), fosse nulla in quanto avrebbe generato un’ingiusta locupletazione a favore della società concedente.

Anche su questo punto, la Cassazione ha respinto la censura, introducendo un principio procedurale di fondamentale importanza. Richiamando una precedente decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che la legittimità di tali clausole nei contratti di leasing traslativo è subordinata alla previsione di un meccanismo di riequilibrio: il concedente deve defalcare dal proprio credito il valore ricavato dalla vendita o riallocazione del bene restituito.

Tuttavia, il punto cruciale della motivazione è che qualsiasi valutazione sull’eventuale eccessività della penale può essere effettuata dal giudice solo dopo che l’utilizzatore ha restituito il bene. Nel caso di specie, la restituzione non era ancora avvenuta. Di conseguenza, era impossibile determinare il valore residuo del bene e, quindi, verificare se la penale producesse un arricchimento ingiustificato. Fino a quel momento, la richiesta di riduzione della penale è da considerarsi infondata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due principi di notevole impatto pratico. In primo luogo, riafferma la legittimità delle clausole sulla competenza territoriale asimmetriche nei contratti commerciali, a condizione che siano formulate con chiarezza e specificamente approvate per iscritto. In secondo luogo, e con maggiore rilevanza, stabilisce una condizione imprescindibile per la contestazione delle clausole penali nei contratti di leasing: l’utilizzatore che lamenta l’eccessività della penale deve prima adempiere al proprio obbligo di restituzione del bene. Solo dopo la riconsegna, il giudice potrà disporre degli elementi necessari per valutare il corretto equilibrio contrattuale e, se del caso, ridurre la penale per evitare ingiusti arricchimenti.

Una clausola contrattuale che stabilisce fori diversi per le due parti (clausola asimmetrica) è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, nei contratti tra imprese (B2B) una clausola che stabilisce fori convenzionali diversi per le due parti è pienamente valida, a condizione che non sia indeterminata e sia stata oggetto di specifica approvazione scritta.

Quando è legittima una clausola di confisca in un contratto di leasing traslativo?
Una clausola che, in caso di risoluzione per inadempimento, consente al concedente di trattenere i canoni versati e pretendere quelli futuri è legittima solo se prevede un meccanismo per evitare un ingiusto arricchimento. Tale meccanismo consiste nel detrarre dall’importo totale dovuto il valore del bene, una volta che questo è rientrato nella disponibilità del concedente.

È possibile chiedere al giudice di ridurre una penale prevista in un contratto di leasing prima di aver restituito il bene?
No. La Corte ha chiarito che la valutazione sull’eventuale eccessività della penale e la sua possibile riduzione possono avvenire solo dopo la restituzione del bene. Senza la riconsegna, non è possibile determinare il valore residuo dell’asset e, di conseguenza, accertare se vi sia un ingiusto arricchimento per il concedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33475 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33475 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30744/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECOGNOME domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOMECOGNOME domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 964/2021 depositata il 26/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 964 del 2021 della Corte di appello di Bologna esponendo che era stata convenuta in giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE per la dichiarazione di risoluzione per inadempimento di tre contratti di leasing, con condanna al pagamento di canoni scaduti e dell’indennità di occupazione sino al rilascio;

aggiunge che il Tribunale aveva rigettato la formulata eccezione d’incompetenza territoriale e accolto la domanda attorea, con pronuncia confermata dalla Corte territoriale secondo cui, in particolare, per quanto qui ancora di utilità:

-la clausola sul foro convenzionale era stata specificatamente pattuita in via esclusiva e relativamente alle controversie sorte in dipendenza dal singolo contratto, indicando l’ufficio giudiziario di Milano come competente quando la domanda fosse stata introdotta dall’utilizzatore, mentre si erano indicati anche quattro fori alternativi, tra cui Bologna, per le liti che fossero state introdotte dal concedente, tutti coincidenti con alcune filiali di quest’ultima, senza genericità e con specifica approvazione scritta, fermo rimanendo che la deducente RAGIONE_SOCIALE non rivestiva la qualifica di consumatore ai fini della correlata tutela;
-nel merito la pretesa del pagamento dei canoni scaduti, accolta nell’appellata sentenza parziale, cui era seguita in prime cure la rimessione in istruttoria per la definizione dell’indennità di occupazione sino al rilascio non ancora avvenuto, era stata basata su parte della clausola penale prevista dai contratti, in cui era anche stato correttamente previsto il defalco, a favore dell’utilizzatore, del valore di allocazione del bene da quanto dovuto in forza della clausola di confisca con cui si era stabilita anche la debenza del prezzo corrispondente all’opzione finale di acquisito;
resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 20, 21, 29, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che la clausola sul foro convenzionale era complessivamente nulla per indeterminatezza, relazionandosi a tutte le controversie collegate ai contratti, quanto alla posizione del concedente, e per contraddittorietà nella misura in cui assegnava una posizione diversa, con i quattro fori alternativi, all’utilizzatore, al contempo in modo sproporzionato rispetto alla controparte di quest’ultimo, fermo che erano stati indicati tutti i diversi fori alternativi;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1526, 1384, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che, trattandosi di leasing traslativi, stante il prezzo finale di acquisto ridotto rispetto al valore del bene, e dunque una componente acquisitiva nei ratei da pagare periodicamente, era invalida la clausola di confisca, con cui erano stati previsti il mantenimento della proprietà dei beni in capo al concedente e l’obbligazione di pagamento di tutti i ratei compreso quello finale di acquisto, con defalco dell’importo di una futura ed eventuale alienazione del bene in ogni caso solo dopo la totale soddisfazione del concedente, e senza obbligo di stima e detrazione, prima della vendita stessa, del valore residuo del bene da quanto dovuto dall’utilizzatore, con conseguente ingiusta locupletazione;
Considerato che

il primo motivo è in parte inammissibile, in parte infondato; secondo la giurisprudenza di questa Corte sono lecite le clausole contrattuali sulla competenza asimmetriche, ossia dirette a regolare diversamente i fori convenzionali per le due parti (v. Cass., 16/07/2020, n. 15202, che ha giudicato tale, in base a

questo principio, la clausola contrattuale di deroga alla competenza territoriale a favore solo di una parte, con la conseguente facoltà per la stessa di introdurre la lite sia davanti al giudice indicato nel contratto, sia dinanzi a quello che sarebbe competente secondo i criteri ordinari, con l’altro contraente rimasto obbligato a promuovere eventuali controversie soltanto dinanzi all’autorità giudiziaria contrattualmente indicata);

né la parte spiega perché si vi sarebbe stata una ‘sproporzione’ invalida, nella stipula negoziale tra due imprese esercitate in forma sociale;

nel caso, la clausola ha riguardato, in via letteralmente esclusiva, il foro di Milano per le cause introdotte dall’utilizzatore, e «anche» quattro fori convenzionali per le cause, come quella in oggetto, introdotte dal concedente, determinati e pacificamente collegati all’ubicazione di alcune filiali della società in parola;

la lite è stata introdotta dal concedente, sicché la validità della parte della clausola concernente l’altra parte neppure viene propriamente in questione;

non può d’altro canto sottacersi che essa riporta esplicitamente la dicitura «in via esclusiva», quanto alle controversie sorte e determinabili in dipendenza del singolo contratto, dovendosi perciò escludere la pretesa genericità, peraltro comunque insussistente in termini di foro alternativo (Cass., 02/10/2020, n. 21010), così come la contraddittorietà risulta come visto esclusa dalla voluta asimmetricità;

al contempo la Corte territoriale ha negato, senza censure, venissero in rilievo tutele consumeristiche, e ha sottolineato la specifica approvazione scritta della medesima clausola;

a tale ultimo riguardo nel ricorso si deduce (a pag. 7) che «detta approvazione è fatta in maniera generica rispetto a diverse clausole contrattuali», ma senza riportare il contenuto di tale parte del contratto, in violazione, per aspecificità, del requisito di

ammissibilità di cui all’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ratione temporis applicabile (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

a ciò si aggiunge che il detto tenore è invece riportato nel controricorso (a pag. 18), ed emerge l’approvazione per specifico richiamo numerico, cumulativo ma con descrizione sintetica del contenuto del singolo patto (Cass., 14/02/2024, n. 4126);

le suddette ragioni sono sufficienti a respingere la censura formulata;

il secondo motivo è infondato;

l’odierna controricorrente ha richiesto il pagamento dei canoni «scaduti, fatturati ed impagati» (pag. 7 del ricorso), oggetto della sentenza parziale appellata, mentre vi è stata rimessione in istruttoria per l’accertamento della indennità di occupazione sino al rilascio;

le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito la legittimità di una clausola di confisca quale quella in esame, prevista in leasing traslativi, qualora sia stabilito ovvero vi sia il defalco del valore del bene o del prezzo di rivendita da ciò che deve l’utilizzatore per ripristinare l’interesse perseguito contrattualmente dal concedente, che, però, riprende la disponibilità e mantiene la proprietà del bene, dovendosi perciò evitare in tal modo locupletazioni ingiustificate (Cass., Sez. U., 28/01/2021, n. 2061);
nel caso, come visto, da quanto emerge dal ricorso, cui lo scrutinio si deve attenere nel rispetto del principio di specificità di questo gravame, non è stato chiesto anche il pagamento del prezzo dell’opzione finale di acquisto del bene, e perciò il principio non è applicabile come tale;

poiché i presupposti della risoluzione della locazione finanziaria si sono verificati anteriormente all’entrata in vigore della legge n. 124 del 2017, è invece applicabile, in coerenza con le Sezioni Unite, pur muovendo dalla ipotesi qualificatoria di leasing traslativi, l’art. 1526, secondo comma, cod. civ., ovvero il potere giudiziale di

riduzione della clausola penale codificato più in generale nell’art. 1384, cod. civ.;

ma per potersi esercitare tale potere, speculare a quello di determinare l’equo compenso in caso di mancanza di clausola con obbligo di restituzione dei canoni, deve risultare, quale fatto pertanto costitutivo, la restituzione del bene, accertata come non avvenuta nella sentenza gravata e su cui nulla si dice neppure nell’odierno ricorso;

in senso logicamente equipollente si è già chiarito che quando la suddetta risoluzione consegua all’inadempimento dell’utilizzatore, dal principio di salvaguardia del corretto equilibrio contrattuale discende che egli abbia diritto alla restituzione delle rate pagate solo previa restituzione della res, dal momento che solo dopo tale restituzione il concedente potrà trarre dalla cosa ulteriori utilità e sarà possibile determinare l’equo compenso spettante per il godimento garantito all’utilizzatore nel periodo di durata del contratto (Cass., 22/03/2022, n. 9210);
specularmente, quindi, non sarà possibile vagliare la misura dell’eventuale riduzione della clausola penale quando pattuita, sino alla medesima restituzione, atteso che non potrà conoscersi il valore residuo del bene, rispetto all’ammontare dovuto in ragione della penale stessa, nel momento della menzionata riconsegna, dovuta in assenza di diritto di ritenzione;

ne deriva l’infondatezza della censura;

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 12.000,00, oltre a 200,00 euro per esborsi e 15% di spese forfettarie e accessori legali, in favore di parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 03/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.