Clausola fideiussoria nulla: la Cassazione decide

Una banca ha ottenuto un’ingiunzione di pagamento contro una società cooperativa e i suoi garanti per un finanziamento non rimborsato. I garanti si sono appellati in Cassazione, sostenendo che una clausola fideiussoria nulla nel loro contratto avrebbe dovuto liberarli dall’obbligo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che tale nullità è solo parziale e che i ricorrenti non avevano sollevato e provato i fatti necessari nei gradi di merito per far valere la loro tesi. La decisione sottolinea l’importanza degli oneri di allegazione e prova nel processo civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Fideiussoria Nulla: Non Basta per Liberare il Garante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di garanzie bancarie: la presenza di una clausola fideiussoria nulla non comporta automaticamente la liberazione del garante. La decisione evidenzia come la nullità sia, di regola, parziale e sottolinea l’importanza cruciale di sollevare correttamente le proprie difese nei primi gradi di giudizio. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Dal Finanziamento all’Appello in Cassazione

Il caso trae origine da un contratto di finanziamento a medio-lungo termine stipulato nel 2004 tra una società cooperativa e un istituto di credito. Il finanziamento, destinato alla realizzazione di una struttura alberghiera, era assistito da garanzie personali (fideiussioni) prestate da dodici soggetti. A seguito dell’inadempimento della società debitrice nel pagamento delle rate di preammortamento, la banca agiva per il recupero del credito, ottenendo un decreto ingiuntivo sia contro la società che contro i garanti.

Questi ultimi proponevano opposizione, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermavano la loro condanna al pagamento. I garanti decidevano quindi di ricorrere per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la nullità delle fideiussioni prestate.

La questione della clausola fideiussoria nulla in Cassazione

Il fulcro del ricorso in Cassazione si concentrava su due motivi principali. Il secondo, in particolare, assumeva grande rilevanza. I ricorrenti sostenevano la nullità totale delle garanzie perché contenenti clausole identiche a quelle censurate dal provvedimento della Banca d’Italia n. 55 del 2005, in quanto contrarie alla normativa antitrust. Nello specifico, si contestava la validità della clausola di deroga all’art. 1957 del Codice Civile, che impone al creditore di agire contro il debitore principale entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione, pena la decadenza dal diritto verso il fideiussore.

Secondo i garanti, la nullità di tale clausola avrebbe dovuto comportare la loro completa liberazione, poiché la banca non aveva rispettato il termine semestrale. Inoltre, lamentavano che la Corte d’Appello non avesse considerato la loro possibile qualifica di ‘consumatori’, con le relative tutele.

La Decisione della Suprema Corte: Nullità Parziale e Onere di Allegazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando i motivi in parte inammissibili e in parte infondati. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande importanza.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che, secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sent. n. 41994/2021), la violazione della normativa antitrust comporta una nullità parziale, limitata alle singole clausole illecite, e non la nullità dell’intero contratto di fideiussione. La garanzia, quindi, rimane valida, ma privata delle clausole abusive.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, i giudici hanno dichiarato inammissibili le censure per un vizio procedurale: i ricorrenti non avevano specificato né provato di aver sollevato tali questioni (la qualifica di consumatore e, soprattutto, l’effettivo decorso del termine di sei mesi ex art. 1957 c.c.) nei precedenti gradi di merito. La Corte ha ricordato che, sebbene la nullità possa essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, ciò deve avvenire ‘ex actis’, cioè sulla base dei fatti già allegati e provati nel corso del giudizio. Non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione elementi fattuali nuovi per fondare un’eccezione di nullità.

le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su un rigoroso ragionamento giuridico. Ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile perché i ricorrenti non avevano contestato tutte le ‘rationes decidendi’ autonome su cui si basava la sentenza d’appello. La Corte di merito aveva infatti distinto tra l’obbligo di completare l’opera finanziata (per cui erano state concesse proroghe) e l’obbligo di pagare le rate di preammortamento, che era stato violato. Omettendo di censurare quest’ultima argomentazione, il motivo di ricorso è risultato inefficace.

Per quanto riguarda il secondo motivo, quello sulla clausola fideiussoria nulla, la Corte ha applicato il principio di specificità dei motivi di ricorso (art. 366 c.p.c.). I ricorrenti hanno dedotto la nullità della deroga all’art. 1957 c.c., ma hanno omesso di indicare se, dove e quando, nei gradi di merito, avessero allegato il fatto costitutivo della loro eccezione: ovvero che la banca avesse agito oltre il termine di decadenza di sei mesi. Il rilievo d’ufficio della nullità, ha spiegato la Corte, non può prescindere dall’onere della parte di introdurre nel processo i fatti su cui tale nullità si fonda. Poiché questi fatti non risultavano dagli atti del processo di merito, la questione non poteva essere esaminata in sede di legittimità.

le conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione per chi presta una garanzia personale. La presenza di una clausola nulla, anche se derivante da intese anticoncorrenziali, non è sufficiente a invalidare l’intera fideiussione. La nullità è generalmente parziale e per potersene avvalere in giudizio è indispensabile non solo eccepire la nullità della clausola, ma anche allegare e dimostrare fin dal primo grado tutti i fatti concreti che ne conseguono. In questo caso, i garanti avrebbero dovuto provare che la banca aveva effettivamente tardato ad agire. La mancanza di questa allegazione processuale si è rivelata fatale, rendendo il loro ricorso inammissibile e confermando la loro condanna al pagamento.

La nullità di una clausola in un contratto di fideiussione rende nullo l’intero contratto?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, la nullità di singole clausole per violazione della normativa antitrust comporta una nullità parziale, limitata alle sole clausole illecite. L’intero contratto di fideiussione rimane valido ed efficace, a meno che la parte interessata non dimostri che quelle clausole erano essenziali per la conclusione del contratto.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla clausola fideiussoria nulla?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno rispettato l’onere di specificità. Non hanno indicato se e dove, nei precedenti gradi di giudizio, avessero allegato e provato i fatti concreti necessari per far valere la loro eccezione (in particolare, che la banca avesse agito contro il debitore principale oltre il termine di decadenza di sei mesi previsto dall’art. 1957 c.c.).

Un garante (fideiussore) può essere considerato un ‘consumatore’ secondo questa ordinanza?
L’ordinanza non decide nel merito la questione. Tuttavia, dichiara inammissibile la doglianza perché i ricorrenti non hanno specificato se, dove e quando tale questione fosse stata sollevata e trattata nel giudizio di merito. Ciò implica che per far valere la qualifica di consumatore, è necessario introdurre l’argomento fin dalle prime fasi del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28481 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28481 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17368/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, in proprio e in qualità di erede testamentario di COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio e in qualità di erede testamentario di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso l’avvocato COGNOME (EMAIL), che li rappresenta e difende, giusta procura speciale allegata al ricorso.
–

ricorrenti – contro

BANCO DI SARDEGNA SPA, in persona del legale rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME

(EMAIL), che la rappresenta e difende, giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrente –

nonché contro

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.

–

intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari n. 140/2023 depositata il 12/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/06/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE stipulava in data 25 novembre 2004 con la società RAGIONE_SOCIALE un contratto di finanziamento a medio e lungo termine per euro 1.162.028,02 con le agevolazioni della L.R. 07.6.1984 n.28, artt. 9 e 20 bis. Alla stipulazione del suindicato contratto di finanziamento intervenivano, in qualità di fideiussori, dodici garanti, nei limiti della somma di euro 1.162.028,02, e precisamente i signori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nonché i signori COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.
In forza del citato contratto, in data 29 novembre 2004 veniva altresì iscritta ipoteca.

A causa dell’insoddisfacente andamento dei rapporti, il RAGIONE_SOCIALE invitava la RAGIONE_SOCIALE e i garanti, ciascuno nei limiti degli importi garantiti, a voler rimborsare le esposizioni maturate; poiché la debitrice principale e i fideiussori non adempivano alle proprie obbligazioni, l’ istituto di credito richiedeva ed otteneva decreto

ingiuntivo.

1.1. La RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano opposizione; al procedimento veniva riunito altro procedimento, avente ad oggetto l’opposizione proposta dagli altri fideiussori NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, al medesimo decreto ingiuntivo.

A fondamento dell ‘opposizione gli opponenti allegavano: l’eccepita inesigibilità del credito per mancata scadenza dell’obbligazione principale e comunque per impossibilità sopravvenuta, l’abuso del diritto attraverso il quale il creditore avrebbe illecitamente determinato i fideiussori alla sottoscrizione delle relative polizze, l’erroneità dell’importo richiesto, l’illegittima applicazione di tassi usurari, l’illegittima applicazione dell’anatocismo, l’illegittimo recesso operato dalla Banca.

Nella resistenza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 614/2021 il Tribunale di Cagliari così statuiva: ‘1) revoca il decreto ingiuntivo n. 1294/2014, pronunciato dal Tribunale di Cagliari il 24 aprile 2014, e condanna la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 929.621,89, oltre agli interessi, al saggio convenzionale di mora, dal 18 settembre 2013 fino al saldo; 2) condanna RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME alla rifusione, in favore del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, delle spese del presente giudizio ( …)’ .
Interposto gravame, la sentenza del giudice di prime cure veniva confermata dalla sentenza della Corte di Appello di Cagliari n. 140/2023 del 12 aprile 2023, la quale dichiarava altresì inammissibile per tardività l’appello

adesivo spiegato dai sigg. NOME e NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME, nella loro qualità di garanti.

Avverso la suindicata sentenza della corte di merito la RAGIONE_SOCIALE, e i sigg. NOME COGNOME -in proprio e in qualità di erede testamentario del defunto sig. NOME COGNOME, NOME COGNOME -in proprio e in qualità di erede testamentario del defunto sig. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Le parti hanno depositato rispettiva memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 ultimo comma del contratto di finanziamento a medio lungo termine, nonché violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui alla legge regionale 28/1984, della delibera ‘direttive istruttorie’ e ‘disposizioni generali’ sulla legge regionale 28/1984 del 16 maggio1995 n. 20/52 della Giunta Regionale, del Protocollo di Intesa tra il RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del 4.09.1998, della legge regionale n. 18/2013 di proroga, e la Convenzione tra RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 3 marzo 1995.
Deducono che era insorta una lite tra la RAGIONE_SOCIALE ed altra impresa nel corso della realizzazione della struttura alberghiera per la quale era stato richiesto il finanziamento, che la Regione RAGIONE_SOCIALE aveva concesso varie proroghe per l’ultimazione della struttura e che pertanto tali proroghe avevano comportato la posticipazione della data entro la quale accertare e verificare la sussistenza o meno dell’inadempimento ai sensi dell’art. 4 ultimo comma del contratto di finanziamento.

Lamentano che la corte di merito aveva omesso di considerare che le riferite proroghe concesse dalla Regione RAGIONE_SOCIALE privavano il RAGIONE_SOCIALE di

RAGIONE_SOCIALE della legittimazione ad agire, dato che, per effetto delle stesse, il suo credito, oggetto del decreto ingiuntivo opposto, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dei fideiussori non era ancora esigibile.

1.1. Il motivo, a parte il non marginale rilievo per cui lamenta la ‘violazione di legge’ di una clausola contrattuale , cioè dell’art. 4 citato nel motivo medesimo, è inammissibile.

I ricorrenti nn colgono infatti la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha confermato la sentenza del tribunale sul rilievo, da un lato, che l’inadempimento contestato alla mutuataria COGNOME non concerneva l’incompiuta realizzazione dell’immobile per cui era stato concesso il finanziamento regionale bensì l’insolvenza delle rate di preammortamento, in quanto la proroga concessa dalla Regione aveva effettivamente determinato l’estensione del periodo di preammortamento, durante il quale la mutuataria avrebbe dovuto corrispondere le rate di soli interessi, in virtù di quanto disposto dall’art. 4 del contratto ; per altro verso, che la mutuataria non aveva provato l’adempimento dell’obbligazione, sicché l’istituto di credito si era legittimamente avvalso della clausola di decadenza del beneficio del termine cui all’art. 11 per ottenere il rientro dell’intera esposizione debitoria.
Orbene, va al riguardo ribadito che allorquando come nella specie la sentenza di merito impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome, nel senso che ognuna di esse è da sola sufficiente a sorreggerla, perché possa giungersi alla relativa cassazione è indispensabile che il soccombente le censuri tutte, dato che l’omessa impugnazione di una di esse rende definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, e le restanti censure non potrebbero produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass., 2 8/06/2023, n. 18403; Cass., 27.07.2017, n. 18641; Cass. 14.02.2012, n. 2108; Cass. 3.11.2011, n. 22753).
Come si evince dalla lettura della sentenza di appello, è stato fatto un distinguo, che i ricorrenti non ( quantomeno idoneamente ) censurano, tra l’obbligazione della mutuataria a completare il programma di spesa ( rectius le opere finanziate) entro un periodo massimo tre anni più volte prorogato con Legge Regionale e l’obbligazione di corrispondere durante il periodo di utilizzo

dei predetti fondi agevolati, delle rate di preammortamento semestrali di soli interessi al tasso del 4,60% per quanto riguarda gli investimenti fissi ai sensi dell’art. 4 del contratto, obbligazione quest’ultima rispetto alla quale i giudici di merito han no accertato l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 della l. 287/1990, del provvedimento della B.I. n. 55 del 2 maggio 2005 (all.18), dell’art. 1418 e/o 1419 c.c., e in ogni caso della Direttiva CEE 93/13 del Codice del Consumo (Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206) artt. 33 -34 -35 -36, e ciò alla luce della Sentenza a Sezioni Unite della Corte di Cassazione del 6 aprile 2023 n. 9479.

2.1. Lamentano, in primo luogo, che la corte territoriale non ha considerato che tutti i fideiussori rivestivano la qualifica di consumatori e che il decreto ingiuntivo è stato emesso, in spregio alla Direttiva CEE 93/13 ed al Codice del Consumo, senza che fosse stata la verifica della presenza di clausole abusive nei contratti posti a fondamento della domanda monitoria.

2.2. In secondo luogo si dolgono che la corte territoriale non abbia nemmeno rilevato la nullità totale delle fideiussioni prestate in quanto contenenti clausole identiche a quelle ritenute illegittime dalla giurisprudenza di legittimità, a seguito del provvedimento n. 55 del 2005 emesso dalla Banca d’Italia.

2.3. Lamenta ulteriormente, con riferimento alla previsione contenuta nel contratto di finanziamento oggetto di causa, che nell’ultimo periodo dell’art. 7, dedicato alla costituzione delle fideiussioni, vi è la riproduzione della clausola che deroga alla disciplina dell’art. 1957 cod. civ., nonché la rinuncia al beneficio della preventiva escussione, clausole mai approvate espressamente (tanto è vero che nella pagina corrispondente stranamente mancano timbro e fibra presenti nelle altre pagine, cfr. all. 4 pag.9), né oggetto di apposita contrattazione o discussione, pur essendo state predisposte unilateralmente dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in un proprio modulo ‘e quindi evidentemente vessatorie’ (v. p. 16 del ricorso).
Asseriscono pertanto che le fideiussioni prestate siano affette da nullità

totale per violazione dell’art . 2 della L. n. 287 del 1990, con la conseguenza che, essendo la garanzia personale sottoscritta nulla, non vi era alcun obbligo dei garanti di corrispondere alla banca la somma oggetto di ingiunzione.

2.4. Deducono infine che ‘anche sposando la posizione assunta dalla Corte d’Appello di Cagliari nell’impugnata sentenza circa l’applicabilità, secondo la più recente giurisprudenza, esclusivamente della nullità parziale o limitata a specifiche pattuizioni, le conclusioni a cui giunge il Collegio non appaiono comunque condivisibili. È infatti vero che la deroga prevista all’art. 1957 cod. civ. rientra indubbiamente tra le clausole nulle, e detta nullità, se fosse stata accertata, come qui si chiede e lamenta, avrebbe comportato automaticamente la liberazione dei ricorrenti fideiussori, in quanto il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE proponeva e coltivava le sue istanze contro il debitore principale oltre il termine decadenziale di sei mesi previsto dal cit. art. 1957 cod. civ .’ (v. p. 21 del ricorso).
2.5. Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

E’ inammissibile là dove i ricorrenti deducono essere i fideiussori da considerarsi dei consumatori senza al riguardo invero specificare se, dove e quando tale questione sia stata sollevata e trattata nel giudizio di merito, in violazione dell’art. 366, 1° co. n. 6, cod. proc. civ.

Nulla al riguardo è dato evincersi nemmeno dall’i mpugnata sentenza, a tale stregua la stessa risultando inammissibilmente proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Ancora, là dove risulta dai ricorrenti dedotta la nullità della clausola di deroga all’art. 1957 cod. civ., nei seguenti termini: ‘la deroga prevista all’art. 1957 cod. civ. rientra indubbiamente tra le clausole nulle, e detta nullità se fosse stata accertata, come qui si chiede e lamenta, avrebbe comportato automaticamente la liberazione dei ricorrenti fideiussori in quanto il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE proponeva e coltivava le sue istanze contro il debitore principale oltre il termine decadenziale di sei mesi prev isto dal cit. art. 1957 cod. civ.’, senza invero precisare se, dove e quando siffatte prospettazioni di nullità, o meglio gli elementi fondanti le medesime, tra cui la formulazione dell ‘eccezione in senso stretto che la banca fosse incorsa in decadenza, siano stati allegati
nei precedenti gradi di merito.

Infatti, la regola del rilievo ufficioso va comunque coordinata con le regole che presidiano il giudizio di cassazione, anzitutto quella di cui all’art. 366 cod. proc. civ., in relazione alla specificità dei motivi di impugnazione.

Pertanto, se è vero che la nullità (totale o parziale che sia) è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, è anche vero che va essa rilevata ex actis , sulla base di elementi già acquisiti nei precedenti gradi di merito.

Nel caso di specie, in violazione dell’art. 366, 1° co. n. 6, cod. proc. civ. i ricorrenti non precisano né localizzano, se, dove e quando le prospettazioni di nullità, o meglio gli elementi fondanti le medesime, siano state allegate nel precedente contesto processuale.

2.6. Va d’altro canto osservato nell’impugnata sentenza la corte territoriale ha fatto invero piena e corretta applicazione del principio affermato da questa Corte secondo cui <> (v. Cass., Sez. Un., 30/12/2021, n. 41994)
All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro

10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.