Clausola Euribor: Cassazione rinvia la decisione

In un caso riguardante la validità della clausola Euribor in un contratto di finanziamento, le Sezioni Unite della Cassazione hanno emesso un’ordinanza interlocutoria. La controversia nasce dalla contestazione di un debitore circa la validità del tasso di interesse, basato su un indice Euribor che è stato oggetto di manipolazione accertata dalla Commissione Europea. A fronte di una nuova questione pregiudiziale sollevata in un caso simile dinanzi alla Corte di Giustizia UE, la Cassazione ha deciso di rinviare la trattazione per approfondimenti, senza ancora pronunciarsi nel merito della nullità della clausola Euribor.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Euribor e Nullità: Le Sezioni Unite Rinviano la Decisione

L’annosa questione sulla validità della clausola Euribor nei contratti di finanziamento, a seguito della manipolazione del tasso accertata a livello europeo, è di nuovo al vaglio delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di prendere tempo, rinviando la decisione a un’udienza futura. Questa mossa sottolinea la complessità della materia e le sue enormi implicazioni per migliaia di contratti bancari.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Tasso di Interesse

La vicenda trae origine da un’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società e dei suoi fideiussori. Una finanziaria, creditrice, aveva richiesto il pagamento di oltre 300.000 euro derivanti da un contratto di finanziamento stipulato nel 2005. Il punto cruciale del contenzioso risiedeva nella clausola che determinava gli interessi variabili, ancorata al parametro Euribor.

I debitori hanno contestato la validità di tale clausola, sostenendo che il tasso applicato fosse illegittimo. La loro tesi si fondava su una decisione della Commissione Europea del 2013, che aveva accertato un’intesa restrittiva della concorrenza tra diverse banche volta a manipolare l’andamento dell’Euribor proprio nel periodo rilevante per il contratto (dal 2005 al 2008).

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano tuttavia respinto le ragioni dei debitori, confermando la validità della clausola. Di qui il ricorso per Cassazione.

La Questione Giuridica: Validità della Clausola Euribor Manipolata

Il ricorso presentato alle Sezioni Unite si basa su un unico, ma complesso, motivo: la violazione di numerose norme nazionali ed europee. Secondo i ricorrenti, la clausola che fa riferimento a un parametro frutto di un’illecita alterazione del mercato sarebbe nulla.

Le principali argomentazioni legali includono:

* Nullità per indeterminatezza dell’oggetto: Se il parametro (Euribor) non è il risultato di un gioco di mercato trasparente ma di un’intesa illecita, l’oggetto del contratto (il tasso di interesse) diventa indeterminato e indeterminabile.
* Contrarietà a norme imperative e ordine pubblico: La clausola violerebbe la normativa antitrust (art. 101 TFUE e la corrispondente legge nazionale), che costituisce principio di ordine pubblico.

La questione è se la nullità dell’intesa a monte tra le banche travolga automaticamente la singola clausola contenuta nei contratti stipulati “a valle” con i clienti finali.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Le Sezioni Unite, pur essendo state chiamate a dare una risposta definitiva, hanno ritenuto opportuno non decidere immediatamente. La ragione principale di questo rinvio risiede nelle “nuove allegazioni” presentate dalle parti. In particolare, i ricorrenti hanno informato la Corte che la Corte d’Appello di Cagliari, in un altro giudizio, ha sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Questa questione chiede proprio di chiarire se la violazione della normativa antitrust, accertata dalla Commissione, produca effetti diretti sui singoli contratti che utilizzano l’Euribor e se tali effetti riguardino tutti i rapporti giuridici o solo specifici mercati (come quello dei derivati).

Di fronte a questo scenario, e considerando la delicatezza e la portata della questione, il Collegio ha preferito rinviare la trattazione “per approfondimenti”. Si tratta di una scelta prudenziale, volta a evitare una pronuncia che potrebbe essere successivamente contraddetta o influenzata dalla futura decisione della Corte di Giustizia europea.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Contratti di Finanziamento

L’ordinanza di rinvio lascia la questione della validità della clausola Euribor ancora aperta. Per i mutuatari e le aziende con finanziamenti a tasso variabile, l’incertezza perdura. Tuttavia, la decisione della Cassazione di attendere e approfondire segnala la massima attenzione dell’organo giurisdizionale supremo verso un tema che tocca i diritti di moltissimi cittadini e imprese.

La futura pronuncia della Corte di Giustizia UE sarà con ogni probabilità decisiva e orienterà la giurisprudenza italiana. Fino ad allora, la decisione delle Sezioni Unite congela la situazione, confermando che la battaglia legale sulla manipolazione dell’Euribor è tutt’altro che conclusa e che il suo esito finale potrebbe ridisegnare gli equilibri economici di innumerevoli rapporti bancari.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione sul caso?
La Corte ha deciso di rinviare la trattazione per approfondire ulteriormente la questione, alla luce di nuove allegazioni delle parti e, in particolare, dell’esistenza di una questione pregiudiziale pendente dinanzi alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea su un argomento strettamente collegato.

Qual è l’argomento principale dei ricorrenti contro la clausola Euribor?
L’argomento principale è che la clausola che determina gli interessi è nulla perché fa riferimento al parametro Euribor, il quale è stato oggetto di un’illecita manipolazione da parte di un cartello di banche, come accertato da una decisione della Commissione Europea. Tale manipolazione la renderebbe contraria a norme imperative e all’ordine pubblico.

Cosa ha deciso la Corte in questa ordinanza?
In questa ordinanza interlocutoria, la Corte non ha deciso nel merito se la clausola sia valida o nulla. Ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ovvero ha posticipato la discussione e la decisione a una data futura per consentire un’analisi più approfondita della complessa situazione giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 6943 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 6943 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30375/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOMECOGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI n. 459/2020 depositata il 14/09/2020.

Udita la relazione svolta nella udienza pubblica del 12/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME il quale ha concluso per il rigetto del ricorso, non opponendosi al rinvio della causa a nuovo ruolo.

Uditi gli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, articolato in unico motivo, avverso la sentenza della Corte d’appello di Cagliari n. 459/2020, pubblicata il 14 settembre 2020.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

La Corte d’appello di Cagliari ha confermato la decisione, resa dal Tribunale di Cagliari, di rigetto della opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, da NOME COGNOME e da NOME COGNOME contro il decreto ingiuntivo con il quale la RAGIONE_SOCIALE aveva loro intimato il pagamento della somma di € 306.548,86, oltre interessi, essendone debitrice la RAGIONE_SOCIALE in forza di contratto di finanziamento del 14 dicembre 2005 intercorso con la RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE (dante causa della istante in monitorio), ed essendo la COGNOME e il COGNOME fideiussori delle relative obbligazioni assunte dalla RAGIONE_SOCIALE
La Corte di Cagliari ha, tra l’altro, dichiarato valida la clausola contrattuale di determinazione degli interessi mediante applicazione del parametro dell’Euribor.

L’unico motivo del ricorso per cassazione deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1284, 1346, 1418, comma 2, e 1825 c.c., dell’art. 2 della legge 10 ottobre 1990, n. 287, dell’art. 101 TFUE, dell’art. 53 Accordo sull’Area Economica Europea, dell’art. 127 t.u.b. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto valida la clausola (n. 4) del contratto di finanziamento che, nel determinare il tasso variabile degli interessi corrispettivi, faceva espresso riferimento al parametro dell’Euribor (tasso pari all’Euribor a sei mesi maggiorato del 2% all’anno), benché la Commissione dell’Unione Europea, con decisione del 4 dicembre 2013, avesse accertato la sua illecita alterazione per il periodo dal 29 settembre 2005 al 30 maggio 2008.
La Prima Sezione civile, all’esito dell’adunanza camerale svoltasi il 18 giugno 2024, ha pronunciato ordinanza interlocutoria pubblicata il 19 luglio 2024, n. 19900/2024, con la quale ha rimesso la causa per eventuale assegnazione alle Sezioni Unite, davanti alle quali è stata discussa il 18 febbraio 2025.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha depositato memoria, chiedendo di rigettare il ricorso.

Hanno depositato memoria anche i ricorrenti, rivolgendo ‘istanza di sospensione del processo o quanto meno di rinvio dell’udienza a «nuovo ruolo»’. La memoria dei ricorrenti riferisce di un provvedimento reso dalla Corte d’appello di Cagliari nell’ambito di giudizio civile dinanzi ad essa pendente, con cui è stata sottoposta alla Corte di Giustizia UE questione

pregiudiziale ex art. 267 TFUE «se dalla violazione dell’art. 101 TFUE (e dell’art. 2 legge nazionale n. 287/90 …), accertata dalla Commissione Europea e confermata dalla Corte di Giustizia, discendano effetti sui singoli contratti stipulati dagli utenti finali e se tali effetti siano rilevanti soltanto per il mercato dei derivati oppure riguardino tutti i rapporti giuridici che abbiano fatto applicazione dell’Euribor oggetto dell’intesa restrittiva della concorrenza».

Il Collegio, alla luce delle nuove allegazioni svolte dalle parti nelle memorie depositate ai sensi dell’art. 378 c.p.c. e nel corso dell’udienza di discussione, ritiene opportuno rinviare a nuovo ruolo la trattazione del ricorso per approfondimenti.

P. Q. M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.