Clausola di solidarietà eredi: è valida in garanzia?

La Corte di Cassazione esamina la validità di una clausola di solidarietà eredi inserita in un contratto di garanzia. Un’erede si era opposta alla richiesta di pagamento integrale del debito, sostenendo la nullità della clausola che derogava al principio di divisione del debito ereditario. La Corte d’Appello aveva ritenuto la clausola legittima. Data l’importanza della questione, che contrappone autonomia contrattuale e norme imperative in materia di successioni (come il divieto di patti successori), la Suprema Corte ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione nomofilattica, senza ancora pronunciarsi nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di Solidarietà Eredi: la Cassazione si Interroga sulla sua Validità

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito su un tema di grande rilevanza pratica: la validità della clausola di solidarietà eredi inserita nei contratti di garanzia. Questa clausola, se ritenuta valida, imporrebbe a ciascun erede del garante di rispondere per l’intero debito, in deroga al principio generale del nostro ordinamento che prevede la divisione dei debiti ereditari tra i coeredi in proporzione alle rispettive quote. La Suprema Corte, riconoscendo la delicatezza e la rilevanza nomofilattica della questione, ha deciso di non pronunciarsi in camera di consiglio, rinviando la causa a una pubblica udienza.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso da un istituto bancario per un importo superiore a 1,2 milioni di euro. Il debito derivava dal saldo di un conto corrente e dalla restituzione di un finanziamento concessi a una società, poi fallita. A garantire il debito era intervenuta una fideiussore, il cui erede si è ritrovato a dover rispondere della pretesa della banca.

L’erede ha contestato la richiesta di pagamento integrale, basando la sua difesa su diversi punti, ma concentrandosi in particolare sulla nullità di una specifica clausola del contratto di fideiussione. Tale clausola stabiliva che le obbligazioni derivanti dalla garanzia fossero “solidali ed indivisibili” anche nei confronti dei successori del garante. Secondo la ricorrente, questa pattuizione violerebbe norme imperative del diritto successorio.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente l’opposizione, riducendo l’importo dovuto. Successivamente, la Corte d’Appello, pur qualificando la garanzia come contratto autonomo, ha ritenuto legittima la clausola, rigettando sia l’appello principale dell’erede sia quello incidentale della creditrice.

La Questione Giuridica sulla Clausola di Solidarietà Eredi

Il cuore della controversia, giunta all’esame della Corte di Cassazione, è il conflitto tra due principi fondamentali del nostro ordinamento:

1. L’autonomia contrattuale (art. 1322 c.c.): le parti sono libere di determinare il contenuto del contratto, anche derogando a norme di legge, purché non si tratti di norme imperative.
2. Le norme imperative in materia di successioni: in particolare, gli articoli 752 e 754 del codice civile, che stabiliscono il principio della divisione automatica dei debiti ereditari tra i coeredi in proporzione delle loro quote, senza che il defunto possa disporre diversamente nei confronti dei creditori.

La ricorrente sostiene che la clausola di solidarietà eredi violi non solo queste norme, ma anche il divieto dei patti successori (art. 458 c.c.). Un patto successorio è un accordo che dispone di una successione non ancora aperta, ed è nullo perché limita la libertà del testatore, che deve poter revocare le proprie disposizioni fino all’ultimo istante di vita. Secondo la tesi difensiva, la clausola in esame, creando un vincolo irrevocabile per il garante (il de cuius), produrrebbe effetti analoghi a quelli di un testamento, ma senza la sua caratteristica essenziale: la revocabilità.

La Posizione dei Giudici di Appello

La Corte d’Appello aveva invece considerato legittima la deroga, qualificando la garanzia come un contratto autonomo e valorizzando la libertà delle parti di regolare i propri rapporti patrimoniali. In sostanza, i giudici di secondo grado hanno dato prevalenza all’autonomia contrattuale rispetto alle regole sulla divisione dei debiti ereditari.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non ha deciso la controversia nel merito. Ha invece preso atto della “particolare rilevanza” della questione di diritto sollevata. Il contrasto tra la libertà contrattuale e i principi cardine del diritto successorio merita un approfondimento che non può essere esaurito in una camera di consiglio.

Il Collegio ha quindi ritenuto opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, affinché venga fissata una discussione in Pubblica Udienza. Questa scelta procedurale sottolinea che la decisione che verrà presa avrà una portata “nomofilattica”, ovvero sarà destinata a fungere da principio guida per i casi futuri, garantendo un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale.

Conclusioni e Prospettive

L’ordinanza interlocutoria lascia aperta la questione fondamentale sulla validità della clausola di solidarietà eredi. La futura sentenza della Corte di Cassazione a sezioni semplici o, eventualmente, a Sezioni Unite, sarà di cruciale importanza. Essa dovrà stabilire un punto fermo nel bilanciamento tra l’autonomia delle parti nei contratti di garanzia e la tutela dei principi successori, considerati di ordine pubblico. Gli operatori del diritto, in particolare nel settore bancario e finanziario, attendono con grande interesse questa pronuncia, che avrà implicazioni dirette sulla redazione e sull’efficacia dei contratti di fideiussione e delle altre forme di garanzia personale.

È possibile inserire in un contratto di garanzia una clausola che obbliga gli eredi del garante a pagare l’intero debito, derogando alla regola della divisione pro quota?
Secondo i giudici di appello, sì. Essi hanno ritenuto legittima la clausola che prevedeva la solidarietà e l’indivisibilità dell’obbligazione anche per i successori del garante. Tuttavia, la questione è ora al vaglio della Corte di Cassazione, che dovrà fornire una risposta definitiva.

Una clausola di solidarietà verso gli eredi può essere considerata un patto successorio vietato dalla legge?
Questa è una delle argomentazioni principali della ricorrente. Si sostiene che, imponendo un vincolo irrevocabile che produce effetti dopo la morte del garante, la clausola violi il divieto di patti successori (art. 458 c.c.). La Corte di Cassazione dovrà valutare se questa interpretazione è corretta.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso il caso nel merito. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui, riconoscendo la particolare rilevanza giuridica e nomofilattica della questione, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9638 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9638 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3552/2021 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

FINO RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di 3250/2020 depositata il 05/07/2020.

ROMA n.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME quale erede di COGNOME NOME, fideiussore di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE (poi fallita), proponeva opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto da Unicredit Banca di Roma s.p.a. nei confronti della debitrice principale e dei garanti, con cui si intimava il pagamento dell’importo di euro 1.216.605,15, quale saldo debitore del conto corrente bancario acceso dalla società debitrice e quale restituzione di un finanziamento, deducendo, tra l’altro, di essere, unitamente al fratello, NOME COGNOME, obbligata nei limiti della propria quota e contestando il credito azionato per illegittima applicazione di interessi usurari, per nullità delle clausole di previsione dell’anatocismo, oltre che per violazione, da parte dell’istituto bancario, dei doveri di buona fede; eccepiva, altresì, la nullità della clausola contenuta nell’atto di fideiussione che prevedeva la solidarietà ed indivisibilità delle obbligazioni derivanti dalla fideiussione anche nei confronti dei successori o aventi causa. Il Tribunale di Roma, accogliendo parzialmente l’opposizione, condannava l’opponente al pagamento in favore della Banca opposta del minor importo di euro 732.304,25, oltre interessi.
La Corte d’appello di Roma, adita dalla soccombente e dalla Banca con appello incidentale, ha rigettato entrambi i gravami.

In sintesi, i giudici di appello, dopo avere qualificato la garanzia prestata come contratto autonomo, hanno considerato legittima la deroga, contenuta nella clausola apposta al contratto, secondo la quale le obbligazioni del garante erano ‘solidali’ ed ‘indivisibili’ anche nei confronti dei successori o aventi causa, escludendo al contempo che detta pattuizione incorresse nel divieto di patto successorio ex art. 458 cod. civ.; hanno rilevato, poi, che la Banca aveva prodotto documenti sottoscritti dalla Rizzo con i quali l’originario importo garantito era stato successivamente modificato con espressa previsione dell’importo massimo di garanzia e negato che la Banca fosse tenuta ad un onere specifico di comunicazione, al successore del garante, della esistenza della garanzia, reputando altresì infondata l’eccezione di decadenza dalla garanzia ex art. 1957 cod. civ., per avervi la garante espressamente rinunciato, e ritenendo dimostrata la pretesa creditoria azionata dalla Banca, in esito all’espletata c.t.u.
NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione della decisione d’appello, con quattro motivi.

Fino RAGIONE_SOCIALE e, per essa, in qualità di mandataria, RAGIONE_SOCIALE (già Unicredit Credit Management Bank s.p.a.) resiste con controricorso.

La presente causa, avviata alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380bis.1 c.p.c., con ordinanza interlocutoria del 13 settembre 2023, è stata rimessa alla pubblica udienza, stante la rilevanza nomofilattica della questione di diritto oggetto del terzo motivo di ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5.1. Con i primi tre motivi la ricorrente denunzia:

‹‹nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.››;

omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ., artt. 1418, 1419

cod. civ., 1421 cod. civ., 1322 cod. civ., art. 2 l. 287/90, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. (secondo profilo);

c) violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ., artt. 1957, 1418, 1419, 1421 cod. civ. e art. 2 l. n. 154/92, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.;

5.2. con il quarto motivo, articolato in due distinte censure, la ricorrente deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., lamentando omessa pronuncia sul motivo di impugnazione con cui era stata eccepita la violazione, da parte della Banca, dell’obbligo previsto dall’art. 1956 cod. civ., nonché ‹‹omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.››, per avere la Corte territoriale ritenuto non violati gli obblighi di informativa, da parte della Banca, in ragione degli stretti rapporti di parentela sussistenti tra i due soci della debitrice garantita RAGIONE_SOCIALE, trascurando di considerare che delle quote della garantita, RAGIONE_SOCIALE, erano stati esclusivamente titolari NOMECOGNOME nella misura del 95 per cento, e la madre NOME COGNOME per il restante 5 per cento; 5.3. con il quinto motivo la ricorrente censura la decisione gravata per ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., artt. 754, 752, 498 c.c., 635 c.c., 1295 c.c., 1341, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.››, per avere il giudice d’appello ritenuto valida la clausola apposta al contratto di garanzia, che stabiliva che le obbligazioni del garante erano ‹‹solidali ed indivisibili anche nei confronti dei successori o aventi causa››;
sottolinea, sul punto, che gli eredi sono tenuti verso i creditori al pagamento dei debiti e pesi ereditari in proporzione della loro

quota ereditaria, senza che sia prevista alcuna deroga, potendo il de cuius , solo con il testamento, in virtù dell’art. 752 cod. civ., stabilire una diversa distribuzione, solamente interna, dei debiti tra i coeredi, mentre analoga facoltà non è prevista per la ripartizione dei debiti nei confronti dei creditori, disciplinata dall’art. 754 cod. civ., neppure da parte del testatore; e che riconoscere la validità della clausola in esame comporta violazione del divieto dei patti successori di cui all’art. 458 cod. civ., considerato che il de cuius , in forza della vincolatività dell’accordo concluso con il terzo (la Banca), non può più revocare le proprie volontà, cosicché la clausola si traduce in un negozio che produce gli stessi effetti del testamento, ma privo dell’indispensabile suo elemento, ossia la revocabilità;
5.4. con il sesto motivo denuncia la ‹‹violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 113, 115, 116, 183, 190 c.p.c., 81 c.p.c., 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.››, per avere il giudice d’appello qualificato la garanzia come contratto autonomo anziché come fideiussione;

Osserva il Collegio che la causa è stata per errore fissata in udienza camerale ma considerato che le questioni di diritto sollevate dalla ricorrente attraverso la proposizione dei motivi di doglianza appaiono dotate di particolare rilevanza ai sensi dell’art. 375 c.p.c. appare opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo affinché sia fissata la relativa discussione in Pubblica Udienza.

P. Q. M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile della Corte Suprema di Cassazione in data 31 gennaio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.