Clausola di salvaguardia: non basta per evitare l'usura

Una società ha contestato la validità di un contratto di mutuo per interessi usurari. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto uno dei motivi di ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla clausola di salvaguardia. Secondo la Corte, la semplice presenza di questa clausola non è sufficiente a escludere l’usura; spetta alla banca dimostrare di aver sempre rispettato i tassi soglia. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di Salvaguardia nei Mutui: Non Basta Inserirla per Evitare l’Usura

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 33850/2024 offre un chiarimento cruciale in materia di diritto bancario, in particolare sul valore della clausola di salvaguardia nei contratti di mutuo. Questa clausola, pensata per evitare il superamento dei tassi soglia antiusura, non è uno scudo automatico per gli istituti di credito. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata aveva citato in giudizio un istituto di credito, chiedendo di accertare la nullità del contratto di mutuo ipotecario sottoscritto. La società sosteneva che sia gli interessi corrispettivi che quelli moratori fossero usurari. Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto la domanda. La società aveva quindi presentato appello, ma anche la Corte di Appello di Milano aveva confermato la decisione iniziale, escludendo la natura usuraria degli interessi e ritenendo valida, tra le altre cose, la cosiddetta clausola floor.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la società ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali:
1. Errata valutazione dell’usura: La Corte d’Appello avrebbe sbagliato a non considerare la sommatoria tra interessi corrispettivi e moratori ai fini della verifica del superamento del tasso soglia.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Errata classificazione del finanziamento, considerato come “altri finanziamenti” anziché “mutuo ipotecario”, con conseguente applicazione di un tasso soglia errato.
3. Violazione di legge sulla clausola di salvaguardia: La Corte avrebbe erroneamente ritenuto che la semplice pattuizione della clausola di salvaguardia fosse sufficiente a escludere il superamento del tasso soglia.
4. Irrilevanza degli interessi moratori non applicati: Contestazione della tesi secondo cui l’eccessività dei tassi di mora sarebbe irrilevante se non concretamente applicata.

La Clausola di Salvaguardia e l’Onere della Prova

Il punto centrale e più innovativo della decisione della Cassazione riguarda il terzo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che l’inserimento di una clausola di salvaguardia nel contratto non è di per sé una prova che l’usura non ci sia stata. Al contrario, tale clausola trasforma il divieto legale di pattuire interessi usurari in una specifica obbligazione contrattuale a carico della banca.

Di conseguenza, in caso di contestazione, spetta all’istituto di credito, secondo le regole della responsabilità contrattuale (ex contractu), dimostrare di aver adempiuto a tale impegno. In altre parole, la banca ha l’onere di provare di non aver mai applicato interessi superiori alla soglia massima consentita dalla legge per tutta la durata del rapporto. Non basta quindi affermare che la clausola esisteva; bisogna dimostrare di averla rispettata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente ciascun motivo:
* Primo motivo (sommatoria degli interessi): Rigettato. La Corte, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (n. 19597/2020), ha ribadito che la verifica dell’usura va fatta separatamente per gli interessi corrispettivi e per quelli moratori, ciascuno confrontato con la propria specifica soglia. Non si deve procedere alla loro sommatoria.
* Secondo motivo (errata classificazione del mutuo): Inammissibile. Essendoci una “doppia conforme” (decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio), la società ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto delle due sentenze erano diverse, onere che non è stato assolto.
* Terzo motivo (clausola di salvaguardia): Accolto. Questa è la parte più significativa. La Corte afferma che la sentenza d’appello ha errato nel considerare sufficiente la mera esistenza della clausola. L’onere di provare il rispetto del tasso soglia grava sulla banca.
Quarto motivo (interessi moratori non applicati): Inammissibile. La Corte ha ritenuto che la censura non cogliesse la ratio decidendi* della sentenza impugnata, la quale non negava la rilevanza del superamento del tasso soglia, ma si limitava a specificare che, in tal caso, solo gli interessi moratori sarebbero illeciti e non dovuti, mentre resterebbe ferma l’obbligazione sui corrispettivi (se leciti).

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Appello di Milano in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto secondo cui la clausola di salvaguardia non esonera la banca dall’onere di provare di aver rispettato i limiti antiusura. Questa decisione rafforza la tutela del mutuatario, chiarendo che le clausole contrattuali non sono una garanzia formale, ma impongono obblighi concreti e dimostrabili a carico degli istituti di credito.

In un mutuo, gli interessi corrispettivi e quelli di mora si sommano per verificare l’usura?
No, secondo la Corte di Cassazione, non è corretta la sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori. La verifica dell’usurarietà deve essere condotta separatamente per le due tipologie di interessi, confrontando ciascuna con la relativa soglia di legge.

La presenza di una clausola di salvaguardia in un contratto di mutuo è sufficiente a escludere l’usura?
No, non è sufficiente. La Corte ha stabilito che l’inserimento di tale clausola non esclude automaticamente l’usura, ma crea un’obbligazione contrattuale per la banca. Di conseguenza, in caso di contestazione, spetta alla banca l’onere di provare di aver concretamente rispettato il limite del tasso soglia per tutta la durata del rapporto.

Cosa succede se solo gli interessi di mora superano la soglia di usura?
Se solo gli interessi moratori risultano usurari, la conseguenza è che solo questi ultimi sono considerati illeciti e non sono dovuti. L’obbligo di pagare gli interessi corrispettivi, se lecitamente pattuiti, rimane valido e non viene annullato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33850 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/12/2024

Oggetto: mutuo – interessi usurari – clausola di salvaguardia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32250/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 1214/2020, depositata il 20 maggio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata il 20 maggio 2020, di reiezione dell’appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale

che aveva respinto le sue domande di accertamento della nullità del contratto di mutuo ipotecario concluso con la Credito Artigiano s.p.a., nei cui confronti la convenuta Credito Valtellinese s.p.a. era subentrata, in ragione della nullità delle clausole aventi a oggetto la determinazione degli interessi corrispettivi e moratori, e di restituzione delle somme versate a titolo di interessi;

la Corte di appello ha confermato la sentenza di primo grado escludendo che nel caso in esame fossero stati pattuiti interessi usurari, che sussistesse la dedotta difformità tra ISC/TAEG dichiarato e quello effettivo, ritenuta peraltro inidonea a determinare l’invalidità del contratto, affermando la validità della cd. clausola floor e negando che la banca mutuante si fosse resa inottemperante all’obbligo di consegna del piano di ammortamento e, comunque, avesse violato gli obblighi di trasparenza e buona fede;
il ricorso è affidato a quattro motivi;

resiste con controricorso la Credito Valtellinese RAGIONE_SOCIALE

la controricorrente deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione degli artt. 644 cod. pen., 1815 cod. civ., 1 d.l. 29 dicembre 2000, n. 394, e 2 l. 7 marzo 1996, n. 108, per aver la sentenza impugnata ritenuto che il tasso soglia per gli interessi corrispettivi fosse diverso da quello per gli interessi moratori e che l’accertamento dell’usurarietà d i questi ultimi andasse valutata con riferimento alla soglia prevista per i primi maggiorata del 2,1%;

censura, altresì, la decisione di appello per aver escluso, ai fini della valutazione dell’usurarietà degli interessi pattuiti, la cd. sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori;

il motivo è infondato;

questa Corte ha autorevolmente affermato con la sentenza, resa a

Sezioni Unite, del 18 settembre 2020, n. 19597, che la disciplina antiusura, essendo volta a sanzionare la promessa di qualsivoglia somma usuraria dovuta in relazione al contratto, si applica anche agli interessi moratori, non essendo di ostacolo la loro mancata ricomprensione nell’ambito del Tasso effettivo globale medio (T.e.g.m.) individuato nei decreti ministeriali di cui all’art. 2, primo comma, l.n. 108 del 1996, ove questi contengano comunque la rilevazione del tasso medio praticato dagli operatori professionali;
-in quest’ultimo caso il tasso-soglia sarà dato dal T.e.g.m., incrementato della maggiorazione media degli interessi moratori, moltiplicato per il coefficiente in aumento e con l’aggiunta dei punti percentuali previsti, quale ulteriore margine di tolleranza, dal quarto comma dell’art. 2 sopra citato;

in tal modo viene preservato il principio secondo cui deve esserci simmetria tra il T.e.g.m. rilevato trimestralmente a norma dell’art. 2, primo comma, l.n. 108 del 1996 e il tasso effettivo globale della singola operazione, espresso sia dal contenuto letterale delle disposizioni in rilievo, sia da intuitive esigenze logiche proprie di ogni procedimento comparativo che richiedono l’omogeneità dei termini di raffronto;

da ciò consegue che la decisione della Corte di appello, nel ricostruire il tasso soglia per gli interessi moratori applicando al t.e.g.m. la maggiorazione del 2,1% risultate dalla rilevazione statistica operata dalla Banca d’Italia, si sottrae alla doglianza articolata sul punto, risultando coerente con i richiamati principi;

la richiamata sentenza delle Sezioni Unite ha, inoltre, osservato che l’art. 1815, secondo comma, cod. civ., secondo cui «Se sono convenuti interessi usurari, la clausola è nulla e non sono dovuti interessi», deve interpretarsi nel senso che alla pattuizione di interessi usurari non segue la sanzione della non debenza di qualsiasi interesse, ma solo quella della non debenza di quel tipo di interessi che ha superato la relativa soglia;

pertanto, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, ai fini dell’accertamento della usurarietà degli interessi pattuiti, in relazione al superamento delle soglie previste nei decreti emanati in attuazione della l.n. 108 del 1996, non è corretto procedere alla cd. sommatoria degli interessi corrispettivi con quelli moratori, ma occorre procedere a valutazioni separate, una relativa ai primi e una relativa ai secondi;

con il secondo motivo il ricorrente deduce l ‘omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio, in relazione alla errata categoria cui l’operazione economica in oggetto è stata ricondotta («altri finanziamenti» anziché «mutuo ipotecario»);

il motivo è inammissibile;

ricorrendo nella specie una ipotesi di cd. «doppia conforme» di cui all’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., è onere del ricorrente, che impugni la sentenza di appello ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello onde dimostrare che esse sono tra loro diverse e che, dunque, non trova applicazione la regola preclusiva della censura per omesso esame di fatti decisivi e controversi (cfr. Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947; Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774);
parte ricorrente non ha assolto siffatto onere, per cui opera la preclusione all’esame della censura prospettata derivante dalla richiamata disposizione normativa;

può, in ogni caso, osservarsi che la doglianza si risolve nella contestazione della valutazione del giudice di merito, il quale avrebbe erroneamente qualificato l’operazione economica posta in essere dalle parti, che investe accertamenti riservati a tale giudice;

con il terzo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 1, 2 e 4 l.n. 108 del 1996, per aver la sentenza impugnata ritenuto che la pattuizione della cd. clausola di salvaguardia escludesse la possibilità di un superamento del

tasso soglia indipendentemente da alcuna verifica in ordine al rispetto della stessa;

il motivo è fondato;

l’inserimento di una clausola di salvaguardia, in forza della quale gli interessi dovuti dal mutuatario rispetteranno il limite del tasso soglia, trasforma il divieto legale di pattuire interessi usurari nell’oggetto di una specifica obbligazione contrattuale a carico della banca, consistente nell’impegno di non applicare mai, per tutta la durata del rapporto, interessi in misura superiore a quella massima consentita dalla legge, con la conseguenza che, in caso di contestazione, grava sulla banca, secondo le regole della responsabilità ex contractu , l ‘ onere della prova di aver regolarmente adempiuto all’impegno assunto (cfr. Cass. 15 maggio 2023, n. 13144; Cass. 17 ottobre 2019, n. 26286);
-non può, dunque, condividersi quanto affermato dalla Corte territoriale in merito alla sufficienza della mera pattuizione della clausola di salvaguardia a escludere che gli interessi applicati non abbiano superato il tasso soglia, essendo necessario che di ciò la banca mutuante offra la relativa prova;

-con l’ultimo motivo il ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata affermato l’irrilevanza dell a eccessività dei tassi moratori laddove non concretamente applicati;

il motivo è inammissibile;

la censura non coglie la ratio dedicendi espressa sul punto dalla Corte territoriale, la quale non ha negato la rilevanza del superamento del tasso soglia per effetto dell’applicazione degli interessi moratori, né, tanto meno, la carenza di interesse del mutuatario all’accertamento della nullità della clausola avente a oggetto la pattuizione di interessi moratori usurari, ma si è limitata ad affermare, come evincibile anche attraverso il puntuale riferimento giurisprudenziale operato, che qualora il calcolo degli interessi moratori applicati comporti il
superamento della soglia usuraria, solo questi ultimi sono illeciti e non dovuti mentre resta ferma la debenza degli interessi corrispettivi lecitamente pattuiti ai sensi dell’art. 1224, primo comma, cod. civ.; – la sentenza impugnata va, dunque, cassata con riferimento al motivo accolto e rinviata, anche per le spese, alla Corte di appello di Milano,

in diversa composizione

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso; dichiara inammissibili il secondo e il quarto e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e rinvia, anche per spese, alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.