Clausola di proroga giurisdizione: la Corte decide

In un caso riguardante un contratto di agenzia internazionale tra agenti italiani e una società tedesca, la Corte di Cassazione ha affrontato la validità di una clausola di proroga della giurisdizione. Nonostante la legge italiana preveda un foro inderogabile a tutela dell’agente, la Corte ha stabilito che il Regolamento dell’Unione Europea prevale, confermando la validità dell’accordo che designava il giudice tedesco come competente, in linea con la volontà espressa dalle parti nel contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di proroga della giurisdizione: la volontà delle parti prevale sulla legge nazionale

Nell’ambito dei contratti commerciali internazionali, la clausola di proroga della giurisdizione rappresenta uno strumento fondamentale per garantire certezza e prevedibilità alle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la libertà contrattuale, sancita dal diritto dell’Unione Europea, prevale sulle norme interne di competenza, anche quando queste sono considerate inderogabili, come nel caso del foro dell’agente. Questo articolo analizza la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I fatti del caso: un contratto di agenzia internazionale

La controversia nasce da un contratto di agenzia stipulato nel 2014 tra due agenti italiani e una società preponente tedesca. A seguito di presunte inadempienze contrattuali, gli agenti convenivano in giudizio la società dinanzi al tribunale italiano, sostenendo la nullità della clausola contrattuale che designava come foro esclusivo quello del domicilio della società preponente in Germania. Gli agenti basavano la loro tesi sull’articolo 413 del codice di procedura civile italiano, che stabilisce una competenza territoriale inderogabile presso il giudice del domicilio dell’agente. Il tribunale italiano, in prima battuta, affermava la propria competenza. Di fronte a questa decisione, la società tedesca proponeva un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, chiedendo di dichiarare la giurisdizione del giudice tedesco, come pattuito nel contratto.

La questione giuridica: supremazia del diritto UE sulla norma interna

Il cuore della questione risiedeva nel conflitto tra due ordinamenti: da un lato, la norma interna italiana (art. 413 c.p.c.) posta a tutela della parte considerata più debole, l’agente; dall’altro, il Regolamento UE Bruxelles-bis (n. 1215/2012), e in particolare il suo articolo 25, che sancisce il principio della libertà delle parti di scegliere consensualmente il giudice competente per le loro controversie. La società ricorrente sosteneva che la normativa comunitaria, in virtù del principio di supremazia, dovesse prevalere sulla legge nazionale, rendendo pienamente valida ed efficace la clausola contrattuale.

L’importanza della clausola di proroga della giurisdizione nel commercio

La decisione su quale giudice avrà il potere di decidere una futura ed eventuale controversia è un elemento strategico nei negoziati internazionali. La clausola di proroga della giurisdizione consente alle imprese di ridurre l’incertezza, scegliendo un foro che ritengono neutrale, specializzato o semplicemente più conveniente. La validità di tali clausole è quindi essenziale per la fluidità e la sicurezza dei traffici commerciali internazionali. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, rafforza questa certezza, allineando l’interpretazione del diritto interno ai principi consolidati a livello europeo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto la tesi della società tedesca, dichiarando la giurisdizione del giudice tedesco. Le motivazioni si fondano su alcuni pilastri fondamentali:
1. Supremazia del Diritto dell’Unione Europea: La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui le norme del diritto UE, come l’art. 25 del Regolamento Bruxelles-bis, prevalgono sulle norme interne degli Stati membri. La libertà di scegliere il giudice competente è un diritto che le parti possono esercitare liberamente.
2. Distinzione tra Legge Applicabile e Giurisdizione: La clausola contrattuale prevedeva l’applicazione della legge sostanziale italiana ma la giurisdizione del giudice tedesco. La Corte ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione in ciò. Le parti sono libere di scindere i due aspetti, scegliendo un ordinamento per regolare il merito del rapporto e un altro per la risoluzione processuale delle liti.
3. Chiarezza della Clausola: Secondo i giudici, la clausola era sufficientemente chiara nel distinguere i due piani (legge applicabile e foro competente). La presunta contraddizione sollevata dagli agenti non era tale da renderla nulla, poiché la volontà delle parti di attribuire la giurisdizione al giudice tedesco era espressa in modo specifico e distinto.
4. Inapplicabilità della Tutela per il Lavoro Subordinato: La Corte ha precisato che le tutele speciali previste dal diritto UE per i lavoratori subordinati (che limitano la possibilità di derogare al foro del lavoratore) non si estendono automaticamente al contratto di agenzia. Quest’ultimo, qualificato come rapporto parasubordinato nell’ordinamento italiano, non rientra nella nozione di lavoro subordinato tutelata in modo specifico da quelle norme europee.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida la prevedibilità e la certezza del diritto nei contratti internazionali. Si afferma con forza che la volontà delle parti, espressa tramite una chiara clausola di proroga della giurisdizione, è sovrana e deve essere rispettata, anche quando deroga a norme di competenza interna considerate inderogabili. Per le imprese che operano a livello internazionale, questa sentenza è un’importante conferma: la pianificazione contrattuale, se ben eseguita, è uno strumento efficace per gestire i rischi legali e processuali, garantendo che eventuali dispute vengano risolte in una sede giudiziaria prestabilita.

Una clausola che sceglie un giudice straniero è valida in un contratto di agenzia, anche se la legge italiana prevede un foro inderogabile per l’agente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola è valida. In base al principio di supremazia del diritto dell’Unione Europea, la libertà delle parti di scegliere il giudice competente (art. 25 Regolamento Bruxelles-bis) prevale sulla norma nazionale inderogabile che individua il foro presso il domicilio dell’agente.

Se un contratto richiama la legge italiana ma indica un giudice straniero, c’è una contraddizione che rende nulla la clausola?
No. La Corte ha chiarito che non sussiste alcuna contraddizione. Le parti possono legittimamente decidere che il loro rapporto sia regolato dalla legge sostanziale di un Paese (in questo caso, l’Italia) e che le controversie siano decise dai giudici di un altro Paese (in questo caso, la Germania). Si tratta di due scelte distinte e autonome.

L’agente commerciale è tutelato come un lavoratore dipendente per quanto riguarda la scelta del foro competente?
No. Secondo la Corte, le tutele speciali previste dalla normativa europea per i contratti di lavoro subordinato, che limitano la possibilità di derogare al foro del lavoratore, non si applicano al contratto di agenzia. Quest’ultimo è considerato un rapporto parasubordinato e non gode della medesima protezione rafforzata ai fini della determinazione della giurisdizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 21663 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 21663 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/07/2025

Sul ricorso iscritto al n. r.g. 20839/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo STUDIO LEGALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrenti –

Per regolamento di giurisdizione in relazione al giudizio pendente n. 828/2024 del TRIBUNALE di BERGAMO.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME

Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale chiede che la Corte devolva la controversia al giudice tedesco.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME (in qualità di agenti) avevano convenuto in giudizio innanzi al tribunale di Bergamo, giudice del lavoro, la società tedesca RAGIONE_SOCIALE (preponente) per l’accertamento di una serie di violazioni del contratto di agenzia sottoscritto dalle parti in data 7 aprile 2014.

In particolare, era richiesto l’accertamento del rapporto di agenzia intercorso, dell’inadempimento da parte della società degli obblighi relativi al diritto di esclusiva, degli obblighi informativi e degli obblighi di corresponsione delle provvigioni dirette e/o indirette riferite all’anno 2014.

I ricorrenti avevano adito il tribunale di Bergamo rilevando che la clausola di proroga della competenza contenuta nel contratto sottoscritto, di fissazione del foro esclusivo nel domicilio della parte convenuta (Germania), fosse nulla in ragione del disposto inderogabile dell’art. 413 c.p.c., norma, quest’ultima che fissa la competenza innanzi al giudice della circoscrizione in cui ha domicilio l’agente.

Il tribunale di Bergamo, a fronte della specifica eccezione di carenza di giurisdizione sollevata dalla società, con ordinanza del 1° agosto 2024, ritenuta la propria competenza, disponeva il prosieguo della trattazione con lo svolgimento di attività istruttorie.

La società ha proposto regolamento preventivo della giurisdizione per sentir dichiarare il difetto di giurisdizione del giudice italiano.

Assume a fondamento della domanda che, in base al Regolamento Bruxelles-bis, art. 25, le parti contraenti sono libere di convenire contrattualmente la competenza di una autorità giudiziaria per la soluzione delle controversie , anche prescindendo dal proprio domicilio, e che tale competenza è esclusiva se l ‘accordo sia a) concluso per iscritto o provato per iscritto; b) in una forma ammessa dalle pratiche che le parti hanno stabilito tra di loro; o c) nel commercio internazionale, in una forma ammessa da un uso che le parti conoscevano o avrebbero dovuto conoscere e che, in tale ambito, è ampiamente conosciuto e regolarmente rispettato dalle parti di contratti dello stesso tipo nel settore commerciale considerato’.
La normativa comunitaria così indicata, dotata di carattere di supremazia rispetto al diritto interno (richiama Corte Giustizia sentenza 16 luglio 1964-Costa /Enel, causa 6/64), è tale, a giudizio della società, da sostenere la validità della clausola inserita nel contratto, e, dunque da far escludere la giurisdizione italiana.

A sostegno di tale conclusione, la società ricorrente richiama anche la decisione della Corte di Giustizia 9 novembre 1978 causa 23/78 che, interpretando l’art. 17 co.1 della convenzione Bruxelles 1969 (di eguale contenuto), afferma la correttezza della indicazione di un unico giudice o di giudici di un solo Stato membro, al fine di garantire e rispettare l’autonomia contrattuale.

Ulteriore supporto alla tesi proposta è individuato nella pronuncia di queste Sezioni Unite n. 3624/2012, affermativa della validità della clausola di proroga ‘asimmetrica’ che vincola solo una parte alla giurisdizione dei giudici di uno stato membro, lasciando libera l’altra parte, e nella pronuncia n. 3841/2007 che individua la nullità della clausola di proroga della giurisdizione solo nel caso di mancanza di chiarezza della stessa nella indicazione del giudice fornito di giurisdizione.

Costituendosi con controricorso, COGNOME NOME e COGNOME NOME, opponendosi a quanto richiesto, hanno richiamato l’esatto contenuto della clausola in esame (art. 9 Legge applicabile e Foro competente. 9.1 Questo contratto e le appendici, nonché i rapporti giuridici tra le parti vengono regolati esclusivamente dalla Legge della repubblica italiana. Le parti si accordano espressamente che il Foro esclusivo è quello del domicilio della Parte convenuta ) evidenziando che il richiamo alla legge italiana impone l’osservanza di quanto disposto dagli artt. 18 e 19 c.p.c circa la regola del foro competente per le persone fisiche e giuridiche, con le eccezioni dell’art. 28 c.p.c., che prevede la possibilità di deroga della competenza per espressa volontà delle parti, con le sole eccezioni in cui l’inderogabilità è prevista per legge , come nel caso dell’art. 413 c.p.c, per le controversie in materia di agenzia.
La lettura complessiva dell’art. 9 e l’assoggettamento alla legge italiana, come voluta dalle parti, ad avviso dei controricorrenti, rende parzialmente nulla la seconda parte della clausola in esame in quanto in contrasto con le disposizioni processuali indicate e la posizione processuale dell’agente tutelata dal legislatore come parte ‘debole’ del rapporto.

Quanto alle ulteriori argomentazioni offerte dalla società, i COGNOME hanno replicato che la disposizione contrattuale aveva chiaramente optato per l’applicazione della legge italiana, nel suo complesso, e che il riferimento al domicilio della parte convenuta costituiva solo una esplicitazione della generale regola degli artt. 18 e 19 c.p.c., ma che questi ultimi dovevano essere letti con contestale considerazione dell’art. 28 c.p.c e della inderogabilità prevista dall’art. 413 c.p.c.

Sostenevano inoltre che nessun contrasto era presente tra legge italiana e legislazione comunitaria, vertendosi soltanto in un caso di interpretazione contrattuale, in cui ciò

che deve essere valutata è l’esatta volontà delle parti, peraltro in presenza di una clausola che, se interpretata nel senso voluto dalla società, avrebbe mostrato il suo chiaro carattere di vessatorietà nei confronti dell’agente.

Da ultimo è stata invocata l’applicazione della sentenza Sez. U. n. 3841/2007 (già richiamata dalla società), per evidenziare come, in caso di assenza di chiarezza della clausola contrattuale in tema di giudice competente, la stessa clausola sia da considerarsi nulla. Tale è da considerarsi la clausola in esame, attesa la contraddizione dell’art. 9 che, pur richiamando la legge italiana, ha fissato la competenza in base a principi generali non aderenti alla specifica ed inderogabile previsione dell’art. 413 c.p.c. La Procura Generale, con memoria scritta, ha concluso per la declaratoria di giurisdizione del giudice tedesco, sostenendo che le disposizioni contenute negli artt. 409 e segg. (compreso l’art. 413 cpc), non possano incidere sul profilo della giurisdizione, che va individuata nel rispetto della legislazione europea, come anche indicato da orientamento di queste SU (Cass.n. 6190/1982; Cass.n.2242/1985; Cass.n. 3373/1990; Cass.n.17209/2003) secondo cui <>.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società ricorrente ha chiesto accertarsi la carenza di giurisdizione del giudice italiano in favore di quello tedesco, in applicazione della clausola di proroga della competenza contenuta nel contratto sottoscritto con gli attuali controricorrenti in data 7 aprile 2014. La clausola in questione prevede che:

(art. 9 Legge applicabile e Foro competente. 9.1 Questo contratto e le appendici, nonché i rapporti giuridici tra le parti vengono regolati esclusivamente dalla Legge della repubblica italiana. Le parti si accordano espressamente che il Foro esclusivo è quello del domicilio della Parte convenuta )

La tesi prospettata da parte ricorrente assume la violazione della clausola in questione e la conseguente violazione del Regolamento Bruxelles-bis 1, art. 25, secondo cui le

parti contraenti sono libere di convenire contrattualmente la competenza di una autorità giudiziaria per la soluzione delle controversie.

In ragione della supremazia del diritto comunitario su quello dello Stato membro, la parte ricorrente ritiene doversi individuare la giurisdizione sulla base del disposto della seconda parte della clausola che individua il Foro esclusivo delle controversie nel domicilio della parte convenuta.

Nel costituirsi in giudizio i due controricorrenti non hanno contestato l’assunto della società ricorrente quanto alla supremazia del diritto comunitario e della clausola contrattuale in questione, ma hanno attribuito una differente interpretazione alla stessa clausola, assegnando al richiamo della applicazione della legge italiana valore dirimente, rispetto al quale l’indicazione del Foro esclusivo coincidente con il domicilio della parte convenuta , risulta essere solo una esplicitazione del criterio generale di cui agli artt. 18 e 19 c.p.c, con nessuna influenza, (o comunque in contraddizione), sul regime particolare per le controversie relative ai contratti di agenzia, rispetto ai quali l’art. 413 c.p.c. prevede, inderogabilmente, il Foro competente coincidente con il domicilio dell’agente.
Le due posizioni così contrapposte risultano essere concordi nel confluire sulla applicazione della clausola di proroga della giurisdizione, non messa in discussione, solo divergendo su quello che sembra essere un contrasto interno alla disposizione conve nzionale , ove è richiamata , al tempo stesso, l’applicazione della legge italiana , quanto ai rapporti giuridici tra le parti, e la indicazione di un Foro per le controversie che non coincide con quello previsto, dalla stessa legge italiana, inderogabilmente, nell’art. 413 cp.c. per i rapporti di agenzia.
Partendo dalla affermazione, pacifica tra le parti, della supremazia del diritto comunitario e dall’applicazione del Regolamento Bruxelles -bis 1-art. 25, (quanto alla primazia si veda in proposito Cass.Sez.U. n. 12585/2019), ugualmente non in discussione, e, quindi, della libertà per le parti di convenire contrattualmente la competenza ( giurisdizione) esclusiva di una autorità giudiziaria per la soluzione delle controversie , anche prescindendo dal proprio domicilio, è da ritenersi che la clausola , per come è impostata anche nella suddivisione interna, per un verso stabilisce che il contratto e tutti i rapporti giuridici ( sostanziali) sono regolati dalla legge italiana, e, per altro verso, con specifica disposizione solo processuale, quale espressione della volontà delle parti, indica la giurisdizione regolata dal criterio del domicilio del convenuto.
Tale opzione, effetto del principio di libertà stabilito dall’art. 25 sopra richiamato, non collide con la inderogabilità di quanto stabilito nell’art. 413 c.p.c, anche per quanto già affermato, con riferimento ai differenti piani di azione della competenz a di cui all’art. 413 rispetto alle regole sulla giurisdizione, da questa Corte con le decisioni Sez.U. Cass.n. 6190/1982; Cass.n.2242/1985; Cass.n. 3373/1990; Cass.n.17209/2003.

Non è invece ipotizzabile una differente soluzione, basata sulla prospettazione della non chiarezza della clausola, in quanto, sul requisito della chiarezza è stato affermato (Cass. Sez. U. n. 3841/2007) che << La nullità di una clausola contrattuale di proroga della giurisdizione può essere postulata solo nel caso in cui la denunciata mancanza di chiarezza e precisione renda oggettivamente problematica la sicura individuazione del giudice cui le parti hanno inteso affidare la risoluzione delle loro eventuali vertenze. Non è pertanto sufficiente a determinare la nullità di detta clausola il solo fatto che la sua formulazione richieda un'attività interpretativa ad opera del lettore e che al riguardo si sia profilato un dissenso tra le parti circa l'esito di questa attività ermeneutica (dissenso in presenza del quale il giudice adito dovrà indicare quale sia l'interpretazione corretta, alla luce delle norme a tal fine applicabili, ma non certo porre la clausola nel nulla) (…). La prospettata nullità della clausola, peraltro, non considera l'autonoma valenza della pattuizione di individuazione del giudice che prescinde da altri accordi, pure inseriti nel contratto e vive, dunque, di propria autonomia quale espressione del principio di libertà contrattuale di cui al richiamato art. 25.
Si osserva ancora che il requisito della chiarezza deve essere riferito al contenuto della clausola e, sul punto, in sede di rinvio pregiudiziale , la sentenza della Corte di Giustizia, con decisione del 25 febbraio 2025 C-537-23 ha stabilito che ai fini della validità della clausola attributiva della competenza ad un determinato giudice<>.
Nella clausola in esame la scarsa chiarezza lamentata non riguarda la difficoltà di individuazione del giudice competente ma la presunta contraddizione interna alla disposizione e non è, pertanto, suscettibile di nullità alla luce dei principi richiamati.

La soluzione adottata, rispettosa del disposto del richiamato art. 25, non risulta confliggere neppure con quanto disposto dall’art. 23 del Regolamento del 2012 secondo cui ‘ Le disposizioni della presente sezione possono essere derogate solo da un

accordo: 1) posteriore al sorgere della controversia; o 2) che consenta al lavoratore di adire un’autorità giurisdizionale diversa da quelle indicate nella presente sezione.

Tale ultima norma risulta essere destinata a regolare il rapporto di lavoro tradizionalmente definito come subordinato e a non riguardare il rapporto agenziale, considerato nel nostro ordinamento quale parasubordinato, e dunque privo delle caratteristiche di assoggettamento tipiche del lavoro subordinato cui l’ordinamento comunitario assegna una particolare tutela.

In conclusione, deve affermarsi la giurisdizione del giudice tedesco.

Le spese del giudizio seguono il principio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara la giurisdizione del giudice tedesco. Condanna parte convenuta al pagamento delle spese del presente giudizio liquidate in E.4.300,00 per compensi e 200,00 per spese.

Così deciso in Roma il 25 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.