Clausola di indicizzazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società finanziaria contro la decisione di merito che aveva annullato una clausola di indicizzazione in un contratto di leasing. L’inammissibilità deriva dalla mancata trascrizione della clausola contestata nel ricorso e dal tentativo di ottenere dalla Suprema Corte una nuova interpretazione del contratto, attività che esula dal suo sindacato di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di Indicizzazione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di Cassazione, in particolare quando l’oggetto del contendere è l’interpretazione di una clausola di indicizzazione in un contratto bancario. La Suprema Corte ribadisce con fermezza il proprio ruolo di giudice di legittimità, sanzionando con l’inammissibilità un ricorso che, di fatto, chiedeva una nuova valutazione del merito della controversia.

I Fatti del Caso: Dal Leasing alla Controversia Giudiziaria

La vicenda ha origine da un contratto di leasing immobiliare stipulato nel 2003 tra una società di autotrasporti e un istituto bancario. La società utilizzatrice del bene citava in giudizio la banca, sostenendo la nullità delle clausole di indicizzazione presenti nel contratto per indeterminatezza. Di conseguenza, chiedeva la restituzione delle somme che riteneva di aver versato indebitamente.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando la nullità della clausola di doppia indicizzazione e condannando la banca a restituire una cospicua somma. Il giudice, inoltre, riteneva inefficace l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca perché formulata in modo troppo generico.

Il Giudizio d’Appello e la clausola di indicizzazione

La Corte d’Appello, investita del caso, confermava la nullità della clausola di indicizzazione per indeterminatezza del tasso, ma accoglieva parzialmente altri motivi di appello della banca. In particolare, stabiliva che i tassi sostitutivi da applicare dovessero essere quelli vigenti al momento della firma del contratto e non al momento della sentenza. Questa modifica, unita a una diversa valutazione degli effetti della prescrizione, portava a una rideterminazione della somma da restituire all’utilizzatrice, pur confermando il suo diritto al rimborso.

L’inammissibilità del Ricorso per Cassazione

Contro la decisione d’appello, la società finanziaria (succeduta alla banca originaria) proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di due principi procedurali fondamentali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

In primo luogo, la Corte ha rilevato una grave carenza formale: la società ricorrente non aveva trascritto nel suo atto di ricorso il testo della clausola di indicizzazione contestata. Questa omissione ha reso il motivo di doglianza incomprensibile, violando il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti.

In secondo luogo, e in modo ancora più sostanziale, i giudici di legittimità hanno evidenziato che le censure mosse dalla ricorrente non denunciavano un’effettiva violazione di legge, ma miravano a ottenere una “nuova e più appagante interpretazione delle clausole contrattuali”. Questa attività, tuttavia, è preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici di merito, ma unicamente di verificare che questi ultimi abbiano applicato correttamente le norme di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

La decisione consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Per avere successo, non basta essere insoddisfatti della decisione precedente; è necessario dimostrare un errore specifico nell’applicazione della legge. L’ordinanza serve da monito sull’importanza della tecnica redazionale del ricorso: l’omissione di elementi essenziali, come il testo di una clausola contrattuale, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, la società ricorrente non ha riportato il testo esatto della clausola contrattuale contestata, rendendo il motivo di ricorso non comprensibile. Secondo, la richiesta avanzata era di ottenere una nuova interpretazione del contratto, un’attività di merito che esula dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di legittimità.

Qual era l’oggetto della disputa originale?
La disputa riguardava la validità di una clausola di indicizzazione in un contratto di leasing immobiliare. La società utilizzatrice sosteneva che la clausola fosse nulla per indeterminatezza e chiedeva la restituzione delle somme pagate in eccesso a causa della sua applicazione.

La Corte di Cassazione può fornire una nuova interpretazione di un contratto?
No. Come chiarito in questa ordinanza, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella dei giudici di merito. Il suo ruolo è limitato al cosiddetto ‘sindacato di legittimità’, ovvero al controllo sulla corretta applicazione delle norme di legge, senza poter riesaminare i fatti o le clausole contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1449 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7073/2023 R.G. proposto da :

NOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in ROMA INDIRIZZO

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME e domiciliata presso lo studio del medesimo

Pec:

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1449 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 344/2022 depositata il 16/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE convenne, davanti al Tribunale di Udine, la RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE, deducendo che le clausole di indicizzazione presenti nel contratto di leasing immobiliare stipulato tra le parti in data 30/5/2003 e regolarmente adempiuto, erano nulle sicché aveva diritto alla restituzione di somme indebitamente versate alla banca.

La banca convenuta, nel costituirsi in giudizio, contestò la pretesa avversaria e sollevò eccezione di prescrizione in relazione alle somme eventualmente ritenute indebite.

Il Tribunale adito, disposta una CTU, accolse parzialmente la domanda, rilevando la nullità per indeterminatezza delle clausole afferenti la doppia indicizzazione. Ritenne altresì che l’eccezione di prescrizione , in quanto genericamente formulata, non incideva sulla somma ritenuta indebitamente percetta e condannò la banca a restituire alla utilizzatrice l’importo di € 249.603,45 e le spese di lite.

La banca propose appello sulla base di sei motivi: 1) l’erronea dichiarazione di nullità della clausola di indicizzazione per indeterminatezza del tasso ai sensi dell’art. 117 TUB ; 2) l’erronea derivazione dalla nullità della predetta clausola della nullità della clausola di indicizzazione del cambio; 3) l’ erronea applicazione della sanzione di cui all’art. 117 comma 7 TUB; 4) l’ erronea applicazione dei tassi sostitutivi previsti dall’art. 117, comma 7 TUB come formulati alla data di emissione della sentenza e non ai tempi di sottoscrizione del contratto, 5) l ‘erroneo rigetto dell’eccezione di prescrizione, 6) l’ erronea regolazione delle spese.
La società RAGIONE_SOCIALE chiese il rigetto del gravame e propose appello incidentale condizionato, riproponendo tutte le eccezioni già sollevate in primo grado, compresa quella di prescrizione del diritto alla restituzione delle somme.

Con sentenza non definitiva la C orte d’ Appello di Trieste rigettò il primo e il terzo motivo di gravame, confermando pertanto la nullità della clausola di indicizzazione per indeterminatezza del tasso ex art. 117 TUB e la corretta applicazione della sanzione ex art. 117 co. 7 TUB, (con assorbimento del secondo); accolse, invece, il quarto ed il quinto motivo d’appello ritenendo cioè doversi applicare i tassi sostitutivi previsti alla data di sottoscrizione del contratto e non quelli previsti alla data della emissione della sentenza, con la conseguente rimeditazione sugli effetti dell’eventuale applicazione della prescrizione in relazione ai singoli importi indebitamente versati.
Disposto un supplemento di CTU, che rideterminò i tassi TUB, valutando anche gli effetti della prescrizione, la Corte, con sentenza definitiva ha, in parziale accoglimento dell’appello, condannato l’appellante a restituire all’appellata la somma di € 200.908,83, detratto l’importo già versato di € 107.369,76 , disponendo la parziale compensazione delle spese del grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In vista della trattazione della causa in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis. 1 c.p.c., entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con l’unico motivo violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1366 c.c. e delle norme che disciplinano la qualificazione del contratto con riguardo alla clausola di indicizzazione contenuta alla lettera D del medesimo, nonché violazione e falsa applicazione dell’art.

117 TUB -la ricorrente lamenta la violazione dei criteri di interpretazione del contratto con riferimento ad una clausola del medesimo che però non viene riportata in ricorso, così da rendere incomprensibile il ragionamento prospettato.

Peraltro, dal tenore del motivo, si evince che le censure sono volte ad evocare, da parte di questa Corte, una nuova e più appagante interpretazione delle clausole contrattuali, che, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, fuoriesce dal perimetro del sindacato di legittimità.

Alle suesposte considerazioni consegue, pertanto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 7.400,00 (di cui € 200 ,00 per esborsi), oltre accessori di legge e spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.