Clausola di contingentamento: chi prova il rispetto?

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di contestazione sulla legittimità di un contratto a termine per violazione della clausola di contingentamento, spetta al datore di lavoro dimostrare il rispetto dei limiti percentuali. La lavoratrice aveva ottenuto in appello la conversione del contratto e un risarcimento. La Suprema Corte ha confermato la conversione, ma ha dichiarato improcedibile la domanda di risarcimento davanti al giudice del lavoro, poiché l’azienda era in amministrazione straordinaria e tale pretesa doveva essere avanzata in sede concorsuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola di contingentamento: L’onere della prova è del datore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di contratti a tempo determinato: l’onere di dimostrare il rispetto della clausola di contingentamento grava interamente sul datore di lavoro. Il caso, che ha coinvolto un’assistente di volo e una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria, offre spunti cruciali non solo sulla ripartizione della prova, ma anche sulla competenza giurisdizionale in caso di pretese economiche verso società in crisi.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice, assunta con un contratto a tempo determinato, impugnava la clausola che fissava la scadenza del rapporto, sostenendo che l’azienda avesse superato la percentuale massima di contratti a termine consentita dalla contrattazione collettiva. La Corte d’Appello le dava ragione, dichiarando la nullità della clausola, accertando la sussistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e condannando la società a reinserirla in azienda e a corrisponderle un’indennità risarcitoria pari a quattro mensilità.

La società, trovandosi in amministrazione straordinaria, proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: il primo relativo a un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova; il secondo riguardante l’improcedibilità della domanda di condanna economica davanti al giudice del lavoro, data la procedura concorsuale in atto.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato distintamente i due motivi di ricorso, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni dell’azienda, ma conferma i principi a tutela del lavoratore.

Il Primo Motivo: Onere della prova sulla clausola di contingentamento

La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenerla inadempiente all’onere di provare il rispetto dei limiti percentuali. Secondo la Cassazione, tuttavia, il motivo è infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, una volta che il lavoratore contesta la violazione della clausola di contingentamento, spetta esclusivamente al datore di lavoro fornire la prova contraria. Questo perché l’azienda è l’unico soggetto a disporre della documentazione e dei dati necessari (il cosiddetto criterio di ‘vicinanza della prova’) per dimostrare il numero totale dei dipendenti a tempo indeterminato e di quelli a termine alla data di stipula del contratto contestato.

Nel caso specifico, la società si era limitata a produrre un documento non firmato e non timbrato, con dati generici di fine anno, giudicato insufficiente a dimostrare la situazione puntuale al momento dell’assunzione della lavoratrice.

Il Secondo Motivo: La competenza per il risarcimento del danno

Su questo punto, la Cassazione ha dato ragione all’azienda. Il Collegio ha ribadito la distinzione tra la competenza del giudice del lavoro e quella del giudice fallimentare (o concorsuale) quando il datore di lavoro è soggetto a una procedura come l’amministrazione straordinaria.

Il giudice del lavoro è competente per le questioni che riguardano lo status del lavoratore: può quindi accertare la nullità di una clausola, dichiarare la conversione del contratto da determinato a indeterminato e ordinare la reintegrazione. Tuttavia, qualsiasi domanda che implichi una condanna al pagamento di somme di denaro (come l’indennità risarcitoria) deve essere proposta nell’ambito della procedura concorsuale, davanti al giudice delegato. Questa regola serve a garantire la par condicio creditorum, cioè la parità di trattamento tra tutti i creditori dell’impresa insolvente.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici distinti. Sul primo motivo, viene confermato il consolidato orientamento secondo cui l’onere probatorio per il rispetto dei limiti quantitativi dei contratti a termine è a carico del datore di lavoro. Non vi è alcuna inversione dell’onere, ma una corretta valutazione del materiale probatorio, che nel caso di specie è stato ritenuto insufficiente e inadeguato dalla Corte di merito, con un giudizio non sindacabile in sede di legittimità.

Sul secondo motivo, la Corte ha applicato i principi che regolano i rapporti tra giurisdizione ordinaria e procedure concorsuali. La domanda di condanna a un pagamento, essendo una pretesa creditoria, deve essere accertata e soddisfatta all’interno della massa passiva della procedura, per non alterare l’ordine delle prelazioni e la parità tra creditori. Di conseguenza, la domanda risarcitoria è stata dichiarata ‘improseguibile’ nel giudizio ordinario, lasciando alla lavoratrice la facoltà di insinuarsi al passivo della procedura di amministrazione straordinaria.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, rigettando il primo. Ha quindi ‘cassato’ (annullato) la sentenza d’appello solo nella parte relativa alla condanna economica, dichiarando improseguibile tale domanda. Ha però confermato la conversione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Nonostante l’accoglimento parziale del ricorso, la società è stata condannata a rifondere le spese legali di tutti i gradi di giudizio alla lavoratrice, risultata vittoriosa in misura ‘assolutamente prevalente’ sull’esito complessivo della lite.

Chi ha l’onere di provare il rispetto della clausola di contingentamento in un contratto a termine?
L’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro. Se il lavoratore contesta la violazione dei limiti percentuali, è l’azienda a dover dimostrare, con dati precisi e riferiti al momento dell’assunzione, di aver rispettato la normativa.

Cosa succede se un’azienda non prova di aver rispettato i limiti percentuali per i contratti a termine?
La clausola che appone un termine al contratto di lavoro viene dichiarata nulla. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si considera a tempo indeterminato sin dalla sua costituzione.

Un lavoratore può ottenere una condanna al risarcimento danni dal giudice del lavoro se l’azienda è in amministrazione straordinaria?
No. Secondo la Corte, il giudice del lavoro è competente per le questioni relative allo status del rapporto (es. la conversione del contratto), ma le domande di condanna al pagamento di somme di denaro devono essere proposte nell’ambito della procedura concorsuale (in questo caso, l’amministrazione straordinaria) per garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32509 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32509 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18477-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4767/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/01/2022 R.G.N. 3080/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Contratti a termine -clausola di contingentamento

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO/2022

COGNOME.

Rep.

Ud 14/10/2025

Fatti di causa

Con la sentenza impugnata, la Corte d ‘A ppello di Roma, in riforma di pronunzia del Tribunale di Civitavecchia (di rigetto delle domande), ha dichiarato la nullità della clausola appositiva del termine finale apposto al contratto stipulato fra NOME COGNOME COGNOMEassistente di volo) e RAGIONE_SOCIALE il 19.9.2013; per l’effetto, ha accertato che fra di esse è sorto un contratto a tempo indeterminato con decorrenza 1.10.2013, ancora in corso in assenza di cause estintive; ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a reinserire in azienda la lavoratrice, nelle medesime mansioni e livello precedentemente ricoperti; ha condannato la RAGIONE_SOCIALE, in RAGIONE_SOCIALE., a corrispondere l’ indennità di cui all’art. 32, comma 5, legge n. 183/2010 nella misura di quattro mensilità di retribuzione globale di fatto, oltre accessori.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi, illustrati da memoria; NOME COGNOME ha resistito con controricorso; il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 -bis.1, secondo comma, ult. parte, c.p.c.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso viene dedotta violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 3 CCNL per il personale di CAI, Sezione B RAGIONE_SOCIALE, del 30/10/2008, per non avere la Corte di merito ritenuto dimostrato da RAGIONE_SOCIALE il rispetto della percentuale di contingentamento, con riferimento all’art. 360, n. 3, c.p.c.

Il motivo è infondato. Si richiamano i precedenti di questa Corte in vertenze analoghe n. 1860/2019 e n. 22848/2023.

Va rilevato come la lavoratrice, nel ricorso introduttivo del giudizio, avesse eccepito la nullità dei contratti di lavoro subordinato a tempo determinato per violazione della cd. clausola di contingentamento, sicché non era suo onere contestare le contrarie allegazioni aziendali o fornire la prova contraria alle allegazioni di controparte, avendo già espresso la propria posizione al riguardo, così fissando quello che era il thema probandum ; peraltro, nel caso in esame la lavoratrice aveva anche allegato dati sull’organico aziendale e sul numero dei contratti a termine stipulati, sulla cui scorta la clausola di contingentamento risultava violata.
Ciò detto, nell’impugnata sentenza viene evidenziato come la RAGIONE_SOCIALE si fosse limitata a inserire in memoria due dati riportati in un foglio allegato, non firmato né timbrato, con il numero dei lavoratori a tempo indeterminato e quelli indeterminato, documento giudicato con scarsa valenza probatoria e comunque non sufficiente a dimostrare il rispetto della percentuale di contingentamento; ciò in quanto la quota dei lavoratori a termine in forza a fine anno nulla dice su quale fosse la percentuale alla data di stipula del contratto di lavoro a termine tra le parti, trattandosi di comparare un numero di contratti a tempo indeterminato con un numero di contratti a termine che normalmente hanno durata infrannuale, per cui i lavoratori a termine nel mese di stipula del contratto avrebbero potuto essere più di quelli in forza a fine anno; dunque, la parte onerata non aveva dato adeguata dimostrazione del rispetto della percentuale di contingentamento richiesta dalla legge mediante rinvio alle
disposizioni della contrattazione collettiva, con conseguente illegittimità del termine apposto al contratto di lavoro in esame.

5. Così riassunto il giudizio della Corte di merito, osserva il Collegio che, nel caso di specie, non si riscontra alcuna inversione dell’onere della prova, ma una valutazione del materiale probatorio, tipicamente spettante al merito, e congruamente e logicamente motivata secondo il criterio di vicinanza della prova.

6. Con il secondo motivo, la RAGIONE_SOCIALE deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 52 R.D. n. 267/1942, in combinato disposto con gli artt. 409 e 433 c.p.c., e improcedibilità della domanda di condanna al risarcimento economico.

Il motivo è fondato per quanto di ragione.

8. Nel riparto di competenza tra il giudice del lavoro e quello del fallimento il discrimine va individuato nelle rispettive speciali prerogative, spettando al primo, quale giudice del rapporto, le controversie riguardanti lo status del lavoratore, in riferimento ai diritti di corretta instaurazione, vigenza e cessazione del rapporto, della sua qualificazione e qualità, volte ad ottenere pronunce di mero accertamento oppure costitutive, come quelle di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro; rientrano, viceversa, nella cognizione del giudice del fallimento, al fine di garantire la parità tra i creditori, le controversie relative all’accertamento e alla qualificazione dei diritti di credito dipendenti dal rapporto di lavoro in funzione della partecipazione al concorso e con effetti esclusivamente endo-concorsuali, ovvero destinate comunque ad incidere nella procedura concorsuale (Cass. n. 7990/2018, n.
30512/2021); salva l’ipotesi dell’accertamento (e di esso solo) dell’entità dell’indennità risarcitoria da parte del giudice del lavoro, anziché fallimentare (Cass. n. 16443/2018, n. 5188/2019, n. 2964/2021; cfr. anche Cass. n. 18341 -18521 -18843 – 18844/2022).

Nel caso di una domanda di condanna risarcitoria, come quello di specie, essa spetta al giudice concorsuale, con la sua conseguente improseguibilità nell’odierno giudizio.

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata in relazione a tale profilo del secondo motivo, rigettato il primo, con decisione di improseguibilità della domanda del lavoratore nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e regolazione delle spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità secondo il regime di soccombenza (essendo la lavoratrice vittoriosa in misura assolutamente prevalente, e quindi tenendo conto dell’esito complessivo della lite ) e distrazione in favore del difensore antistatario in base alla sua richiesta.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e dichiara improseguibile la domanda della lavoratrice di condanna risarcitoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; condanna quest’ultima RAGIONE_SOCIALE in a.s. alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese dei gradi di merito, che liquida così come dal Tribunale e dalla Corte d’ A ppello, e del giudizio di legittimità, che liquida in € 200 per esborsi ed € 5.000 per compensi professionali, oltre
rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge, con distrazione al difensore antistatario. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 14 ottobre

2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.