Clausola compromissoria: quando il giudice è competente

Una società in fallimento ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di somme dovute. Il Tribunale di primo grado si è dichiarato incompetente d’ufficio, basandosi su una clausola compromissoria presente nel contratto tra le parti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: l’eccezione di incompetenza per la presenza di una clausola compromissoria deve essere sollevata dalla parte interessata nel primo atto difensivo, a pena di decadenza, e non può mai essere rilevata d’ufficio dal giudice. La competenza del giudice ordinario, quindi, è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola Compromissoria e Competenza del Giudice: Un’Analisi Chiave

La clausola compromissoria è uno strumento contrattuale sempre più diffuso, che permette alle parti di affidare la risoluzione delle loro controversie a degli arbitri anziché alla giustizia ordinaria. Ma cosa succede se, una volta iniziato un processo, nessuna delle parti eccepisce l’esistenza di tale clausola? Può il giudice, di sua iniziativa, dichiararsi incompetente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e netta, ribadendo un principio fondamentale della procedura civile.

I Fatti del Caso: Il Contenzioso tra Società e Comune

Una società, successivamente dichiarata fallita, aveva citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di oltre 660.000 euro per servizi di raccolta e smaltimento rifiuti. Il Comune si era costituito in giudizio sollevando diverse eccezioni, ma senza mai menzionare l’esistenza di una clausola compromissoria nel contratto originario.

Dopo l’istruttoria, il Tribunale, al momento della decisione, ha sorpreso le parti: ha rilevato d’ufficio la presenza di una clausola arbitrale in una convenzione del 2002 e, di conseguenza, ha dichiarato la propria incompetenza, affermando che la controversia doveva essere decisa da un collegio arbitrale. La curatela fallimentare ha immediatamente impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse agito al di fuori dei suoi poteri.

La Questione Giuridica: Può il Giudice Rilevare d’Ufficio la Clausola Compromissoria?

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era se l’incompetenza del giudice ordinario, derivante da una clausola compromissoria, possa essere rilevata d’ufficio dal giudice stesso o se debba essere necessariamente eccepita dalla parte convenuta entro termini precisi. La società ricorrente ha basato il suo ricorso su tre motivi, ma il primo è stato decisivo: la violazione dell’art. 819-ter del codice di procedura civile.

Questa norma stabilisce che l’eccezione di incompetenza del giudice in ragione di una convenzione di arbitrato deve essere proposta dalla parte convenuta nella comparsa di risposta, a pena di decadenza. In altre parole, se il convenuto non contesta la competenza del giudice subito, perde il diritto di farlo in seguito e la causa prosegue nel tribunale adito.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti al Potere del Giudice

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso, ritenendo gli altri assorbiti. I giudici hanno chiarito che la norma dell’art. 819-ter c.p.c. è inequivocabile: il rilievo della competenza arbitrale è rimesso esclusivamente alla scelta della parte, da esercitarsi entro un termine perentorio.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui l’eccezione di compromesso ha un carattere puramente processuale e riguarda una questione di competenza “derogabile”. Non si tratta di una competenza “inderogabile” (come quella per materia o territorio in certi casi), che il giudice ha il dovere di rilevare d’ufficio. La competenza arbitrale si fonda unicamente sulla volontà delle parti, le quali sono libere di scegliere se avvalersene o meno. Se il convenuto decide di non sollevare l’eccezione, è come se rinunciasse, per quel giudizio, a far valere la clausola arbitrale, radicando così la competenza del giudice statale.

Nel caso specifico, era evidente che il Comune non aveva sollevato l’eccezione nel suo primo atto difensivo. La successiva scoperta della clausola da parte del giudice era, pertanto, irrilevante. Il Tribunale, rilevando d’ufficio la propria incompetenza, ha violato la legge, poiché si è arrogato un potere che spetta solo ed esclusivamente alla parte processuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione rafforza la certezza del diritto e la responsabilità processuale delle parti. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere della Parte: La parte convenuta che intende far valere una clausola compromissoria ha l’onere di farlo immediatamente, nel primo atto difensivo. Un’attesa o una dimenticanza comportano la perdita definitiva di questa facoltà per il processo in corso.
2. Limiti al Giudice: Il giudice non può sostituirsi alle parti nella gestione delle eccezioni di competenza derogabile. Il suo ruolo è quello di decidere sulle questioni sollevate dalle parti, non di ricercare d’ufficio accordi arbitrali che esse stesse hanno deciso di non invocare.
3. Stabilità della Competenza: Una volta superato il termine per l’eccezione, la competenza del giudice ordinario si consolida e non può più essere messa in discussione. Questo garantisce che il processo possa procedere senza interruzioni basate su ripensamenti tardivi.

In sintesi, la scelta per l’arbitrato è una facoltà che nasce dalla volontà delle parti e che solo le parti possono decidere di esercitare in giudizio, rispettando tempi e modi previsti dalla legge.

Un giudice può dichiarare la propria incompetenza a causa di una clausola compromissoria se la parte convenuta non lo ha richiesto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di incompetenza per la presenza di una clausola compromissoria deve essere sollevata dalla parte convenuta, a pena di decadenza, nella sua prima comparsa di risposta. Non è una questione che il giudice può rilevare di sua iniziativa (d’ufficio).

Cosa succede se l’eccezione basata sulla clausola compromissoria non viene sollevata nel primo atto difensivo?
Se l’eccezione non viene sollevata tempestivamente dalla parte convenuta, il diritto di avvalersi della competenza arbitrale per quella specifica controversia viene meno (decade). Di conseguenza, la competenza del giudice ordinario si consolida e il processo prosegue regolarmente davanti a lui.

La competenza derivante da una clausola compromissoria è di natura derogabile o inderogabile?
Secondo la Corte, la competenza che deriva da una clausola compromissoria non ha natura inderogabile, ma derogabile. Essa si fonda unicamente sulla volontà delle parti, le quali sono libere di scegliere se affidare o meno la controversia agli arbitri. Proprio per questa sua natura, non giustifica un rilievo d’ufficio da parte del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19610 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

nel ricorso R.G. n. 11711/2024

vertente tra

Fallimento RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

Comune di Sessa Aurunca , in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

contro

ricorrente

per regolamento di competenza avverso la sentenza n. 1409/2024 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, pubblicata in data 08/04/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/02/2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME depositate in data 28/01/2025, che ha chiesto l’accoglimento del regolamento di competenza;

letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE , nell’anno 2013, ha citato in giudizio davanti al Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il Comune di Sessa Aurunca chiedendo di condannarlo al pagamento della somma di € 661.357,70 per l’erogazione del servizio di raccolta e smaltimento rifiuti nel territorio del predetto Comune da parte della società fallita (RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE).

Il Comune di Sessa Aurunca si è costituto in giudizio, eccependo: a) la nullità dell’atto di citazione ex art. 164 , comma 4, c.p.c.; b) la prescrizione del diritto di credito anche riguardo agli interessi; c) l’infondatezza della domanda.

Espletata l’istruttoria orale e documentale, la causa è stata trattenuta in decisione e, con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale ha rilevato d’ufficio l’esistenza di una clausola compromissoria nella convenzione del 01/10/2002, regolatrice del rapporto dedotto in giudizio, dichiarando l’incompetenza del giudice adito per essere la controversia devoluta agli arbitri ai sensi dell’art. 23 della menzionata convenzione.

Avverso tale statuizione ha proposto ricorso per regolamento di competenza il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE affidato a tre motivi, chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata.

Il Comune ha depositato controricorso.

Il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

Il controricorrente ha depositato memoria difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 38, comma 1, c.p.c. e dell’art. 819 ter c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere il Tribunale

dichiarato d’ufficio la propria incompetenza in favore del collegio arbitrale, in violazione della disposizione di cui all’art. 819 ter c.p.c. e dell’orientamento costante ed univoco della giurisprudenza di legittimità.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 101, comma 2, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c., con violazione del principio del contraddittorio e nullità della sentenza, per avere il Tribunale rilevato la propria incompetenza solo con la sentenza impugnata, omettendo di chiamare preventivamente le parti al contraddittorio sulla questione.

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 81 l.fall., 72, comma 6, l.fall., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere il Tribunale dichiarato la propria incompetenza applicando l’art. 23 della convenzione stipulata il 01/10/2002, contenente una clausola compromissoria, senza tenere conto che il contratto di appalto -a seguito dell’intervenuto fallimento della appaltatrice -si è sciolto, ai sensi e per gli effetti di cui all ‘art. 81 l.fall., e che di conseguenza la clausola compromissoria è divenuta inefficace ai sensi dell’art. 72, comma 6, l.fall.
2. Il primo motivo di ricorso è fondato.

2.1. Com’è noto, l’art. 819 ter , comma 1, ultimo periodo, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis (previgente alle modifiche apportate dal d.lgs. n. 149 del 2022, su tale disciplina comunque non influenti) stabilisce quanto segue: «L’eccezione di incompetenza del giudice in ragione della convenzione di arbitrato deve essere proposta, a pena di decadenza, nella comparsa di risposta. La mancata proposizione dell’eccezione esclude la competenza arbitrale limitatamente alla controversia decisa in quel giudizio» .
2.2. La norma è chiara nel prevedere che il rilievo della competenza arbitrale sia rimesso alla scelta di parte, da compiersi entro un termine ben preciso a pena di decadenza.

2.3. Questa Corte ha, inoltre, precisato che l’ eccezione di compromesso ha carattere processuale ed integra una questione di competenza che non ha natura inderogabile, così da giustificarne il rilievo d’ufficio ex art. 38, comma 3, c.p.c., poiché si fonda unicamente sulla volontà delle parti, le quali sono libere di scegliere se affidare o meno la controversia agli arbitri (Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 15300 del 05/06/2019; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22748 del 06/11/2015).

2.4. Nel caso di specie, è evidente che il termine previsto a pena di decadenza è decorso senza che il Comune abbia sollevato alcuna eccezione in ordine all’esistenza della menzionata clausola compromissoria, la quale è stata rilevata d’ufficio dal giudice , dopo avere assunto la causa in decisione.

2.5. Il Comune, nel controricorso, ha dedotto che il contratto stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, contenente la clausola compromissoria, è pervenuto agli atti del procedimento solo in data 20/05/ 2016, a seguito dell’acquisizione dalla Procura della Repubblica di Napoli, ad istruttoria in corso e dopo l’escussione dei testimoni , sicché l’ indisponibilità materiale del contratto, per causa non imputabile all’ ente, doveva consentire l’inapplicabilità del regime decadenziale processuale previsto dall’art. 819 ter c.p.c., che impone al convenuto di sollevare la relativa eccezione nel primo atto difensivo, consentendo il rilievo d’ufficio .
La deduzione, che prospetta la non imputabilità della decadenza, cui è incorso il Comune, non ha pregio, tenuto conto che, a prescindere alla imputabilità o meno della stessa, il Comune non ha formulato neppure tardivamente la relativa eccezione, essendo stata la presenza della clausola compromissoria rilevata ufficiosamente dal

giudice, al momento in cui ha deciso la causa, senza che ciò sia consentito dall ‘art. 819 ter c.p.c.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso rende superfluo l’esame degli altri, che devono ritenersi assorbiti.

In conclusione, il primo motivo di ricorso deve essere accolto e, assorbiti gli altri, dichiarata la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, la sentenza impugnata deve essere cassata, in applicazione del seguente principio di diritto:

«In tema di arbitrato, l’eccezione con la quale sia dedotta l’esistenza di una clausola compromissoria ha carattere processuale ed integra una questione di competenza che non ha natura inderogabile, così da giustificarne il rilievo d’ufficio, atteso che essa si fonda unicamente sulla volontà delle parti, le quali sono libere di scegliere se affidare o meno la controversia agli arbitri.»

La statuizione sulle spese del regolamento di competenza è rimessa al giudice di merito, davanti al quale il processo va riassunto nei termini di legge.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e cassa la sentenza impugnata, dichiarando la competenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere;

spese al merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.