Clausola compromissoria e cessione del credito: analisi

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della clausola compromissoria in caso di cessione del credito. Il caso riguarda un garante che, dopo aver richiesto l’arbitrato contro il creditore originario, ha contestato la competenza degli arbitri nei confronti del nuovo creditore (cessionario). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la decisione sulla competenza arbitrale, se non impugnata con il regolamento di competenza, diventa definitiva e che il cessionario non subentra automaticamente nella clausola compromissoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Clausola compromissoria e cessione del credito: un’analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sulla gestione della clausola compromissoria nei contratti, specialmente quando interviene una cessione del credito. La Corte di Cassazione affronta un caso complesso in cui una parte, dopo aver invocato la competenza arbitrale, tenta di contestarla in un secondo momento, sollevando questioni procedurali di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contratto di cessione di preliminari immobiliari. Una società, cessionaria del credito derivante da questo contratto, richiede la restituzione di una caparra a una persona fisica che si era posta come garante per l’obbligazione.
Il garante, per difendersi, si oppone all’ingiunzione di pagamento e, in prima battuta, eccepisce l’incompetenza del giudice ordinario, sostenendo la validità di una clausola compromissoria contenuta nel contratto originale che devolveva la controversia ad arbitri. Il tribunale accoglie l’eccezione e dichiara la propria incompetenza.

A questo punto, la società creditrice riassume la causa davanti al collegio arbitrale. Paradossalmente, il garante, che aveva insistito per l’arbitrato, cambia strategia e contesta la competenza degli stessi arbitri, affermando che la società creditrice, in quanto mera cessionaria del credito, sarebbe estranea alla clausola compromissoria originaria.

Gli arbitri rigettano l’eccezione e condannano il garante al pagamento. La decisione viene impugnata davanti alla Corte d’Appello, che conferma la validità del lodo arbitrale. La questione giunge infine dinanzi alla Corte di Cassazione.

La questione della Clausola Compromissoria e l’incompetenza

Il cuore della controversia ruota attorno alla validità ed efficacia della clausola compromissoria nei confronti del cessionario di un credito. Il ricorrente sosteneva che, non essendo il nuovo creditore firmatario del patto arbitrale, gli arbitri non avessero giurisdizione. Questa posizione, tuttavia, si scontrava con il comportamento processuale precedente dello stesso ricorrente, che aveva inizialmente richiesto il giudizio arbitrale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, rigettandoli tutti e fornendo principi di diritto cruciali in materia di arbitrato e procedura civile.

Primo Motivo: Inammissibilità dell’eccezione sulla competenza

La Corte dichiara inammissibile la censura relativa alla competenza arbitrale. Viene chiarito un punto procedurale fondamentale: la decisione di un giudice che afferma o nega la propria competenza a favore degli arbitri deve essere contestata attraverso uno strumento specifico, il regolamento di competenza (art. 819-ter c.p.c.). Poiché il garante non ha utilizzato questo mezzo di impugnazione contro la prima decisione del tribunale ordinario, la competenza degli arbitri era ormai divenuta incontestabile. In sostanza, non si può scegliere la via dell’arbitrato e poi, una volta lì, rimetterla in discussione con strumenti ordinari.

Secondo Motivo: Il litisconsorzio è facoltativo

Il ricorrente lamentava anche vizi procedurali legati alla mancata partecipazione al giudizio arbitrale di tutti i debitori. La Corte ha respinto anche questa doglianza, ribadendo che il rapporto tra creditore, debitore principale e fideiussore (garante) non dà vita a un litisconsorzio necessario. Il creditore è libero di agire contro uno solo dei debitori solidali, e questa regola vale anche nel giudizio arbitrale che prosegue a seguito di translatio iudicii.

Terzo Motivo: L’onere di specificità del ricorso

L’ultimo motivo, relativo al merito della causa (decadenza dalla garanzia per inosservanza dei termini), è stato dichiarato inammissibile per ragioni puramente formali. Il ricorrente non aveva riportato nel suo ricorso il passaggio specifico della motivazione del lodo arbitrale che intendeva contestare, violando così il principio di specificità dei motivi di ricorso per Cassazione (art. 366 c.p.c., n. 6).

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati di procedura civile e di diritto dell’arbitrato. In primo luogo, viene ribadito il principio secondo cui il cessionario di un credito non subentra automaticamente nella titolarità della clausola compromissoria, essendo questa un negozio autonomo. Tuttavia, il debitore ceduto può avvalersi di tale clausola nei confronti del cessionario. In secondo luogo, la Corte sottolinea il rigore delle norme procedurali: la scelta del mezzo di impugnazione non è libera, e la mancata adozione dello strumento corretto (in questo caso, il regolamento di competenza) preclude la possibilità di ridiscutere la questione in fasi successive del giudizio. Infine, viene confermata la natura facoltativa del litisconsorzio tra debitore e garante, semplificando l’azione del creditore.

Le Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un monito sull’importanza della coerenza processuale e della conoscenza degli strumenti giuridici. Le parti non possono adottare strategie contraddittorie, invocando prima una giurisdizione e poi disconoscendola a seconda della convenienza. La decisione rafforza la stabilità delle pronunce sulla competenza e ribadisce che il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità con requisiti formali stringenti, la cui inosservanza porta all’inammissibilità del ricorso stesso. Per le imprese e i professionisti, la lezione è chiara: le scelte processuali iniziali hanno conseguenze definitive e la gestione delle controversie richiede una strategia legale attenta e previdente sin dal primo atto.

Quando un credito viene ceduto, la clausola compromissoria presente nel contratto originario si trasferisce automaticamente al nuovo creditore (cessionario)?
No, la Corte chiarisce che il cessionario di un credito nascente da un contratto non subentra automaticamente nella titolarità della clausola compromissoria, che è un negozio autonomo. Tuttavia, il debitore può opporre tale clausola al cessionario per far valere la competenza arbitrale.

Se un giudice si dichiara incompetente a favore degli arbitri, come si può contestare questa decisione?
La sentenza del giudice di merito che decide sulla competenza in relazione a una convenzione di arbitrato deve essere impugnata con lo specifico strumento del regolamento di competenza. Se non si utilizza questo mezzo, la decisione sulla competenza diventa definitiva e non può essere più messa in discussione.

Nel caso di un debito garantito da fideiussione, è obbligatorio citare in giudizio sia il debitore principale che il fideiussore?
No, la Corte ribadisce che il rapporto processuale tra creditore, debitore principale e fideiussore dà luogo a un litisconsorzio facoltativo, non necessario. Il creditore può scegliere di agire giudizialmente contro di loro separatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 163 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 163 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

sul ricorso 19729/2020 proposto da:

PATIERNO MENA rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

SESSA SALVATORE, FALLIMENTO 32/2017 IDEA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 948/2020 depositata il 20/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/10/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

1. NOME COGNOME impugna l’epigrafata sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Milano a definizione del contenzioso arbitrale insorto tra lei e RAGIONE_SOCIALE in merito alla restituzione della caparra corrisposta in occasione della conclusione di un contratto avente ad oggetto la cessione dei contratti preliminari relativi all’acquisto di alcune aree immobiliari da destinarsi alla realizzazione di un insediamento abitativo, restituzione che la RAGIONE_SOCIALE, resasi cessionaria dell’originaria acquirente, aveva reclamato ingiungendone il pagamento anche alla NOME, che dell’obbligazione restitutoria si era resa garante.
Il giudizio, inizialmente introdotto dall’opposizione all’ingiunzione della COGNOME, era stato definito dal giudice ordinario con una pronuncia di incompetenza in favore degli arbitri, giusta l’eccezione sollevata in quella sede della COGNOME, la quale, tuttavia, costituendosi nel successivo giudizio arbitrale, aveva eccepito l’incompetenza degli arbitri sul rilievo dell’estraneità della RAGIONE_SOCIALE alla clausola compromissoria figurante nell’originario contratto di cessione dei contratti preliminari.
Il successivo lodo, comportante la condanna della COGNOME in solido con gli altri condebitori, era opposto da questa facendone valere la nullità per aver gli arbitri disatteso la sollevata eccezione di incompetenza, per aver statuito malgrado il procedimento fosse improcedibile per inosservanza dell’art. 816quater cod. proc. civ. e

per aver comunque immotivatamente pronunciato la condanna dell’impugnante ancorché il creditore fosse decaduto dalla garanzia per inosservanza del termine di cui all’art. 1957 cod. civ.

In replica alle sollevate eccezioni di nullità, la Corte di Appello, rigettandole integralmente, ha inteso osservare che l’impugnante era la stessa parte che aveva eccepito l’incompetenza del giudice ordinario invocando la competenza arbitrale e chiedendo che la causa fosse rimessa agli arbitri, adempimento a cui, di seguito all’incompetenza dichiarata dal giudice adito in quella sede, RAGIONE_SOCIALE aveva dato corso riassumendo la causa davanti agli arbitri; che, sebbene davanti a costoro si fosse costituita la sola COGNOME, il rapporto fra debitori principali e fideiussori non dava vita ad un’ipotesi di litisconsorzio necessario; che la motivazione, circa la conclusiva doglianza di merito, non era affatto contraddittoria, né tantomeno inesistente, atteso che il collegio arbitrale aveva definito la vicenda con una pronuncia coerente rispetto all ‘iter motivazionale compiutamente esposto nella stesura del lodo.
NOME COGNOME reclama ora la cassazione della sentenza qui impugnata sulla base di tre motivi seguiti da memoria ai quali resiste la RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2. Il primo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione delll’art . 819 cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per avere il giudice dell’impugnazione ignorato l’estraneità di RAGIONE_SOCIALE alla clausola compromissoria in quanto mera cessionaria del credito derivante dal contratto contenente la clausola arbitrale -è inammissibile, poiché, fermo più in generale che il cessionario di un credito nascente da un contratto, nel quale sia inserita una clausola compromissoria, non subentra nella titolarità del distinto ed autonomo negozio compromissorio e
non può, pertanto, invocare detta clausola nei confronti del debitore ceduto, mentre è in facoltà di questo avvalersi della clausola compromissoria nei confronti del cessionario, rientrando essa tra le eccezioni opponibili all’originario creditore ed atteso che, altrimenti, si vedrebbe privato del diritto di far decidere ad arbitri le controversie sul credito in forza di un accordo tra cedente e cessionario al quale egli è rimasto estraneo ( ex plurimis, Cass., Sez. I, 28/12/2011, n. 29261), è insegnamento corrente nella giurisprudenza di questa Corte che ai sensi dell’art. 819ter cod. proc. civ. la sentenza del giudice di merito affermativa o negatoria della propria competenza sulla convenzione di arbitrato è impugnabile con regolamento di competenza, necessario o facoltativo (artt. 42 e 43 c.p.c.) a seconda che sia stata decisa solo la questione di competenza, ovvero questa insieme col merito, sicché in difetto di siffatta impugnativa resta ferma la competenza arbitrale ( ex plurimis, Cass., Sez. VI-III, 8/11/2021, n. 32528).
3. Il secondo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 809, 810, 816quater e 829 cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per avere il giudice dell’impugnazione ignorato la natura plurisoggettiva della clausola compromissoria figurante nel preliminare di cessione -è infondato poiché, se è indubbio che il rapporto processuale tra creditore, debitore principale e fideiussore, facoltativo nella fase d’introduzione del giudizio, potendo il creditore agire separatamente, a norma dell’art. 1944, comma 1, cod. civ., nei confronti dei due debitori solidali, una volta instaurato, dà luogo a un litisconsorzio processuale, che diventa necessario nei gradi d’impugnazione, se siano riproposti temi comuni al debitore principale e al fideiussore ( ex plurimis, Cass., Sez. III, 26/07/2019, n. 20313), nondimeno resta fermo, a confutazione della
doglianza. che il giudizio arbitrale, all’esito di riassunzione dopo la declinazione di incompetenza, non configura un giudizio di impugnazione, ma è la prosecuzione, in sede di translatio iudicii , dell’originario giudizio di primo grado, sicché anche di fronte agli arbitri il litisconsorzio è solo facoltativo.

Il terzo motivo di ricorso -con cui si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 829 cod. proc. civ. , nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per non avere il giudice dell’impugnazione vagliato l’assenza e/o la contraddittorietà della motivazione del lodo sulla cessazione della garanzia e sull’applicabilità dell’art. 1957 cod. civ. -è inammissibile per mancata osservanza dell’onere di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c., non essendo stato riprodotto nell’illustrazione del motivo lo specifico passaggio motivazionale del lodo oggetto di lagnanza e per essere la censura intrinsecamente rivalutativa dell’apprezzamento di merito declinato dal decidente nel dare conto del rigetto della corrispondente doglianza formulata avanti a sé.
Il ricorso va conclusivamente respinto.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico della ricorrente del contributo unificato ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

Respinge il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di parte controricorrente in euro 6.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da

parte della ricorrente, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il 1° ottobre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.